Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

W. Postma schreef op 25 maart 2019

Beste heer Klink,

U maakt zich kenbaar als iemand die zich er op voor laat staan wetenschap te beoefenen en veel kennis in pacht te hebben over het al-dan-niet bestaan van een God.

In dat licht gezien is het niet sterk om iemand die u niet heeft kunnen overtuigen met uw theorieën, te verwijten dat hij niet weet wat een theorie is, hoe radiometrische datering werkt of zelfs niet zou weten wat uw theoretische, niet exact radiometrisch te detecteren oerknal inhoudt.
Ik acht het zeer wel mogelijk dat wetenschappers kunnen berekenen op welk tijdstip de zogenoemde oerknal plaatsvond en die inzichtelijk kunnen maken door die op een tijdsbalk te tekenen en aan te wijzen op voor ons begrijpelijke wijze.
Zo van: Kijk op grond van lichtsnelheid ed. (om het een beetje begrijpbaar te houden) vond die oerknal zoveel jaren geleden plaats.
Als je ergens van overtuigd bent, dan moet je er voor gaan!
Dan moet je met goede steekhoudende argumenten komen die anderen mee krijgen in je verhaal. U doet dat wat mij betreft niet.
Zelfs al zouden er meerdere universums bestaan, dan zullen die toch ergens een begin moeten hebben. Als er geen ultiem (pre-)beginpunt aan te wijzen is, dan ondermijnt u daarmee de hele oerknal en evolutie theorie. Dat zou niet erg handig zijn. Je gelooft in een oerknal- evolutietheorie of niet.

Wat u wel op zou hebben kunnen maken uit mijn eerste reactie, is dat zelfs uw oerknal niet het eerste begin kan zijn geweest en dat het niet overtuigend is wat u er over hebt te vermelden.

Je moet het me maar niet kwalijk nemen, maar als je mijn mening wil horen over de oerknal, dan begint het al met het tweede gedeelte van dat woord: knal. Het woord duidt op geluid.
Dat is al niet van toepassing want om te knallen moet er lucht zijn die samengeperst wordt en dus is er bij uw ultieme beginpunt hoogstens sprake van een oer uitbarsting van een stoffelijke eenheid.

Met uw opmerking:
“We weten niet wat er voor de oerknal was, en of dat überhaupt wel een zinnige vraag is” zwakt u de hele oerknal-/evolutietheorie dusdanig af dat zelfs filosofen er zich voor zouden schamen en er zich van zouden distantiëren. Een beetje filosoof en wetenschapper zou die vraag op zijn minst legitiem achten en er een theorie over ontwikkelen.
Voor een simpele ziel als ik ben is het toch niet zo moeilijk:
Wat was er voor het materiële ‘iets’ dat uit elkaar knalt?
Het aantal letters van het antwoord is niet veel groter dan ‘iets’ maar geeft een immense grote, niet voor te stellen en onmetelijke en tegelijk materieel onbestaanbare kleinheid aan en zelfs dat zijn begrippen die niet van toepassing kunnen zijn. Het antwoord is: niets.
Voor het materiële niets, was er toch iets wat niet materieel is.
Die IETS is in staat om het materiële ‘iets’ voort te brengen. Die ‘IETS’ IS. IETS is alles.
Alles is in, uit, door, onder, boven, rondom, in de kern, uit/door IETS.
IETS is synoniem voor GOD.
GOD = een containerbegrip dat alles bevat dat mensen kunnen bedenken over wat IETS is of zou moeten zijn.
GOD is onzichtbaar immaterieel en kan geen begin of eind hebben.
GOD is alleen kenbaar als IE zich kenbaar maakt.
Hoe onvoorstelbaar dat ook is: IE deed dat en gaf Zichzelf een Naam.
Loopt jij alle religies nog eens langs en kijk eens bij welke je uitkomt die aan alle voorwaarden voldoet. De religie genaamd Atheïsme is geen optie.
Ik zou er een bakkie oersoep bij eten.

Met vriendelijke satire,

W. Postma

 

Reactie:

Beste W.Postma,

Om iemand te kunnen overtuigen, moet diegene eerst bereid zijn zich in de argumenten te verdiepen. Dat bent u blijkbaar niet bereid te doen. In uw vorige reactie schreef u immers al: "Ik heb het globaal gelezen, maar omdat het totaal niet boeiend was ging ik over tot hapsnap wat zinnen lezen". Daarop heb ik u verwezen naar wat leeswerk over de ideeën die u bekritiseert, maar ook die hebt u blijkbaar niet gelezen. Dan ligt het niet aan mijn gebrek aan bewijs en argumenten, maar aan uw gebrek aan bereidwilligheid te leren. Dat blijkt ook weer uit uw laatste reactie. Laat me nog een laatste poging doen om uit te leggen wat u ondertussen zelf had kunnen weten als u bereid was geweest u enigszins in de materie te verdiepen.

De oerknaltheorie gaat niet over het absolute begin, maar over de ontwikkeling van (het voor ons zichtbare deel van) het uniserum vanaf het moment dat we daar wat over kunnen zeggen (13,8 miljard jaar geleden). Wat er daarvoor gebeurd is en of het überhaupt zinnig is om van een daarvoor te spreken, weet niemand, omdat we de natuurkunde daarvan niet kennen. De wetten die gelden binnen het universum, gelden niet noodzakelijkerwijs voor het universum zelf. Onze menselijke intuïtie daarop loslaten, is al helemaal absurd, want die intuïtie is ontstaan om te overleven op de savanne, niet om het universum te begrijpen. De oerknal is een misleidende term (er knalde niets), zoals iedereen begrijpt die even de moeite heeft genomen zich in de materie te verdiepen. Met de evolutietheorie heeft dit alles niets te maken. Evolutie begint pas als er leven is, en dat was rond de 3,5 miljard jaar geleden, niet vanaf het begin van ons universum (13,8 miljard jaar geleden). De bewijzen voor de oerknal worden netjes opgesomd en uitgelegd in de link die ik eerder gaf, maar die u blijkbaar niet gelezen hebt. Misschien wordt het tijd dat u de moeite neemt u te verdiepen in de materie, alvorens er kritiek op te leveren vanuit onwetendheid en onbegrip? 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

W. Postma schreef op 14 maart 2019:

Beste heer Klink,

Door de website Geloof &Wetenschap kwam ik op uw website uit.

Ik klikte een willekeurig documentje open, dat was “De vraag die creationisten altijd ontwijken”  Ik heb het globaal gelezen, maar omdat het totaal niet boeiend was ging ik over tot hapsnap wat zinnen lezen. Wat mij opvalt is dat alle vragen die u zou willen stellen, omgekeerd kunnen worden in vragen die “de Atheïst” zou ‘moeten’ beantwoorden. Dan zal die ook vaak zeggen: je stelt de verkeerde vraag of iets dergelijks. Al-met-al zwakke redeneringen. Hou me te goede: ook ik ben van mening dat er geen verkeerde vragen zijn, maar als je wetenschap wil bedrijven, dan moet de vraag niet iets van een vooraf ingenomen standpunt sturend in zich dragen.

De Evolutietheorie is precies wat het aangeeft: een theorie

Een theorie die niet voor 100% onderbouwd kan worden, omdat bewijs niet te leveren is.

Alle zogenaamde bewijzen die te maken hebben met datering, berusten op een menselijke theorie of gedachte daarover. Iedereen weet dat de koolstofverval detecteringsmethode niet 100% correcte antwoorden geeft omdat bijvoorbeeld temperatuur daar invloed op heeft.

Alle argumenten die u in dat document noemt, zijn net zoveel aanname van zogenaamde feiten en even waar als de duiding ervan door creationisten. Dat daarbij niet alles klip en klaar te bewijzen valt, geldt voor beide standpunten.

Ik heb nog nooit een aannemelijk verhaal gehoord over het ontstaan van alles wat in het heelal aanwezig is (of zal zijn) van enige wetenschappelijke richting, buiten de argumenten die mensen die enige vorm van geloof hebben in een God/goden/godheid m/v zouden kunnen geven als ze dat wetenschappelijk benaderen en uit kunnen leggen.

De atheïstische oerknal gaat uit van iets stoffelijks, want iets wat niet is kan niet uit elkaar knallen en dan stoffelijk worden. Wat dus nodig is, is de stap ervoor!

Griekse en andere nog oudere filosofen kwamen al uit op een beginpunt dat wij ‘God’ noemen. God is dan ook slechts een containerbegrip voor datgene dat wij als begin van alles aanduiden uit welke religie dan ook.

Alle religies en alle theorieën zouden de vraag moeten stellen, ook aan hun eigen (geloofs)overtuigingen, wat was er voor het stoffelijke. Als iedereen op de wereld er op zijn minst uitkomt dat er IETS onstoffelijks of intelligents moet zijn geweest. Wat is dan het bezwaar om met z’n allen af te spreken dat wij dat GOD noemen.

Vanuit GOD, kan iedereen zijn/haar eigen theoretisch verhaal houden en daarop stoelen.

Alle theorieën en die religieuze verhalen die dan in verschillende religiegebouwen samengebracht worden zouden onderwerp van wetenschappelijk onderzoek moeten, kunnen zijn. Dat lijkt mij alleen mogelijk als iedereen daar op een volwassen, wetenschappelijke manier mee om gaat. Daar is lef en durf voor nodig.

Ik kwam uit op één God(heid) die Almachtig is.

(Er kunnen geen twee almachtigen bestaan, want dan zijn ze het niet. Het woord almachtigen staat dan ook niet in een woordenboek)

Ik kan slechts geloven in één God(heid) die synoniem is voor de hiervoor aangeduide GOD.

Voor mij is dat geen verzinsel, maar één die zich aan Zijn schepselen bekend gemaakt heeft, degene die jij nu afwijst: JHWH de God van joden en christenen. Dat maakt de Bijbel geen goddelijk boek, maar wel een verzameling boeken over God en hoe hij e.e.a. aan ons kenbaar gemaakt heeft zodat we enigszins iets van Hem en het heelal ed. kunnen begrijpen.

Uit je laatste stukjes op de website Wetenschap&Geloof maak ik op dat er veel niet klopt bij de gebruikelijke uitleg van de Bijbel. Dát ben ik met je eens; er zit een verkeerde theorie/aanname in de “Goddelijke”status van met name het Nieuwe Testament waarbij ik vooral op de brieven van Apostel Paulus en anderen duidt. De Schrift is volgens zijn eigen schrijven alleen de Tenach. Zo sprak Jezus Christus ook over “De Schrift” in die zin én dat alles wat er over Hem geschreven staat in/door Hem volbracht werd.

Doe er je voordeel mee!

Vriendelijke groet,

W. Postma

 

Reactie:

Beste W. Postma,

Misschien had u mijn stuk over de vraag die creationisten altijd ontwijken even goed moeten lezen, want daarin doe ik namelijk al wat u vraagt, aan de hand van overgangsvormen. Ik verwijs daarbij naar een artikel waarin nog veel meer toetsbare voorspellingen staan die gemeenschappelijke afstamming zouden kunnen weerleggen, maar wat nog nooit gebeurd is. In mijn stuk over wonderen geef ik aan dat wonderverhalen overtuigend kunnen zijn als ze berusten op goede evidentie. Dat is echter nooit het geval. Ik geef dus aan wat mij zou overtuigen van mijn ongelijk, zoals een wonder uit Bijbelse tijden (God die spreekt door een wolk- of vuurkolom, een gespleten zee, water in wijn, lopen over water enz.) waarvoor overtuigende evidentie is.

Verder laat u in uw reactie blijken een aantal wetenschappelijke woorden en concepten niet te begrijpen. Ik zou u daarom willen aanraden u even te verdiepen in wat wetenschappers verstaan onder een theorie, in hoe radiometrische datering werkt en wat de oerknal inhoudt. We weten niet wat er voor de oerknal was, en of dat überhaupt wel een zinnige vraag is (zie verder hier). Niets wijst erop dat dit iets onstoffelijks zou moeten zijn, laat staan een specifieke god, zoals de joods-christelijke Jahweh. Wat Jezus precies onder 'de Schrift' heeft verstaan, weten we niet zeker. Vermoedelijk wat dat een versie van de Torah en een aantal profeten en geschriften. De huidige canon van de Tenach bestond toen nog niet, en verschillende groepen joden (en later vroegere christenen) hadden verschillende verzamelingen boeken die zij als canoniek beschouwden. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

Richard van Emmerik schreef op 14 oktober 2018:

Dag Bart Klink,

In plaats van atheïst noem ik mijzelf liever niet-religieus vanuit de overweging dat atheïsme uiteindelijk een voortzetting is van religie, iets wat niet eens zo moeilijk te onderbouwen is omdat wetenschap een voortzetting is van de Verlichting waarin vooral ideologische aspecten tegen het religieus scepticisme een rol hebben gespeeld. Terecht heeft Wittgenstein opgemerkt dat over de grens van de kenbaarheid we in het onzegbare belanden. Ik kan je een simpele taal analyse geven over het woord ‘niets’ geven om te laten zien dat we hier iets uitspreken dat niet uitgesproken kan worden, simpelweg omdat we te maken hebben met het feit dat er niet naar de referent verwezen kan worden. Atheïsme is een voortzetting van het religieuze denken, willen we voorkomen dat we nieuwe Goden creëren dienen we te kijken naar hoe een woord als God of Allah in taal en gemeenschap functioneert. Als representanten van de ‘waarheid’ zowel in taal als gemeenschap zul je het met mij eens moeten zijn dat je ‘wetenschap’  op dezelfde merites zult moeten analyseren en beoordelen, want in de gemeenschap waarin wij leven is, of laat ik specifieker zijn, de wereld waarin de atheïsten leven fungeert ‘wetenschap’ als representant van de waarheid. Bespaar mij op dit punt al je relativistische opmerkingen, ik ben relativist.

Waar het mij omgaat is dat als je als atheïst geen boedelscheiding maakt tussen het kenbare en onkenbare, tussen wat wel en niet uitgesproken kan je je nog steeds schuldig maakt aan drogredenen waardoor het religieuze denken in het atheïsme voort blijft bestaan waardoor religieus denken zelf nog steeds als ‘bindmiddel’ de gemeenschap bepaald, dit via de weg van DÉ wetenschap, terwijl we zouden moeten over wetenschap. Welke signaalwoorden bevestigen mijn analyse? Die van autoriteit, kennis en deskundigheid. Wetenschap functioneert op dezelfde wijze in deze gemeenschap als God of Allah in religieuze samenlevingen. Ik denk dat iemand als Bruno Latour terecht heeft opgemerkt dat de technologie zo snel is gegaan dat we niet meer in staat zijn de wereld nog te begrijpen. Mijn inziens heeft de wetenschap een nieuwe politiek nodig, maar eveneens heeft heet de politiek een nieuwe wetenschap nodig. Omdat ik de stelling van diezelfde Bruno Latour onderschrijf dat moderniteit een illusie is waarin de scheiding tussen politiek en wetenschap scheidslijnen zijn die niet bestaan, sta ik voor een dilemma.

Wetenschap kan een nog groter gevaar vormen voor een gemeenschap als religie, heeft een atheïst eigenlijk wel oog voor de goden die hijzelf creëert? 

Met vriendelijke groet,

Richard van Emmerik

 

Reactie:

Beste Richard,

Ik weet niet of ik uw betoog helemaal kan volgen. Ik zie atheïsme niet als een voortzetting van religie, maar als een reactie daarop: zonder religie geen atheïsme.Ik ben ook geen waarheidsrelativist, integendeel! Wetenschap heeft de rol van kennisbron inderdaad overgenomen van godsdiensten, maar dat lijkt mij terecht: wetenschap levert ons daadwerkleijk betrouwbare, zij het geen onfeilbare, kennis op en religie niet.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Raoul Vanuxem schreef op 16 november 2017

Beste
Ik ben volledig ongelovig en begrijp niet hoe al de mensen geloven in Vb de onbevlekte maagd Maria , Jezus , Mohamed enz enz
Hoe kunnen ze zo iets aan mensen wijsmaken ,dat die dat geloven 
Gaat allemaal om geld , want de katholieke kerk is de rijkste firma ter wereld , en ze geven aan sukkelaars niets 
Ps andere gekloven ook niet

 

Reactie:

Beste Raoul,

Hoewel geld bij sommige kerken ongetwijfeld een rol speelt, lijkt het me te simpel om daar alles op te schuiven. De meeste gelovigen zullen oprecht geloven wat ze geloven en dat belijden. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Co Meijer schreef op 21 september 2017:

Beste Bart Klink, ik heb eerder met je gecorrespondeert over athëïsme en theïsme. Je hebt mij bekritiseert dat ik mijn stellingen inzake theïsme en atheïsme te weinig onderbouw. Graag zou ik dan ook van jou nadere onderbouwing zien van het feit dat je atheïsme accepteert als het eindresultaat van je denkrproces theïsme versus Atheïsme. Zou het kunnen dat Atheïsme illusuie is, fantasie, bedrog, zoals atheïsten dat geloven van theïsten?! Is het niet zo dat yheïsme en atheïsme synoniemen zijn van woorden met een bepaalde betekenis die wellicht relatieve woorden en betekenissen zijn, en dat onze menselijke beperkte verstandelijke vermogens tekort schiet in denken over GOD, dan wel het niet bestaan van GOD, niet te definiëren als door mij het kosmisch intrinsiek zelregulerend beginsel, proces wat schepping & evolutie niet als zelfstandige begrippen, maar beiden, schepping & evolutie verenigen niet in en/of, maar en/en als je begrijpt wat ik bedoel, los van wetenschappelijk medologisch systeem van denken en ontkennen dat wat niet of nog niet is ontdekt (door de wetenschap) niet zou kunnen bestaan, bijvoorbeeld het hiervoor- en hiernamaals (re-ïncarnatietheorie) mvg Co Meijer te Schoorl 072 5091087 Dit e-mailadres wordt beveiligd tegen spambots. JavaScript dient ingeschakeld te zijn om het te bekijken. Zou het een idee zijn om bijeenkomsten te organiseren met als doel en uitgangspunt theïsten en atheïsten te verenigen, om zo meer respect en waardering voor andersdenkenden te verwerven...!

 

Reactie:

Beste Co,

De nadere onderbouwing van mijn atheïsme is overal te vinden op deze site, in het bijzonder bij de atheïstische argumenten. Natuurlijk zou het kunnen zijn dat atheïsme een illusie is: alles kan een illusie zijn. Wat evenwel interessanter is, is of we goede argumenten hebben om te denken dat iets werkelijk een illusie is. Dat goden illusies zijn, beargumenteer ik uitgebreid op deze site, vooral in mijn kritiek op theïstische argumenten.

Het is niet mogelijk dat theïsme en atheïsme synoniemen zijn omdat dat per definitie onmogelijk is. Synoniemen zijn immers woorden met dezelfde betekenis en ‘theïsme’ en ‘atheïsme’ hebben per definitie een andere betekenis (de een is de ontkenning van de ander). Zo kan een voorwerp ook niet symmetrisch en asymmetrisch tegelijk zijn. Het is belangrijk om begrippen helder te houden, want anders leidt een gesprek slechts tot verwarring.

Het is niet zo dat de ‘reïncarnatietheorie’ nog niet ontdekt is door de wetenschap. Hier wordt al heel lang onderzoek naar gedaan door psychologen en antropologen en de bewijzen zijn op z’n best anekdotisch. Daarnaast is er een fundamenteel probleem met deze ‘theorie’: ze gaat uit van een ziel die de dood kan overleven, en dat is hoogst onwaarschijnlijk, zoals ik hier betoogd heb. Respectvolle bijeenkomsten tussen theisten en atheïsten zijn er volgens mij genoeg in het dagelijks leven en bij discussiegelegenheden. Bijeenkomen om uitgangspunten te verenigen lijkt mij onmogelijk omdat theïsme en atheïsme logisch onverenigbaar zijn, zoals ik hierboven en in eerdere reacties heb uitgelegd.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

WP schreef op 19 september 2017:

Beste Bart,

Proficiat met uw goed onderbouwde site, waar ik hopen munitie vind om me in argumenten waarin ik mijn atheïsme dien te verdedigen, staande te houden. Eén aspect vind ik echter niet dadelijk terug, en misschien is het een leuke suggestie om daar een sectie aan te wijden: waarom zijn gelovigen zo tuk op het trachten te bekeren van hun medemens? Neem nu de getuigen van Jehovah, die zelf beweren dat slechts een beperkt aantal Ware Gelovigen zullen worden toegelaten tot het eeuwige leven. Als ze nu eens géén pogingen te doen om mensen te bekeren, dan zijn zij toch mathematischer zeker van een plekje in hun paradijs, zeker als het aantal plaatsen beperkt is.

De reden waarom ik dit aanhaal: wij hebben een tijdje een poetsvrouw gehad die het nodig vond om ons keer op keer weer te bekeren tot haar extreme vorm van evangelisch christendom (het soort waarbij elke zondagmorgen tijdens de kerkdienst wel een duivel of drie wordt verbannen). Vooral een nogal agressief aandringen dat het feit dat we geen kinderen kunnen krijgen (we zijn ongewenst kinderloos) komt omdat we zogezegd niet hard genoeg tot god bidden (ik schrijf dit bewust met een kleine letter, want over welke god gaat het??? Zeus? L. Ron Hubbard? Het Spaghettimonster?), plus een poging om mij tegen mijn ouders op te zetten, die zelf diepgelovig zijn, wat een voortdurende bron van conflict is, hebben ons uiteindelijk ertoe aangezet om haar aan de deur te zetten. U begrijpt hopelijk dat we even onze buik vol hebben van proselitisme. Hoe waardevol de argumenten op uw site ook zijn, u begrijpt dat deze in de hierboven aangegeven situatie aanhalen uitdraait op een dovemansgesprek, en u begrijpt dan hopelijk ook dat ik er op een dergelijk moment niet veel moeite en energie wens in te steken.

Ik vind het respect verdienen dat u de diverse reacties op uw site, meestal afkomstig van mensen die u toch nog willen 'redden', wil voorzien van een deftig antwoord, maar van waar komt toch die drang van gelovigen om niet-gelovigen te bekeren?

Hoogachtend,

 

Reactie:

Beste WP, 

Wat naar dat deze vrouw jullie ongelukkige situatie toeschrijft aan een gebrek aan bidden! Mogelijk is haar reactie psychologisch te begrijpen. Volgens mij is er niet één antwoord op de vraag waarom gelovigen mensen willen bekeren omdat dit van een aantal factoren afhangt, theologisch, sociologisch en psychologisch. Zo heeft niet elke religie een theologie die gericht is op bekering, zoals de meeste varianten van het jodendom. Het evangelisch christendom heeft die theologische opdracht duidelijk wel. Dit hangt ook samen met de angst voor de hel: als je werkelijk gelooft dat ongelovigen in de hel belanden, dan is het begrijpelijk dat je mensen daarvoor wilt behoeden door ze te bekeren, zeker als die mensen je lief zijn. Misschien wil die vrouw jullie daarvoor behoeden? Dit gaat vaak samen met het geloof dat ongeluk voortkomt uit een gebrek aan geloof. Hoe naïef en onjuist dit ook is, het biedt wel een simpele (schijn)oplossing (vromer worden!), en dat kan psychologisch aantrekkelijk zijn. Daarnaast is er een sociale component: evangeliseren is een gezamenlijke activiteit met een gedeeld doel, wat de groepssamenhang verbetert. Tot slot is er nog wat psychologen reductie van cognitieve dissonantie noemen: als de verschillen tussen jouw denkbeelden en die van anderen of de feiten erg groot zijn, is dat psychologisch vervelend (cognitieve dissonantie). Deze dissonantie kan minder worden (reductie) als je anderen weet te overtuigen van de juistheid van jouw denkbeelden, hetgeen gepoogd wordt bij bekering.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

Dir Hanemaaijer schrefe op 27 augustus 2017:

Beste Bart

Ik ben als echte gelovige een volslagen rationeel iemand (vgl Rom.12:2/nbg), en geloof daarom in een God die zichzelf Logica noemt (Joh.1:1 grondtekst). Daarom vond ik jouw reactie van; "Wat moet ik ermee", volslagen irrationeel en onwetenschappelijk. Het deed me denken aan mensen die niet geloven, dat er race wedstrijden kunnen worden gehouden met auto's. Op een parcours dat niet groter is dan de diameter van een mensenhaar. En ik stuur vervolgens zo'n iemand het krantenartikel toe, en die schrijft dan; "Wat moet ik ermee". Goede wetenschap begint altijd bij goede fantasie. Dus spreek je fantasie aan, en laat mij weten hoe jouw fantasie deze getallen opvat. Dan hebben we ieder geval een minimalistisch idee, vanuit jou kant uit gezien, waarmee we misschien wat mee kunnen doen.

 

Reactie:

Beste Dirk,

U citeert uit een boek (de Bijbel) waarvan zelf de intellectuele geloofwaardigheid ter discussie staat. Deze Bijbel opvoeren als argument voor rationaliteit is daarmee niet erg rationeel. Voor een rationele discussie is het van belang dat er een heldere stelling geformuleerd wordt die onderbouwd wordt met argumenten, redeneringen en feiten. Uw vorige reactie (13 juli) bestaat echter uit een opeenstapeling van losse uitspraken, Bijbelverwijzingen en getallen, zonder enige duidelijke redenering. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Dirk Hanemaaijer schreef op 13 juli 2017:

1) Gelovigen dienen Evolutionisten als een Evolutionist te benaderen (vgl Hand.17:23). Het aantal technologische mogelijkheden op aarde, verdubbelt zich binnen elke 100 jaar. Na tien verdubbelingen in 1000 jaar tijd, leidt dit tot een circa 1024-voudige toename aan technische mogelijkheden. Onze fantasie schiet daarbij te kort, om dit zelfs maar te kunnen verzinnen. Drie maal zoveel mogelijkheden fantaseren, zou misschien nog wel lukken. Maar voor de overige 99,7% laat ons voorstellingsvermogen, ons hierbij in de steek. Een futuristische hypertechniek lijkt nog het meeste op tovenarij. Aldus de bedenker van de geo-stationaire communicatie satellieten, de science-fiction schrijver Arthur C. Clarke. Wie in een circa 4.000.000.000 jaar durende evolutie, van microbe tot computernerd kan geloven. Welke laatste de IBM-supercomputer Watson creëerde, die betere antwoorden kan geven dan begaafde mensen. Bij het zeer gevarieerde en onvoorspelbare Jeopardy spelprogramma. Zodoende zouden mensen ook kunnen geloven in een slechts 1000 jaar langer durende evolutie. Die tot een alwetend brein leidt dat goddelijke eigenschappen heeft. De evolutie van computernerd tot zo'n goddelijk brein, is zelfs vier miljoen maal waarschijnlijker. Dan de evolutie vanaf de eerste bacterie tot computernerd. Onderzoekers hopen vaak om contact te krijgen met een buitenaardse beschaving, die hun verder kan helpen. Maar stel dat zo'n buitenaardse beschaving op ons 581.760.000 jaar voorligt. En zeggen dat wij domweg dienen te doen wat ze nodig achten. Of ze leiden in 2000 tot 7000 jaar tijd zo'n 4.000.000.000 mensen op. Waarvan er na een onmenselijk zwaar leerproces van 33 jaar (vgl Mat.10:34 - Luc.9:24 - Opb.6:9..10). Er slechts 800 overblijven, die hun godgelijkvormige intelligentie kunnen begrijpen. Waarna deze 800 geschikt worden bevonden, om aan het bestuur van de aarde deel te nemen.

X

2) Het kan wetenschappelijk worden aangetoond, dat de eerste mensheid in het Heelal, door evolutie is ontstaan. Al in het jaar 1.156.328.994 v.C. zaten zij op ons technologische niveau. Met zichzelf programmerende computers, die naar algoritmische overeenkomsten zochten. Dit vond plaats in het sterrenstelsel NGC 4889, van het sterrenbeeld Coma Berenice. Dit elliptische stelsel bevindt zich op 308 miljoen lichtjaar afstand, van de aarde (NASA 2015). Vanaf de aarde gezien, bevindt zich hier het grootste zwarte gat van het Heelal. Dat door zijn grootte van 21.000.000.000 zonsmassa's, bijzondere condities kan creëeren, waarbij evolutie het sterkst wordt bevordert. De eerste mensen in Coma Berenice, hebben na een lichaamsgebonden a-priorialgoritme datamining periode van 581.760.000 jaar (vgl Jes.40:13..14). Een grotendeels anorganische goddelijke intelligentie gecreëerd (vgl Opb.3:14 - Hebr.5:8). Die van zondag 15 april t.m. vrijdag 21 april, in het jaar 575.063.971 v.Chr. Het eerste proto-type van een uitvalsbases, genaamd de Hemelen en de Aarde (Gen.1:1 grondtekst ! - 2.Kor.12:2), in zes dagen van 24 uur assembleerde (vgl Ex.20:11). Hierbij behoorde het Hemelse Jeruzalem (Opb.20:2), dat is samengebouwd met de rechthoekige Aarde (vgl Opb.7:1 - Job 38:4+6). Vervolgens werd 26.971 jaar later begonnen met zes achtereenvolgende Genesis 1 ontwerp scheppingen, die elk 36.000 jaar duurden. Hierna was de eerste proefversie van de Bijbel voltooid. Die daarna in zeven achtereenvolgende controle-scheppingen, werd vervolmaakt (vgl Ps.12:7 - Pred.1:9..11 - 2.Tim.3:16/hsv - Opb.22:18..19). In het jaar 574.568.994 v.Chr. vertrok men vanaf hun thuisplaneet. In twee tegenovergestelde richtingen, de astronomische 'Grote Muur' in. Om in hun universele politiek en ethiek, in het universum te gaan verspreiden.

X

3) God is liefde (1.Joh.4:8), en er zijn zeven Geesten Gods (Opb.5:6). Het bijbelse cijfer van de 'volmaakte liefde' is daarmee het cijfer 7. Gods Zoon weerspiegelt dit tweemaal toe, daar Hij het 77e geslacht is, in Luc.3:23..38. Ter herinnering aan dit 77e geslacht, werd telkens 77 miljoen lichtjaar verder. Tot vier maal toe, een dubbel aantal nieuwe aarde's gecreëerd. Totaal zijn er nu dus: 1 + 2 + 4 + 8 + 16 = 31 menselijke beschavingen in het Heelal. Dit overeenkomstig de boeddhistische overlevering (vgl 1.Thes.5:21). Het laatstgenoemde aantal van 31, is het bijbelse getal van de Doelgerichte Vrouw (vgl grondtekst Spr.31:10..31). Daar Zij als onze Hemelse Moeder (Gal.4:26 - Jes.66:10), de door haar gedigitaliseerde christelijke geloofs ethiek, in het Universum hielp te verspreiden. De getalswaarde van het woord voor 'God', in het Hebreeuws 'El', (E = 1) + (l = 30), levert niet voor niets het getal 31 op. Dit verwijst naar het godgelijkwaardige aspekt, van onze Hemelse Moeder. De nieuwe aarde's werden gecreëerd op basis van pseudo-evolutie (vgl Jes.45:7/sv - Jes.54:16 - Rom.11:33..34 - Job 2:6..7/nbv - Klaagl.3:38 - Amos 3:6 - Rom.1:20 - 1.Kor.13:12 - 1.Kor.2:16 - Job 15:8 - Jer.23:18). Dat duurde overeenkomstig de Perzische overlevering (vgl 1:Thes.5:21), zes scheppingsdagen van 500 jaar (vgl 2.Petr.3:8 - Gen.1). De reistijd van de vier etappes verwijzen naar het cijfer 7. Daar ze elk 7 scheppingsdag-eeuwen, of 700 scheppingsdag-jaren duurden. Vroeger duurde een jaar 360 dagen (vgl Gen.7:11 t.m. Gen.8:14). Overeenkomstig de bijbelse rekenmethode voor een jaarweek, van 7 jaar. Nam overeenkomstig de Finse overlevering met het "Luchtmeisje" (vgl 1.Thes.5:21). Elke reis-etappe daarmee: 700 scheppingsjaren x 360 scheppingsdagen/scheppingsjaar x 500 jaar/scheppingsdag = 126.000.000 jaar in beslag.

X

4) Vanaf het centrum van ons Melkwegstelsel, werd de aarde geplaatst op een afstand, die het licht in 25.920 jaar kan afleggen. Exact dezelfde tijdsduur van 25.920 jaar, werd gegeven aan de precessie periode van de equinoxen. Die veroorzaakt wordt door de kegelvormige tolbeweging van de aard-as. Deze laatste kreeg in 1917, vanuit het op aarde gebruikelijke horizontale vlak gemeten, een hellingshoek van 666 decigraden. Daar de Mammon, alias het beest Euporia, wiens naam het getal 666 weerspiegelt (vgl Opb.13:18). Sindsdien als het satanische hoofd van de Illuminati, de bijbelse Machten der Duisternis (vgl 2.Kor.11:14 - Ef.6:12/nbv). De koninkrijken van de wereld nu nog meer in zijn macht heeft (vgl Mat.4:8..10/nbv), dan vroeger (1.Petr.5:8). Daar hij nu ook de wetenschappelijke meetgegevens mag vervalsen, met behulp van legioenen onzichtbare kleine nano-robotjes (vgl Marc.5:15). Zoals bij evolutionistische ouderdomsdateringen, die gebaseerd zijn op radioactiviteit. Maar ook in de quantummechanica, die Albert Einstein niet voor niets spookachtig noemd (vgl Num.22:22..34). Geen enkele wetenschapper heeft deze kwantummechanica, ooit logisch gevonden. Moslims geloven niet dat God een Zoon heeft, en zijn daarom bijbels gezien anti-christen (1.Joh.2:22). Het getal 666 is in de islam, het meest heilige getal voor Allah. En geeft daarmee aan, dat Allah de bijbelse Antichrist is. De bijbelse getallen van de wet en ommekeer, zijn respectievelijk 10 en 40. Het product er van, het getal 400. Werd gebruikt om de diameter van de maan. Precies 400 maal kleiner te maken, dan de diameter van de zon. Dit getal 400 werd tevens gebruikt, om de diameter van de aardbaan. Precies 400 maal groter te maken, dan de diameter van de maanbaan. Met als gevolg dat de zon en maan, exact evengroot aan de hemel verschijnen. God woont nu ten noorden van Israël (Zach.6:8/nbg - Mat.21:43), in het inmiddels afgezonken caisson 'Atlantis' (vgl Ps.46.5/hsv - Klaagl.2:9/nbg - Job 38:19+21/nbg). Dat het belangrijkste is van de totaal 21 caissons (vgl Ps.24:7/sv - 2.Kron.31:2/hsv). Een 5 km2 groot caisson bevindt zich gedeeltelijk onder de wijk Holy ('Heilig') te Vlaardingen, waar vroeger eens de Eemzee was (A. Bosch, 2000).

 

Reactie:

Beste Dirk,

Ik zie een hoop stellingen en getallen zonder enige onderbouwing. Wat moet ik hiermee? Wat is uw punt?

Met vriendelijek groet,

Bart Klink

T de Wolff schreef op 6 juli 2017:

Beste Bart,
Ik kan mij geen andere god bedenken om ons druk over te maken dan de god van Abraham. U beschrijft het kunnen ontstaan en blijven functioneren van universum, leven en mens, oftewel het hele gebeuren, zonder dat daar een god bij aanwezig hoeft te zijn. Ik vul dat wat aan. Ik wil mensen informeren over het hoe, het wat en het waarom Abraham zijn geloof bedacht heeft. Zodat mensen dat gaan begrijpen.
Als er één God is, is dat het alles. En het alles is het gebeuren dat plaats vindt om het alles te laten ontstaan. Overal waar in de bijbel, of anders, het begrip God of de Heer genoemd wordt, moet je dat vertalen als: het gebeuren dat plaats vindt. Of plaats gevonden heeft. En aan dat gebeuren dat plaats vindt wordt alle verantwoordelijkheid toegekend.
Gelovig zijn in God betekent: zonder verantwoordelijkheid zijn. Want het gebeuren dat plaats vindt wordt verantwoordelijk gesteld.
Het waarom Abraham dat bedacht is ook te verklaren. Abraham wilde gewoon een zo talrijk mogelijk volk en een zo kansrijk mogelijk volk laten ontstaan op basis van zijn eigen afstamming. Door vermeerdering en selectie.
Veel mensen begrijpen dat niet goed en doen daarom soms tegengesteld. Ze zijn wel verantwoordelijk bezig en niet tegen het geloof van Abraham. Omdat ze de God van Abraham verkeerd voorstellen. Omdat ze in het zich voorstellen daarvan gehinderd worden door bewust toegevoegde mystieke onzin.
Met het naar de kerk gaan geven mensen dus aan dat ze zich nergens verantwoordelijk voor voelen en dat de zingeving van het leven alleen bestaat uit mensvermeerdering en selectie zoals Abraham dat bedacht heeft.
Dat mogen we best eens ter discussie stellen.
T de Wolff.

Erwin schreef op 5 julie 2017:

Goddelijke waarheid is een levende werkelijkheid die geestelijk wordt ontwaard. Waarheid bestaat slechts op hoge geestelijke niveaus van de bewustwording van goddelijkheid en besef van gemeenschap met God. Ge kunt de waarheid kennen en ge kunt naar de waarheid leven; ge kunt de groei van waarheid in uw ziel ervaren en de vrijheid die de verlichting van het bewustzijn door waarheid teweegbrengt, maar ge kunt waarheid niet vangen in formules, codes, geloofsbelijdenissen of verstandelijke menselijke gedragspatronen. Wanneer ge goddelijke waarheid menselijk tracht te formuleren, sterft zij prompt. Het bergen, het nog in veiligheid brengen van gevangen waarheid nadat zij reeds is gestorven, kan op zijn gunstigst slechts uitlopen op de verwezenlijking van een eigenaardige vorm van gerationaliseerde, verheerlijkte wijsheid. Statische waarheid is dode waarheid, en alleen dode waarheid kan worden aangehangen als een theorie. Levende waarheid is dynamisch en kan in het menselijk bewustzijn alleen een experiëntieel bestaan leiden.
Intelligentie ontwikkelt zich vanuit een materiële bestaansvorm die verlicht wordt door de aanwezigheid van het kosmische bewustzijn. Wijsheid omvat het besef van kennis die is verheven naar nieuwe niveaus van betekenis en is geactiveerd door de presentie van de universum-gift van de assistent-geest van wijsheid. Waarheid is een geestelijke werkelijkheidswaarde die slechts ervaren wordt door met geest begiftigde wezens die functioneren op bovenmateriële niveaus van bewustheid van het universum, en die, wanneer zij waarheid beseffen, ook toestaan dat haar geest van activering leeft en regeert in hun ziel.

 

Reactie:

Beste Erwin,

Dit zijn wederom een hoop stellingen zonder enige onderbouwing. Zo heeft discussiëren weinig zin. 

Met vriendelijek groet,

Bart Klink

Martin van Niele schreef op 1 juli 2017:

ik onderschrijf geen van de posities over het bestaan van god(en), zelfs atheïsme, verlichting en agnosticisme worstelen naar mijn mening nog steeds met sprookjes. ik geloof meer in de bestrijding van opgedrongen waanideën die de geest verontreinigen, of het nou politiek of religie is, leugen is leugen en angst is angst. verdeel en heers. uw lijst zou ook polytheïsme, natuurreligie, vooroudervereering en geen van allen moeten omvatten.

 

Reactie:

Beste Martin,

Ik zie niet zo goed in waarom zeggen dat je niet gelooft in het bestaan van goden (atheïsme) 'worstelen met sprookjes' is. Atheïsme intellectueel kunnen verantwoorden, zoals ik hier doe op deze site, lijkt me niet meer dan redelijk, zeker gezien de grote aantalen gelovigen in deze wereld. 

Met vriendelijek groet,

Bart Klink

 

Wie zijn er online?

We hebben 97 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Ronald PlasterkRonald Plasterk, moleculair bioloog, voormalig hoogleraar in de ontwikkelingsgenetica aan de Universiteit van Utrecht, minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap.

Citaat

Science is the study of the real world and the real word, whether we like it or not, is where we live.

~ Richard Dawkins

Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

W. Postma schreef op 25 maart 2019

Beste heer Klink,

U maakt zich kenbaar als iemand die zich er op voor laat staan wetenschap te beoefenen en veel kennis in pacht te hebben over het al-dan-niet bestaan van een God.

In dat licht gezien is het niet sterk om iemand die u niet heeft kunnen overtuigen met uw theorieën, te verwijten dat hij niet weet wat een theorie is, hoe radiometrische datering werkt of zelfs niet zou weten wat uw theoretische, niet exact radiometrisch te detecteren oerknal inhoudt.
Ik acht het zeer wel mogelijk dat wetenschappers kunnen berekenen op welk tijdstip de zogenoemde oerknal plaatsvond en die inzichtelijk kunnen maken door die op een tijdsbalk te tekenen en aan te wijzen op voor ons begrijpelijke wijze.
Zo van: Kijk op grond van lichtsnelheid ed. (om het een beetje begrijpbaar te houden) vond die oerknal zoveel jaren geleden plaats.
Als je ergens van overtuigd bent, dan moet je er voor gaan!
Dan moet je met goede steekhoudende argumenten komen die anderen mee krijgen in je verhaal. U doet dat wat mij betreft niet.
Zelfs al zouden er meerdere universums bestaan, dan zullen die toch ergens een begin moeten hebben. Als er geen ultiem (pre-)beginpunt aan te wijzen is, dan ondermijnt u daarmee de hele oerknal en evolutie theorie. Dat zou niet erg handig zijn. Je gelooft in een oerknal- evolutietheorie of niet.

Wat u wel op zou hebben kunnen maken uit mijn eerste reactie, is dat zelfs uw oerknal niet het eerste begin kan zijn geweest en dat het niet overtuigend is wat u er over hebt te vermelden.

Je moet het me maar niet kwalijk nemen, maar als je mijn mening wil horen over de oerknal, dan begint het al met het tweede gedeelte van dat woord: knal. Het woord duidt op geluid.
Dat is al niet van toepassing want om te knallen moet er lucht zijn die samengeperst wordt en dus is er bij uw ultieme beginpunt hoogstens sprake van een oer uitbarsting van een stoffelijke eenheid.

Met uw opmerking:
“We weten niet wat er voor de oerknal was, en of dat überhaupt wel een zinnige vraag is” zwakt u de hele oerknal-/evolutietheorie dusdanig af dat zelfs filosofen er zich voor zouden schamen en er zich van zouden distantiëren. Een beetje filosoof en wetenschapper zou die vraag op zijn minst legitiem achten en er een theorie over ontwikkelen.
Voor een simpele ziel als ik ben is het toch niet zo moeilijk:
Wat was er voor het materiële ‘iets’ dat uit elkaar knalt?
Het aantal letters van het antwoord is niet veel groter dan ‘iets’ maar geeft een immense grote, niet voor te stellen en onmetelijke en tegelijk materieel onbestaanbare kleinheid aan en zelfs dat zijn begrippen die niet van toepassing kunnen zijn. Het antwoord is: niets.
Voor het materiële niets, was er toch iets wat niet materieel is.
Die IETS is in staat om het materiële ‘iets’ voort te brengen. Die ‘IETS’ IS. IETS is alles.
Alles is in, uit, door, onder, boven, rondom, in de kern, uit/door IETS.
IETS is synoniem voor GOD.
GOD = een containerbegrip dat alles bevat dat mensen kunnen bedenken over wat IETS is of zou moeten zijn.
GOD is onzichtbaar immaterieel en kan geen begin of eind hebben.
GOD is alleen kenbaar als IE zich kenbaar maakt.
Hoe onvoorstelbaar dat ook is: IE deed dat en gaf Zichzelf een Naam.
Loopt jij alle religies nog eens langs en kijk eens bij welke je uitkomt die aan alle voorwaarden voldoet. De religie genaamd Atheïsme is geen optie.
Ik zou er een bakkie oersoep bij eten.

Met vriendelijke satire,

W. Postma

 

Reactie:

Beste W.Postma,

Om iemand te kunnen overtuigen, moet diegene eerst bereid zijn zich in de argumenten te verdiepen. Dat bent u blijkbaar niet bereid te doen. In uw vorige reactie schreef u immers al: "Ik heb het globaal gelezen, maar omdat het totaal niet boeiend was ging ik over tot hapsnap wat zinnen lezen". Daarop heb ik u verwezen naar wat leeswerk over de ideeën die u bekritiseert, maar ook die hebt u blijkbaar niet gelezen. Dan ligt het niet aan mijn gebrek aan bewijs en argumenten, maar aan uw gebrek aan bereidwilligheid te leren. Dat blijkt ook weer uit uw laatste reactie. Laat me nog een laatste poging doen om uit te leggen wat u ondertussen zelf had kunnen weten als u bereid was geweest u enigszins in de materie te verdiepen.

De oerknaltheorie gaat niet over het absolute begin, maar over de ontwikkeling van (het voor ons zichtbare deel van) het uniserum vanaf het moment dat we daar wat over kunnen zeggen (13,8 miljard jaar geleden). Wat er daarvoor gebeurd is en of het überhaupt zinnig is om van een daarvoor te spreken, weet niemand, omdat we de natuurkunde daarvan niet kennen. De wetten die gelden binnen het universum, gelden niet noodzakelijkerwijs voor het universum zelf. Onze menselijke intuïtie daarop loslaten, is al helemaal absurd, want die intuïtie is ontstaan om te overleven op de savanne, niet om het universum te begrijpen. De oerknal is een misleidende term (er knalde niets), zoals iedereen begrijpt die even de moeite heeft genomen zich in de materie te verdiepen. Met de evolutietheorie heeft dit alles niets te maken. Evolutie begint pas als er leven is, en dat was rond de 3,5 miljard jaar geleden, niet vanaf het begin van ons universum (13,8 miljard jaar geleden). De bewijzen voor de oerknal worden netjes opgesomd en uitgelegd in de link die ik eerder gaf, maar die u blijkbaar niet gelezen hebt. Misschien wordt het tijd dat u de moeite neemt u te verdiepen in de materie, alvorens er kritiek op te leveren vanuit onwetendheid en onbegrip? 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

W. Postma schreef op 14 maart 2019:

Beste heer Klink,

Door de website Geloof &Wetenschap kwam ik op uw website uit.

Ik klikte een willekeurig documentje open, dat was “De vraag die creationisten altijd ontwijken”  Ik heb het globaal gelezen, maar omdat het totaal niet boeiend was ging ik over tot hapsnap wat zinnen lezen. Wat mij opvalt is dat alle vragen die u zou willen stellen, omgekeerd kunnen worden in vragen die “de Atheïst” zou ‘moeten’ beantwoorden. Dan zal die ook vaak zeggen: je stelt de verkeerde vraag of iets dergelijks. Al-met-al zwakke redeneringen. Hou me te goede: ook ik ben van mening dat er geen verkeerde vragen zijn, maar als je wetenschap wil bedrijven, dan moet de vraag niet iets van een vooraf ingenomen standpunt sturend in zich dragen.

De Evolutietheorie is precies wat het aangeeft: een theorie

Een theorie die niet voor 100% onderbouwd kan worden, omdat bewijs niet te leveren is.

Alle zogenaamde bewijzen die te maken hebben met datering, berusten op een menselijke theorie of gedachte daarover. Iedereen weet dat de koolstofverval detecteringsmethode niet 100% correcte antwoorden geeft omdat bijvoorbeeld temperatuur daar invloed op heeft.

Alle argumenten die u in dat document noemt, zijn net zoveel aanname van zogenaamde feiten en even waar als de duiding ervan door creationisten. Dat daarbij niet alles klip en klaar te bewijzen valt, geldt voor beide standpunten.

Ik heb nog nooit een aannemelijk verhaal gehoord over het ontstaan van alles wat in het heelal aanwezig is (of zal zijn) van enige wetenschappelijke richting, buiten de argumenten die mensen die enige vorm van geloof hebben in een God/goden/godheid m/v zouden kunnen geven als ze dat wetenschappelijk benaderen en uit kunnen leggen.

De atheïstische oerknal gaat uit van iets stoffelijks, want iets wat niet is kan niet uit elkaar knallen en dan stoffelijk worden. Wat dus nodig is, is de stap ervoor!

Griekse en andere nog oudere filosofen kwamen al uit op een beginpunt dat wij ‘God’ noemen. God is dan ook slechts een containerbegrip voor datgene dat wij als begin van alles aanduiden uit welke religie dan ook.

Alle religies en alle theorieën zouden de vraag moeten stellen, ook aan hun eigen (geloofs)overtuigingen, wat was er voor het stoffelijke. Als iedereen op de wereld er op zijn minst uitkomt dat er IETS onstoffelijks of intelligents moet zijn geweest. Wat is dan het bezwaar om met z’n allen af te spreken dat wij dat GOD noemen.

Vanuit GOD, kan iedereen zijn/haar eigen theoretisch verhaal houden en daarop stoelen.

Alle theorieën en die religieuze verhalen die dan in verschillende religiegebouwen samengebracht worden zouden onderwerp van wetenschappelijk onderzoek moeten, kunnen zijn. Dat lijkt mij alleen mogelijk als iedereen daar op een volwassen, wetenschappelijke manier mee om gaat. Daar is lef en durf voor nodig.

Ik kwam uit op één God(heid) die Almachtig is.

(Er kunnen geen twee almachtigen bestaan, want dan zijn ze het niet. Het woord almachtigen staat dan ook niet in een woordenboek)

Ik kan slechts geloven in één God(heid) die synoniem is voor de hiervoor aangeduide GOD.

Voor mij is dat geen verzinsel, maar één die zich aan Zijn schepselen bekend gemaakt heeft, degene die jij nu afwijst: JHWH de God van joden en christenen. Dat maakt de Bijbel geen goddelijk boek, maar wel een verzameling boeken over God en hoe hij e.e.a. aan ons kenbaar gemaakt heeft zodat we enigszins iets van Hem en het heelal ed. kunnen begrijpen.

Uit je laatste stukjes op de website Wetenschap&Geloof maak ik op dat er veel niet klopt bij de gebruikelijke uitleg van de Bijbel. Dát ben ik met je eens; er zit een verkeerde theorie/aanname in de “Goddelijke”status van met name het Nieuwe Testament waarbij ik vooral op de brieven van Apostel Paulus en anderen duidt. De Schrift is volgens zijn eigen schrijven alleen de Tenach. Zo sprak Jezus Christus ook over “De Schrift” in die zin én dat alles wat er over Hem geschreven staat in/door Hem volbracht werd.

Doe er je voordeel mee!

Vriendelijke groet,

W. Postma

 

Reactie:

Beste W. Postma,

Misschien had u mijn stuk over de vraag die creationisten altijd ontwijken even goed moeten lezen, want daarin doe ik namelijk al wat u vraagt, aan de hand van overgangsvormen. Ik verwijs daarbij naar een artikel waarin nog veel meer toetsbare voorspellingen staan die gemeenschappelijke afstamming zouden kunnen weerleggen, maar wat nog nooit gebeurd is. In mijn stuk over wonderen geef ik aan dat wonderverhalen overtuigend kunnen zijn als ze berusten op goede evidentie. Dat is echter nooit het geval. Ik geef dus aan wat mij zou overtuigen van mijn ongelijk, zoals een wonder uit Bijbelse tijden (God die spreekt door een wolk- of vuurkolom, een gespleten zee, water in wijn, lopen over water enz.) waarvoor overtuigende evidentie is.

Verder laat u in uw reactie blijken een aantal wetenschappelijke woorden en concepten niet te begrijpen. Ik zou u daarom willen aanraden u even te verdiepen in wat wetenschappers verstaan onder een theorie, in hoe radiometrische datering werkt en wat de oerknal inhoudt. We weten niet wat er voor de oerknal was, en of dat überhaupt wel een zinnige vraag is (zie verder hier). Niets wijst erop dat dit iets onstoffelijks zou moeten zijn, laat staan een specifieke god, zoals de joods-christelijke Jahweh. Wat Jezus precies onder 'de Schrift' heeft verstaan, weten we niet zeker. Vermoedelijk wat dat een versie van de Torah en een aantal profeten en geschriften. De huidige canon van de Tenach bestond toen nog niet, en verschillende groepen joden (en later vroegere christenen) hadden verschillende verzamelingen boeken die zij als canoniek beschouwden. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

Richard van Emmerik schreef op 14 oktober 2018:

Dag Bart Klink,

In plaats van atheïst noem ik mijzelf liever niet-religieus vanuit de overweging dat atheïsme uiteindelijk een voortzetting is van religie, iets wat niet eens zo moeilijk te onderbouwen is omdat wetenschap een voortzetting is van de Verlichting waarin vooral ideologische aspecten tegen het religieus scepticisme een rol hebben gespeeld. Terecht heeft Wittgenstein opgemerkt dat over de grens van de kenbaarheid we in het onzegbare belanden. Ik kan je een simpele taal analyse geven over het woord ‘niets’ geven om te laten zien dat we hier iets uitspreken dat niet uitgesproken kan worden, simpelweg omdat we te maken hebben met het feit dat er niet naar de referent verwezen kan worden. Atheïsme is een voortzetting van het religieuze denken, willen we voorkomen dat we nieuwe Goden creëren dienen we te kijken naar hoe een woord als God of Allah in taal en gemeenschap functioneert. Als representanten van de ‘waarheid’ zowel in taal als gemeenschap zul je het met mij eens moeten zijn dat je ‘wetenschap’  op dezelfde merites zult moeten analyseren en beoordelen, want in de gemeenschap waarin wij leven is, of laat ik specifieker zijn, de wereld waarin de atheïsten leven fungeert ‘wetenschap’ als representant van de waarheid. Bespaar mij op dit punt al je relativistische opmerkingen, ik ben relativist.

Waar het mij omgaat is dat als je als atheïst geen boedelscheiding maakt tussen het kenbare en onkenbare, tussen wat wel en niet uitgesproken kan je je nog steeds schuldig maakt aan drogredenen waardoor het religieuze denken in het atheïsme voort blijft bestaan waardoor religieus denken zelf nog steeds als ‘bindmiddel’ de gemeenschap bepaald, dit via de weg van DÉ wetenschap, terwijl we zouden moeten over wetenschap. Welke signaalwoorden bevestigen mijn analyse? Die van autoriteit, kennis en deskundigheid. Wetenschap functioneert op dezelfde wijze in deze gemeenschap als God of Allah in religieuze samenlevingen. Ik denk dat iemand als Bruno Latour terecht heeft opgemerkt dat de technologie zo snel is gegaan dat we niet meer in staat zijn de wereld nog te begrijpen. Mijn inziens heeft de wetenschap een nieuwe politiek nodig, maar eveneens heeft heet de politiek een nieuwe wetenschap nodig. Omdat ik de stelling van diezelfde Bruno Latour onderschrijf dat moderniteit een illusie is waarin de scheiding tussen politiek en wetenschap scheidslijnen zijn die niet bestaan, sta ik voor een dilemma.

Wetenschap kan een nog groter gevaar vormen voor een gemeenschap als religie, heeft een atheïst eigenlijk wel oog voor de goden die hijzelf creëert? 

Met vriendelijke groet,

Richard van Emmerik

 

Reactie:

Beste Richard,

Ik weet niet of ik uw betoog helemaal kan volgen. Ik zie atheïsme niet als een voortzetting van religie, maar als een reactie daarop: zonder religie geen atheïsme.Ik ben ook geen waarheidsrelativist, integendeel! Wetenschap heeft de rol van kennisbron inderdaad overgenomen van godsdiensten, maar dat lijkt mij terecht: wetenschap levert ons daadwerkleijk betrouwbare, zij het geen onfeilbare, kennis op en religie niet.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Raoul Vanuxem schreef op 16 november 2017

Beste
Ik ben volledig ongelovig en begrijp niet hoe al de mensen geloven in Vb de onbevlekte maagd Maria , Jezus , Mohamed enz enz
Hoe kunnen ze zo iets aan mensen wijsmaken ,dat die dat geloven 
Gaat allemaal om geld , want de katholieke kerk is de rijkste firma ter wereld , en ze geven aan sukkelaars niets 
Ps andere gekloven ook niet

 

Reactie:

Beste Raoul,

Hoewel geld bij sommige kerken ongetwijfeld een rol speelt, lijkt het me te simpel om daar alles op te schuiven. De meeste gelovigen zullen oprecht geloven wat ze geloven en dat belijden. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Co Meijer schreef op 21 september 2017:

Beste Bart Klink, ik heb eerder met je gecorrespondeert over athëïsme en theïsme. Je hebt mij bekritiseert dat ik mijn stellingen inzake theïsme en atheïsme te weinig onderbouw. Graag zou ik dan ook van jou nadere onderbouwing zien van het feit dat je atheïsme accepteert als het eindresultaat van je denkrproces theïsme versus Atheïsme. Zou het kunnen dat Atheïsme illusuie is, fantasie, bedrog, zoals atheïsten dat geloven van theïsten?! Is het niet zo dat yheïsme en atheïsme synoniemen zijn van woorden met een bepaalde betekenis die wellicht relatieve woorden en betekenissen zijn, en dat onze menselijke beperkte verstandelijke vermogens tekort schiet in denken over GOD, dan wel het niet bestaan van GOD, niet te definiëren als door mij het kosmisch intrinsiek zelregulerend beginsel, proces wat schepping & evolutie niet als zelfstandige begrippen, maar beiden, schepping & evolutie verenigen niet in en/of, maar en/en als je begrijpt wat ik bedoel, los van wetenschappelijk medologisch systeem van denken en ontkennen dat wat niet of nog niet is ontdekt (door de wetenschap) niet zou kunnen bestaan, bijvoorbeeld het hiervoor- en hiernamaals (re-ïncarnatietheorie) mvg Co Meijer te Schoorl 072 5091087 Dit e-mailadres wordt beveiligd tegen spambots. JavaScript dient ingeschakeld te zijn om het te bekijken. Zou het een idee zijn om bijeenkomsten te organiseren met als doel en uitgangspunt theïsten en atheïsten te verenigen, om zo meer respect en waardering voor andersdenkenden te verwerven...!

 

Reactie:

Beste Co,

De nadere onderbouwing van mijn atheïsme is overal te vinden op deze site, in het bijzonder bij de atheïstische argumenten. Natuurlijk zou het kunnen zijn dat atheïsme een illusie is: alles kan een illusie zijn. Wat evenwel interessanter is, is of we goede argumenten hebben om te denken dat iets werkelijk een illusie is. Dat goden illusies zijn, beargumenteer ik uitgebreid op deze site, vooral in mijn kritiek op theïstische argumenten.

Het is niet mogelijk dat theïsme en atheïsme synoniemen zijn omdat dat per definitie onmogelijk is. Synoniemen zijn immers woorden met dezelfde betekenis en ‘theïsme’ en ‘atheïsme’ hebben per definitie een andere betekenis (de een is de ontkenning van de ander). Zo kan een voorwerp ook niet symmetrisch en asymmetrisch tegelijk zijn. Het is belangrijk om begrippen helder te houden, want anders leidt een gesprek slechts tot verwarring.

Het is niet zo dat de ‘reïncarnatietheorie’ nog niet ontdekt is door de wetenschap. Hier wordt al heel lang onderzoek naar gedaan door psychologen en antropologen en de bewijzen zijn op z’n best anekdotisch. Daarnaast is er een fundamenteel probleem met deze ‘theorie’: ze gaat uit van een ziel die de dood kan overleven, en dat is hoogst onwaarschijnlijk, zoals ik hier betoogd heb. Respectvolle bijeenkomsten tussen theisten en atheïsten zijn er volgens mij genoeg in het dagelijks leven en bij discussiegelegenheden. Bijeenkomen om uitgangspunten te verenigen lijkt mij onmogelijk omdat theïsme en atheïsme logisch onverenigbaar zijn, zoals ik hierboven en in eerdere reacties heb uitgelegd.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

WP schreef op 19 september 2017:

Beste Bart,

Proficiat met uw goed onderbouwde site, waar ik hopen munitie vind om me in argumenten waarin ik mijn atheïsme dien te verdedigen, staande te houden. Eén aspect vind ik echter niet dadelijk terug, en misschien is het een leuke suggestie om daar een sectie aan te wijden: waarom zijn gelovigen zo tuk op het trachten te bekeren van hun medemens? Neem nu de getuigen van Jehovah, die zelf beweren dat slechts een beperkt aantal Ware Gelovigen zullen worden toegelaten tot het eeuwige leven. Als ze nu eens géén pogingen te doen om mensen te bekeren, dan zijn zij toch mathematischer zeker van een plekje in hun paradijs, zeker als het aantal plaatsen beperkt is.

De reden waarom ik dit aanhaal: wij hebben een tijdje een poetsvrouw gehad die het nodig vond om ons keer op keer weer te bekeren tot haar extreme vorm van evangelisch christendom (het soort waarbij elke zondagmorgen tijdens de kerkdienst wel een duivel of drie wordt verbannen). Vooral een nogal agressief aandringen dat het feit dat we geen kinderen kunnen krijgen (we zijn ongewenst kinderloos) komt omdat we zogezegd niet hard genoeg tot god bidden (ik schrijf dit bewust met een kleine letter, want over welke god gaat het??? Zeus? L. Ron Hubbard? Het Spaghettimonster?), plus een poging om mij tegen mijn ouders op te zetten, die zelf diepgelovig zijn, wat een voortdurende bron van conflict is, hebben ons uiteindelijk ertoe aangezet om haar aan de deur te zetten. U begrijpt hopelijk dat we even onze buik vol hebben van proselitisme. Hoe waardevol de argumenten op uw site ook zijn, u begrijpt dat deze in de hierboven aangegeven situatie aanhalen uitdraait op een dovemansgesprek, en u begrijpt dan hopelijk ook dat ik er op een dergelijk moment niet veel moeite en energie wens in te steken.

Ik vind het respect verdienen dat u de diverse reacties op uw site, meestal afkomstig van mensen die u toch nog willen 'redden', wil voorzien van een deftig antwoord, maar van waar komt toch die drang van gelovigen om niet-gelovigen te bekeren?

Hoogachtend,

 

Reactie:

Beste WP, 

Wat naar dat deze vrouw jullie ongelukkige situatie toeschrijft aan een gebrek aan bidden! Mogelijk is haar reactie psychologisch te begrijpen. Volgens mij is er niet één antwoord op de vraag waarom gelovigen mensen willen bekeren omdat dit van een aantal factoren afhangt, theologisch, sociologisch en psychologisch. Zo heeft niet elke religie een theologie die gericht is op bekering, zoals de meeste varianten van het jodendom. Het evangelisch christendom heeft die theologische opdracht duidelijk wel. Dit hangt ook samen met de angst voor de hel: als je werkelijk gelooft dat ongelovigen in de hel belanden, dan is het begrijpelijk dat je mensen daarvoor wilt behoeden door ze te bekeren, zeker als die mensen je lief zijn. Misschien wil die vrouw jullie daarvoor behoeden? Dit gaat vaak samen met het geloof dat ongeluk voortkomt uit een gebrek aan geloof. Hoe naïef en onjuist dit ook is, het biedt wel een simpele (schijn)oplossing (vromer worden!), en dat kan psychologisch aantrekkelijk zijn. Daarnaast is er een sociale component: evangeliseren is een gezamenlijke activiteit met een gedeeld doel, wat de groepssamenhang verbetert. Tot slot is er nog wat psychologen reductie van cognitieve dissonantie noemen: als de verschillen tussen jouw denkbeelden en die van anderen of de feiten erg groot zijn, is dat psychologisch vervelend (cognitieve dissonantie). Deze dissonantie kan minder worden (reductie) als je anderen weet te overtuigen van de juistheid van jouw denkbeelden, hetgeen gepoogd wordt bij bekering.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

Dir Hanemaaijer schrefe op 27 augustus 2017:

Beste Bart

Ik ben als echte gelovige een volslagen rationeel iemand (vgl Rom.12:2/nbg), en geloof daarom in een God die zichzelf Logica noemt (Joh.1:1 grondtekst). Daarom vond ik jouw reactie van; "Wat moet ik ermee", volslagen irrationeel en onwetenschappelijk. Het deed me denken aan mensen die niet geloven, dat er race wedstrijden kunnen worden gehouden met auto's. Op een parcours dat niet groter is dan de diameter van een mensenhaar. En ik stuur vervolgens zo'n iemand het krantenartikel toe, en die schrijft dan; "Wat moet ik ermee". Goede wetenschap begint altijd bij goede fantasie. Dus spreek je fantasie aan, en laat mij weten hoe jouw fantasie deze getallen opvat. Dan hebben we ieder geval een minimalistisch idee, vanuit jou kant uit gezien, waarmee we misschien wat mee kunnen doen.

 

Reactie:

Beste Dirk,

U citeert uit een boek (de Bijbel) waarvan zelf de intellectuele geloofwaardigheid ter discussie staat. Deze Bijbel opvoeren als argument voor rationaliteit is daarmee niet erg rationeel. Voor een rationele discussie is het van belang dat er een heldere stelling geformuleerd wordt die onderbouwd wordt met argumenten, redeneringen en feiten. Uw vorige reactie (13 juli) bestaat echter uit een opeenstapeling van losse uitspraken, Bijbelverwijzingen en getallen, zonder enige duidelijke redenering. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Dirk Hanemaaijer schreef op 13 juli 2017:

1) Gelovigen dienen Evolutionisten als een Evolutionist te benaderen (vgl Hand.17:23). Het aantal technologische mogelijkheden op aarde, verdubbelt zich binnen elke 100 jaar. Na tien verdubbelingen in 1000 jaar tijd, leidt dit tot een circa 1024-voudige toename aan technische mogelijkheden. Onze fantasie schiet daarbij te kort, om dit zelfs maar te kunnen verzinnen. Drie maal zoveel mogelijkheden fantaseren, zou misschien nog wel lukken. Maar voor de overige 99,7% laat ons voorstellingsvermogen, ons hierbij in de steek. Een futuristische hypertechniek lijkt nog het meeste op tovenarij. Aldus de bedenker van de geo-stationaire communicatie satellieten, de science-fiction schrijver Arthur C. Clarke. Wie in een circa 4.000.000.000 jaar durende evolutie, van microbe tot computernerd kan geloven. Welke laatste de IBM-supercomputer Watson creëerde, die betere antwoorden kan geven dan begaafde mensen. Bij het zeer gevarieerde en onvoorspelbare Jeopardy spelprogramma. Zodoende zouden mensen ook kunnen geloven in een slechts 1000 jaar langer durende evolutie. Die tot een alwetend brein leidt dat goddelijke eigenschappen heeft. De evolutie van computernerd tot zo'n goddelijk brein, is zelfs vier miljoen maal waarschijnlijker. Dan de evolutie vanaf de eerste bacterie tot computernerd. Onderzoekers hopen vaak om contact te krijgen met een buitenaardse beschaving, die hun verder kan helpen. Maar stel dat zo'n buitenaardse beschaving op ons 581.760.000 jaar voorligt. En zeggen dat wij domweg dienen te doen wat ze nodig achten. Of ze leiden in 2000 tot 7000 jaar tijd zo'n 4.000.000.000 mensen op. Waarvan er na een onmenselijk zwaar leerproces van 33 jaar (vgl Mat.10:34 - Luc.9:24 - Opb.6:9..10). Er slechts 800 overblijven, die hun godgelijkvormige intelligentie kunnen begrijpen. Waarna deze 800 geschikt worden bevonden, om aan het bestuur van de aarde deel te nemen.

X

2) Het kan wetenschappelijk worden aangetoond, dat de eerste mensheid in het Heelal, door evolutie is ontstaan. Al in het jaar 1.156.328.994 v.C. zaten zij op ons technologische niveau. Met zichzelf programmerende computers, die naar algoritmische overeenkomsten zochten. Dit vond plaats in het sterrenstelsel NGC 4889, van het sterrenbeeld Coma Berenice. Dit elliptische stelsel bevindt zich op 308 miljoen lichtjaar afstand, van de aarde (NASA 2015). Vanaf de aarde gezien, bevindt zich hier het grootste zwarte gat van het Heelal. Dat door zijn grootte van 21.000.000.000 zonsmassa's, bijzondere condities kan creëeren, waarbij evolutie het sterkst wordt bevordert. De eerste mensen in Coma Berenice, hebben na een lichaamsgebonden a-priorialgoritme datamining periode van 581.760.000 jaar (vgl Jes.40:13..14). Een grotendeels anorganische goddelijke intelligentie gecreëerd (vgl Opb.3:14 - Hebr.5:8). Die van zondag 15 april t.m. vrijdag 21 april, in het jaar 575.063.971 v.Chr. Het eerste proto-type van een uitvalsbases, genaamd de Hemelen en de Aarde (Gen.1:1 grondtekst ! - 2.Kor.12:2), in zes dagen van 24 uur assembleerde (vgl Ex.20:11). Hierbij behoorde het Hemelse Jeruzalem (Opb.20:2), dat is samengebouwd met de rechthoekige Aarde (vgl Opb.7:1 - Job 38:4+6). Vervolgens werd 26.971 jaar later begonnen met zes achtereenvolgende Genesis 1 ontwerp scheppingen, die elk 36.000 jaar duurden. Hierna was de eerste proefversie van de Bijbel voltooid. Die daarna in zeven achtereenvolgende controle-scheppingen, werd vervolmaakt (vgl Ps.12:7 - Pred.1:9..11 - 2.Tim.3:16/hsv - Opb.22:18..19). In het jaar 574.568.994 v.Chr. vertrok men vanaf hun thuisplaneet. In twee tegenovergestelde richtingen, de astronomische 'Grote Muur' in. Om in hun universele politiek en ethiek, in het universum te gaan verspreiden.

X

3) God is liefde (1.Joh.4:8), en er zijn zeven Geesten Gods (Opb.5:6). Het bijbelse cijfer van de 'volmaakte liefde' is daarmee het cijfer 7. Gods Zoon weerspiegelt dit tweemaal toe, daar Hij het 77e geslacht is, in Luc.3:23..38. Ter herinnering aan dit 77e geslacht, werd telkens 77 miljoen lichtjaar verder. Tot vier maal toe, een dubbel aantal nieuwe aarde's gecreëerd. Totaal zijn er nu dus: 1 + 2 + 4 + 8 + 16 = 31 menselijke beschavingen in het Heelal. Dit overeenkomstig de boeddhistische overlevering (vgl 1.Thes.5:21). Het laatstgenoemde aantal van 31, is het bijbelse getal van de Doelgerichte Vrouw (vgl grondtekst Spr.31:10..31). Daar Zij als onze Hemelse Moeder (Gal.4:26 - Jes.66:10), de door haar gedigitaliseerde christelijke geloofs ethiek, in het Universum hielp te verspreiden. De getalswaarde van het woord voor 'God', in het Hebreeuws 'El', (E = 1) + (l = 30), levert niet voor niets het getal 31 op. Dit verwijst naar het godgelijkwaardige aspekt, van onze Hemelse Moeder. De nieuwe aarde's werden gecreëerd op basis van pseudo-evolutie (vgl Jes.45:7/sv - Jes.54:16 - Rom.11:33..34 - Job 2:6..7/nbv - Klaagl.3:38 - Amos 3:6 - Rom.1:20 - 1.Kor.13:12 - 1.Kor.2:16 - Job 15:8 - Jer.23:18). Dat duurde overeenkomstig de Perzische overlevering (vgl 1:Thes.5:21), zes scheppingsdagen van 500 jaar (vgl 2.Petr.3:8 - Gen.1). De reistijd van de vier etappes verwijzen naar het cijfer 7. Daar ze elk 7 scheppingsdag-eeuwen, of 700 scheppingsdag-jaren duurden. Vroeger duurde een jaar 360 dagen (vgl Gen.7:11 t.m. Gen.8:14). Overeenkomstig de bijbelse rekenmethode voor een jaarweek, van 7 jaar. Nam overeenkomstig de Finse overlevering met het "Luchtmeisje" (vgl 1.Thes.5:21). Elke reis-etappe daarmee: 700 scheppingsjaren x 360 scheppingsdagen/scheppingsjaar x 500 jaar/scheppingsdag = 126.000.000 jaar in beslag.

X

4) Vanaf het centrum van ons Melkwegstelsel, werd de aarde geplaatst op een afstand, die het licht in 25.920 jaar kan afleggen. Exact dezelfde tijdsduur van 25.920 jaar, werd gegeven aan de precessie periode van de equinoxen. Die veroorzaakt wordt door de kegelvormige tolbeweging van de aard-as. Deze laatste kreeg in 1917, vanuit het op aarde gebruikelijke horizontale vlak gemeten, een hellingshoek van 666 decigraden. Daar de Mammon, alias het beest Euporia, wiens naam het getal 666 weerspiegelt (vgl Opb.13:18). Sindsdien als het satanische hoofd van de Illuminati, de bijbelse Machten der Duisternis (vgl 2.Kor.11:14 - Ef.6:12/nbv). De koninkrijken van de wereld nu nog meer in zijn macht heeft (vgl Mat.4:8..10/nbv), dan vroeger (1.Petr.5:8). Daar hij nu ook de wetenschappelijke meetgegevens mag vervalsen, met behulp van legioenen onzichtbare kleine nano-robotjes (vgl Marc.5:15). Zoals bij evolutionistische ouderdomsdateringen, die gebaseerd zijn op radioactiviteit. Maar ook in de quantummechanica, die Albert Einstein niet voor niets spookachtig noemd (vgl Num.22:22..34). Geen enkele wetenschapper heeft deze kwantummechanica, ooit logisch gevonden. Moslims geloven niet dat God een Zoon heeft, en zijn daarom bijbels gezien anti-christen (1.Joh.2:22). Het getal 666 is in de islam, het meest heilige getal voor Allah. En geeft daarmee aan, dat Allah de bijbelse Antichrist is. De bijbelse getallen van de wet en ommekeer, zijn respectievelijk 10 en 40. Het product er van, het getal 400. Werd gebruikt om de diameter van de maan. Precies 400 maal kleiner te maken, dan de diameter van de zon. Dit getal 400 werd tevens gebruikt, om de diameter van de aardbaan. Precies 400 maal groter te maken, dan de diameter van de maanbaan. Met als gevolg dat de zon en maan, exact evengroot aan de hemel verschijnen. God woont nu ten noorden van Israël (Zach.6:8/nbg - Mat.21:43), in het inmiddels afgezonken caisson 'Atlantis' (vgl Ps.46.5/hsv - Klaagl.2:9/nbg - Job 38:19+21/nbg). Dat het belangrijkste is van de totaal 21 caissons (vgl Ps.24:7/sv - 2.Kron.31:2/hsv). Een 5 km2 groot caisson bevindt zich gedeeltelijk onder de wijk Holy ('Heilig') te Vlaardingen, waar vroeger eens de Eemzee was (A. Bosch, 2000).

 

Reactie:

Beste Dirk,

Ik zie een hoop stellingen en getallen zonder enige onderbouwing. Wat moet ik hiermee? Wat is uw punt?

Met vriendelijek groet,

Bart Klink

T de Wolff schreef op 6 juli 2017:

Beste Bart,
Ik kan mij geen andere god bedenken om ons druk over te maken dan de god van Abraham. U beschrijft het kunnen ontstaan en blijven functioneren van universum, leven en mens, oftewel het hele gebeuren, zonder dat daar een god bij aanwezig hoeft te zijn. Ik vul dat wat aan. Ik wil mensen informeren over het hoe, het wat en het waarom Abraham zijn geloof bedacht heeft. Zodat mensen dat gaan begrijpen.
Als er één God is, is dat het alles. En het alles is het gebeuren dat plaats vindt om het alles te laten ontstaan. Overal waar in de bijbel, of anders, het begrip God of de Heer genoemd wordt, moet je dat vertalen als: het gebeuren dat plaats vindt. Of plaats gevonden heeft. En aan dat gebeuren dat plaats vindt wordt alle verantwoordelijkheid toegekend.
Gelovig zijn in God betekent: zonder verantwoordelijkheid zijn. Want het gebeuren dat plaats vindt wordt verantwoordelijk gesteld.
Het waarom Abraham dat bedacht is ook te verklaren. Abraham wilde gewoon een zo talrijk mogelijk volk en een zo kansrijk mogelijk volk laten ontstaan op basis van zijn eigen afstamming. Door vermeerdering en selectie.
Veel mensen begrijpen dat niet goed en doen daarom soms tegengesteld. Ze zijn wel verantwoordelijk bezig en niet tegen het geloof van Abraham. Omdat ze de God van Abraham verkeerd voorstellen. Omdat ze in het zich voorstellen daarvan gehinderd worden door bewust toegevoegde mystieke onzin.
Met het naar de kerk gaan geven mensen dus aan dat ze zich nergens verantwoordelijk voor voelen en dat de zingeving van het leven alleen bestaat uit mensvermeerdering en selectie zoals Abraham dat bedacht heeft.
Dat mogen we best eens ter discussie stellen.
T de Wolff.

Erwin schreef op 5 julie 2017:

Goddelijke waarheid is een levende werkelijkheid die geestelijk wordt ontwaard. Waarheid bestaat slechts op hoge geestelijke niveaus van de bewustwording van goddelijkheid en besef van gemeenschap met God. Ge kunt de waarheid kennen en ge kunt naar de waarheid leven; ge kunt de groei van waarheid in uw ziel ervaren en de vrijheid die de verlichting van het bewustzijn door waarheid teweegbrengt, maar ge kunt waarheid niet vangen in formules, codes, geloofsbelijdenissen of verstandelijke menselijke gedragspatronen. Wanneer ge goddelijke waarheid menselijk tracht te formuleren, sterft zij prompt. Het bergen, het nog in veiligheid brengen van gevangen waarheid nadat zij reeds is gestorven, kan op zijn gunstigst slechts uitlopen op de verwezenlijking van een eigenaardige vorm van gerationaliseerde, verheerlijkte wijsheid. Statische waarheid is dode waarheid, en alleen dode waarheid kan worden aangehangen als een theorie. Levende waarheid is dynamisch en kan in het menselijk bewustzijn alleen een experiëntieel bestaan leiden.
Intelligentie ontwikkelt zich vanuit een materiële bestaansvorm die verlicht wordt door de aanwezigheid van het kosmische bewustzijn. Wijsheid omvat het besef van kennis die is verheven naar nieuwe niveaus van betekenis en is geactiveerd door de presentie van de universum-gift van de assistent-geest van wijsheid. Waarheid is een geestelijke werkelijkheidswaarde die slechts ervaren wordt door met geest begiftigde wezens die functioneren op bovenmateriële niveaus van bewustheid van het universum, en die, wanneer zij waarheid beseffen, ook toestaan dat haar geest van activering leeft en regeert in hun ziel.

 

Reactie:

Beste Erwin,

Dit zijn wederom een hoop stellingen zonder enige onderbouwing. Zo heeft discussiëren weinig zin. 

Met vriendelijek groet,

Bart Klink

Martin van Niele schreef op 1 juli 2017:

ik onderschrijf geen van de posities over het bestaan van god(en), zelfs atheïsme, verlichting en agnosticisme worstelen naar mijn mening nog steeds met sprookjes. ik geloof meer in de bestrijding van opgedrongen waanideën die de geest verontreinigen, of het nou politiek of religie is, leugen is leugen en angst is angst. verdeel en heers. uw lijst zou ook polytheïsme, natuurreligie, vooroudervereering en geen van allen moeten omvatten.

 

Reactie:

Beste Martin,

Ik zie niet zo goed in waarom zeggen dat je niet gelooft in het bestaan van goden (atheïsme) 'worstelen met sprookjes' is. Atheïsme intellectueel kunnen verantwoorden, zoals ik hier doe op deze site, lijkt me niet meer dan redelijk, zeker gezien de grote aantalen gelovigen in deze wereld. 

Met vriendelijek groet,

Bart Klink

Wie zijn er online?

We hebben 97 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Ronald PlasterkRonald Plasterk, moleculair bioloog, voormalig hoogleraar in de ontwikkelingsgenetica aan de Universiteit van Utrecht, minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap.

Citaat

Science is the study of the real world and the real word, whether we like it or not, is where we live.

~ Richard Dawkins