Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

Martijn van der Laan schreef op 12 december 2014:

Hallo Atheïst,
Ik heb een artikel geschreven over atheïsme en hier wil ik jullie graag op attenderen. Wellicht leuk om te lezen en als jullie het zouden willen delen zou dat heel erg fijn zijn! De link naar het artikel: 
http://youngcritics.nl/2014/12/12/waarom-ik-niet-in-een-god-geloof-aan-de-hand-van-cabaret/ 
Met vriendelijke groet,
Martijn van der Laan

www.youngcritics.nl

 

Reactie:

Beste Martijn,

Bedankt voor je originele invalshoek!

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Cees de Ruiter schreef op 3 december 2014:

Hallo allemaal,
Ik kwam een prachtig artikel tegen op internet.
www.verzwegenwetenschap.nl de zaak evolutie.
De Amerikaanse wetenschapper dr. Kent Hovind heeft jaren geleden al een prijs uitgeloofd van $250.000 voor de persoon die het bewijs kan leveren dat het leven en alle organismen uit een micro-organisme zijn voortgekomen. Niemand kwam tot op de dag van vandaag met iets wat ook maar leek op een bewijs. 

Evolutionistische wetenschap is subjectief en werkt vanuit vooronderstellingen die onbewezen zijn, dikt vondsten aan, haalt feiten uit de context en rangschikt deze op manipulatieve wijze en verzwijgt zelfs hele hoofdstukken om de hypothese te kunnen blijven geloven en leren. E volutionisme is een levensfilosofie waar vanuit topgeleerden de wereld willen interpreteren en waaraan zij feiten en vondsten zelfs ondergeschikt maken.

 

Reactie:

Beste Cees,

Kent Hovind is geen wetenschapper, maar een evangelist die zijn doctorstitel gekocht heeft, voordat hij werd veroordeeld wegens belastingsfraude. Veel andere creationisten moeten overigens niets van hem hebben. Zijn prijs van $250.000 is een wassen neus. Evolutie is een feit en een wetenschappelijke theorie, zie verder ook hier

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Peter Waterdrinker schreef op 23 november 2014:

Geachte beheerder,
Het Atheïstisch Verbond heeft samen met de Partij van de Rede eind oktober een petitie op petities.nl geplaatst. Deze petitie beoogd een strikt neutrale overheid op levensbeschouwelijk terrein, zie: http://petities.nl/petitie/strikte-scheiding-van-staat-en-kerk
Deze petitie is ter voorbereiding en ondersteuning van een nog te doen verzoek aan de regering om in de Grondwet een artikel op te nemen die in duidelijke bewoording de gewenste neutraliteit borgt.
Wij zouden het op prijs stellen als u op uw site aandacht aan deze petitie wilt geven.
Ondanks versturen van een persbericht naar ruim 20 media-adressen en omroepen is er door slechts één krant daar aandacht aan gegeven (dat pas na die redactie tel. te hebben benaderd).
Graag verneem ik een reactie van u.
een vriendelijke groet,
Peter Waterdrinker

Voorzitter a.i.

 

Reactie:

Beste Peter,

Ik heb de petitie ondertekend omdat ik met u deel dat de neutraliteit van de staat erg belangrijk is, juist in deze tijd van religieuze verscheidenheid.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Jaap Bakker schreef op 7 november 2014:

Wat er in het stuk staat over Einstein is niet waar. Dit is wat hij zelf gezegd heeft: 

Ik ben geen atheïst en ik kan me, geloof ik, geen pantheïst noemen.

 

Reactie:

Beste Jaap,

Mijn stuk over Einstein heb ik uitgebreid onderbouwd met citaten en bronvermeldingen. Als u het daarmee niet eens bent, zult u met ander citaten moeten komen, uiteraard ook met bronvermelding.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Jan Kuipers,

Hallo Bart Klink.
Heel erg bedankt dat je de moed hebt om voor je Atheïsme uit te komen door er een website op na te houden. Dat je zoveel mogelijk je verstand volgt en vragen stelt bij datgene wat christenen als voldongen feiten beschouwen. 
Ik zou willen dat ook christenen zich meer vragen gingen stellen over het geloof in hun ingebeelde god en opzoek gingen naar waarheid over het ontstaan van deze wereld en wat een mens is.
Zelf was ik ooit ook een christen maar ben nu blij dat dat niet meer hoeft te zijn. Mijn vrouw is nog wel christen en bij ons valt elke week nog de E.O gids op de mat. Wanneer ik die open sla lees ik nog vaak dat ook geleerden in god blijven geloven. Deze week is het ook weer raak: Professor Cees Dekker steekt er de loftrompet over de 'schepping' en vind alles wat hij ziet op aarde het werk van god. Ik vind het stuitend dat zo een geleerde zonder enig bewijs god aanprijst als een bestaand wezen en hiervoor zijn titel misbruikt. Ik vind dat een geleerde zijn titel niet mag gebruiken om; buiten wetenschappelijke uitspraken te doen. Dat wil ik even kwijt. Veel succes met alles wat je doet. 

Vriendelijke groet Jan Kuipers

 

Reactie:

Beste Jan,

Cees Dekker meent, net als wel meer intelligente en hooggeleerde mensen, dat er bewijs is voor Gods bestaan. Uiteraard denken atheïsten, onder wie verhoudingsgewijs nog meer intelligente en hooggeleerde mensen, daar anders over. Dekker doet dergelijke uitspraken op persoonlijke titel en vermoedelijk niet als hoogleraar in de collegezaal. Ik heb daar persoonlijk geen moeite mee.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink  

Jan schreef op 15 september 2014:

Hoi Bart
Ik ben Jan en ik heb ook jarenlang strijd gehad met mijn ratio. Ik ben niet gelovig opgevoed en was een overtuigd evolutionist.
Ik kon echter niet ontkennen dat ik een leegte voelde van binnen. Ik compenseerde dat met vrouwen, drugs, en zocht via filosofie en oosterse denkbeelden naar antwoorden.
Het laatste wat ik wilde worden was een 
christen.
Op mijn 30ste jaar kwam ik tot geloof in Jezus en plotseling ervoer ik een diep persoonlijk contact dat ik nu 24 jaar later nog steeds ervaar.
Ik ken de voor en tegen argumenten.
Ik geloof wel in vrijheid om te kunnen geloven wat je wilt. Geloven is een typische menselijke eigenschap.
Ik moest in het begin van mijn geloof wel een lange strijd aangaan met mijn verstand want ik schaamde mij wel een beetje dat ik een gelovige was geworden en ik vond het nou niet bepaald intellectueel en rationeel.
Gelukkig heb ik Kierkegaard mogen ontdekken.
Ik heb veel dingen uitgeprobeerd, gesproken met filosofen en oosterse wijzen boeken gelezen o.a. Krishnamurti maar niks raakte mij dieper dan Jezus en zijn liefde.
Dank voor je persoonlijke boodschap.
Met vriendelijke groet,

Jan

 

Reactie:

Beste Jan,

Ik ben blij dat u uw gelukt hebt gevonden in het christendom, en dat het lege gevoel de de compensatie daarvan verdwenen is. Andere mensen kennen vergelijkbare positieve effecten van het zich bekeren tot - of just verlaten van - andere religieuze stromingen. Daarom is dat voor mij geen overtuigende reden om de waarheid ervan aan te nemen. Ik snap dat dat voor u anders ligt.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Frank Schuermans schreef op 24 augustus 2014:

Ik denk dat het beter is de foto van Lance Armstrong als voorbeeld van bekend atheïst weg te halen.

 

Reactie:

Beste Frank,

Ik heb dat ook overwogen, maar heb het niet gedaan. Ondanks zijn toegegeven dopinggebruik, blijft het nog steeds een bekende atheïst die een ongelofelijke sportprestatie heeft neergezet, zeker na zijn herstel van kanker. Ook verricht hij liefdadigheidswerk met zijn stichting. Zijn dopinggebruik en liegen daarover is niet goed te praten, maar dat is voor mijn geen reden om hem af te serveren als bekende atheïst.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Paus schreef op 19 augustus 2014:

Lees het boek Ik heb te weinig geloof om een atheist te zijn. 
Groeten,

M

 

Reactie:

Beste Paus,

Ik heb dat boek van Geisler & Turek wel eens ingezien, en zag slechts een herhaling van de standaard argumenten die ik uitgebreid bespreek op mijn site. Uit de recensie van godsdienstfilosoof Taede Smedes blijkt dat ik niet veel gemist heb. Als u meent dat er een argument in het boek staat dat ik niet al afdoende heb bekritiseerd, kunt u dat argument uiteraard in stelling brengen in een reactie. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Rob Knaapen schreef op 11 augustus 2014:

Dag Bart,
Wetenschap is natuurlijk een individuele staat van bewustzijn. Je verkeert in wetenschap. Of niet. Iedereen die verstoken is van de Absolute Waarheid verzint maar wat. Dat is wat je voortdurend doet met je sprookjes over de zgn. oerknal en zgn. evolutie. Voor beide sprookjes is geen enkel bewijs. Op geen enkel niveau. Speculatieve associatieve verzinseltjes vormen natuurlijk geen bewijs voor wat dan ook. Wat verder erg duidelijk is dat je "tijd" niet begrijpt.
Jammer man, eenmaal in de menselijke vorm gearriveerd kun je tot wetenschappelijke kennis komen aangaande de Absolute Waarheid. 

Groet, Rob Knaapen

 

Reactie:

Beste Rob,

Eén betekenis van het woord 'wetenschap' is inderdaad een individuele staat van bewustzijn, maar de meest gebruikelijke betekenis is "het systematisch geordende geheel van het weten en van de regels waarmee verdere kennis verkregen kan worden" (Van Dale). Dat is ook de manier waarop ik dit woord gebruik. Dat u meent dat voor zowel de oerknal als evolutie geen bewijs is, kan hooguit aan uw eigen gebrek aan kennis liggen, want voor beide zijn bergen bewijs (zie respectievelijk hier en hier). Voorts verwijt u mij onbegrip van 'tijd', zonder dat te onderbouwen, en hebt u het over Absolute Waarheid, zonder te vertellen wat die zou moge zijn en wederom zonder enige onderbouwing. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Wouter schreef op 11 februari 2014:

Dag Bart,
De afgelopen maanden heb ik veel van je artikelen gelezen en discussies op de blog van Smedes gevolgd. Hoewel ik denk dat Smedes zich filosofisch vaak correcter uitdrukt, sta ik inmiddels dichter bij jou qua standpunt. Tot vrij recent ben ik actief christen geweest (nu 23): behoudende evangelische gemeente, behoorlijk actief geweest met uitdragen van mijn geloof, actief bij een christelijke studentenvereniging, enz. Ik ben altijd al een denker en 'waarheidszoeker' geweest, stelde de vragen die anderen om mij heen niet stellen. Mijn zoektocht van jaren heeft me niet gebracht wat ik hoopte: zekerheid in mijn geloof vinden en de bedoeling van mijn leven ontdekken. Ik ben nu feitelijk een atheïst, hoewel ik een hekel aan die term heb. Ook blijft het verbazingwekkend dat het heelal er is en ik besta, maar alle argumenten voor en tegen naast elkaar gezet is God wat mij betreft een (weliswaar intuïtief aannemelijke en prettige) menselijke illusie. Ik besef me goed dat ik hier een metafysische uitspraak doe.
Naast vragen over geloof ben ik ook altijd behoorlijk geïnteresseerd geweest in wereldwijde kwesties als milieu, ecologie, voedsel, technologie enz. Alles bij elkaar ben niet heel positief in het vermogen van de mens om de leefbaarheid van de planeet voor het gros van de mensheid zeker te stellen in de komende eeuw. Mensen zijn mijns inziens vooral geschikt om te zorgen voor hun directe omgeving, tijdelijke en plaatselijke oases van geluk en vrede te creëren. De hoopvolle 'duurzame' initiatieven en een wereldeconomie meer gebaseerd op welzijn dan welvaart lijken te laat te komen. Als er echt ergens schaarste optreed of een noodtoestand uitbreekt, dan denk ik dat het allemaal (nog) wat ongezelliger wordt op aarde. De komst van het koninkrijk van God is wat mij betreft een illusie en moeder natuur kent helaas geen genade.
Ik wil graag je mening vragen over dit dilemma: Enerzijds kan ik nu alles kapotrelativeren. Uiteindelijk is er geen zin van het bestaan en ben ik een nihilist. Het is prima als ik zo leef dat het voor mij en mijn omgeving zo aangenaam mogelijk is. Anderzijds, als ik leven als positief ervaar en consequent ben, dan wordt ik overweldigd door een gevoel van urgentie en verantwoording om iets te doen aan de gigantische bedreigingen voor de mensheid nu het nog kan.
Ik ben benieuwd hoe jij hierin staat/een weg in hebt gevonden als jij hier ook een probleem ziet.
Alvast bedankt voor je tijd een aandacht!
Groeten,

Wouter

 

Reactie:

Beste Wouter,

Mensen zijn inderdaad van nature vooral geschikt om voor hun direct omgeving te zorgen, en dat is evolutionair gezien ook logisch. De situatie is nu geheel anders dan de situatie waarin wij ontstaan zijn. Ik denk niet dat we nihilistisch moeten worden, maar wel dat we urgent en mondiaal moeten handelen. Daarvoor moeten we onze beste kennis en technologie op een zo humaan mogelijk manier inzetten.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Henk van der Linden schreef op 5 februari 2014:

Hoe legt een atheist Romeinen 13 uit?

 

Reactie:

Beste Henk,

Wat valt er voor een atheïst uit te leggen aan Romeinen 13?

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

 

Wie zijn er online?

We hebben 358 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Dirk VerhofstadtDirk Verhofstadt, schrijver, auteur van o.a. Pius XII en de Vernietiging van de Joden.

Citaat

Theists think all gods but theirs are false. Atheists simply don't make an exception for the last one.

~ Onbekend

Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

Martijn van der Laan schreef op 12 december 2014:

Hallo Atheïst,
Ik heb een artikel geschreven over atheïsme en hier wil ik jullie graag op attenderen. Wellicht leuk om te lezen en als jullie het zouden willen delen zou dat heel erg fijn zijn! De link naar het artikel: 
http://youngcritics.nl/2014/12/12/waarom-ik-niet-in-een-god-geloof-aan-de-hand-van-cabaret/ 
Met vriendelijke groet,
Martijn van der Laan

www.youngcritics.nl

 

Reactie:

Beste Martijn,

Bedankt voor je originele invalshoek!

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Cees de Ruiter schreef op 3 december 2014:

Hallo allemaal,
Ik kwam een prachtig artikel tegen op internet.
www.verzwegenwetenschap.nl de zaak evolutie.
De Amerikaanse wetenschapper dr. Kent Hovind heeft jaren geleden al een prijs uitgeloofd van $250.000 voor de persoon die het bewijs kan leveren dat het leven en alle organismen uit een micro-organisme zijn voortgekomen. Niemand kwam tot op de dag van vandaag met iets wat ook maar leek op een bewijs. 

Evolutionistische wetenschap is subjectief en werkt vanuit vooronderstellingen die onbewezen zijn, dikt vondsten aan, haalt feiten uit de context en rangschikt deze op manipulatieve wijze en verzwijgt zelfs hele hoofdstukken om de hypothese te kunnen blijven geloven en leren. E volutionisme is een levensfilosofie waar vanuit topgeleerden de wereld willen interpreteren en waaraan zij feiten en vondsten zelfs ondergeschikt maken.

 

Reactie:

Beste Cees,

Kent Hovind is geen wetenschapper, maar een evangelist die zijn doctorstitel gekocht heeft, voordat hij werd veroordeeld wegens belastingsfraude. Veel andere creationisten moeten overigens niets van hem hebben. Zijn prijs van $250.000 is een wassen neus. Evolutie is een feit en een wetenschappelijke theorie, zie verder ook hier

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Peter Waterdrinker schreef op 23 november 2014:

Geachte beheerder,
Het Atheïstisch Verbond heeft samen met de Partij van de Rede eind oktober een petitie op petities.nl geplaatst. Deze petitie beoogd een strikt neutrale overheid op levensbeschouwelijk terrein, zie: http://petities.nl/petitie/strikte-scheiding-van-staat-en-kerk
Deze petitie is ter voorbereiding en ondersteuning van een nog te doen verzoek aan de regering om in de Grondwet een artikel op te nemen die in duidelijke bewoording de gewenste neutraliteit borgt.
Wij zouden het op prijs stellen als u op uw site aandacht aan deze petitie wilt geven.
Ondanks versturen van een persbericht naar ruim 20 media-adressen en omroepen is er door slechts één krant daar aandacht aan gegeven (dat pas na die redactie tel. te hebben benaderd).
Graag verneem ik een reactie van u.
een vriendelijke groet,
Peter Waterdrinker

Voorzitter a.i.

 

Reactie:

Beste Peter,

Ik heb de petitie ondertekend omdat ik met u deel dat de neutraliteit van de staat erg belangrijk is, juist in deze tijd van religieuze verscheidenheid.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Jaap Bakker schreef op 7 november 2014:

Wat er in het stuk staat over Einstein is niet waar. Dit is wat hij zelf gezegd heeft: 

Ik ben geen atheïst en ik kan me, geloof ik, geen pantheïst noemen.

 

Reactie:

Beste Jaap,

Mijn stuk over Einstein heb ik uitgebreid onderbouwd met citaten en bronvermeldingen. Als u het daarmee niet eens bent, zult u met ander citaten moeten komen, uiteraard ook met bronvermelding.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Jan Kuipers,

Hallo Bart Klink.
Heel erg bedankt dat je de moed hebt om voor je Atheïsme uit te komen door er een website op na te houden. Dat je zoveel mogelijk je verstand volgt en vragen stelt bij datgene wat christenen als voldongen feiten beschouwen. 
Ik zou willen dat ook christenen zich meer vragen gingen stellen over het geloof in hun ingebeelde god en opzoek gingen naar waarheid over het ontstaan van deze wereld en wat een mens is.
Zelf was ik ooit ook een christen maar ben nu blij dat dat niet meer hoeft te zijn. Mijn vrouw is nog wel christen en bij ons valt elke week nog de E.O gids op de mat. Wanneer ik die open sla lees ik nog vaak dat ook geleerden in god blijven geloven. Deze week is het ook weer raak: Professor Cees Dekker steekt er de loftrompet over de 'schepping' en vind alles wat hij ziet op aarde het werk van god. Ik vind het stuitend dat zo een geleerde zonder enig bewijs god aanprijst als een bestaand wezen en hiervoor zijn titel misbruikt. Ik vind dat een geleerde zijn titel niet mag gebruiken om; buiten wetenschappelijke uitspraken te doen. Dat wil ik even kwijt. Veel succes met alles wat je doet. 

Vriendelijke groet Jan Kuipers

 

Reactie:

Beste Jan,

Cees Dekker meent, net als wel meer intelligente en hooggeleerde mensen, dat er bewijs is voor Gods bestaan. Uiteraard denken atheïsten, onder wie verhoudingsgewijs nog meer intelligente en hooggeleerde mensen, daar anders over. Dekker doet dergelijke uitspraken op persoonlijke titel en vermoedelijk niet als hoogleraar in de collegezaal. Ik heb daar persoonlijk geen moeite mee.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink  

Jan schreef op 15 september 2014:

Hoi Bart
Ik ben Jan en ik heb ook jarenlang strijd gehad met mijn ratio. Ik ben niet gelovig opgevoed en was een overtuigd evolutionist.
Ik kon echter niet ontkennen dat ik een leegte voelde van binnen. Ik compenseerde dat met vrouwen, drugs, en zocht via filosofie en oosterse denkbeelden naar antwoorden.
Het laatste wat ik wilde worden was een 
christen.
Op mijn 30ste jaar kwam ik tot geloof in Jezus en plotseling ervoer ik een diep persoonlijk contact dat ik nu 24 jaar later nog steeds ervaar.
Ik ken de voor en tegen argumenten.
Ik geloof wel in vrijheid om te kunnen geloven wat je wilt. Geloven is een typische menselijke eigenschap.
Ik moest in het begin van mijn geloof wel een lange strijd aangaan met mijn verstand want ik schaamde mij wel een beetje dat ik een gelovige was geworden en ik vond het nou niet bepaald intellectueel en rationeel.
Gelukkig heb ik Kierkegaard mogen ontdekken.
Ik heb veel dingen uitgeprobeerd, gesproken met filosofen en oosterse wijzen boeken gelezen o.a. Krishnamurti maar niks raakte mij dieper dan Jezus en zijn liefde.
Dank voor je persoonlijke boodschap.
Met vriendelijke groet,

Jan

 

Reactie:

Beste Jan,

Ik ben blij dat u uw gelukt hebt gevonden in het christendom, en dat het lege gevoel de de compensatie daarvan verdwenen is. Andere mensen kennen vergelijkbare positieve effecten van het zich bekeren tot - of just verlaten van - andere religieuze stromingen. Daarom is dat voor mij geen overtuigende reden om de waarheid ervan aan te nemen. Ik snap dat dat voor u anders ligt.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Frank Schuermans schreef op 24 augustus 2014:

Ik denk dat het beter is de foto van Lance Armstrong als voorbeeld van bekend atheïst weg te halen.

 

Reactie:

Beste Frank,

Ik heb dat ook overwogen, maar heb het niet gedaan. Ondanks zijn toegegeven dopinggebruik, blijft het nog steeds een bekende atheïst die een ongelofelijke sportprestatie heeft neergezet, zeker na zijn herstel van kanker. Ook verricht hij liefdadigheidswerk met zijn stichting. Zijn dopinggebruik en liegen daarover is niet goed te praten, maar dat is voor mijn geen reden om hem af te serveren als bekende atheïst.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Paus schreef op 19 augustus 2014:

Lees het boek Ik heb te weinig geloof om een atheist te zijn. 
Groeten,

M

 

Reactie:

Beste Paus,

Ik heb dat boek van Geisler & Turek wel eens ingezien, en zag slechts een herhaling van de standaard argumenten die ik uitgebreid bespreek op mijn site. Uit de recensie van godsdienstfilosoof Taede Smedes blijkt dat ik niet veel gemist heb. Als u meent dat er een argument in het boek staat dat ik niet al afdoende heb bekritiseerd, kunt u dat argument uiteraard in stelling brengen in een reactie. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Rob Knaapen schreef op 11 augustus 2014:

Dag Bart,
Wetenschap is natuurlijk een individuele staat van bewustzijn. Je verkeert in wetenschap. Of niet. Iedereen die verstoken is van de Absolute Waarheid verzint maar wat. Dat is wat je voortdurend doet met je sprookjes over de zgn. oerknal en zgn. evolutie. Voor beide sprookjes is geen enkel bewijs. Op geen enkel niveau. Speculatieve associatieve verzinseltjes vormen natuurlijk geen bewijs voor wat dan ook. Wat verder erg duidelijk is dat je "tijd" niet begrijpt.
Jammer man, eenmaal in de menselijke vorm gearriveerd kun je tot wetenschappelijke kennis komen aangaande de Absolute Waarheid. 

Groet, Rob Knaapen

 

Reactie:

Beste Rob,

Eén betekenis van het woord 'wetenschap' is inderdaad een individuele staat van bewustzijn, maar de meest gebruikelijke betekenis is "het systematisch geordende geheel van het weten en van de regels waarmee verdere kennis verkregen kan worden" (Van Dale). Dat is ook de manier waarop ik dit woord gebruik. Dat u meent dat voor zowel de oerknal als evolutie geen bewijs is, kan hooguit aan uw eigen gebrek aan kennis liggen, want voor beide zijn bergen bewijs (zie respectievelijk hier en hier). Voorts verwijt u mij onbegrip van 'tijd', zonder dat te onderbouwen, en hebt u het over Absolute Waarheid, zonder te vertellen wat die zou moge zijn en wederom zonder enige onderbouwing. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Wouter schreef op 11 februari 2014:

Dag Bart,
De afgelopen maanden heb ik veel van je artikelen gelezen en discussies op de blog van Smedes gevolgd. Hoewel ik denk dat Smedes zich filosofisch vaak correcter uitdrukt, sta ik inmiddels dichter bij jou qua standpunt. Tot vrij recent ben ik actief christen geweest (nu 23): behoudende evangelische gemeente, behoorlijk actief geweest met uitdragen van mijn geloof, actief bij een christelijke studentenvereniging, enz. Ik ben altijd al een denker en 'waarheidszoeker' geweest, stelde de vragen die anderen om mij heen niet stellen. Mijn zoektocht van jaren heeft me niet gebracht wat ik hoopte: zekerheid in mijn geloof vinden en de bedoeling van mijn leven ontdekken. Ik ben nu feitelijk een atheïst, hoewel ik een hekel aan die term heb. Ook blijft het verbazingwekkend dat het heelal er is en ik besta, maar alle argumenten voor en tegen naast elkaar gezet is God wat mij betreft een (weliswaar intuïtief aannemelijke en prettige) menselijke illusie. Ik besef me goed dat ik hier een metafysische uitspraak doe.
Naast vragen over geloof ben ik ook altijd behoorlijk geïnteresseerd geweest in wereldwijde kwesties als milieu, ecologie, voedsel, technologie enz. Alles bij elkaar ben niet heel positief in het vermogen van de mens om de leefbaarheid van de planeet voor het gros van de mensheid zeker te stellen in de komende eeuw. Mensen zijn mijns inziens vooral geschikt om te zorgen voor hun directe omgeving, tijdelijke en plaatselijke oases van geluk en vrede te creëren. De hoopvolle 'duurzame' initiatieven en een wereldeconomie meer gebaseerd op welzijn dan welvaart lijken te laat te komen. Als er echt ergens schaarste optreed of een noodtoestand uitbreekt, dan denk ik dat het allemaal (nog) wat ongezelliger wordt op aarde. De komst van het koninkrijk van God is wat mij betreft een illusie en moeder natuur kent helaas geen genade.
Ik wil graag je mening vragen over dit dilemma: Enerzijds kan ik nu alles kapotrelativeren. Uiteindelijk is er geen zin van het bestaan en ben ik een nihilist. Het is prima als ik zo leef dat het voor mij en mijn omgeving zo aangenaam mogelijk is. Anderzijds, als ik leven als positief ervaar en consequent ben, dan wordt ik overweldigd door een gevoel van urgentie en verantwoording om iets te doen aan de gigantische bedreigingen voor de mensheid nu het nog kan.
Ik ben benieuwd hoe jij hierin staat/een weg in hebt gevonden als jij hier ook een probleem ziet.
Alvast bedankt voor je tijd een aandacht!
Groeten,

Wouter

 

Reactie:

Beste Wouter,

Mensen zijn inderdaad van nature vooral geschikt om voor hun direct omgeving te zorgen, en dat is evolutionair gezien ook logisch. De situatie is nu geheel anders dan de situatie waarin wij ontstaan zijn. Ik denk niet dat we nihilistisch moeten worden, maar wel dat we urgent en mondiaal moeten handelen. Daarvoor moeten we onze beste kennis en technologie op een zo humaan mogelijk manier inzetten.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Henk van der Linden schreef op 5 februari 2014:

Hoe legt een atheist Romeinen 13 uit?

 

Reactie:

Beste Henk,

Wat valt er voor een atheïst uit te leggen aan Romeinen 13?

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Wie zijn er online?

We hebben 358 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Dirk VerhofstadtDirk Verhofstadt, schrijver, auteur van o.a. Pius XII en de Vernietiging van de Joden.

Citaat

Theists think all gods but theirs are false. Atheists simply don't make an exception for the last one.

~ Onbekend