Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

Jan schreef op 15 september 2014:

Hoi Bart
Ik ben Jan en ik heb ook jarenlang strijd gehad met mijn ratio. Ik ben niet gelovig opgevoed en was een overtuigd evolutionist.
Ik kon echter niet ontkennen dat ik een leegte voelde van binnen. Ik compenseerde dat met vrouwen, drugs, en zocht via filosofie en oosterse denkbeelden naar antwoorden.
Het laatste wat ik wilde worden was een 
christen.
Op mijn 30ste jaar kwam ik tot geloof in Jezus en plotseling ervoer ik een diep persoonlijk contact dat ik nu 24 jaar later nog steeds ervaar.
Ik ken de voor en tegen argumenten.
Ik geloof wel in vrijheid om te kunnen geloven wat je wilt. Geloven is een typische menselijke eigenschap.
Ik moest in het begin van mijn geloof wel een lange strijd aangaan met mijn verstand want ik schaamde mij wel een beetje dat ik een gelovige was geworden en ik vond het nou niet bepaald intellectueel en rationeel.
Gelukkig heb ik Kierkegaard mogen ontdekken.
Ik heb veel dingen uitgeprobeerd, gesproken met filosofen en oosterse wijzen boeken gelezen o.a. Krishnamurti maar niks raakte mij dieper dan Jezus en zijn liefde.
Dank voor je persoonlijke boodschap.
Met vriendelijke groet,

Jan

 

Reactie:

Beste Jan,

Ik ben blij dat u uw gelukt hebt gevonden in het christendom, en dat het lege gevoel de de compensatie daarvan verdwenen is. Andere mensen kennen vergelijkbare positieve effecten van het zich bekeren tot - of just verlaten van - andere religieuze stromingen. Daarom is dat voor mij geen overtuigende reden om de waarheid ervan aan te nemen. Ik snap dat dat voor u anders ligt.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Frank Schuermans schreef op 24 augustus 2014:

Ik denk dat het beter is de foto van Lance Armstrong als voorbeeld van bekend atheïst weg te halen.

 

Reactie:

Beste Frank,

Ik heb dat ook overwogen, maar heb het niet gedaan. Ondanks zijn toegegeven dopinggebruik, blijft het nog steeds een bekende atheïst die een ongelofelijke sportprestatie heeft neergezet, zeker na zijn herstel van kanker. Ook verricht hij liefdadigheidswerk met zijn stichting. Zijn dopinggebruik en liegen daarover is niet goed te praten, maar dat is voor mijn geen reden om hem af te serveren als bekende atheïst.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Paus schreef op 19 augustus 2014:

Lees het boek Ik heb te weinig geloof om een atheist te zijn. 
Groeten,

M

 

Reactie:

Beste Paus,

Ik heb dat boek van Geisler & Turek wel eens ingezien, en zag slechts een herhaling van de standaard argumenten die ik uitgebreid bespreek op mijn site. Uit de recensie van godsdienstfilosoof Taede Smedes blijkt dat ik niet veel gemist heb. Als u meent dat er een argument in het boek staat dat ik niet al afdoende heb bekritiseerd, kunt u dat argument uiteraard in stelling brengen in een reactie. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Rob Knaapen schreef op 11 augustus 2014:

Dag Bart,
Wetenschap is natuurlijk een individuele staat van bewustzijn. Je verkeert in wetenschap. Of niet. Iedereen die verstoken is van de Absolute Waarheid verzint maar wat. Dat is wat je voortdurend doet met je sprookjes over de zgn. oerknal en zgn. evolutie. Voor beide sprookjes is geen enkel bewijs. Op geen enkel niveau. Speculatieve associatieve verzinseltjes vormen natuurlijk geen bewijs voor wat dan ook. Wat verder erg duidelijk is dat je "tijd" niet begrijpt.
Jammer man, eenmaal in de menselijke vorm gearriveerd kun je tot wetenschappelijke kennis komen aangaande de Absolute Waarheid. 

Groet, Rob Knaapen

 

Reactie:

Beste Rob,

Eén betekenis van het woord 'wetenschap' is inderdaad een individuele staat van bewustzijn, maar de meest gebruikelijke betekenis is "het systematisch geordende geheel van het weten en van de regels waarmee verdere kennis verkregen kan worden" (Van Dale). Dat is ook de manier waarop ik dit woord gebruik. Dat u meent dat voor zowel de oerknal als evolutie geen bewijs is, kan hooguit aan uw eigen gebrek aan kennis liggen, want voor beide zijn bergen bewijs (zie respectievelijk hier en hier). Voorts verwijt u mij onbegrip van 'tijd', zonder dat te onderbouwen, en hebt u het over Absolute Waarheid, zonder te vertellen wat die zou moge zijn en wederom zonder enige onderbouwing. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Wouter schreef op 11 februari 2014:

Dag Bart,
De afgelopen maanden heb ik veel van je artikelen gelezen en discussies op de blog van Smedes gevolgd. Hoewel ik denk dat Smedes zich filosofisch vaak correcter uitdrukt, sta ik inmiddels dichter bij jou qua standpunt. Tot vrij recent ben ik actief christen geweest (nu 23): behoudende evangelische gemeente, behoorlijk actief geweest met uitdragen van mijn geloof, actief bij een christelijke studentenvereniging, enz. Ik ben altijd al een denker en 'waarheidszoeker' geweest, stelde de vragen die anderen om mij heen niet stellen. Mijn zoektocht van jaren heeft me niet gebracht wat ik hoopte: zekerheid in mijn geloof vinden en de bedoeling van mijn leven ontdekken. Ik ben nu feitelijk een atheïst, hoewel ik een hekel aan die term heb. Ook blijft het verbazingwekkend dat het heelal er is en ik besta, maar alle argumenten voor en tegen naast elkaar gezet is God wat mij betreft een (weliswaar intuïtief aannemelijke en prettige) menselijke illusie. Ik besef me goed dat ik hier een metafysische uitspraak doe.
Naast vragen over geloof ben ik ook altijd behoorlijk geïnteresseerd geweest in wereldwijde kwesties als milieu, ecologie, voedsel, technologie enz. Alles bij elkaar ben niet heel positief in het vermogen van de mens om de leefbaarheid van de planeet voor het gros van de mensheid zeker te stellen in de komende eeuw. Mensen zijn mijns inziens vooral geschikt om te zorgen voor hun directe omgeving, tijdelijke en plaatselijke oases van geluk en vrede te creëren. De hoopvolle 'duurzame' initiatieven en een wereldeconomie meer gebaseerd op welzijn dan welvaart lijken te laat te komen. Als er echt ergens schaarste optreed of een noodtoestand uitbreekt, dan denk ik dat het allemaal (nog) wat ongezelliger wordt op aarde. De komst van het koninkrijk van God is wat mij betreft een illusie en moeder natuur kent helaas geen genade.
Ik wil graag je mening vragen over dit dilemma: Enerzijds kan ik nu alles kapotrelativeren. Uiteindelijk is er geen zin van het bestaan en ben ik een nihilist. Het is prima als ik zo leef dat het voor mij en mijn omgeving zo aangenaam mogelijk is. Anderzijds, als ik leven als positief ervaar en consequent ben, dan wordt ik overweldigd door een gevoel van urgentie en verantwoording om iets te doen aan de gigantische bedreigingen voor de mensheid nu het nog kan.
Ik ben benieuwd hoe jij hierin staat/een weg in hebt gevonden als jij hier ook een probleem ziet.
Alvast bedankt voor je tijd een aandacht!
Groeten,

Wouter

 

Reactie:

Beste Wouter,

Mensen zijn inderdaad van nature vooral geschikt om voor hun direct omgeving te zorgen, en dat is evolutionair gezien ook logisch. De situatie is nu geheel anders dan de situatie waarin wij ontstaan zijn. Ik denk niet dat we nihilistisch moeten worden, maar wel dat we urgent en mondiaal moeten handelen. Daarvoor moeten we onze beste kennis en technologie op een zo humaan mogelijk manier inzetten.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Henk van der Linden schreef op 5 februari 2014:

Hoe legt een atheist Romeinen 13 uit?

 

Reactie:

Beste Henk,

Wat valt er voor een atheïst uit te leggen aan Romeinen 13?

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

A.R. Girbes sr schreef op 13 januari 2014:

Wat zijn boeven, gangsters en rovers? En, wat is immoreel? En waarom heeft “fatsoen en waardigheid”  geen status?
Een “overdenking”.
In mijn van Dale “Woordenboek der Nederlandse taal” kan ik geen omschrijving vinden wat een boef is en wat deze doet en waarom hij, de schavuit, een boef wordt genoemd. Uiterst vreemd. Is er dan geen juridische omschrijving wanneer een persoon een “ boef” wordt genoemd en wat het “boef zijn:” precies inhoudt?
Het woord “gangster” maakt iets meer duidelijk: Gangster is een lid van een misdadigersbende.
“Misdadiger”  heeft al een betere omschrijving: “iemand die zich schuldig maakt aan een misdaad of dit pleegt te doen”. Misdadigheid: “Het misdadig zijn. Vorm van frequentie waarin overtredingen van de strafwet voorkomen”.
Het is dus nog niet zo eenvoudig een misdadiger aan te wijzen die past in een juridische omschrijving van  boef of gangster. Ik heb wel begrepen dat misdadigheid een handeling  is  dat een overtreding van de strafwet inhoud  en dat de persoon die misdadige handelingen verricht dan een misdadiger is. Dus, de strafwet maakt uiteindelijk uit wie of wat een misdadiger is omdat :
Titel 1. Omvang van de werking van de strafwet.
Artikel 1.
1. “Geen feit is strafbaar dan uit kracht van een daaraan voorafgaande wettelijke strafbepaling.”
Dus, mijn conclusie kan zijn: “ Morele misdaad bestaat dus niet”, als dat niet valt onder belediging. Want, iemand beledigen kán strafbaar zijn.(Immers: als de Koningin wordt beledigd zal er  een sanctie kunnen volgen).
Het is dus de aard en de consequenties door de wijze van belediging, en persoon gebonden, dat een strafbaarstelling misschien mogelijk is.
Onfatsoen, maatschappelijke onverantwoordelijk handelen, waardoor een ander morele  schade lijdt niet valt onder de strafwet als dat niet nadrukkelijk in de wet is vermeldt. Maar, hoe zit het dan met Artikel 147  in het "Wetboek van Strafrecht", waar Godslastering ( Blasfemie) strafbaar is gesteld met een geldboete of een gevangenisstraf van drie maanden?  Dit "feodale" artikel tart iedere vorm van fatsoen! 
Immers: fatsoenlijke mensen zullen niemand kwetsend aanspreken,maar, de gelovige mens heeft het recht aan zijn of haar zijde terwijl geloof een zuiver persoonlijke zaak is. Hoe vaak heb ik niet gehoord van Moslims dat: "van mijn geloof mag ik geen wijn drinken".  Wat moet ik daarmee? Het is, naar mijn mening, een ziekelijke "hersenschim", en moet ik dan daarvoor respect hebben? 
Als iemand wenst te geloven, is dat een zuiver persoonlijk zaak en kan mogelijk heilzaam werken, maar val mij er niet mee lastig. In het boekje van Prof. dr. Hans Jansen," Islam voor varkens, apen ezels en andere beesten, staat op bladzijde 150, bij 191:" Wat zegt de Koran concreet over niet- moslims en ongelovigen?, het volgende:" Braden in het Hellevuur 82:14-15. Kunnen op aarde niets uitrichten, 11:20. God zal schrik in hun harten werpen, 3:151. Wie kan deze waanzin nog respecteren? Het is voor mij een ziekelijke en feodale attitude. In het hoofdstuk "Sharia en straffen", staat op bladzijde 156 de volgende zin: " Op uittreding uit de Islam stelt de Sharia ook de doodstraf".  Vrijheid wordt dus niet op prijs gesteld en derhalve slechts de doodstraf geldt. " Wat zijn nu boeven, gangsters en wat is immoreel?" Een HERSENSCHIM bepaald de vrijheid van een ander en zelfs de doodstraf, zoals dat door een Ayatollah, een zogenaamde Schriftgeleerde van de Sjiieten, aan Salman Rushdi i.v.m. de uitgifte van het boek " De Duivelsverzen",  is opgelegd,  en een islamitische geloofsfanaat maakte het einde aan het leven van Theo Van Gogh. Is het dan toch juist dat een "Cultuurclash", op basis  van een hersenschim onvermijdelijk is?  
Als ik het artikel van Leon de Winter lees, 1 december 2012 in de Telegraaf,:" Clans en families verdelen macht in Arabische wereld". In het Midden-Oosten spelen werkelijkheid en illusie altijd door elkaar heen,: aldus Leon de Winter.
Mij bekruipt dan het onrustige gevoel dat de "illusie van het geloof"  kennelijk een groter gevaar is dan de ergste vorm van criminaliteit.
In het Algemeen Dagblad van 29 september 2013, stond het volgende”
“Bij een schietpartij op een universiteitscampus in Nigeria zijn zondagmorgen minstens 40 studenten omgekomen. Islamistische militanten van de terreurbeweging Boko Haram openden het vuur in de slaapzalen van het College van Landbouw in de provincie Yobe (noordoost-Nigeria) toen de studenten lagen te slapen. Verwacht wordt dat het dodental nog hoger zal uitkomen.”
Op 10 december 2012 lees ik op de NOS- Teletekst dat "Atheïsten" en "Humanisten" gevaar lopen op vervolging, mogelijk zelfs geëxecuteerd te worden.
In landen als Afghanistan, Soedan, het eilandenrijk Maldiven, Mauritanië, Saudi- Arabië, Iran en in  Pakistan kunnen Atheïsten  zelfs geëxecuteerd worden, schrijven de onderzoekers in "Freedom of Thougth", volgens de IHEU **)  een koepelorganisatie van Humanisten en Atheïsten, uit 40 landen. Niet gelovigen hebben het het zwaarst in islamitische landen, staat in het rapport, maar ook in sommige Europese landen  en in  Amerika, zouden overheden  religieuze organisaties bevoordelen en Atheïsten en Humanisten discrimineren. 
Hoe gestoord zijn gelovigen die het islamitische geloof aanhangen? Maakt een "hersenschim" iemand tot boef of  tot verplicht  immoreel handelen? Zijn we terug in de middeleeuwen waar "Heksen" werden verbrand en het "Heksengewicht" bepaalde of "men" Heks was? Gaan we ook weer een "inquisitie" instellen om onderzoek te doen om met het terechtwijzen en straffen der  afvalligen"? 
Het zogenaamde "geloofsonderzoek". Als ik dat langzaam tot mij laat doordringen dan heb ik van verbazing geen antwoord op dergelijke krankzinnigheid  in het jaar: anno 2012!
Het citaat van Ninon de Lenclos, de scherpzinnige Française, die leefde van 1620-1705 in Parijs, is:" Een mens moet wel een zeer armzalig moraal hebben, indien hij een godsdienst nodig heeft om oprecht te zijn".

Een moreel aspect?
Het morele "echec"  handelen met voorkennis  op de “Beurs”  is een morele ( er is immers geen fysieke handeling geweest)  misdaad en het gebruik van die voorkennis is strafbaar omdat daarmede een bepaalde beroepscode is overtreden, waarop een straf staat,  en mogelijk zelfs het functioneren van de beurs onmogelijk maakt. Immers, een bepaalde persoon heeft de verworven voorkennis gebruikt om zijn financiële positie te verbeteren ten koste van de beursgang ook al heeft die persoon zijn voorkennis geen persoonlijk gewin gegeven.
“Men” kan ook zeggen, dat alles moet beschreven zijn wat NIET mag en waarop een sanctie, de straf, volgt” uiterst ingewikkeld is. Want, hoe bewijst men "voorkennis"? Het is dus niet zo eenvoudig, door de gecompliceerdheid van het menselijk handelen en doordat  maatschappelijke structuren in elkaar verweven zijn een strafbepaling vast te stellen op(van) een bepaalde  handeling, in morele zin.
We zien dus dat:  indien ik dieper op de materie in ga er steeds meer mogelijkheden en onmogelijkheden naar voren komen die een zeer uitgebreide analyse noodzakelijk maakt om tot een oordeel te komen en er een zakelijke conclusie er aan te kunnen verbinden. Dus een juiste omschrijving ,- desnoods met voorbeelden,- is  noodzakelijk.
Terloops kom ik “het fatsoen” tegen. Fatsoen heeft geen wettelijke status maar is toch van enorme betekenis. Door  “fatsoen” te koppelen aan “waardigheid” zou veel ellende kunnen voorkomen en vertrouwen in onderlinge verhoudingen kunnen stimuleren,"lateraal" als wel "bilateraal". De toegang tot “andersdenkenden” is dan beter geregeld. Immers: er is een gemeenschappelijke code  ontstaan die ieder mens verstaat en grote ego’s worden gedwongen  een gelijkwaardige houding aan te nemen.  Etnische verschillen zullen minder tot conflicten leiden als “waardigheid en fatsoen” een status hebben.
Ik moet ruiterlijk toegeven dat mijn inzicht beperkt is omdat geen enkele situatie gelijk is aan de aan de voorafgaande feiten die mogelijk van invloed zijn op “fatsoenlijkheid en/of waardigheid.” ( Van etiquette, zoals dat “vroeger” het geval was, bespeur ik niets meer. Het waren omgangsvormen uit overlevering in diplomatieke kringen) Bij  Cultuurverschillen zullen ook de “waardigheid” en “het fatsoen” uiteenlopend zijn in interpretatie en handelingen: In Japan buigt men en bij  het boeddhisme  worden de handen opeen geplaatst. Het is beide een uiting van waardigheid en respect.
We weten inmiddels dat “geld” alle fatsoen en waardigheid  doet versmelten in hebzucht en  de opstap is naar grootheidswaan, en, derhalve is “fatsoen” en “waardigheid” ondergeschikt aan die grootheidswaan en de ziekelijke  hebzucht.  De kredietcrisis heeft de bewijzen ruimschoots daarvoor aangedragen.
Zijn die bewijzen dan voldoende voor een strafbaarstelling?  De “bonuscultuur” bij de financiële  transacties ,in de financiële sector, zijn toch voor een deel verantwoordelijk voor het “mismanagement” dat de crisis veroorzaakte, waardoor tien- duizenden mensen hun spaargeld zagen “verdampen”, dus omgezet in bonussen of anderszins. 
Zijn het dan boeven en/of Gangsters die de bonussen hebben ontvangen ten koste van de spaarder?  Het geld ontnemen op grond van een zakelijke risico, – oneigenlijk toe-eigenen is beter,- is toch niet strafbaar? De zakelijke handeling  van een financiële transactie binnen het bankwezen en/of elders, dat tot gevolg heeft dat de in depot gestalde geld en in volledig vertrouwen is gedeponeerd, zonder gevolg kan worden gebruikt bij zogenaamde financiële risico’s met als consequentie dat de in het depot gestalde geld, dat is verdwenen, niet kan worden teruggevorderd.    
Is het de grootste “legale” bankroof geweest aller tijden? Wat is nu het verschil tussen roven en legaal  in vertrouwen gekregen gelden ,- door zakelijke manipulatie, die (spaar)gelden van eigenaar te doen wisselen zonder toestemming van de eerste eigenaar en die gelden niet kunnen worden herroepen?
Onder de noemer van “ financiële risico’s wordt veel in de doofpot gestopt. De overtreden fatsoensnormen en het gedegenereerde respect,  alsmede de onzorgvuldigheid en de maatschappelijk onverantwoordelijkheid  in gedrag én zorgplicht,- zijn kennelijk niet strafbaar gesteld. De transacties zijn dus zuiver zakelijk gezien met alle risico’s van dien voor beide partijen. Met andere woorden: het doel van het in depot zetten van geld door een spaarder bij de bank is dus, gezien de structuur, dat geld te bewaren en te gebruiken, waarbij de rente – het interest,-  als beloning geldt,  risico vol is.  Het gehele financiële systeem is dus in feite oneigenlijk omdat er arbeidskracht is omgezet in muntspeciën die door een bank op willekeurige wijze kan worden gebruikt met het volledige risico van de spaarder. Het is een absurde situatie. Het vertrouwen is hiermede volledig weg. 
De wet dient snel te worden aangepast.
Toch denk ik dat fatsoensnormen en de waardigheid van iedereen in ieder geval de wereld een stuk leefbaarder maakt, ook al zou dat ten koste gaan van enkele procenten welvaart in de westerse wereld. Door mijn ervaring ontdekte ik  evenwel het volgende: ook de analfabeet en de ongeletterde, de  niet belezen mens, waardeert fatsoen en waardigheid. Is “fatsoen en waardigheid” een natuurlijk fenomeen? 
Moeder natuur is kennelijk ook hier de baas en laten “we” daar eens bij “stil” staan. De “ waardigheid” van “de natuur” is onweerstaanbaar  en ‘ongemeen’ rijk in genade. Waardigheid en fatsoen zal bij overbevolking zeer noodzakelijk zijn om conflicten te beperken en de sociaalpathologie niet grimmiger te maken dan deze  nu al is.   “De boef”, “ de gangster” of de geldmaniak, wenst ook waardigheid en fatsoen en dat is van mij mogelijk een  (de) “contradictio in terminis”.
De boef kent geen “fatsoen en waardigheid” en de overtreding van deze begrippen is toch kennelijk niet alleen aan de “boef of gangster”  voorbehouden: het immoreel zijn is dus een menselijke factor. Hebzucht verdringt de morele verantwoordelijkheid bij een ieder, ongeacht welke maatschappelijke positie men bekleedt. Dat heeft de Kredietcrisis wel heel duidelijk bewezen. De schade die ondertussen is ontstaan is aanzienlijk, waardoor de bevolking er ernstig onder lijdt. Politieke onzorgvuldigheid/ incompetentie  heeft hebzucht de kans gegeven een maatschappelijke “dispatch”  aan het fatsoen te geven.
Wat wil "Brussel" nog van ons? Tot nu toe heb ik alleen het onfatsoenlijke ervaren en de bemoeizucht én de ongelooflijke domme ambities van Eurocraten die tot op heden uitsluitend geld willen zien om zich te kunnen  masturberen aan hun ambitie om de Mediterrane landen en hun banken overeind te houden: in feite zijn die landen al failliet. Waarom moet Nederland betalen aan een uiterst corrupt bestuur in een land als Griekenland? Och, hoe omschrijft ik nu ook weer een criminele organisatie? Mijn omschrijving: "Een organisatie die de algemeen geaccepteerde omgangsvormen en de juridische afspraken, die op redelijke gronden zijn gemaakt, niet nakomt en derhalve volledig een eigen visie er op nahoudt, ook al zou dat ten nadele zijn van een ander en  de fatsoensnormen aan de laars lapt." 
Waar het "fatsoen" ophoud telt het contract. Ik heb een afspraak met onze regering, ik heb hen immers gekozen, op grond van het kiesrecht,  en zij dienen voor mijn belangen  op te komen en..... dat doen ze niet. Weet U wel wat corruptie betekent? Op bladzijde 657 in de Van Dale, Groot woordenboek der Nederlandse Taal is er een duidelijke omschrijving. Nog even dit: "Waarom lopen de koeien in de zomer niet als "vanzelfsprekend" in de weide?  U komt dan bij het nadenken daarover vanzelf op de titel van dit artikel terecht en het "dilemma" overbevolking stormt op U af.
**) International Humanist and Ethical Union. 
A.R. Girbes Sr.

17  juli 2012. 

Bert Meedendorp schreef op 3 januari 2014:

Hallo, ik verbaas mij elke weer waarom atheisten zo veel bezig zijn met het ontkennen van een schepper van deze aarde, het bestaan van God. Waarom maken jullie je zo druk over 'iets' wat er volgens jullie niet is. Waarom dingen ontkennen die er toch niet zijn. Dat is toch verspilling van tijd en energie. 
Ik was wel verbaasd over je schrijven waarin je aangeeft dat je graag liefde wilt doorgeven aan anderen. Heb je je al eens afgevraagd waar een mens die liefde en de behoefte ernaar vandaan heeft. Is dat dan iets wat er zomaar bij ge-evalueerd is. Dieren, waar we vanaf zouden stammen, kennen dat fenomeen helemaal niet. Net als een eigen wil en het vermogen om na te kunnen denken over allerlei levensvragen.
Wat je niet geloofd maar wel ooit eens zover zal zijn is dat ieder mens rekenschap af moet leggen van al datgene wat hij in zijn (zinloze?) leven heeft gedaan.
De zin van het leven is God de eer geven die hem toekomt.

(Ik ben benieuwd of je zo'n 'open mind' hebt om de tekst zo letterlijk te plaatsen.)

 

Reactie:

Beste Bert,

Atheïsten maken zich 'druk' om het bestaan van God omdat ze het belangrijk vinden om goede redenen te hebben voor je overtuigingen, zeker als die ingaan tegen wat de meerderheid der mensheid gelooft. De liefde die wij (kunnen) ervaren voor onze medemensen, is biologisch goed verklaarbaar en komt in meer of mindere mate ook voor bij andere sociale zoogdieren, zeker bij andere primaten (zie bijvoorbeeld "Braintrust: What Neuroscience Tells Us about Morality" van Patricia Churchland). We hoeven alleen rekenschap af te legen aan onszelf en aan onze medemensen, want met de dood houden wij op te bestaan.  

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Rob schreef op 22 december 2013:

Het is hetzelfde als goed en kwaad, nacht en dag; zonder het een kan het ander niet bestaan. Zonder geloof geen atheïsme. Helaas, men zal eerst het geloof moeten aanvaarden, voor men atheist kan "worden".Want kunt u het slechte doen, als u het goede weet? Nee, u doet het goede. Nu dat goede is ons geleerd, door het geloof en nergens anders door, hoe je went of keert; zonder de Bijbel (geloof), zag de wereld er nu niet zo uit als ie nu is.(of het nu goed of slecht is). Alleen vanuit uw geloof kunt u atheist worden. Dit klinkt vreemd,maar gaat u maar terug; Als er niets was (geen geloof in God, Mohammed, Boeddha etc), dan was er ook geen atheïsme. Je kunt niet eerst 'niet geloven', je moet eerst geloven wil je er vanaf stappen. Ik ontken zuurstof, terwijl ik ervan leef. Ik ben atheist, terwijl ik alleen door te geloven atheist kan zijn.....ik hoop dat ik t goed uitleg, en niemand tegen t hoofd stoot, want ik redeneer uiteraard vanuit mijn wereld, en ik respecteer de andere mening.

 

Reactie:

Beste Rob,

Als er geen gelovigen waren geweest die beweren dat goden bestaan, waren er inderdaad geen atheïsten geweest die niet geloven in het bestaan van die goden. Hieruit volgt helemaal niet dat we daarvoor "eerst het geloof moeten aanvaarden"; we hoeven slechts waar te nemen dat er mensen zijn die geloven dat er goden bestaan, om aan te geven dat wij (de atheïsten) dat niet geloven.  

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Willem schreef op 11 december 2013:

Beste Bart,
Ik heb je stukje gelezen over jezelf en hoe je langzaam afdwaalde van het geloof en atheist werd.
Eigenlijk bedroevend voor mij als nu gelovige om te lezen, aangezien je me oprecht overkomt.
In de Bijbel staat in Hosea 4 vers 6 Mijn volk
gaat ten gronde door gebrek aan kennis.
Dit is bij jouw gebeurt.. door het niet krijgen 
van antwoorden en langzaam verder verkeerd zoeken.
Mijn achtergrond is niet veel anders als de jouwe.
Toen ik jong in de kerk zat was ik op zoek, maar ervaarde wat te missen. Langzaam dreef ik af.
Men sprak weleens over geloofszekerheid, maar ik kon het niet vatten. Geloofde wel in God, maar 
wat en hoe snapte ik niet. Bestudeerde het een en ander, maar kwam eigenlijk steeds verder van het gevoel God te staan en verder in de wereld.
Toen ik ongeveer jouw leeftijd had, werd een zeer naast persoon van me ziek. De wereld leek in te storten want na een jaar behandelen was de toestand hopeloos.
Hij besloot als laatste redmiddel naar een Pinksterpredikant te gaan.
Ik schreeuwde uit wanhoop tot God als u hem beter 
maakt dan zal ik u dienen. Ik hoorde toen niets.
Tijdens het bezoek bij de voorganger werd hij gezalfd met olie volgens Jakobus 5 en zag een lichtflits en viel achterover, dat was het..
Hij ging naar de professor van het ziekenhuis,maar
die zag iets bijzonders - hij kon niets meer vinden in het lichaam. Dat kon niet.
Hij bleek genezen na een scan onderzoek.
Alles ging toen in snel tempo en ik was verward.
Aan de ene kant blij, maar wat moet ik ermee.
Was er een God ?  
De professor was overtuigd wat er gebeurt was, want hij bezocht snel incognito een kerkdienst
(kon er niet met zijn collega's over praten) 
Ik maakte een bezeten persoon mee die bevrijdt werd en gaf later op een bepaald moment mijn hart aan de Heer. ( Ik werd hierbij voor mijn gevoel opgetild uit de bank om te gaan staan hiervoor en mijn hart aan Jezus te geven ).
Er is toen veel veranderd in mijn leven.
Ik weet zeker er is een levende God die van mensen 
houdt zoals jij en ik. God wil onze Vader zijn.
Die zogenaamde wetenschap - houdt je daar niet teveel aan vast, want ze weten het niet.
Het is een andere vorm van denken.
God heeft veel dingen verborgen gehouden voor geleerden en andere dingen zijn anders als men denkt.
Hoe oud was Adam voor de wetenschap toen hij geschapen werd ? mogelijk 25 jaar
maar in werkelijkheid 1 dag.
Je krijgt hierbij dus een andere uitslag.
God heeft alles geschapen, tijd, ruimte, energie, 
kleuren, geuren, elementen en de levenskenmerken.
Mag ik je God's Zegen toewensen,

Willem

 

Reactie:

Beste Willem,

Ik begrijp dat hetgeen u meegemaakt hebt grote indruk op u heeft gemaakt en reden is geweest om in de christelijke God te geloven. Mijn probleem hiermee is echter dat gelovigen in andere goden vergelijkbare ervaringen aanvoeren voor het bestaan van hun goden. Op mijn site leg ik uit wat de problemen met vermeende wonderen zijn. Voor vermeende bezetenheid en exorcisme zijn psychologische verklaringen, en naar onze beste wetenschappelijke inzichten is Adam een mythologisch figuur. Ik wens u in plaats van geloof kennis en inzicht toe.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Harry van den Berg schreef op 2 november 2013:

Dag Bart, kom ik per ongeluk verzeild op deze site. Vraag ik mij weer af, zoals altijd als ik bekende of onbekende atheïsten bezig zie, waarom nou zo'n stennis over niets? Wat maak je je nou druk over iemand die gelooft? Ik geloof zelf wel, maar het interesseert mij geen ene mallemoer wat een ander daarvan vindt. Je zult wel weer een hoc-je of categorie hebben waar dit standpunt in past en zo kun je met alles wel omgaan, maar wat een kippedrukte zeg. Ik moet er niet aan denken een bos foto's van bekende theïsten te gaan opzoeken. Een ijver, een betere zaak waardig.

Dit is voor mij de eerste en laatste keer dat ik mij tot een verklaard atheïst richt. Het ga u goed.

 

Reactie:

Beste Harry,

De reden waarom ik deze site begonnen ben, kunt u hier lezen.  

Met vriendelijke groet,

Bart klink 

 

Wie zijn er online?

We hebben 99 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Ellen JohnsonEllen Johnson, President van de organisatie American Atheists van 1995 tot 2008, activiste voor de rechten van atheïsten en scheiding van kerk en staat in de Verenigde Staten.

Citaat

Science is the study of the real world and the real word, whether we like it or not, is where we live.

~ Richard Dawkins

Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

Jan schreef op 15 september 2014:

Hoi Bart
Ik ben Jan en ik heb ook jarenlang strijd gehad met mijn ratio. Ik ben niet gelovig opgevoed en was een overtuigd evolutionist.
Ik kon echter niet ontkennen dat ik een leegte voelde van binnen. Ik compenseerde dat met vrouwen, drugs, en zocht via filosofie en oosterse denkbeelden naar antwoorden.
Het laatste wat ik wilde worden was een 
christen.
Op mijn 30ste jaar kwam ik tot geloof in Jezus en plotseling ervoer ik een diep persoonlijk contact dat ik nu 24 jaar later nog steeds ervaar.
Ik ken de voor en tegen argumenten.
Ik geloof wel in vrijheid om te kunnen geloven wat je wilt. Geloven is een typische menselijke eigenschap.
Ik moest in het begin van mijn geloof wel een lange strijd aangaan met mijn verstand want ik schaamde mij wel een beetje dat ik een gelovige was geworden en ik vond het nou niet bepaald intellectueel en rationeel.
Gelukkig heb ik Kierkegaard mogen ontdekken.
Ik heb veel dingen uitgeprobeerd, gesproken met filosofen en oosterse wijzen boeken gelezen o.a. Krishnamurti maar niks raakte mij dieper dan Jezus en zijn liefde.
Dank voor je persoonlijke boodschap.
Met vriendelijke groet,

Jan

 

Reactie:

Beste Jan,

Ik ben blij dat u uw gelukt hebt gevonden in het christendom, en dat het lege gevoel de de compensatie daarvan verdwenen is. Andere mensen kennen vergelijkbare positieve effecten van het zich bekeren tot - of just verlaten van - andere religieuze stromingen. Daarom is dat voor mij geen overtuigende reden om de waarheid ervan aan te nemen. Ik snap dat dat voor u anders ligt.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Frank Schuermans schreef op 24 augustus 2014:

Ik denk dat het beter is de foto van Lance Armstrong als voorbeeld van bekend atheïst weg te halen.

 

Reactie:

Beste Frank,

Ik heb dat ook overwogen, maar heb het niet gedaan. Ondanks zijn toegegeven dopinggebruik, blijft het nog steeds een bekende atheïst die een ongelofelijke sportprestatie heeft neergezet, zeker na zijn herstel van kanker. Ook verricht hij liefdadigheidswerk met zijn stichting. Zijn dopinggebruik en liegen daarover is niet goed te praten, maar dat is voor mijn geen reden om hem af te serveren als bekende atheïst.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Paus schreef op 19 augustus 2014:

Lees het boek Ik heb te weinig geloof om een atheist te zijn. 
Groeten,

M

 

Reactie:

Beste Paus,

Ik heb dat boek van Geisler & Turek wel eens ingezien, en zag slechts een herhaling van de standaard argumenten die ik uitgebreid bespreek op mijn site. Uit de recensie van godsdienstfilosoof Taede Smedes blijkt dat ik niet veel gemist heb. Als u meent dat er een argument in het boek staat dat ik niet al afdoende heb bekritiseerd, kunt u dat argument uiteraard in stelling brengen in een reactie. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Rob Knaapen schreef op 11 augustus 2014:

Dag Bart,
Wetenschap is natuurlijk een individuele staat van bewustzijn. Je verkeert in wetenschap. Of niet. Iedereen die verstoken is van de Absolute Waarheid verzint maar wat. Dat is wat je voortdurend doet met je sprookjes over de zgn. oerknal en zgn. evolutie. Voor beide sprookjes is geen enkel bewijs. Op geen enkel niveau. Speculatieve associatieve verzinseltjes vormen natuurlijk geen bewijs voor wat dan ook. Wat verder erg duidelijk is dat je "tijd" niet begrijpt.
Jammer man, eenmaal in de menselijke vorm gearriveerd kun je tot wetenschappelijke kennis komen aangaande de Absolute Waarheid. 

Groet, Rob Knaapen

 

Reactie:

Beste Rob,

Eén betekenis van het woord 'wetenschap' is inderdaad een individuele staat van bewustzijn, maar de meest gebruikelijke betekenis is "het systematisch geordende geheel van het weten en van de regels waarmee verdere kennis verkregen kan worden" (Van Dale). Dat is ook de manier waarop ik dit woord gebruik. Dat u meent dat voor zowel de oerknal als evolutie geen bewijs is, kan hooguit aan uw eigen gebrek aan kennis liggen, want voor beide zijn bergen bewijs (zie respectievelijk hier en hier). Voorts verwijt u mij onbegrip van 'tijd', zonder dat te onderbouwen, en hebt u het over Absolute Waarheid, zonder te vertellen wat die zou moge zijn en wederom zonder enige onderbouwing. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Wouter schreef op 11 februari 2014:

Dag Bart,
De afgelopen maanden heb ik veel van je artikelen gelezen en discussies op de blog van Smedes gevolgd. Hoewel ik denk dat Smedes zich filosofisch vaak correcter uitdrukt, sta ik inmiddels dichter bij jou qua standpunt. Tot vrij recent ben ik actief christen geweest (nu 23): behoudende evangelische gemeente, behoorlijk actief geweest met uitdragen van mijn geloof, actief bij een christelijke studentenvereniging, enz. Ik ben altijd al een denker en 'waarheidszoeker' geweest, stelde de vragen die anderen om mij heen niet stellen. Mijn zoektocht van jaren heeft me niet gebracht wat ik hoopte: zekerheid in mijn geloof vinden en de bedoeling van mijn leven ontdekken. Ik ben nu feitelijk een atheïst, hoewel ik een hekel aan die term heb. Ook blijft het verbazingwekkend dat het heelal er is en ik besta, maar alle argumenten voor en tegen naast elkaar gezet is God wat mij betreft een (weliswaar intuïtief aannemelijke en prettige) menselijke illusie. Ik besef me goed dat ik hier een metafysische uitspraak doe.
Naast vragen over geloof ben ik ook altijd behoorlijk geïnteresseerd geweest in wereldwijde kwesties als milieu, ecologie, voedsel, technologie enz. Alles bij elkaar ben niet heel positief in het vermogen van de mens om de leefbaarheid van de planeet voor het gros van de mensheid zeker te stellen in de komende eeuw. Mensen zijn mijns inziens vooral geschikt om te zorgen voor hun directe omgeving, tijdelijke en plaatselijke oases van geluk en vrede te creëren. De hoopvolle 'duurzame' initiatieven en een wereldeconomie meer gebaseerd op welzijn dan welvaart lijken te laat te komen. Als er echt ergens schaarste optreed of een noodtoestand uitbreekt, dan denk ik dat het allemaal (nog) wat ongezelliger wordt op aarde. De komst van het koninkrijk van God is wat mij betreft een illusie en moeder natuur kent helaas geen genade.
Ik wil graag je mening vragen over dit dilemma: Enerzijds kan ik nu alles kapotrelativeren. Uiteindelijk is er geen zin van het bestaan en ben ik een nihilist. Het is prima als ik zo leef dat het voor mij en mijn omgeving zo aangenaam mogelijk is. Anderzijds, als ik leven als positief ervaar en consequent ben, dan wordt ik overweldigd door een gevoel van urgentie en verantwoording om iets te doen aan de gigantische bedreigingen voor de mensheid nu het nog kan.
Ik ben benieuwd hoe jij hierin staat/een weg in hebt gevonden als jij hier ook een probleem ziet.
Alvast bedankt voor je tijd een aandacht!
Groeten,

Wouter

 

Reactie:

Beste Wouter,

Mensen zijn inderdaad van nature vooral geschikt om voor hun direct omgeving te zorgen, en dat is evolutionair gezien ook logisch. De situatie is nu geheel anders dan de situatie waarin wij ontstaan zijn. Ik denk niet dat we nihilistisch moeten worden, maar wel dat we urgent en mondiaal moeten handelen. Daarvoor moeten we onze beste kennis en technologie op een zo humaan mogelijk manier inzetten.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Henk van der Linden schreef op 5 februari 2014:

Hoe legt een atheist Romeinen 13 uit?

 

Reactie:

Beste Henk,

Wat valt er voor een atheïst uit te leggen aan Romeinen 13?

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

A.R. Girbes sr schreef op 13 januari 2014:

Wat zijn boeven, gangsters en rovers? En, wat is immoreel? En waarom heeft “fatsoen en waardigheid”  geen status?
Een “overdenking”.
In mijn van Dale “Woordenboek der Nederlandse taal” kan ik geen omschrijving vinden wat een boef is en wat deze doet en waarom hij, de schavuit, een boef wordt genoemd. Uiterst vreemd. Is er dan geen juridische omschrijving wanneer een persoon een “ boef” wordt genoemd en wat het “boef zijn:” precies inhoudt?
Het woord “gangster” maakt iets meer duidelijk: Gangster is een lid van een misdadigersbende.
“Misdadiger”  heeft al een betere omschrijving: “iemand die zich schuldig maakt aan een misdaad of dit pleegt te doen”. Misdadigheid: “Het misdadig zijn. Vorm van frequentie waarin overtredingen van de strafwet voorkomen”.
Het is dus nog niet zo eenvoudig een misdadiger aan te wijzen die past in een juridische omschrijving van  boef of gangster. Ik heb wel begrepen dat misdadigheid een handeling  is  dat een overtreding van de strafwet inhoud  en dat de persoon die misdadige handelingen verricht dan een misdadiger is. Dus, de strafwet maakt uiteindelijk uit wie of wat een misdadiger is omdat :
Titel 1. Omvang van de werking van de strafwet.
Artikel 1.
1. “Geen feit is strafbaar dan uit kracht van een daaraan voorafgaande wettelijke strafbepaling.”
Dus, mijn conclusie kan zijn: “ Morele misdaad bestaat dus niet”, als dat niet valt onder belediging. Want, iemand beledigen kán strafbaar zijn.(Immers: als de Koningin wordt beledigd zal er  een sanctie kunnen volgen).
Het is dus de aard en de consequenties door de wijze van belediging, en persoon gebonden, dat een strafbaarstelling misschien mogelijk is.
Onfatsoen, maatschappelijke onverantwoordelijk handelen, waardoor een ander morele  schade lijdt niet valt onder de strafwet als dat niet nadrukkelijk in de wet is vermeldt. Maar, hoe zit het dan met Artikel 147  in het "Wetboek van Strafrecht", waar Godslastering ( Blasfemie) strafbaar is gesteld met een geldboete of een gevangenisstraf van drie maanden?  Dit "feodale" artikel tart iedere vorm van fatsoen! 
Immers: fatsoenlijke mensen zullen niemand kwetsend aanspreken,maar, de gelovige mens heeft het recht aan zijn of haar zijde terwijl geloof een zuiver persoonlijke zaak is. Hoe vaak heb ik niet gehoord van Moslims dat: "van mijn geloof mag ik geen wijn drinken".  Wat moet ik daarmee? Het is, naar mijn mening, een ziekelijke "hersenschim", en moet ik dan daarvoor respect hebben? 
Als iemand wenst te geloven, is dat een zuiver persoonlijk zaak en kan mogelijk heilzaam werken, maar val mij er niet mee lastig. In het boekje van Prof. dr. Hans Jansen," Islam voor varkens, apen ezels en andere beesten, staat op bladzijde 150, bij 191:" Wat zegt de Koran concreet over niet- moslims en ongelovigen?, het volgende:" Braden in het Hellevuur 82:14-15. Kunnen op aarde niets uitrichten, 11:20. God zal schrik in hun harten werpen, 3:151. Wie kan deze waanzin nog respecteren? Het is voor mij een ziekelijke en feodale attitude. In het hoofdstuk "Sharia en straffen", staat op bladzijde 156 de volgende zin: " Op uittreding uit de Islam stelt de Sharia ook de doodstraf".  Vrijheid wordt dus niet op prijs gesteld en derhalve slechts de doodstraf geldt. " Wat zijn nu boeven, gangsters en wat is immoreel?" Een HERSENSCHIM bepaald de vrijheid van een ander en zelfs de doodstraf, zoals dat door een Ayatollah, een zogenaamde Schriftgeleerde van de Sjiieten, aan Salman Rushdi i.v.m. de uitgifte van het boek " De Duivelsverzen",  is opgelegd,  en een islamitische geloofsfanaat maakte het einde aan het leven van Theo Van Gogh. Is het dan toch juist dat een "Cultuurclash", op basis  van een hersenschim onvermijdelijk is?  
Als ik het artikel van Leon de Winter lees, 1 december 2012 in de Telegraaf,:" Clans en families verdelen macht in Arabische wereld". In het Midden-Oosten spelen werkelijkheid en illusie altijd door elkaar heen,: aldus Leon de Winter.
Mij bekruipt dan het onrustige gevoel dat de "illusie van het geloof"  kennelijk een groter gevaar is dan de ergste vorm van criminaliteit.
In het Algemeen Dagblad van 29 september 2013, stond het volgende”
“Bij een schietpartij op een universiteitscampus in Nigeria zijn zondagmorgen minstens 40 studenten omgekomen. Islamistische militanten van de terreurbeweging Boko Haram openden het vuur in de slaapzalen van het College van Landbouw in de provincie Yobe (noordoost-Nigeria) toen de studenten lagen te slapen. Verwacht wordt dat het dodental nog hoger zal uitkomen.”
Op 10 december 2012 lees ik op de NOS- Teletekst dat "Atheïsten" en "Humanisten" gevaar lopen op vervolging, mogelijk zelfs geëxecuteerd te worden.
In landen als Afghanistan, Soedan, het eilandenrijk Maldiven, Mauritanië, Saudi- Arabië, Iran en in  Pakistan kunnen Atheïsten  zelfs geëxecuteerd worden, schrijven de onderzoekers in "Freedom of Thougth", volgens de IHEU **)  een koepelorganisatie van Humanisten en Atheïsten, uit 40 landen. Niet gelovigen hebben het het zwaarst in islamitische landen, staat in het rapport, maar ook in sommige Europese landen  en in  Amerika, zouden overheden  religieuze organisaties bevoordelen en Atheïsten en Humanisten discrimineren. 
Hoe gestoord zijn gelovigen die het islamitische geloof aanhangen? Maakt een "hersenschim" iemand tot boef of  tot verplicht  immoreel handelen? Zijn we terug in de middeleeuwen waar "Heksen" werden verbrand en het "Heksengewicht" bepaalde of "men" Heks was? Gaan we ook weer een "inquisitie" instellen om onderzoek te doen om met het terechtwijzen en straffen der  afvalligen"? 
Het zogenaamde "geloofsonderzoek". Als ik dat langzaam tot mij laat doordringen dan heb ik van verbazing geen antwoord op dergelijke krankzinnigheid  in het jaar: anno 2012!
Het citaat van Ninon de Lenclos, de scherpzinnige Française, die leefde van 1620-1705 in Parijs, is:" Een mens moet wel een zeer armzalig moraal hebben, indien hij een godsdienst nodig heeft om oprecht te zijn".

Een moreel aspect?
Het morele "echec"  handelen met voorkennis  op de “Beurs”  is een morele ( er is immers geen fysieke handeling geweest)  misdaad en het gebruik van die voorkennis is strafbaar omdat daarmede een bepaalde beroepscode is overtreden, waarop een straf staat,  en mogelijk zelfs het functioneren van de beurs onmogelijk maakt. Immers, een bepaalde persoon heeft de verworven voorkennis gebruikt om zijn financiële positie te verbeteren ten koste van de beursgang ook al heeft die persoon zijn voorkennis geen persoonlijk gewin gegeven.
“Men” kan ook zeggen, dat alles moet beschreven zijn wat NIET mag en waarop een sanctie, de straf, volgt” uiterst ingewikkeld is. Want, hoe bewijst men "voorkennis"? Het is dus niet zo eenvoudig, door de gecompliceerdheid van het menselijk handelen en doordat  maatschappelijke structuren in elkaar verweven zijn een strafbepaling vast te stellen op(van) een bepaalde  handeling, in morele zin.
We zien dus dat:  indien ik dieper op de materie in ga er steeds meer mogelijkheden en onmogelijkheden naar voren komen die een zeer uitgebreide analyse noodzakelijk maakt om tot een oordeel te komen en er een zakelijke conclusie er aan te kunnen verbinden. Dus een juiste omschrijving ,- desnoods met voorbeelden,- is  noodzakelijk.
Terloops kom ik “het fatsoen” tegen. Fatsoen heeft geen wettelijke status maar is toch van enorme betekenis. Door  “fatsoen” te koppelen aan “waardigheid” zou veel ellende kunnen voorkomen en vertrouwen in onderlinge verhoudingen kunnen stimuleren,"lateraal" als wel "bilateraal". De toegang tot “andersdenkenden” is dan beter geregeld. Immers: er is een gemeenschappelijke code  ontstaan die ieder mens verstaat en grote ego’s worden gedwongen  een gelijkwaardige houding aan te nemen.  Etnische verschillen zullen minder tot conflicten leiden als “waardigheid en fatsoen” een status hebben.
Ik moet ruiterlijk toegeven dat mijn inzicht beperkt is omdat geen enkele situatie gelijk is aan de aan de voorafgaande feiten die mogelijk van invloed zijn op “fatsoenlijkheid en/of waardigheid.” ( Van etiquette, zoals dat “vroeger” het geval was, bespeur ik niets meer. Het waren omgangsvormen uit overlevering in diplomatieke kringen) Bij  Cultuurverschillen zullen ook de “waardigheid” en “het fatsoen” uiteenlopend zijn in interpretatie en handelingen: In Japan buigt men en bij  het boeddhisme  worden de handen opeen geplaatst. Het is beide een uiting van waardigheid en respect.
We weten inmiddels dat “geld” alle fatsoen en waardigheid  doet versmelten in hebzucht en  de opstap is naar grootheidswaan, en, derhalve is “fatsoen” en “waardigheid” ondergeschikt aan die grootheidswaan en de ziekelijke  hebzucht.  De kredietcrisis heeft de bewijzen ruimschoots daarvoor aangedragen.
Zijn die bewijzen dan voldoende voor een strafbaarstelling?  De “bonuscultuur” bij de financiële  transacties ,in de financiële sector, zijn toch voor een deel verantwoordelijk voor het “mismanagement” dat de crisis veroorzaakte, waardoor tien- duizenden mensen hun spaargeld zagen “verdampen”, dus omgezet in bonussen of anderszins. 
Zijn het dan boeven en/of Gangsters die de bonussen hebben ontvangen ten koste van de spaarder?  Het geld ontnemen op grond van een zakelijke risico, – oneigenlijk toe-eigenen is beter,- is toch niet strafbaar? De zakelijke handeling  van een financiële transactie binnen het bankwezen en/of elders, dat tot gevolg heeft dat de in depot gestalde geld en in volledig vertrouwen is gedeponeerd, zonder gevolg kan worden gebruikt bij zogenaamde financiële risico’s met als consequentie dat de in het depot gestalde geld, dat is verdwenen, niet kan worden teruggevorderd.    
Is het de grootste “legale” bankroof geweest aller tijden? Wat is nu het verschil tussen roven en legaal  in vertrouwen gekregen gelden ,- door zakelijke manipulatie, die (spaar)gelden van eigenaar te doen wisselen zonder toestemming van de eerste eigenaar en die gelden niet kunnen worden herroepen?
Onder de noemer van “ financiële risico’s wordt veel in de doofpot gestopt. De overtreden fatsoensnormen en het gedegenereerde respect,  alsmede de onzorgvuldigheid en de maatschappelijk onverantwoordelijkheid  in gedrag én zorgplicht,- zijn kennelijk niet strafbaar gesteld. De transacties zijn dus zuiver zakelijk gezien met alle risico’s van dien voor beide partijen. Met andere woorden: het doel van het in depot zetten van geld door een spaarder bij de bank is dus, gezien de structuur, dat geld te bewaren en te gebruiken, waarbij de rente – het interest,-  als beloning geldt,  risico vol is.  Het gehele financiële systeem is dus in feite oneigenlijk omdat er arbeidskracht is omgezet in muntspeciën die door een bank op willekeurige wijze kan worden gebruikt met het volledige risico van de spaarder. Het is een absurde situatie. Het vertrouwen is hiermede volledig weg. 
De wet dient snel te worden aangepast.
Toch denk ik dat fatsoensnormen en de waardigheid van iedereen in ieder geval de wereld een stuk leefbaarder maakt, ook al zou dat ten koste gaan van enkele procenten welvaart in de westerse wereld. Door mijn ervaring ontdekte ik  evenwel het volgende: ook de analfabeet en de ongeletterde, de  niet belezen mens, waardeert fatsoen en waardigheid. Is “fatsoen en waardigheid” een natuurlijk fenomeen? 
Moeder natuur is kennelijk ook hier de baas en laten “we” daar eens bij “stil” staan. De “ waardigheid” van “de natuur” is onweerstaanbaar  en ‘ongemeen’ rijk in genade. Waardigheid en fatsoen zal bij overbevolking zeer noodzakelijk zijn om conflicten te beperken en de sociaalpathologie niet grimmiger te maken dan deze  nu al is.   “De boef”, “ de gangster” of de geldmaniak, wenst ook waardigheid en fatsoen en dat is van mij mogelijk een  (de) “contradictio in terminis”.
De boef kent geen “fatsoen en waardigheid” en de overtreding van deze begrippen is toch kennelijk niet alleen aan de “boef of gangster”  voorbehouden: het immoreel zijn is dus een menselijke factor. Hebzucht verdringt de morele verantwoordelijkheid bij een ieder, ongeacht welke maatschappelijke positie men bekleedt. Dat heeft de Kredietcrisis wel heel duidelijk bewezen. De schade die ondertussen is ontstaan is aanzienlijk, waardoor de bevolking er ernstig onder lijdt. Politieke onzorgvuldigheid/ incompetentie  heeft hebzucht de kans gegeven een maatschappelijke “dispatch”  aan het fatsoen te geven.
Wat wil "Brussel" nog van ons? Tot nu toe heb ik alleen het onfatsoenlijke ervaren en de bemoeizucht én de ongelooflijke domme ambities van Eurocraten die tot op heden uitsluitend geld willen zien om zich te kunnen  masturberen aan hun ambitie om de Mediterrane landen en hun banken overeind te houden: in feite zijn die landen al failliet. Waarom moet Nederland betalen aan een uiterst corrupt bestuur in een land als Griekenland? Och, hoe omschrijft ik nu ook weer een criminele organisatie? Mijn omschrijving: "Een organisatie die de algemeen geaccepteerde omgangsvormen en de juridische afspraken, die op redelijke gronden zijn gemaakt, niet nakomt en derhalve volledig een eigen visie er op nahoudt, ook al zou dat ten nadele zijn van een ander en  de fatsoensnormen aan de laars lapt." 
Waar het "fatsoen" ophoud telt het contract. Ik heb een afspraak met onze regering, ik heb hen immers gekozen, op grond van het kiesrecht,  en zij dienen voor mijn belangen  op te komen en..... dat doen ze niet. Weet U wel wat corruptie betekent? Op bladzijde 657 in de Van Dale, Groot woordenboek der Nederlandse Taal is er een duidelijke omschrijving. Nog even dit: "Waarom lopen de koeien in de zomer niet als "vanzelfsprekend" in de weide?  U komt dan bij het nadenken daarover vanzelf op de titel van dit artikel terecht en het "dilemma" overbevolking stormt op U af.
**) International Humanist and Ethical Union. 
A.R. Girbes Sr.

17  juli 2012. 

Bert Meedendorp schreef op 3 januari 2014:

Hallo, ik verbaas mij elke weer waarom atheisten zo veel bezig zijn met het ontkennen van een schepper van deze aarde, het bestaan van God. Waarom maken jullie je zo druk over 'iets' wat er volgens jullie niet is. Waarom dingen ontkennen die er toch niet zijn. Dat is toch verspilling van tijd en energie. 
Ik was wel verbaasd over je schrijven waarin je aangeeft dat je graag liefde wilt doorgeven aan anderen. Heb je je al eens afgevraagd waar een mens die liefde en de behoefte ernaar vandaan heeft. Is dat dan iets wat er zomaar bij ge-evalueerd is. Dieren, waar we vanaf zouden stammen, kennen dat fenomeen helemaal niet. Net als een eigen wil en het vermogen om na te kunnen denken over allerlei levensvragen.
Wat je niet geloofd maar wel ooit eens zover zal zijn is dat ieder mens rekenschap af moet leggen van al datgene wat hij in zijn (zinloze?) leven heeft gedaan.
De zin van het leven is God de eer geven die hem toekomt.

(Ik ben benieuwd of je zo'n 'open mind' hebt om de tekst zo letterlijk te plaatsen.)

 

Reactie:

Beste Bert,

Atheïsten maken zich 'druk' om het bestaan van God omdat ze het belangrijk vinden om goede redenen te hebben voor je overtuigingen, zeker als die ingaan tegen wat de meerderheid der mensheid gelooft. De liefde die wij (kunnen) ervaren voor onze medemensen, is biologisch goed verklaarbaar en komt in meer of mindere mate ook voor bij andere sociale zoogdieren, zeker bij andere primaten (zie bijvoorbeeld "Braintrust: What Neuroscience Tells Us about Morality" van Patricia Churchland). We hoeven alleen rekenschap af te legen aan onszelf en aan onze medemensen, want met de dood houden wij op te bestaan.  

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Rob schreef op 22 december 2013:

Het is hetzelfde als goed en kwaad, nacht en dag; zonder het een kan het ander niet bestaan. Zonder geloof geen atheïsme. Helaas, men zal eerst het geloof moeten aanvaarden, voor men atheist kan "worden".Want kunt u het slechte doen, als u het goede weet? Nee, u doet het goede. Nu dat goede is ons geleerd, door het geloof en nergens anders door, hoe je went of keert; zonder de Bijbel (geloof), zag de wereld er nu niet zo uit als ie nu is.(of het nu goed of slecht is). Alleen vanuit uw geloof kunt u atheist worden. Dit klinkt vreemd,maar gaat u maar terug; Als er niets was (geen geloof in God, Mohammed, Boeddha etc), dan was er ook geen atheïsme. Je kunt niet eerst 'niet geloven', je moet eerst geloven wil je er vanaf stappen. Ik ontken zuurstof, terwijl ik ervan leef. Ik ben atheist, terwijl ik alleen door te geloven atheist kan zijn.....ik hoop dat ik t goed uitleg, en niemand tegen t hoofd stoot, want ik redeneer uiteraard vanuit mijn wereld, en ik respecteer de andere mening.

 

Reactie:

Beste Rob,

Als er geen gelovigen waren geweest die beweren dat goden bestaan, waren er inderdaad geen atheïsten geweest die niet geloven in het bestaan van die goden. Hieruit volgt helemaal niet dat we daarvoor "eerst het geloof moeten aanvaarden"; we hoeven slechts waar te nemen dat er mensen zijn die geloven dat er goden bestaan, om aan te geven dat wij (de atheïsten) dat niet geloven.  

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Willem schreef op 11 december 2013:

Beste Bart,
Ik heb je stukje gelezen over jezelf en hoe je langzaam afdwaalde van het geloof en atheist werd.
Eigenlijk bedroevend voor mij als nu gelovige om te lezen, aangezien je me oprecht overkomt.
In de Bijbel staat in Hosea 4 vers 6 Mijn volk
gaat ten gronde door gebrek aan kennis.
Dit is bij jouw gebeurt.. door het niet krijgen 
van antwoorden en langzaam verder verkeerd zoeken.
Mijn achtergrond is niet veel anders als de jouwe.
Toen ik jong in de kerk zat was ik op zoek, maar ervaarde wat te missen. Langzaam dreef ik af.
Men sprak weleens over geloofszekerheid, maar ik kon het niet vatten. Geloofde wel in God, maar 
wat en hoe snapte ik niet. Bestudeerde het een en ander, maar kwam eigenlijk steeds verder van het gevoel God te staan en verder in de wereld.
Toen ik ongeveer jouw leeftijd had, werd een zeer naast persoon van me ziek. De wereld leek in te storten want na een jaar behandelen was de toestand hopeloos.
Hij besloot als laatste redmiddel naar een Pinksterpredikant te gaan.
Ik schreeuwde uit wanhoop tot God als u hem beter 
maakt dan zal ik u dienen. Ik hoorde toen niets.
Tijdens het bezoek bij de voorganger werd hij gezalfd met olie volgens Jakobus 5 en zag een lichtflits en viel achterover, dat was het..
Hij ging naar de professor van het ziekenhuis,maar
die zag iets bijzonders - hij kon niets meer vinden in het lichaam. Dat kon niet.
Hij bleek genezen na een scan onderzoek.
Alles ging toen in snel tempo en ik was verward.
Aan de ene kant blij, maar wat moet ik ermee.
Was er een God ?  
De professor was overtuigd wat er gebeurt was, want hij bezocht snel incognito een kerkdienst
(kon er niet met zijn collega's over praten) 
Ik maakte een bezeten persoon mee die bevrijdt werd en gaf later op een bepaald moment mijn hart aan de Heer. ( Ik werd hierbij voor mijn gevoel opgetild uit de bank om te gaan staan hiervoor en mijn hart aan Jezus te geven ).
Er is toen veel veranderd in mijn leven.
Ik weet zeker er is een levende God die van mensen 
houdt zoals jij en ik. God wil onze Vader zijn.
Die zogenaamde wetenschap - houdt je daar niet teveel aan vast, want ze weten het niet.
Het is een andere vorm van denken.
God heeft veel dingen verborgen gehouden voor geleerden en andere dingen zijn anders als men denkt.
Hoe oud was Adam voor de wetenschap toen hij geschapen werd ? mogelijk 25 jaar
maar in werkelijkheid 1 dag.
Je krijgt hierbij dus een andere uitslag.
God heeft alles geschapen, tijd, ruimte, energie, 
kleuren, geuren, elementen en de levenskenmerken.
Mag ik je God's Zegen toewensen,

Willem

 

Reactie:

Beste Willem,

Ik begrijp dat hetgeen u meegemaakt hebt grote indruk op u heeft gemaakt en reden is geweest om in de christelijke God te geloven. Mijn probleem hiermee is echter dat gelovigen in andere goden vergelijkbare ervaringen aanvoeren voor het bestaan van hun goden. Op mijn site leg ik uit wat de problemen met vermeende wonderen zijn. Voor vermeende bezetenheid en exorcisme zijn psychologische verklaringen, en naar onze beste wetenschappelijke inzichten is Adam een mythologisch figuur. Ik wens u in plaats van geloof kennis en inzicht toe.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Harry van den Berg schreef op 2 november 2013:

Dag Bart, kom ik per ongeluk verzeild op deze site. Vraag ik mij weer af, zoals altijd als ik bekende of onbekende atheïsten bezig zie, waarom nou zo'n stennis over niets? Wat maak je je nou druk over iemand die gelooft? Ik geloof zelf wel, maar het interesseert mij geen ene mallemoer wat een ander daarvan vindt. Je zult wel weer een hoc-je of categorie hebben waar dit standpunt in past en zo kun je met alles wel omgaan, maar wat een kippedrukte zeg. Ik moet er niet aan denken een bos foto's van bekende theïsten te gaan opzoeken. Een ijver, een betere zaak waardig.

Dit is voor mij de eerste en laatste keer dat ik mij tot een verklaard atheïst richt. Het ga u goed.

 

Reactie:

Beste Harry,

De reden waarom ik deze site begonnen ben, kunt u hier lezen.  

Met vriendelijke groet,

Bart klink 

Wie zijn er online?

We hebben 99 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Ellen JohnsonEllen Johnson, President van de organisatie American Atheists van 1995 tot 2008, activiste voor de rechten van atheïsten en scheiding van kerk en staat in de Verenigde Staten.

Citaat

Science is the study of the real world and the real word, whether we like it or not, is where we live.

~ Richard Dawkins