Rob Knaapen schreef op 11 augustus 2014:

Dag Bart,
Wetenschap is natuurlijk een individuele staat van bewustzijn. Je verkeert in wetenschap. Of niet. Iedereen die verstoken is van de Absolute Waarheid verzint maar wat. Dat is wat je voortdurend doet met je sprookjes over de zgn. oerknal en zgn. evolutie. Voor beide sprookjes is geen enkel bewijs. Op geen enkel niveau. Speculatieve associatieve verzinseltjes vormen natuurlijk geen bewijs voor wat dan ook. Wat verder erg duidelijk is dat je "tijd" niet begrijpt.
Jammer man, eenmaal in de menselijke vorm gearriveerd kun je tot wetenschappelijke kennis komen aangaande de Absolute Waarheid. 

Groet, Rob Knaapen

 

Reactie:

Beste Rob,

Eén betekenis van het woord 'wetenschap' is inderdaad een individuele staat van bewustzijn, maar de meest gebruikelijke betekenis is "het systematisch geordende geheel van het weten en van de regels waarmee verdere kennis verkregen kan worden" (Van Dale). Dat is ook de manier waarop ik dit woord gebruik. Dat u meent dat voor zowel de oerknal als evolutie geen bewijs is, kan hooguit aan uw eigen gebrek aan kennis liggen, want voor beide zijn bergen bewijs (zie respectievelijk hier en hier). Voorts verwijt u mij onbegrip van 'tijd', zonder dat te onderbouwen, en hebt u het over Absolute Waarheid, zonder te vertellen wat die zou moge zijn en wederom zonder enige onderbouwing. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

 

Wie zijn er online?

We hebben 92 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Paul CliteurPaul Cliteur, columnist, essayist, filosoof, hoogleraar encyclopedie van het recht aan de Universiteit Leiden.

Citaat

It is often said, mainly by the "no-contests", that although there is no positive evidence for the existence of God, nor is there evidence against his existence. So it is best to keep an open mind and be agnostic. At first sight that seems an unassailable position, at least in the weak sense of Pascal's wager. But on second thoughts it seems a cop-out, because the same could be said of Father Christmas and tooth fairies. There may be fairies at the bottom of the garden. There is no evidence for it, but you can't prove that there aren't any, so shouldn't we be agnostic with respect to fairies?

~ Richard Dawkins

Rob Knaapen schreef op 11 augustus 2014:

Dag Bart,
Wetenschap is natuurlijk een individuele staat van bewustzijn. Je verkeert in wetenschap. Of niet. Iedereen die verstoken is van de Absolute Waarheid verzint maar wat. Dat is wat je voortdurend doet met je sprookjes over de zgn. oerknal en zgn. evolutie. Voor beide sprookjes is geen enkel bewijs. Op geen enkel niveau. Speculatieve associatieve verzinseltjes vormen natuurlijk geen bewijs voor wat dan ook. Wat verder erg duidelijk is dat je "tijd" niet begrijpt.
Jammer man, eenmaal in de menselijke vorm gearriveerd kun je tot wetenschappelijke kennis komen aangaande de Absolute Waarheid. 

Groet, Rob Knaapen

 

Reactie:

Beste Rob,

Eén betekenis van het woord 'wetenschap' is inderdaad een individuele staat van bewustzijn, maar de meest gebruikelijke betekenis is "het systematisch geordende geheel van het weten en van de regels waarmee verdere kennis verkregen kan worden" (Van Dale). Dat is ook de manier waarop ik dit woord gebruik. Dat u meent dat voor zowel de oerknal als evolutie geen bewijs is, kan hooguit aan uw eigen gebrek aan kennis liggen, want voor beide zijn bergen bewijs (zie respectievelijk hier en hier). Voorts verwijt u mij onbegrip van 'tijd', zonder dat te onderbouwen, en hebt u het over Absolute Waarheid, zonder te vertellen wat die zou moge zijn en wederom zonder enige onderbouwing. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Wie zijn er online?

We hebben 92 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Paul CliteurPaul Cliteur, columnist, essayist, filosoof, hoogleraar encyclopedie van het recht aan de Universiteit Leiden.

Citaat

It is often said, mainly by the "no-contests", that although there is no positive evidence for the existence of God, nor is there evidence against his existence. So it is best to keep an open mind and be agnostic. At first sight that seems an unassailable position, at least in the weak sense of Pascal's wager. But on second thoughts it seems a cop-out, because the same could be said of Father Christmas and tooth fairies. There may be fairies at the bottom of the garden. There is no evidence for it, but you can't prove that there aren't any, so shouldn't we be agnostic with respect to fairies?

~ Richard Dawkins