Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

FJ schreef op 15 september 2015:

Beste Atheïst, wat maken jullie je druk om leugens van het creationisme. Als alles toch maar blind toeval is, is er geen morele standaard. Waar zou die standaard immers vandaan komen als alles materie is en geen onstoffelijke zaken kunnen bestaan?  Dus goed of fout kunnen niet gebruikt worden. Wie zou zeggen als survival of the fittest waar is dat 

Hitler fout zat? Wie kan zo'n moreel oordeel vellen als alles toeval is. Dan kan er geen denkraam bestaan over morele waarden of universele waarden. Wie zegt dan dat een creatonist of atheist het juist heeft? Je kan die discussie niet eens voeren. En als er toch geen Schepper of God is, zijn er ook geen atheïsten. Er is immers heen godheid om af te wijzen toch?

 

Reactie:

Beste FJ,

Elders op mijn site leg ik uit hoe je als atheïst een moraal kunt hebben. Hitler zat fout omdat hij ongelofelijk veel mensen gigantisch veel leed berokkend heeft. Leed is niet iets onstoffelijks en is voor een atheist net zo reëel als voor een gelovige. Daarom moeten we zinloos leed zo veel mogelijk proberen te voorkomen, en waar dat niet kan proberen te verzachten. Een atheïst wijst goden niet af, maar het geloof daarin. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Pieter Oosterom schreef op 19 augustus 2015:

Geachte heer/mevrouw,

We kunnen doen en laten wat we willen, maar dat God bestaat is gewoon een realiteit. Dat u NIET WIL dat Hij bestaat is wat anders. Dat is meer een wensen dan een dadelijk geloven.Dat doet van de waarheid niets af. Er zijn zoveel bewijzen dat God bestaat,alleen de atheïst vind dat geen bewijs. De grond voor het ontkennen van dat bewijs is een zandgrond en totaal niet houdbaar. Mijn ervaring met een atheïst is, als je te dicht bij huis komt en men weet er eigenlijk geen raad mee, willen ze geen contact meer en worden boos. Eigenlijk zijn het maar tobbers die een grote realiteit willen ontkennen. En waarom ?

Vriendelijke groeten,

Pieter Oosterom

Gouderak 

 

Reactie:

Beste Pieter,

Op deze website geef ik argumenten waarom ik denk dat goden niet bestaan en bekritiseer ik de bewijzen die gelovigen naar voren schuiven. Als u het daarmee niet eens bent, kunt u die argumenten bekritiseren, hetgeen u verzaakt in uw reactie. Atheïsten geloven simpelweg niet in het bestaan van goden omdat ze de argumenten daarvoor niet overtuigend vinden.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Bram van Kampen scheef op 28 juni 2015:

Ik ben van de overtuiging, dat het pas voor de laatste 50 of 60 jaar mogelijk is, om 'Leven' te verklaren, zonder Boven Natuurlijke ideeen. 100 jaar geleden bestond de wetenschap gewoon niet, en hield men aan tot middeleeuwse ideeen. 
Ik heb hier veel over geschreven, in discussies met mijn moeder. Ik zou dit best willen delen met andere atheisten.
Hoe kan ik dat doen.

Bram.

 

Reactie:

Beste Bram,

De afgelopen decennia hebben zeker veel biochemische, moleculairbiologische en fysiologische kennis opgeleverd, waardoor we nu een ander beeld van leven hebben dan in de eeuwen daarvoor. 100 jaar gelden bestond er echter al wel een hoop wetenschap. Niet alleen was de natuurkunde al ver ontwikkeld (de relativiteitstheorie en kwantummechanica werden rond de eeuwwisseling ontwikkeld), maar ook de biologie was al een aardig eind op weg in het verklaren van leven (bedenk dat Darwin zijn evolutietheorie al in 1859 publiceerde!). 

Je kunt artikelen schrijven die ik op mijn site zal plaatsen als ze aan bepaalde voorwaarden voldoen. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Ben Buisman schreef op 24 juni 2015:

Beste Bart,
Naar aanleiding van de door jou genoemde visies op de vrije wil wil ik opmerken dat ik een vrije wil in strikte zin een fictie acht. In die fictie is er een kapitein op de brug van ons bewustzijn die ons handelen stuurt. Mijns inziens zijn onze handelingen echter de resultanten van processen in ons brein, beïnvloed door tal van factoren, deels van interne oorsprong, deels extern. Er is geen hogere ik die daar richting aan geeft.  Ik zit daarmee op de lijn van Swaab: we zijn ons brein.
De toevoeging van "onze" en het gebruik van termen als "autonomie" in dit verband wordt vaak gedaan door denkers die hoge prijs stellen op een eigen "ik", waarmee ze hun denken en handelen besturen. Het kapiteinsidee dus.
Verlopen de processen in ons brein deterministisch?  Die vraag levert mijns inziens een vruchteloze discussie op. De processen in ons brein zijn zo complex en de beïnvloedende factoren zo moeilijk te onderkennen dat we nog niet veel verder zijn dan enkele  input-outputrelaties van een  "black box" waarin we met tasten wat kenmerkende gebieden hebben aangetroffen.  Wat is het nut van een discussie over de fundamentele benaming van oorzaken en gebeurtenissen als we er verder te weinig over weten om een compleet beeld te hebben? Ik ben niet zo gesteld op dit type filosofie. 
De consequenties van het loslaten van een sturende "ik" zijn natuurlijk immens. Wat is dan nog moraal en ethiek en hoe ga je om met toerekeningsvatbaarheid in het  strafrecht? Ik heb daar wel opvattingen over maar die vallen waarschijnlijk buiten het domein van je site.
Groeten, 

Ben

 

Reactie:

Beste Ben,

Of vrije wil een illusie is, hangt af van wat je onder 'vrije wil' verstaat. Als je vrije wil opvat als het bewuste aansturen van het lichaam, vrij van causale determinanten (de libertarische conceptie), dan is dat inderdaad een illusie, want uit hersenonderzoek blijkt dat ons bewustzijn van een handeling komt nadat de handeling in de hersenen wordt gestart. De kapitein op de brug als metafoor komt overeen met de homunculus uit mijn stuk. Ook dat is een illusie. Ik meen evenwel - net als veel moderne filosofen - dat we een conceptie van vrije wil kunnen hebben die niet strijdig is met de neurowetenschappelijke inzichten, zoals ik betoog in mijn stuk. Dit heeft inderdaad implicaties voor de moraal en het strafrecht. Er is echter geen reden om iedereen nu als ontoerekeningsvatbaar te beschouwen, want het gedrag van gezonde mensen is wel degelijk gecontroleerd en beïnvloedbaar. Doordat de neuronale netwerken in ons brein kunnen leren, kunnen (gezonde) mensen straf voorkomen of ervan leren (en zo niet recidiveren). Mensen met bepaalde (o.a. psychopathische) hersenafwijkingen - en die hebben veel gevangenen - zijn echter niet of minder goed in staat dit te doen. Soms kan psychologische of psychiatrische hulp helpen bij het voorkomen van recidiveren. Als dat niet het geval is, veroordelen we deze mensen om de rest van de maatschappij tegen hen te beschermen, niet omdat ze anders hadden kunnen handelen. Zie ook dit artikel van de neurowetenschappers Joshua Greene en Jonathan Cohen: For the law, neuroscience changes nothing and everything.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Walter Tessensohn schreef op 22 juni 2015:

Beste Bart,

In mijn reactie weerleg ik jou op verschillende punten en dan is jouw reactie hierop wel heel erg mager.
Naar jouw publiek doe je voorkomen of ik niets nieuws schrijf en dat is bezijden de waarheid.
Je aanhangers zullen zonder meer accepteren wat je zegt, zonder mijn argumenten gelezen te hebben, want zo gaat dat onder atheïsten. Ze zijn niet kritisch naar gelijkgestemden en controleren niet of wat er beweerd wordt waar is.

Jouw reactie zal ik integraal opnemen in mijn eerder commentaar op jouw review.

Wel ben ik tevreden met de bijdrage van een ander inzake de vrije wil. Daarmee wordt je door een andere atheïst erop geattendeerd dat jouw visie op de vrije wil niet klopt. Maar ben je bereid je visie hierover te rectificeren op jouw site...

Ik heb geleerd van jouw manier van redeneren, die ik overigens in discussies met atheïsten al eerder was tegengekomen. Ik heb ervan geleerd dat de logica
(het correct redeneren) niet de sterkste kant van de atheïst is. Maar ook het weigeren om in te gaan op niet welgevallige bewijzen of argumenten is kenmerkend voor de atheïst.

Met vriendelijke groet,

Walter Tessensohn

 

Reactie:

Beste Walter,

Ik meen inderdaad dat u in uw repliek niets schrijft wat ik niet in mijn reactie of elders op mijn site reeds weerlegd heb, of weerlegd wordt in de links waarnaar ik verwijs. De lezer kan dat het beste zelf beoordelen, want hij kan alles zo nalezen en controleren. 

In mijn reactie aan Ben Buisman (zie hieronder) leg ik uit dat er verschillende visies op vrije wil bestaan. Ik leg uit welke visie op vrije wil gelovigen meestal huldigen (metafysisch libertarisme), en die bekritiseer ik ook. Ik huldig zelf een andere opvatting (die compatibilistisch is) en daarvoor geldt mijn kritiek niet. Ben Buisman attendeert mij dus niet op mijn een onjuiste visie op vrije wil, maar dat ik zelf een andere visie huldig dan ik bij de gelovige bekritiseer. Er hoeft dus ook niet gerectificeerd te worden. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Ben Buisman schreef op 7 juni 2015:

Beste Bart,

Ik schreef al eerder dat ik bewondering heb voor je erudiete site en de correcte beantwoording van de reacties. 
In je laatste artikel (7 mei 2015) staat echter een redenering die ik fundamenteel onjuist acht.  Het betreft de vrije wil van de mens  en de alwetendheid van God. Volgens jou zijn die strijdig .   Ik zie niet in waarom. Vrije wil betreft de mogelijkheden van handelen, alwetendheid gaat o.m. over kennis vooraf van wat uiteindelijk gebeurt. Als ik met een uitmuntend model van het weer weet wat ons morgen staat te wachten beïnvloed ik dat weer toch niet? Dat weer zal zijn eigen verloop hebben, onafhankelijk van mijn kennis. Evenzo, als mijn handelen met verschrikkelijke wispelturigheid gepaard gaat, wat verhindert  een macht met Hogere Kennis om dat te voorzien. En als die macht dat kan wordt mijn wispelturigheid toch niet aan banden gelegd? 
Als God ingrijpt in het wereldlijk gebeuren, voorziet Hij dat ingrijpen ook. Wat is er inconsistent? Hij verandert toch niet iets wat Hij eerder anders had voorspeld?  Is er dan iets vastgelegd van een eerdere voorspelling, dat plan zoals je dat noemt, een notitie waar wij kennis van hebben zodat we kunnen constateren dat Hij niet alwetend is? Hoogstens kan je je afvragen waarom Hij eerst iets klaarblijkelijk gebrekkigs laat bestaan en dat dan wijzigt. Maar ja, het theologisch antwoord is simpel: Gods wegen.....
Het probleem is telkens dat aan God menselijke eigenschappen worden toegeschreven (maar ja, de mens  schiep zich een God naar zijn beeld en gelijkenis) en simpele menselijke handelwijzen worden geprojecteerd: een plan dat gewijzigd wordt  en gedrag dat gecorrigeerd wordt, etc.. Het zijn nu eenmaal  menselijke beschrijvingen. En dan botst het menselijke met het Hogere (bv. een andere kwestie: God is wreed).  Laat je dat los en ga je uit van een niet-menselijke entiteit met Bijzondere Eigenschappen dan wordt de filosofische benadering anders: neem  theoretische niet-menselijke eigenschappen zoals alwetendheid en almacht aan, negeer beschrijvingen van menselijk handelen door God en pas in je benadering van God geen menselijke projecties toe. Dan verdwijnen mijns inziens de inconsistenties. 

In je oorspronkele artikelen schreef je: "Wie keuzes wil maken moet dat ook wel kunnen (ought implies can), en dat is uiterst problematisch met een alwetende God." Zoals hiervoor aangegeven zie ik niet in wat er problematisch aan is, tenzij je vindt dat God moet verhinderen dat je bepaalde keuzes maakt als Hij weet wat je gaat doen. Mijn theologische kennis schiet tekort waar die plicht staat vermeld.
Als ik je artikel verkeerd heb gelezen, verneem ik het graag.

Voor mij, als niet-gelovige, is de discussie overigens puur academisch.

 

Reactie:

Beste Ben,

Uw opmerking is terecht omdat ik in het desbetreffende stuk (en eerder hier en hier) niet preciseer wat ik versta onder vrije wil. In dat stuk ga ik uit van een libertarische conceptie van vrije wil omdat de meeste gelovigen dat doen. In die conceptie van vrije wil staat de wil los van de (gedetermineerde) natuurlijke gang van zaken in het universum: we zijn volledig vrij in wat we kunnen kiezen omdat onze wil niet gedetermineerd wordt door de natuurlijke gang van zaken. Dit is ook onze intuïtieve conceptie van vrije wil: in exact dezelfde situatie (dezelfde lichamelijke toestand, zelfde omgevingsfactoren enz.) zouden we anders kunnen kiezen dan we gedaan hebben. Gelovigen hebben vaak dit idee van vrije wil en zij wordt bijvoorbeeld ook verdedigd door de prominente christelijke filosoof Richard Swinburne. Daarom nam ik deze conceptie ook als uitgangspunt voor het probleem dat ik schets. Volgens mij ontstaan er bij zo'n conceptie dus een probleem met Gods alwetendheid, want door Zijn alwetendheid moet het verloop van de gang van zaken al vastliggen (gedetermineerd zijn), wat strijdig is met de libertarische conceptie van vrije wil. Hier loopt de analogie met het weer ook spaak: het weer kan niet afwijken van natuurlijke wetmatigheden en is dus niet vrij in libertarische zin. 

Ik geloof zelf echter niet in deze libertarische conceptie van vrije wil, net als de meeste filosofen en wetenschappers. Ik leg dat hier verder uit. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Walter Tessensohn schreef op 10 mei 2015:

Beste Bart,

Je commentaar op mijn boek "De Atheïst is een beetje dom"  in "artikelen" kan ik nauwelijks serieus nemen.

Zoals je hebt kunnen constateren heb ik zo veel mogelijk jouw opvattingen integraal opgenomen. Dit om misvattingen te voorkomen. Jij doet dat niet ten aanzien van mijn boek. Je maakt je ervan af door jouw opvattingen te ventileren en mijn betoog zonder onderbouwing te diskwalificeren. Overigens had ik wel verwacht dat je op deze wijze zou reageren, omdat het overeenkomt met jouw manier van schrijven op je site.

Jouw reactie is precies zoals die van jouw goden TAT en Big Bang, die ik heb geïnterviewd: het mist niveau.

Mijn aanhalingen van een uitspraak van Ruse komt uit de Huffingtonpost. Als Ruse het anders bedoelde, dan blijkt dat niet uit deze woorden. Ook is niet ondenkbaar dat Ruse de ene keer dit beweert en de andere keer het tegenovergestelde. Ik vind dat je dit soort uitspraken – al dan niet met jouw commentaar – dient te vermelden op je site. Het probleem is dat je veel te eenzijdig bemt. Dingen die jou niet welgevallig zijn laat je buiten beschouwing. Jouw meningen en stellingen zijn absoluut, zij dulden geen andere mening.

Met je opmerking dat andere atheïsten het atheïstische standpunt beter hebben verdedigd dan jij, diskwalificeer jij jezelf. Door een site te beginnen met de naam "De Atheïst" heb je een veel te grote broek aangetrokken. Nu er commentaar komt op je opvattingen sla je wild om je heen.

Toch ben ik je zeer erkentelijk dat je de moeite hebt genomen om een soort review te geven op mijn boekje. Het bevestigt alleen wat ik in mijn boek heb geschreven. Ik zal daarom jouw artikel overnemen voor promotie van mijn boek. Uiteraard wel met toevoeging van kanttekeningen. Te zijner tijd zal ik je de link toesturen.

Nogmaals, bedankt!

Met vriendelijke groet,

Walter Tessensohn


P.S.

Lees eens dit artikel over "Atheïsme als basis voor de moraal".

http://sargasso.nl/recensie-atheisme-als-basis-voor-de-moraal/

Ik herken veel dingen in deze review. 

 

Reactie:

Beste Walter,

Mijn kritiek op uw boekje heb ik naar eer en geweten geschreven. Als u meent dat ik ergens in mijn kritiek een onjuiste indruk geef van wat u beweert, kunt u dat via deze weg aangeven en zal ik daarop reageren. Bij mijn weten heb ik dat niet gedaan. Ik heb de meeste claims uit uw boekje met uitgebreide kritiek onderbouwd en ik heb ook verwezen naar de nodige extra literatuur waaruit de onjuistheid ervan blijkt. Dat ik uw betoog "zonder onderbouwing diskwalificeer" is dus simpelweg onjuist. Dat Michael Ruse iets anders bedoelt dan u suggereert waar u hem aanhaalt, blijkt uit de context van dat citaat. Wie iemand citeert, weet als het goed is uit welke context dat citaat komt en houdt daar rekening mee met het duiden van de betekenis. Dat hebt u blijkbaar niet gedaan, zoals elke lezer die het citaat in zijn context leest kan nagaan. 

Als ik schrijf dat er andere atheïsten zijn die het atheïstische standpunt beter verdedigen dan ik, diskwalificeer ik mijzelf niet, maar geef ik aan dat er mensen zijn die dat geraffineerder en uitgebreider hebben gedaan dan ik. Het gaat dan om vakfilosofen die wetenschappelijke boeken en artikelen publiceren voor vakgenoten. De naam van mijn site is uit noodzaak geboren: toen ik mijn domeinnaam wilde registeren, waren atheïsme.nl en atheïst.nl al in gebruik (door nota bene christenen die deze domeinnamen doorlinkten naar een apologetische site, die nu niet meer bestaat). Dat heeft dus niets te maken met een te grote broek aan willen trekken. Over moraal en atheïsme hoop ik over een tijdje een uitgebreider stuk te hebben geschreven; nu staat er slechts dit over op mijn site. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Update 18 juni 2015:

Tessensohn heeft een uitgebreide repliek op mijn reactie op zijn boekje geschreven. Er staat echter weinig nieuws in, want vrijwel al zijn punten bespreek ik al in mijn reactie, worden besproken in de links waarnaar ik verwijs of heb ik al elders op mijn site besproken, zoals de lezer zelf kan zien. Zijn reactie getuigt nog steeds van onwetendheid op het gebied van astronomie, biologie en (wetenschaps)filosofie en hij blijft dezelfde creationistische 'argumenten' aanhalen die al vele malen uitgebreid weerlegd zijn (zie hier voor een uitgebreid overzicht). Ik zie dan ook geen reden om hier verder op in te gaan. 

Fred den Boef schreef op 6 mei 2015:

Beste Bart, 

Dank voor je reactie. Het zal niet meevallen om steeds te reageren op binnengekomen reacties. Mijn complimenten voor de kwaliteit van je website. Je overstijgt het knullige niveau van sommige websites die zich op dit boeiende – maar niet eenvoudige - terrein begeven.

Wat me wel opvalt is dat nogal eens standpunten door atheïsten worden gepresenteerd, waarin christenen zich in het geheel niet herkennen. Standpunten (niet zelden godsbeelden) dus die zij niet aanhangen en dus ook  niet willen verdedigen. Omgekeerd maken “religieuzen” zich hieraan ook schuldig. Zowel religieuzen als atheïsten doen er goed aan goed naar elkaar te luisteren. Alleen dan kun je een zinvol debat voeren.

C.S. Lewis heeft in zijn autobiografie (Surprised by joy) verslag gedaan van zijn persoonlijke ontwikkeling – die precies omgekeerd is van die van jou. Ik ben het eens met Pascal die (vrij vertaalt) concludeert dat er genoeg licht is om te zien dat God bestaat en dat het donker genoeg is om te ontkennen dat Hij bestaat.

Met vriendelijke groet,

Fred den Boef 

 

Reactie:

Beste Fred,

Bedankt voor het compliment! Het probleem dat u schetst komt volgens mij (in ieder geval grotendeels) voort uit dat er allerlei soorten christenen zijn - van zeer conservatief tot zeer liberaal (en volgens mij zit C.S. Lewis daar ergen tussenin). Er zijn daardoor genoeg standpunten waarin christenen zich onderling ook nu zullen herkennen (letterlijk bestaan van Adam en Eva, zondeval, betrouwbaarheid van de evangeliën, Eind de tijden enz.) Iets vergelijkbaars is er gaande in de moslimwereld: verschillende stromingen betichten elkaar ervan niet de 'ware islam' te vertegenwoordigen. Mijn inziens houdt een genuanceerde atheïst rekeningen met deze schakeringen aangelovigen en zal hij ze naar gelang van repliek dienen.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Khadija schreef op 14 februari 2015:

Dag Bart,

Ik wil u vragen, hoe beschrijft u een wereld zonder een God, Schepper van dit alles? Hoe ziet zo een leven er voor u uit? En gelooft u wel in een bestaan van een duivel? En die bestaat. Want er zijn er heleboel beroemdheden in Amerika die zelf zeggen dat zij hun ziel aan de duivel verkocht hebben. Dan wil ik u nogmaals vragen. Hoe ziet een wereld zonder God maar wel de duivel er voor u uit? Persoonlijk zou ik niet in een wereld willen leven waar alleen de duivel bestaat en geen God. Ik hoop op een antwoord. Vriendelijke groet, Khadija

 

Reactie:

Beste Khadija,

Een wereld zonder God is volgens mij de wereld die we om ons heen zien, want die is niet bovennatuurlijk geschapen maar op natuurlijke wijze ontstaan. Mijn leven is niet veel anders dan dat van de meeste mensen: ik werk, sport, ga om met familie en vrienden en doe andere dingen waar ik gelukkig van word (lezen, schrijven, muziek luisteren, reizen, wandelen, mediteren enz.). Ik heb daarvoor alleen geen goden nodig. In een duivel geloof ik ook niet, want ik zie geen enkele goede reden om te denken dat duivels bestaan. Beroemdheden moet je niet altijd even serieus nemen, en "je ziel aan de duivel verkopen" kun je ook spreekwoordelijk opvatten (bereid zijn iets slechts te doen). 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Harm schreef op 12 februari 2015:

Beste beheerder,
Ik wil graag reageren op een atheïstisch argument die u  op uw site heeft staan. 'Er zijn geen aanwijzingen om het bestaan van god(en) aan te nemen'
Als je er van uit gaat dat alles een begin, een oorsprong heeft, en dus ook het heelal, kan het heelal alleen maar door iets of iemand komen die boven tijd en ruimte staat.
Ik hoor graag uw reactie hierop. 
Vrg,

Harm

 

Reactie:

Beste Harm,

Dit is het zogenaamde kosmologische argument en bekritiseer ik hier.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Rik schreef op 12 december 2014:

Beste Bart,
Wellicht is deze vraag wel vaker naar voren gekomen. Mocht dat zo zijn, excuses daar voor. Hoe verklaart een pure materialist dat dna 2(!) schroeven heeft. Volgens materialisten kan geen persoonlijk en inmateriele schepper achter zitten. Is het bestaan hiervan alleen al, niet genoeg bewijs om elke evolutionaire theorie te verslaan? Mocht hier proper op gereageert worden, dan stuur ik graag mijn volgende lijst met vragen. Deze is zeg maar om in te komen.
Hartelijk groet,

Rik

 

Reactie:

Beste Rick,

Waarschijnlijk doelt u op de dubbele helix waaruit DNA is opgebouwd? Die is biochemisch goed te verklaren, zoals in elk studieboek biochemie of moleculaire biologie terug te lezen is (zie ook hier). Materialisten, en wetenschappers, zeggen niet dat hier geen Schepper achter kan zitten, maar dat we geen goede redenen hebben om dat te denken. De 'Schepperverklaring' is (te) simpel en voor velen aantrekkelijk, maar verklaart niets en is daarmee wetenschappelijke waardeloos. Voordat u mij een lijst met vragen stuurt, hoop ik dat u eerst een goed biologieboek doorneemt en kijkt of uw vragen niet hier al beantwoord worden. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink.  

 

Wie zijn er online?

We hebben 285 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Denis DiderotDenis Diderot, 18e eeuwse schrijver, filosoof en encyclopedist.

Citaat

The very concept of sin comes from the bible. Christianity offers to solve a problem of its own making! Would you be thankful to a person who cut you with a knife in order to sell you a bandage?

~ Dan Barker

Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

FJ schreef op 15 september 2015:

Beste Atheïst, wat maken jullie je druk om leugens van het creationisme. Als alles toch maar blind toeval is, is er geen morele standaard. Waar zou die standaard immers vandaan komen als alles materie is en geen onstoffelijke zaken kunnen bestaan?  Dus goed of fout kunnen niet gebruikt worden. Wie zou zeggen als survival of the fittest waar is dat 

Hitler fout zat? Wie kan zo'n moreel oordeel vellen als alles toeval is. Dan kan er geen denkraam bestaan over morele waarden of universele waarden. Wie zegt dan dat een creatonist of atheist het juist heeft? Je kan die discussie niet eens voeren. En als er toch geen Schepper of God is, zijn er ook geen atheïsten. Er is immers heen godheid om af te wijzen toch?

 

Reactie:

Beste FJ,

Elders op mijn site leg ik uit hoe je als atheïst een moraal kunt hebben. Hitler zat fout omdat hij ongelofelijk veel mensen gigantisch veel leed berokkend heeft. Leed is niet iets onstoffelijks en is voor een atheist net zo reëel als voor een gelovige. Daarom moeten we zinloos leed zo veel mogelijk proberen te voorkomen, en waar dat niet kan proberen te verzachten. Een atheïst wijst goden niet af, maar het geloof daarin. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Pieter Oosterom schreef op 19 augustus 2015:

Geachte heer/mevrouw,

We kunnen doen en laten wat we willen, maar dat God bestaat is gewoon een realiteit. Dat u NIET WIL dat Hij bestaat is wat anders. Dat is meer een wensen dan een dadelijk geloven.Dat doet van de waarheid niets af. Er zijn zoveel bewijzen dat God bestaat,alleen de atheïst vind dat geen bewijs. De grond voor het ontkennen van dat bewijs is een zandgrond en totaal niet houdbaar. Mijn ervaring met een atheïst is, als je te dicht bij huis komt en men weet er eigenlijk geen raad mee, willen ze geen contact meer en worden boos. Eigenlijk zijn het maar tobbers die een grote realiteit willen ontkennen. En waarom ?

Vriendelijke groeten,

Pieter Oosterom

Gouderak 

 

Reactie:

Beste Pieter,

Op deze website geef ik argumenten waarom ik denk dat goden niet bestaan en bekritiseer ik de bewijzen die gelovigen naar voren schuiven. Als u het daarmee niet eens bent, kunt u die argumenten bekritiseren, hetgeen u verzaakt in uw reactie. Atheïsten geloven simpelweg niet in het bestaan van goden omdat ze de argumenten daarvoor niet overtuigend vinden.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Bram van Kampen scheef op 28 juni 2015:

Ik ben van de overtuiging, dat het pas voor de laatste 50 of 60 jaar mogelijk is, om 'Leven' te verklaren, zonder Boven Natuurlijke ideeen. 100 jaar geleden bestond de wetenschap gewoon niet, en hield men aan tot middeleeuwse ideeen. 
Ik heb hier veel over geschreven, in discussies met mijn moeder. Ik zou dit best willen delen met andere atheisten.
Hoe kan ik dat doen.

Bram.

 

Reactie:

Beste Bram,

De afgelopen decennia hebben zeker veel biochemische, moleculairbiologische en fysiologische kennis opgeleverd, waardoor we nu een ander beeld van leven hebben dan in de eeuwen daarvoor. 100 jaar gelden bestond er echter al wel een hoop wetenschap. Niet alleen was de natuurkunde al ver ontwikkeld (de relativiteitstheorie en kwantummechanica werden rond de eeuwwisseling ontwikkeld), maar ook de biologie was al een aardig eind op weg in het verklaren van leven (bedenk dat Darwin zijn evolutietheorie al in 1859 publiceerde!). 

Je kunt artikelen schrijven die ik op mijn site zal plaatsen als ze aan bepaalde voorwaarden voldoen. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Ben Buisman schreef op 24 juni 2015:

Beste Bart,
Naar aanleiding van de door jou genoemde visies op de vrije wil wil ik opmerken dat ik een vrije wil in strikte zin een fictie acht. In die fictie is er een kapitein op de brug van ons bewustzijn die ons handelen stuurt. Mijns inziens zijn onze handelingen echter de resultanten van processen in ons brein, beïnvloed door tal van factoren, deels van interne oorsprong, deels extern. Er is geen hogere ik die daar richting aan geeft.  Ik zit daarmee op de lijn van Swaab: we zijn ons brein.
De toevoeging van "onze" en het gebruik van termen als "autonomie" in dit verband wordt vaak gedaan door denkers die hoge prijs stellen op een eigen "ik", waarmee ze hun denken en handelen besturen. Het kapiteinsidee dus.
Verlopen de processen in ons brein deterministisch?  Die vraag levert mijns inziens een vruchteloze discussie op. De processen in ons brein zijn zo complex en de beïnvloedende factoren zo moeilijk te onderkennen dat we nog niet veel verder zijn dan enkele  input-outputrelaties van een  "black box" waarin we met tasten wat kenmerkende gebieden hebben aangetroffen.  Wat is het nut van een discussie over de fundamentele benaming van oorzaken en gebeurtenissen als we er verder te weinig over weten om een compleet beeld te hebben? Ik ben niet zo gesteld op dit type filosofie. 
De consequenties van het loslaten van een sturende "ik" zijn natuurlijk immens. Wat is dan nog moraal en ethiek en hoe ga je om met toerekeningsvatbaarheid in het  strafrecht? Ik heb daar wel opvattingen over maar die vallen waarschijnlijk buiten het domein van je site.
Groeten, 

Ben

 

Reactie:

Beste Ben,

Of vrije wil een illusie is, hangt af van wat je onder 'vrije wil' verstaat. Als je vrije wil opvat als het bewuste aansturen van het lichaam, vrij van causale determinanten (de libertarische conceptie), dan is dat inderdaad een illusie, want uit hersenonderzoek blijkt dat ons bewustzijn van een handeling komt nadat de handeling in de hersenen wordt gestart. De kapitein op de brug als metafoor komt overeen met de homunculus uit mijn stuk. Ook dat is een illusie. Ik meen evenwel - net als veel moderne filosofen - dat we een conceptie van vrije wil kunnen hebben die niet strijdig is met de neurowetenschappelijke inzichten, zoals ik betoog in mijn stuk. Dit heeft inderdaad implicaties voor de moraal en het strafrecht. Er is echter geen reden om iedereen nu als ontoerekeningsvatbaar te beschouwen, want het gedrag van gezonde mensen is wel degelijk gecontroleerd en beïnvloedbaar. Doordat de neuronale netwerken in ons brein kunnen leren, kunnen (gezonde) mensen straf voorkomen of ervan leren (en zo niet recidiveren). Mensen met bepaalde (o.a. psychopathische) hersenafwijkingen - en die hebben veel gevangenen - zijn echter niet of minder goed in staat dit te doen. Soms kan psychologische of psychiatrische hulp helpen bij het voorkomen van recidiveren. Als dat niet het geval is, veroordelen we deze mensen om de rest van de maatschappij tegen hen te beschermen, niet omdat ze anders hadden kunnen handelen. Zie ook dit artikel van de neurowetenschappers Joshua Greene en Jonathan Cohen: For the law, neuroscience changes nothing and everything.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Walter Tessensohn schreef op 22 juni 2015:

Beste Bart,

In mijn reactie weerleg ik jou op verschillende punten en dan is jouw reactie hierop wel heel erg mager.
Naar jouw publiek doe je voorkomen of ik niets nieuws schrijf en dat is bezijden de waarheid.
Je aanhangers zullen zonder meer accepteren wat je zegt, zonder mijn argumenten gelezen te hebben, want zo gaat dat onder atheïsten. Ze zijn niet kritisch naar gelijkgestemden en controleren niet of wat er beweerd wordt waar is.

Jouw reactie zal ik integraal opnemen in mijn eerder commentaar op jouw review.

Wel ben ik tevreden met de bijdrage van een ander inzake de vrije wil. Daarmee wordt je door een andere atheïst erop geattendeerd dat jouw visie op de vrije wil niet klopt. Maar ben je bereid je visie hierover te rectificeren op jouw site...

Ik heb geleerd van jouw manier van redeneren, die ik overigens in discussies met atheïsten al eerder was tegengekomen. Ik heb ervan geleerd dat de logica
(het correct redeneren) niet de sterkste kant van de atheïst is. Maar ook het weigeren om in te gaan op niet welgevallige bewijzen of argumenten is kenmerkend voor de atheïst.

Met vriendelijke groet,

Walter Tessensohn

 

Reactie:

Beste Walter,

Ik meen inderdaad dat u in uw repliek niets schrijft wat ik niet in mijn reactie of elders op mijn site reeds weerlegd heb, of weerlegd wordt in de links waarnaar ik verwijs. De lezer kan dat het beste zelf beoordelen, want hij kan alles zo nalezen en controleren. 

In mijn reactie aan Ben Buisman (zie hieronder) leg ik uit dat er verschillende visies op vrije wil bestaan. Ik leg uit welke visie op vrije wil gelovigen meestal huldigen (metafysisch libertarisme), en die bekritiseer ik ook. Ik huldig zelf een andere opvatting (die compatibilistisch is) en daarvoor geldt mijn kritiek niet. Ben Buisman attendeert mij dus niet op mijn een onjuiste visie op vrije wil, maar dat ik zelf een andere visie huldig dan ik bij de gelovige bekritiseer. Er hoeft dus ook niet gerectificeerd te worden. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Ben Buisman schreef op 7 juni 2015:

Beste Bart,

Ik schreef al eerder dat ik bewondering heb voor je erudiete site en de correcte beantwoording van de reacties. 
In je laatste artikel (7 mei 2015) staat echter een redenering die ik fundamenteel onjuist acht.  Het betreft de vrije wil van de mens  en de alwetendheid van God. Volgens jou zijn die strijdig .   Ik zie niet in waarom. Vrije wil betreft de mogelijkheden van handelen, alwetendheid gaat o.m. over kennis vooraf van wat uiteindelijk gebeurt. Als ik met een uitmuntend model van het weer weet wat ons morgen staat te wachten beïnvloed ik dat weer toch niet? Dat weer zal zijn eigen verloop hebben, onafhankelijk van mijn kennis. Evenzo, als mijn handelen met verschrikkelijke wispelturigheid gepaard gaat, wat verhindert  een macht met Hogere Kennis om dat te voorzien. En als die macht dat kan wordt mijn wispelturigheid toch niet aan banden gelegd? 
Als God ingrijpt in het wereldlijk gebeuren, voorziet Hij dat ingrijpen ook. Wat is er inconsistent? Hij verandert toch niet iets wat Hij eerder anders had voorspeld?  Is er dan iets vastgelegd van een eerdere voorspelling, dat plan zoals je dat noemt, een notitie waar wij kennis van hebben zodat we kunnen constateren dat Hij niet alwetend is? Hoogstens kan je je afvragen waarom Hij eerst iets klaarblijkelijk gebrekkigs laat bestaan en dat dan wijzigt. Maar ja, het theologisch antwoord is simpel: Gods wegen.....
Het probleem is telkens dat aan God menselijke eigenschappen worden toegeschreven (maar ja, de mens  schiep zich een God naar zijn beeld en gelijkenis) en simpele menselijke handelwijzen worden geprojecteerd: een plan dat gewijzigd wordt  en gedrag dat gecorrigeerd wordt, etc.. Het zijn nu eenmaal  menselijke beschrijvingen. En dan botst het menselijke met het Hogere (bv. een andere kwestie: God is wreed).  Laat je dat los en ga je uit van een niet-menselijke entiteit met Bijzondere Eigenschappen dan wordt de filosofische benadering anders: neem  theoretische niet-menselijke eigenschappen zoals alwetendheid en almacht aan, negeer beschrijvingen van menselijk handelen door God en pas in je benadering van God geen menselijke projecties toe. Dan verdwijnen mijns inziens de inconsistenties. 

In je oorspronkele artikelen schreef je: "Wie keuzes wil maken moet dat ook wel kunnen (ought implies can), en dat is uiterst problematisch met een alwetende God." Zoals hiervoor aangegeven zie ik niet in wat er problematisch aan is, tenzij je vindt dat God moet verhinderen dat je bepaalde keuzes maakt als Hij weet wat je gaat doen. Mijn theologische kennis schiet tekort waar die plicht staat vermeld.
Als ik je artikel verkeerd heb gelezen, verneem ik het graag.

Voor mij, als niet-gelovige, is de discussie overigens puur academisch.

 

Reactie:

Beste Ben,

Uw opmerking is terecht omdat ik in het desbetreffende stuk (en eerder hier en hier) niet preciseer wat ik versta onder vrije wil. In dat stuk ga ik uit van een libertarische conceptie van vrije wil omdat de meeste gelovigen dat doen. In die conceptie van vrije wil staat de wil los van de (gedetermineerde) natuurlijke gang van zaken in het universum: we zijn volledig vrij in wat we kunnen kiezen omdat onze wil niet gedetermineerd wordt door de natuurlijke gang van zaken. Dit is ook onze intuïtieve conceptie van vrije wil: in exact dezelfde situatie (dezelfde lichamelijke toestand, zelfde omgevingsfactoren enz.) zouden we anders kunnen kiezen dan we gedaan hebben. Gelovigen hebben vaak dit idee van vrije wil en zij wordt bijvoorbeeld ook verdedigd door de prominente christelijke filosoof Richard Swinburne. Daarom nam ik deze conceptie ook als uitgangspunt voor het probleem dat ik schets. Volgens mij ontstaan er bij zo'n conceptie dus een probleem met Gods alwetendheid, want door Zijn alwetendheid moet het verloop van de gang van zaken al vastliggen (gedetermineerd zijn), wat strijdig is met de libertarische conceptie van vrije wil. Hier loopt de analogie met het weer ook spaak: het weer kan niet afwijken van natuurlijke wetmatigheden en is dus niet vrij in libertarische zin. 

Ik geloof zelf echter niet in deze libertarische conceptie van vrije wil, net als de meeste filosofen en wetenschappers. Ik leg dat hier verder uit. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Walter Tessensohn schreef op 10 mei 2015:

Beste Bart,

Je commentaar op mijn boek "De Atheïst is een beetje dom"  in "artikelen" kan ik nauwelijks serieus nemen.

Zoals je hebt kunnen constateren heb ik zo veel mogelijk jouw opvattingen integraal opgenomen. Dit om misvattingen te voorkomen. Jij doet dat niet ten aanzien van mijn boek. Je maakt je ervan af door jouw opvattingen te ventileren en mijn betoog zonder onderbouwing te diskwalificeren. Overigens had ik wel verwacht dat je op deze wijze zou reageren, omdat het overeenkomt met jouw manier van schrijven op je site.

Jouw reactie is precies zoals die van jouw goden TAT en Big Bang, die ik heb geïnterviewd: het mist niveau.

Mijn aanhalingen van een uitspraak van Ruse komt uit de Huffingtonpost. Als Ruse het anders bedoelde, dan blijkt dat niet uit deze woorden. Ook is niet ondenkbaar dat Ruse de ene keer dit beweert en de andere keer het tegenovergestelde. Ik vind dat je dit soort uitspraken – al dan niet met jouw commentaar – dient te vermelden op je site. Het probleem is dat je veel te eenzijdig bemt. Dingen die jou niet welgevallig zijn laat je buiten beschouwing. Jouw meningen en stellingen zijn absoluut, zij dulden geen andere mening.

Met je opmerking dat andere atheïsten het atheïstische standpunt beter hebben verdedigd dan jij, diskwalificeer jij jezelf. Door een site te beginnen met de naam "De Atheïst" heb je een veel te grote broek aangetrokken. Nu er commentaar komt op je opvattingen sla je wild om je heen.

Toch ben ik je zeer erkentelijk dat je de moeite hebt genomen om een soort review te geven op mijn boekje. Het bevestigt alleen wat ik in mijn boek heb geschreven. Ik zal daarom jouw artikel overnemen voor promotie van mijn boek. Uiteraard wel met toevoeging van kanttekeningen. Te zijner tijd zal ik je de link toesturen.

Nogmaals, bedankt!

Met vriendelijke groet,

Walter Tessensohn


P.S.

Lees eens dit artikel over "Atheïsme als basis voor de moraal".

http://sargasso.nl/recensie-atheisme-als-basis-voor-de-moraal/

Ik herken veel dingen in deze review. 

 

Reactie:

Beste Walter,

Mijn kritiek op uw boekje heb ik naar eer en geweten geschreven. Als u meent dat ik ergens in mijn kritiek een onjuiste indruk geef van wat u beweert, kunt u dat via deze weg aangeven en zal ik daarop reageren. Bij mijn weten heb ik dat niet gedaan. Ik heb de meeste claims uit uw boekje met uitgebreide kritiek onderbouwd en ik heb ook verwezen naar de nodige extra literatuur waaruit de onjuistheid ervan blijkt. Dat ik uw betoog "zonder onderbouwing diskwalificeer" is dus simpelweg onjuist. Dat Michael Ruse iets anders bedoelt dan u suggereert waar u hem aanhaalt, blijkt uit de context van dat citaat. Wie iemand citeert, weet als het goed is uit welke context dat citaat komt en houdt daar rekening mee met het duiden van de betekenis. Dat hebt u blijkbaar niet gedaan, zoals elke lezer die het citaat in zijn context leest kan nagaan. 

Als ik schrijf dat er andere atheïsten zijn die het atheïstische standpunt beter verdedigen dan ik, diskwalificeer ik mijzelf niet, maar geef ik aan dat er mensen zijn die dat geraffineerder en uitgebreider hebben gedaan dan ik. Het gaat dan om vakfilosofen die wetenschappelijke boeken en artikelen publiceren voor vakgenoten. De naam van mijn site is uit noodzaak geboren: toen ik mijn domeinnaam wilde registeren, waren atheïsme.nl en atheïst.nl al in gebruik (door nota bene christenen die deze domeinnamen doorlinkten naar een apologetische site, die nu niet meer bestaat). Dat heeft dus niets te maken met een te grote broek aan willen trekken. Over moraal en atheïsme hoop ik over een tijdje een uitgebreider stuk te hebben geschreven; nu staat er slechts dit over op mijn site. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Update 18 juni 2015:

Tessensohn heeft een uitgebreide repliek op mijn reactie op zijn boekje geschreven. Er staat echter weinig nieuws in, want vrijwel al zijn punten bespreek ik al in mijn reactie, worden besproken in de links waarnaar ik verwijs of heb ik al elders op mijn site besproken, zoals de lezer zelf kan zien. Zijn reactie getuigt nog steeds van onwetendheid op het gebied van astronomie, biologie en (wetenschaps)filosofie en hij blijft dezelfde creationistische 'argumenten' aanhalen die al vele malen uitgebreid weerlegd zijn (zie hier voor een uitgebreid overzicht). Ik zie dan ook geen reden om hier verder op in te gaan. 

Fred den Boef schreef op 6 mei 2015:

Beste Bart, 

Dank voor je reactie. Het zal niet meevallen om steeds te reageren op binnengekomen reacties. Mijn complimenten voor de kwaliteit van je website. Je overstijgt het knullige niveau van sommige websites die zich op dit boeiende – maar niet eenvoudige - terrein begeven.

Wat me wel opvalt is dat nogal eens standpunten door atheïsten worden gepresenteerd, waarin christenen zich in het geheel niet herkennen. Standpunten (niet zelden godsbeelden) dus die zij niet aanhangen en dus ook  niet willen verdedigen. Omgekeerd maken “religieuzen” zich hieraan ook schuldig. Zowel religieuzen als atheïsten doen er goed aan goed naar elkaar te luisteren. Alleen dan kun je een zinvol debat voeren.

C.S. Lewis heeft in zijn autobiografie (Surprised by joy) verslag gedaan van zijn persoonlijke ontwikkeling – die precies omgekeerd is van die van jou. Ik ben het eens met Pascal die (vrij vertaalt) concludeert dat er genoeg licht is om te zien dat God bestaat en dat het donker genoeg is om te ontkennen dat Hij bestaat.

Met vriendelijke groet,

Fred den Boef 

 

Reactie:

Beste Fred,

Bedankt voor het compliment! Het probleem dat u schetst komt volgens mij (in ieder geval grotendeels) voort uit dat er allerlei soorten christenen zijn - van zeer conservatief tot zeer liberaal (en volgens mij zit C.S. Lewis daar ergen tussenin). Er zijn daardoor genoeg standpunten waarin christenen zich onderling ook nu zullen herkennen (letterlijk bestaan van Adam en Eva, zondeval, betrouwbaarheid van de evangeliën, Eind de tijden enz.) Iets vergelijkbaars is er gaande in de moslimwereld: verschillende stromingen betichten elkaar ervan niet de 'ware islam' te vertegenwoordigen. Mijn inziens houdt een genuanceerde atheïst rekeningen met deze schakeringen aangelovigen en zal hij ze naar gelang van repliek dienen.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Khadija schreef op 14 februari 2015:

Dag Bart,

Ik wil u vragen, hoe beschrijft u een wereld zonder een God, Schepper van dit alles? Hoe ziet zo een leven er voor u uit? En gelooft u wel in een bestaan van een duivel? En die bestaat. Want er zijn er heleboel beroemdheden in Amerika die zelf zeggen dat zij hun ziel aan de duivel verkocht hebben. Dan wil ik u nogmaals vragen. Hoe ziet een wereld zonder God maar wel de duivel er voor u uit? Persoonlijk zou ik niet in een wereld willen leven waar alleen de duivel bestaat en geen God. Ik hoop op een antwoord. Vriendelijke groet, Khadija

 

Reactie:

Beste Khadija,

Een wereld zonder God is volgens mij de wereld die we om ons heen zien, want die is niet bovennatuurlijk geschapen maar op natuurlijke wijze ontstaan. Mijn leven is niet veel anders dan dat van de meeste mensen: ik werk, sport, ga om met familie en vrienden en doe andere dingen waar ik gelukkig van word (lezen, schrijven, muziek luisteren, reizen, wandelen, mediteren enz.). Ik heb daarvoor alleen geen goden nodig. In een duivel geloof ik ook niet, want ik zie geen enkele goede reden om te denken dat duivels bestaan. Beroemdheden moet je niet altijd even serieus nemen, en "je ziel aan de duivel verkopen" kun je ook spreekwoordelijk opvatten (bereid zijn iets slechts te doen). 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Harm schreef op 12 februari 2015:

Beste beheerder,
Ik wil graag reageren op een atheïstisch argument die u  op uw site heeft staan. 'Er zijn geen aanwijzingen om het bestaan van god(en) aan te nemen'
Als je er van uit gaat dat alles een begin, een oorsprong heeft, en dus ook het heelal, kan het heelal alleen maar door iets of iemand komen die boven tijd en ruimte staat.
Ik hoor graag uw reactie hierop. 
Vrg,

Harm

 

Reactie:

Beste Harm,

Dit is het zogenaamde kosmologische argument en bekritiseer ik hier.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Rik schreef op 12 december 2014:

Beste Bart,
Wellicht is deze vraag wel vaker naar voren gekomen. Mocht dat zo zijn, excuses daar voor. Hoe verklaart een pure materialist dat dna 2(!) schroeven heeft. Volgens materialisten kan geen persoonlijk en inmateriele schepper achter zitten. Is het bestaan hiervan alleen al, niet genoeg bewijs om elke evolutionaire theorie te verslaan? Mocht hier proper op gereageert worden, dan stuur ik graag mijn volgende lijst met vragen. Deze is zeg maar om in te komen.
Hartelijk groet,

Rik

 

Reactie:

Beste Rick,

Waarschijnlijk doelt u op de dubbele helix waaruit DNA is opgebouwd? Die is biochemisch goed te verklaren, zoals in elk studieboek biochemie of moleculaire biologie terug te lezen is (zie ook hier). Materialisten, en wetenschappers, zeggen niet dat hier geen Schepper achter kan zitten, maar dat we geen goede redenen hebben om dat te denken. De 'Schepperverklaring' is (te) simpel en voor velen aantrekkelijk, maar verklaart niets en is daarmee wetenschappelijke waardeloos. Voordat u mij een lijst met vragen stuurt, hoop ik dat u eerst een goed biologieboek doorneemt en kijkt of uw vragen niet hier al beantwoord worden. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink.  

Wie zijn er online?

We hebben 285 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Denis DiderotDenis Diderot, 18e eeuwse schrijver, filosoof en encyclopedist.

Citaat

The very concept of sin comes from the bible. Christianity offers to solve a problem of its own making! Would you be thankful to a person who cut you with a knife in order to sell you a bandage?

~ Dan Barker