A.R. Girbes sr schreef op 13 januari 2014:

Wat zijn boeven, gangsters en rovers? En, wat is immoreel? En waarom heeft “fatsoen en waardigheid”  geen status?
Een “overdenking”.
In mijn van Dale “Woordenboek der Nederlandse taal” kan ik geen omschrijving vinden wat een boef is en wat deze doet en waarom hij, de schavuit, een boef wordt genoemd. Uiterst vreemd. Is er dan geen juridische omschrijving wanneer een persoon een “ boef” wordt genoemd en wat het “boef zijn:” precies inhoudt?
Het woord “gangster” maakt iets meer duidelijk: Gangster is een lid van een misdadigersbende.
“Misdadiger”  heeft al een betere omschrijving: “iemand die zich schuldig maakt aan een misdaad of dit pleegt te doen”. Misdadigheid: “Het misdadig zijn. Vorm van frequentie waarin overtredingen van de strafwet voorkomen”.
Het is dus nog niet zo eenvoudig een misdadiger aan te wijzen die past in een juridische omschrijving van  boef of gangster. Ik heb wel begrepen dat misdadigheid een handeling  is  dat een overtreding van de strafwet inhoud  en dat de persoon die misdadige handelingen verricht dan een misdadiger is. Dus, de strafwet maakt uiteindelijk uit wie of wat een misdadiger is omdat :
Titel 1. Omvang van de werking van de strafwet.
Artikel 1.
1. “Geen feit is strafbaar dan uit kracht van een daaraan voorafgaande wettelijke strafbepaling.”
Dus, mijn conclusie kan zijn: “ Morele misdaad bestaat dus niet”, als dat niet valt onder belediging. Want, iemand beledigen kán strafbaar zijn.(Immers: als de Koningin wordt beledigd zal er  een sanctie kunnen volgen).
Het is dus de aard en de consequenties door de wijze van belediging, en persoon gebonden, dat een strafbaarstelling misschien mogelijk is.
Onfatsoen, maatschappelijke onverantwoordelijk handelen, waardoor een ander morele  schade lijdt niet valt onder de strafwet als dat niet nadrukkelijk in de wet is vermeldt. Maar, hoe zit het dan met Artikel 147  in het "Wetboek van Strafrecht", waar Godslastering ( Blasfemie) strafbaar is gesteld met een geldboete of een gevangenisstraf van drie maanden?  Dit "feodale" artikel tart iedere vorm van fatsoen! 
Immers: fatsoenlijke mensen zullen niemand kwetsend aanspreken,maar, de gelovige mens heeft het recht aan zijn of haar zijde terwijl geloof een zuiver persoonlijke zaak is. Hoe vaak heb ik niet gehoord van Moslims dat: "van mijn geloof mag ik geen wijn drinken".  Wat moet ik daarmee? Het is, naar mijn mening, een ziekelijke "hersenschim", en moet ik dan daarvoor respect hebben? 
Als iemand wenst te geloven, is dat een zuiver persoonlijk zaak en kan mogelijk heilzaam werken, maar val mij er niet mee lastig. In het boekje van Prof. dr. Hans Jansen," Islam voor varkens, apen ezels en andere beesten, staat op bladzijde 150, bij 191:" Wat zegt de Koran concreet over niet- moslims en ongelovigen?, het volgende:" Braden in het Hellevuur 82:14-15. Kunnen op aarde niets uitrichten, 11:20. God zal schrik in hun harten werpen, 3:151. Wie kan deze waanzin nog respecteren? Het is voor mij een ziekelijke en feodale attitude. In het hoofdstuk "Sharia en straffen", staat op bladzijde 156 de volgende zin: " Op uittreding uit de Islam stelt de Sharia ook de doodstraf".  Vrijheid wordt dus niet op prijs gesteld en derhalve slechts de doodstraf geldt. " Wat zijn nu boeven, gangsters en wat is immoreel?" Een HERSENSCHIM bepaald de vrijheid van een ander en zelfs de doodstraf, zoals dat door een Ayatollah, een zogenaamde Schriftgeleerde van de Sjiieten, aan Salman Rushdi i.v.m. de uitgifte van het boek " De Duivelsverzen",  is opgelegd,  en een islamitische geloofsfanaat maakte het einde aan het leven van Theo Van Gogh. Is het dan toch juist dat een "Cultuurclash", op basis  van een hersenschim onvermijdelijk is?  
Als ik het artikel van Leon de Winter lees, 1 december 2012 in de Telegraaf,:" Clans en families verdelen macht in Arabische wereld". In het Midden-Oosten spelen werkelijkheid en illusie altijd door elkaar heen,: aldus Leon de Winter.
Mij bekruipt dan het onrustige gevoel dat de "illusie van het geloof"  kennelijk een groter gevaar is dan de ergste vorm van criminaliteit.
In het Algemeen Dagblad van 29 september 2013, stond het volgende”
“Bij een schietpartij op een universiteitscampus in Nigeria zijn zondagmorgen minstens 40 studenten omgekomen. Islamistische militanten van de terreurbeweging Boko Haram openden het vuur in de slaapzalen van het College van Landbouw in de provincie Yobe (noordoost-Nigeria) toen de studenten lagen te slapen. Verwacht wordt dat het dodental nog hoger zal uitkomen.”
Op 10 december 2012 lees ik op de NOS- Teletekst dat "Atheïsten" en "Humanisten" gevaar lopen op vervolging, mogelijk zelfs geëxecuteerd te worden.
In landen als Afghanistan, Soedan, het eilandenrijk Maldiven, Mauritanië, Saudi- Arabië, Iran en in  Pakistan kunnen Atheïsten  zelfs geëxecuteerd worden, schrijven de onderzoekers in "Freedom of Thougth", volgens de IHEU **)  een koepelorganisatie van Humanisten en Atheïsten, uit 40 landen. Niet gelovigen hebben het het zwaarst in islamitische landen, staat in het rapport, maar ook in sommige Europese landen  en in  Amerika, zouden overheden  religieuze organisaties bevoordelen en Atheïsten en Humanisten discrimineren. 
Hoe gestoord zijn gelovigen die het islamitische geloof aanhangen? Maakt een "hersenschim" iemand tot boef of  tot verplicht  immoreel handelen? Zijn we terug in de middeleeuwen waar "Heksen" werden verbrand en het "Heksengewicht" bepaalde of "men" Heks was? Gaan we ook weer een "inquisitie" instellen om onderzoek te doen om met het terechtwijzen en straffen der  afvalligen"? 
Het zogenaamde "geloofsonderzoek". Als ik dat langzaam tot mij laat doordringen dan heb ik van verbazing geen antwoord op dergelijke krankzinnigheid  in het jaar: anno 2012!
Het citaat van Ninon de Lenclos, de scherpzinnige Française, die leefde van 1620-1705 in Parijs, is:" Een mens moet wel een zeer armzalig moraal hebben, indien hij een godsdienst nodig heeft om oprecht te zijn".

Een moreel aspect?
Het morele "echec"  handelen met voorkennis  op de “Beurs”  is een morele ( er is immers geen fysieke handeling geweest)  misdaad en het gebruik van die voorkennis is strafbaar omdat daarmede een bepaalde beroepscode is overtreden, waarop een straf staat,  en mogelijk zelfs het functioneren van de beurs onmogelijk maakt. Immers, een bepaalde persoon heeft de verworven voorkennis gebruikt om zijn financiële positie te verbeteren ten koste van de beursgang ook al heeft die persoon zijn voorkennis geen persoonlijk gewin gegeven.
“Men” kan ook zeggen, dat alles moet beschreven zijn wat NIET mag en waarop een sanctie, de straf, volgt” uiterst ingewikkeld is. Want, hoe bewijst men "voorkennis"? Het is dus niet zo eenvoudig, door de gecompliceerdheid van het menselijk handelen en doordat  maatschappelijke structuren in elkaar verweven zijn een strafbepaling vast te stellen op(van) een bepaalde  handeling, in morele zin.
We zien dus dat:  indien ik dieper op de materie in ga er steeds meer mogelijkheden en onmogelijkheden naar voren komen die een zeer uitgebreide analyse noodzakelijk maakt om tot een oordeel te komen en er een zakelijke conclusie er aan te kunnen verbinden. Dus een juiste omschrijving ,- desnoods met voorbeelden,- is  noodzakelijk.
Terloops kom ik “het fatsoen” tegen. Fatsoen heeft geen wettelijke status maar is toch van enorme betekenis. Door  “fatsoen” te koppelen aan “waardigheid” zou veel ellende kunnen voorkomen en vertrouwen in onderlinge verhoudingen kunnen stimuleren,"lateraal" als wel "bilateraal". De toegang tot “andersdenkenden” is dan beter geregeld. Immers: er is een gemeenschappelijke code  ontstaan die ieder mens verstaat en grote ego’s worden gedwongen  een gelijkwaardige houding aan te nemen.  Etnische verschillen zullen minder tot conflicten leiden als “waardigheid en fatsoen” een status hebben.
Ik moet ruiterlijk toegeven dat mijn inzicht beperkt is omdat geen enkele situatie gelijk is aan de aan de voorafgaande feiten die mogelijk van invloed zijn op “fatsoenlijkheid en/of waardigheid.” ( Van etiquette, zoals dat “vroeger” het geval was, bespeur ik niets meer. Het waren omgangsvormen uit overlevering in diplomatieke kringen) Bij  Cultuurverschillen zullen ook de “waardigheid” en “het fatsoen” uiteenlopend zijn in interpretatie en handelingen: In Japan buigt men en bij  het boeddhisme  worden de handen opeen geplaatst. Het is beide een uiting van waardigheid en respect.
We weten inmiddels dat “geld” alle fatsoen en waardigheid  doet versmelten in hebzucht en  de opstap is naar grootheidswaan, en, derhalve is “fatsoen” en “waardigheid” ondergeschikt aan die grootheidswaan en de ziekelijke  hebzucht.  De kredietcrisis heeft de bewijzen ruimschoots daarvoor aangedragen.
Zijn die bewijzen dan voldoende voor een strafbaarstelling?  De “bonuscultuur” bij de financiële  transacties ,in de financiële sector, zijn toch voor een deel verantwoordelijk voor het “mismanagement” dat de crisis veroorzaakte, waardoor tien- duizenden mensen hun spaargeld zagen “verdampen”, dus omgezet in bonussen of anderszins. 
Zijn het dan boeven en/of Gangsters die de bonussen hebben ontvangen ten koste van de spaarder?  Het geld ontnemen op grond van een zakelijke risico, – oneigenlijk toe-eigenen is beter,- is toch niet strafbaar? De zakelijke handeling  van een financiële transactie binnen het bankwezen en/of elders, dat tot gevolg heeft dat de in depot gestalde geld en in volledig vertrouwen is gedeponeerd, zonder gevolg kan worden gebruikt bij zogenaamde financiële risico’s met als consequentie dat de in het depot gestalde geld, dat is verdwenen, niet kan worden teruggevorderd.    
Is het de grootste “legale” bankroof geweest aller tijden? Wat is nu het verschil tussen roven en legaal  in vertrouwen gekregen gelden ,- door zakelijke manipulatie, die (spaar)gelden van eigenaar te doen wisselen zonder toestemming van de eerste eigenaar en die gelden niet kunnen worden herroepen?
Onder de noemer van “ financiële risico’s wordt veel in de doofpot gestopt. De overtreden fatsoensnormen en het gedegenereerde respect,  alsmede de onzorgvuldigheid en de maatschappelijk onverantwoordelijkheid  in gedrag én zorgplicht,- zijn kennelijk niet strafbaar gesteld. De transacties zijn dus zuiver zakelijk gezien met alle risico’s van dien voor beide partijen. Met andere woorden: het doel van het in depot zetten van geld door een spaarder bij de bank is dus, gezien de structuur, dat geld te bewaren en te gebruiken, waarbij de rente – het interest,-  als beloning geldt,  risico vol is.  Het gehele financiële systeem is dus in feite oneigenlijk omdat er arbeidskracht is omgezet in muntspeciën die door een bank op willekeurige wijze kan worden gebruikt met het volledige risico van de spaarder. Het is een absurde situatie. Het vertrouwen is hiermede volledig weg. 
De wet dient snel te worden aangepast.
Toch denk ik dat fatsoensnormen en de waardigheid van iedereen in ieder geval de wereld een stuk leefbaarder maakt, ook al zou dat ten koste gaan van enkele procenten welvaart in de westerse wereld. Door mijn ervaring ontdekte ik  evenwel het volgende: ook de analfabeet en de ongeletterde, de  niet belezen mens, waardeert fatsoen en waardigheid. Is “fatsoen en waardigheid” een natuurlijk fenomeen? 
Moeder natuur is kennelijk ook hier de baas en laten “we” daar eens bij “stil” staan. De “ waardigheid” van “de natuur” is onweerstaanbaar  en ‘ongemeen’ rijk in genade. Waardigheid en fatsoen zal bij overbevolking zeer noodzakelijk zijn om conflicten te beperken en de sociaalpathologie niet grimmiger te maken dan deze  nu al is.   “De boef”, “ de gangster” of de geldmaniak, wenst ook waardigheid en fatsoen en dat is van mij mogelijk een  (de) “contradictio in terminis”.
De boef kent geen “fatsoen en waardigheid” en de overtreding van deze begrippen is toch kennelijk niet alleen aan de “boef of gangster”  voorbehouden: het immoreel zijn is dus een menselijke factor. Hebzucht verdringt de morele verantwoordelijkheid bij een ieder, ongeacht welke maatschappelijke positie men bekleedt. Dat heeft de Kredietcrisis wel heel duidelijk bewezen. De schade die ondertussen is ontstaan is aanzienlijk, waardoor de bevolking er ernstig onder lijdt. Politieke onzorgvuldigheid/ incompetentie  heeft hebzucht de kans gegeven een maatschappelijke “dispatch”  aan het fatsoen te geven.
Wat wil "Brussel" nog van ons? Tot nu toe heb ik alleen het onfatsoenlijke ervaren en de bemoeizucht én de ongelooflijke domme ambities van Eurocraten die tot op heden uitsluitend geld willen zien om zich te kunnen  masturberen aan hun ambitie om de Mediterrane landen en hun banken overeind te houden: in feite zijn die landen al failliet. Waarom moet Nederland betalen aan een uiterst corrupt bestuur in een land als Griekenland? Och, hoe omschrijft ik nu ook weer een criminele organisatie? Mijn omschrijving: "Een organisatie die de algemeen geaccepteerde omgangsvormen en de juridische afspraken, die op redelijke gronden zijn gemaakt, niet nakomt en derhalve volledig een eigen visie er op nahoudt, ook al zou dat ten nadele zijn van een ander en  de fatsoensnormen aan de laars lapt." 
Waar het "fatsoen" ophoud telt het contract. Ik heb een afspraak met onze regering, ik heb hen immers gekozen, op grond van het kiesrecht,  en zij dienen voor mijn belangen  op te komen en..... dat doen ze niet. Weet U wel wat corruptie betekent? Op bladzijde 657 in de Van Dale, Groot woordenboek der Nederlandse Taal is er een duidelijke omschrijving. Nog even dit: "Waarom lopen de koeien in de zomer niet als "vanzelfsprekend" in de weide?  U komt dan bij het nadenken daarover vanzelf op de titel van dit artikel terecht en het "dilemma" overbevolking stormt op U af.
**) International Humanist and Ethical Union. 
A.R. Girbes Sr.

17  juli 2012. 

 

Wie zijn er online?

We hebben 101 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Lance ArmstrongLance Armstrong, Amerikaans zevenvoudig winnaar van de Tour de France.

Citaat

Waarom zou ik bang zijn voor de tijd dat ik er niet meer ben? Ik ben toch ook niet bang voor de tijd dat ik er nog niet was?

~ Lucretius

A.R. Girbes sr schreef op 13 januari 2014:

Wat zijn boeven, gangsters en rovers? En, wat is immoreel? En waarom heeft “fatsoen en waardigheid”  geen status?
Een “overdenking”.
In mijn van Dale “Woordenboek der Nederlandse taal” kan ik geen omschrijving vinden wat een boef is en wat deze doet en waarom hij, de schavuit, een boef wordt genoemd. Uiterst vreemd. Is er dan geen juridische omschrijving wanneer een persoon een “ boef” wordt genoemd en wat het “boef zijn:” precies inhoudt?
Het woord “gangster” maakt iets meer duidelijk: Gangster is een lid van een misdadigersbende.
“Misdadiger”  heeft al een betere omschrijving: “iemand die zich schuldig maakt aan een misdaad of dit pleegt te doen”. Misdadigheid: “Het misdadig zijn. Vorm van frequentie waarin overtredingen van de strafwet voorkomen”.
Het is dus nog niet zo eenvoudig een misdadiger aan te wijzen die past in een juridische omschrijving van  boef of gangster. Ik heb wel begrepen dat misdadigheid een handeling  is  dat een overtreding van de strafwet inhoud  en dat de persoon die misdadige handelingen verricht dan een misdadiger is. Dus, de strafwet maakt uiteindelijk uit wie of wat een misdadiger is omdat :
Titel 1. Omvang van de werking van de strafwet.
Artikel 1.
1. “Geen feit is strafbaar dan uit kracht van een daaraan voorafgaande wettelijke strafbepaling.”
Dus, mijn conclusie kan zijn: “ Morele misdaad bestaat dus niet”, als dat niet valt onder belediging. Want, iemand beledigen kán strafbaar zijn.(Immers: als de Koningin wordt beledigd zal er  een sanctie kunnen volgen).
Het is dus de aard en de consequenties door de wijze van belediging, en persoon gebonden, dat een strafbaarstelling misschien mogelijk is.
Onfatsoen, maatschappelijke onverantwoordelijk handelen, waardoor een ander morele  schade lijdt niet valt onder de strafwet als dat niet nadrukkelijk in de wet is vermeldt. Maar, hoe zit het dan met Artikel 147  in het "Wetboek van Strafrecht", waar Godslastering ( Blasfemie) strafbaar is gesteld met een geldboete of een gevangenisstraf van drie maanden?  Dit "feodale" artikel tart iedere vorm van fatsoen! 
Immers: fatsoenlijke mensen zullen niemand kwetsend aanspreken,maar, de gelovige mens heeft het recht aan zijn of haar zijde terwijl geloof een zuiver persoonlijke zaak is. Hoe vaak heb ik niet gehoord van Moslims dat: "van mijn geloof mag ik geen wijn drinken".  Wat moet ik daarmee? Het is, naar mijn mening, een ziekelijke "hersenschim", en moet ik dan daarvoor respect hebben? 
Als iemand wenst te geloven, is dat een zuiver persoonlijk zaak en kan mogelijk heilzaam werken, maar val mij er niet mee lastig. In het boekje van Prof. dr. Hans Jansen," Islam voor varkens, apen ezels en andere beesten, staat op bladzijde 150, bij 191:" Wat zegt de Koran concreet over niet- moslims en ongelovigen?, het volgende:" Braden in het Hellevuur 82:14-15. Kunnen op aarde niets uitrichten, 11:20. God zal schrik in hun harten werpen, 3:151. Wie kan deze waanzin nog respecteren? Het is voor mij een ziekelijke en feodale attitude. In het hoofdstuk "Sharia en straffen", staat op bladzijde 156 de volgende zin: " Op uittreding uit de Islam stelt de Sharia ook de doodstraf".  Vrijheid wordt dus niet op prijs gesteld en derhalve slechts de doodstraf geldt. " Wat zijn nu boeven, gangsters en wat is immoreel?" Een HERSENSCHIM bepaald de vrijheid van een ander en zelfs de doodstraf, zoals dat door een Ayatollah, een zogenaamde Schriftgeleerde van de Sjiieten, aan Salman Rushdi i.v.m. de uitgifte van het boek " De Duivelsverzen",  is opgelegd,  en een islamitische geloofsfanaat maakte het einde aan het leven van Theo Van Gogh. Is het dan toch juist dat een "Cultuurclash", op basis  van een hersenschim onvermijdelijk is?  
Als ik het artikel van Leon de Winter lees, 1 december 2012 in de Telegraaf,:" Clans en families verdelen macht in Arabische wereld". In het Midden-Oosten spelen werkelijkheid en illusie altijd door elkaar heen,: aldus Leon de Winter.
Mij bekruipt dan het onrustige gevoel dat de "illusie van het geloof"  kennelijk een groter gevaar is dan de ergste vorm van criminaliteit.
In het Algemeen Dagblad van 29 september 2013, stond het volgende”
“Bij een schietpartij op een universiteitscampus in Nigeria zijn zondagmorgen minstens 40 studenten omgekomen. Islamistische militanten van de terreurbeweging Boko Haram openden het vuur in de slaapzalen van het College van Landbouw in de provincie Yobe (noordoost-Nigeria) toen de studenten lagen te slapen. Verwacht wordt dat het dodental nog hoger zal uitkomen.”
Op 10 december 2012 lees ik op de NOS- Teletekst dat "Atheïsten" en "Humanisten" gevaar lopen op vervolging, mogelijk zelfs geëxecuteerd te worden.
In landen als Afghanistan, Soedan, het eilandenrijk Maldiven, Mauritanië, Saudi- Arabië, Iran en in  Pakistan kunnen Atheïsten  zelfs geëxecuteerd worden, schrijven de onderzoekers in "Freedom of Thougth", volgens de IHEU **)  een koepelorganisatie van Humanisten en Atheïsten, uit 40 landen. Niet gelovigen hebben het het zwaarst in islamitische landen, staat in het rapport, maar ook in sommige Europese landen  en in  Amerika, zouden overheden  religieuze organisaties bevoordelen en Atheïsten en Humanisten discrimineren. 
Hoe gestoord zijn gelovigen die het islamitische geloof aanhangen? Maakt een "hersenschim" iemand tot boef of  tot verplicht  immoreel handelen? Zijn we terug in de middeleeuwen waar "Heksen" werden verbrand en het "Heksengewicht" bepaalde of "men" Heks was? Gaan we ook weer een "inquisitie" instellen om onderzoek te doen om met het terechtwijzen en straffen der  afvalligen"? 
Het zogenaamde "geloofsonderzoek". Als ik dat langzaam tot mij laat doordringen dan heb ik van verbazing geen antwoord op dergelijke krankzinnigheid  in het jaar: anno 2012!
Het citaat van Ninon de Lenclos, de scherpzinnige Française, die leefde van 1620-1705 in Parijs, is:" Een mens moet wel een zeer armzalig moraal hebben, indien hij een godsdienst nodig heeft om oprecht te zijn".

Een moreel aspect?
Het morele "echec"  handelen met voorkennis  op de “Beurs”  is een morele ( er is immers geen fysieke handeling geweest)  misdaad en het gebruik van die voorkennis is strafbaar omdat daarmede een bepaalde beroepscode is overtreden, waarop een straf staat,  en mogelijk zelfs het functioneren van de beurs onmogelijk maakt. Immers, een bepaalde persoon heeft de verworven voorkennis gebruikt om zijn financiële positie te verbeteren ten koste van de beursgang ook al heeft die persoon zijn voorkennis geen persoonlijk gewin gegeven.
“Men” kan ook zeggen, dat alles moet beschreven zijn wat NIET mag en waarop een sanctie, de straf, volgt” uiterst ingewikkeld is. Want, hoe bewijst men "voorkennis"? Het is dus niet zo eenvoudig, door de gecompliceerdheid van het menselijk handelen en doordat  maatschappelijke structuren in elkaar verweven zijn een strafbepaling vast te stellen op(van) een bepaalde  handeling, in morele zin.
We zien dus dat:  indien ik dieper op de materie in ga er steeds meer mogelijkheden en onmogelijkheden naar voren komen die een zeer uitgebreide analyse noodzakelijk maakt om tot een oordeel te komen en er een zakelijke conclusie er aan te kunnen verbinden. Dus een juiste omschrijving ,- desnoods met voorbeelden,- is  noodzakelijk.
Terloops kom ik “het fatsoen” tegen. Fatsoen heeft geen wettelijke status maar is toch van enorme betekenis. Door  “fatsoen” te koppelen aan “waardigheid” zou veel ellende kunnen voorkomen en vertrouwen in onderlinge verhoudingen kunnen stimuleren,"lateraal" als wel "bilateraal". De toegang tot “andersdenkenden” is dan beter geregeld. Immers: er is een gemeenschappelijke code  ontstaan die ieder mens verstaat en grote ego’s worden gedwongen  een gelijkwaardige houding aan te nemen.  Etnische verschillen zullen minder tot conflicten leiden als “waardigheid en fatsoen” een status hebben.
Ik moet ruiterlijk toegeven dat mijn inzicht beperkt is omdat geen enkele situatie gelijk is aan de aan de voorafgaande feiten die mogelijk van invloed zijn op “fatsoenlijkheid en/of waardigheid.” ( Van etiquette, zoals dat “vroeger” het geval was, bespeur ik niets meer. Het waren omgangsvormen uit overlevering in diplomatieke kringen) Bij  Cultuurverschillen zullen ook de “waardigheid” en “het fatsoen” uiteenlopend zijn in interpretatie en handelingen: In Japan buigt men en bij  het boeddhisme  worden de handen opeen geplaatst. Het is beide een uiting van waardigheid en respect.
We weten inmiddels dat “geld” alle fatsoen en waardigheid  doet versmelten in hebzucht en  de opstap is naar grootheidswaan, en, derhalve is “fatsoen” en “waardigheid” ondergeschikt aan die grootheidswaan en de ziekelijke  hebzucht.  De kredietcrisis heeft de bewijzen ruimschoots daarvoor aangedragen.
Zijn die bewijzen dan voldoende voor een strafbaarstelling?  De “bonuscultuur” bij de financiële  transacties ,in de financiële sector, zijn toch voor een deel verantwoordelijk voor het “mismanagement” dat de crisis veroorzaakte, waardoor tien- duizenden mensen hun spaargeld zagen “verdampen”, dus omgezet in bonussen of anderszins. 
Zijn het dan boeven en/of Gangsters die de bonussen hebben ontvangen ten koste van de spaarder?  Het geld ontnemen op grond van een zakelijke risico, – oneigenlijk toe-eigenen is beter,- is toch niet strafbaar? De zakelijke handeling  van een financiële transactie binnen het bankwezen en/of elders, dat tot gevolg heeft dat de in depot gestalde geld en in volledig vertrouwen is gedeponeerd, zonder gevolg kan worden gebruikt bij zogenaamde financiële risico’s met als consequentie dat de in het depot gestalde geld, dat is verdwenen, niet kan worden teruggevorderd.    
Is het de grootste “legale” bankroof geweest aller tijden? Wat is nu het verschil tussen roven en legaal  in vertrouwen gekregen gelden ,- door zakelijke manipulatie, die (spaar)gelden van eigenaar te doen wisselen zonder toestemming van de eerste eigenaar en die gelden niet kunnen worden herroepen?
Onder de noemer van “ financiële risico’s wordt veel in de doofpot gestopt. De overtreden fatsoensnormen en het gedegenereerde respect,  alsmede de onzorgvuldigheid en de maatschappelijk onverantwoordelijkheid  in gedrag én zorgplicht,- zijn kennelijk niet strafbaar gesteld. De transacties zijn dus zuiver zakelijk gezien met alle risico’s van dien voor beide partijen. Met andere woorden: het doel van het in depot zetten van geld door een spaarder bij de bank is dus, gezien de structuur, dat geld te bewaren en te gebruiken, waarbij de rente – het interest,-  als beloning geldt,  risico vol is.  Het gehele financiële systeem is dus in feite oneigenlijk omdat er arbeidskracht is omgezet in muntspeciën die door een bank op willekeurige wijze kan worden gebruikt met het volledige risico van de spaarder. Het is een absurde situatie. Het vertrouwen is hiermede volledig weg. 
De wet dient snel te worden aangepast.
Toch denk ik dat fatsoensnormen en de waardigheid van iedereen in ieder geval de wereld een stuk leefbaarder maakt, ook al zou dat ten koste gaan van enkele procenten welvaart in de westerse wereld. Door mijn ervaring ontdekte ik  evenwel het volgende: ook de analfabeet en de ongeletterde, de  niet belezen mens, waardeert fatsoen en waardigheid. Is “fatsoen en waardigheid” een natuurlijk fenomeen? 
Moeder natuur is kennelijk ook hier de baas en laten “we” daar eens bij “stil” staan. De “ waardigheid” van “de natuur” is onweerstaanbaar  en ‘ongemeen’ rijk in genade. Waardigheid en fatsoen zal bij overbevolking zeer noodzakelijk zijn om conflicten te beperken en de sociaalpathologie niet grimmiger te maken dan deze  nu al is.   “De boef”, “ de gangster” of de geldmaniak, wenst ook waardigheid en fatsoen en dat is van mij mogelijk een  (de) “contradictio in terminis”.
De boef kent geen “fatsoen en waardigheid” en de overtreding van deze begrippen is toch kennelijk niet alleen aan de “boef of gangster”  voorbehouden: het immoreel zijn is dus een menselijke factor. Hebzucht verdringt de morele verantwoordelijkheid bij een ieder, ongeacht welke maatschappelijke positie men bekleedt. Dat heeft de Kredietcrisis wel heel duidelijk bewezen. De schade die ondertussen is ontstaan is aanzienlijk, waardoor de bevolking er ernstig onder lijdt. Politieke onzorgvuldigheid/ incompetentie  heeft hebzucht de kans gegeven een maatschappelijke “dispatch”  aan het fatsoen te geven.
Wat wil "Brussel" nog van ons? Tot nu toe heb ik alleen het onfatsoenlijke ervaren en de bemoeizucht én de ongelooflijke domme ambities van Eurocraten die tot op heden uitsluitend geld willen zien om zich te kunnen  masturberen aan hun ambitie om de Mediterrane landen en hun banken overeind te houden: in feite zijn die landen al failliet. Waarom moet Nederland betalen aan een uiterst corrupt bestuur in een land als Griekenland? Och, hoe omschrijft ik nu ook weer een criminele organisatie? Mijn omschrijving: "Een organisatie die de algemeen geaccepteerde omgangsvormen en de juridische afspraken, die op redelijke gronden zijn gemaakt, niet nakomt en derhalve volledig een eigen visie er op nahoudt, ook al zou dat ten nadele zijn van een ander en  de fatsoensnormen aan de laars lapt." 
Waar het "fatsoen" ophoud telt het contract. Ik heb een afspraak met onze regering, ik heb hen immers gekozen, op grond van het kiesrecht,  en zij dienen voor mijn belangen  op te komen en..... dat doen ze niet. Weet U wel wat corruptie betekent? Op bladzijde 657 in de Van Dale, Groot woordenboek der Nederlandse Taal is er een duidelijke omschrijving. Nog even dit: "Waarom lopen de koeien in de zomer niet als "vanzelfsprekend" in de weide?  U komt dan bij het nadenken daarover vanzelf op de titel van dit artikel terecht en het "dilemma" overbevolking stormt op U af.
**) International Humanist and Ethical Union. 
A.R. Girbes Sr.

17  juli 2012. 

Wie zijn er online?

We hebben 101 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Lance ArmstrongLance Armstrong, Amerikaans zevenvoudig winnaar van de Tour de France.

Citaat

Waarom zou ik bang zijn voor de tijd dat ik er niet meer ben? Ik ben toch ook niet bang voor de tijd dat ik er nog niet was?

~ Lucretius