Rik

Rik schreef op 12 december 2014:

Beste Bart,
Wellicht is deze vraag wel vaker naar voren gekomen. Mocht dat zo zijn, excuses daar voor. Hoe verklaart een pure materialist dat dna 2(!) schroeven heeft. Volgens materialisten kan geen persoonlijk en inmateriele schepper achter zitten. Is het bestaan hiervan alleen al, niet genoeg bewijs om elke evolutionaire theorie te verslaan? Mocht hier proper op gereageert worden, dan stuur ik graag mijn volgende lijst met vragen. Deze is zeg maar om in te komen.
Hartelijk groet,

Rik

 

Reactie:

Beste Rick,

Waarschijnlijk doelt u op de dubbele helix waaruit DNA is opgebouwd? Die is biochemisch goed te verklaren, zoals in elk studieboek biochemie of moleculaire biologie terug te lezen is (zie ook hier). Materialisten, en wetenschappers, zeggen niet dat hier geen Schepper achter kan zitten, maar dat we geen goede redenen hebben om dat te denken. De 'Schepperverklaring' is (te) simpel en voor velen aantrekkelijk, maar verklaart niets en is daarmee wetenschappelijke waardeloos. Voordat u mij een lijst met vragen stuurt, hoop ik dat u eerst een goed biologieboek doorneemt en kijkt of uw vragen niet hier al beantwoord worden. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink.  

  

Wie zijn er online?

We hebben 91 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Peter AtkinsPeter Atkins, Brits hoogleraar in de scheikunde aan het Lincoln College van de Universiteit van Oxford.

Citaat

It is often said, mainly by the "no-contests", that although there is no positive evidence for the existence of God, nor is there evidence against his existence. So it is best to keep an open mind and be agnostic. At first sight that seems an unassailable position, at least in the weak sense of Pascal's wager. But on second thoughts it seems a cop-out, because the same could be said of Father Christmas and tooth fairies. There may be fairies at the bottom of the garden. There is no evidence for it, but you can't prove that there aren't any, so shouldn't we be agnostic with respect to fairies?

~ Richard Dawkins

Rik

Rik schreef op 12 december 2014:

Beste Bart,
Wellicht is deze vraag wel vaker naar voren gekomen. Mocht dat zo zijn, excuses daar voor. Hoe verklaart een pure materialist dat dna 2(!) schroeven heeft. Volgens materialisten kan geen persoonlijk en inmateriele schepper achter zitten. Is het bestaan hiervan alleen al, niet genoeg bewijs om elke evolutionaire theorie te verslaan? Mocht hier proper op gereageert worden, dan stuur ik graag mijn volgende lijst met vragen. Deze is zeg maar om in te komen.
Hartelijk groet,

Rik

 

Reactie:

Beste Rick,

Waarschijnlijk doelt u op de dubbele helix waaruit DNA is opgebouwd? Die is biochemisch goed te verklaren, zoals in elk studieboek biochemie of moleculaire biologie terug te lezen is (zie ook hier). Materialisten, en wetenschappers, zeggen niet dat hier geen Schepper achter kan zitten, maar dat we geen goede redenen hebben om dat te denken. De 'Schepperverklaring' is (te) simpel en voor velen aantrekkelijk, maar verklaart niets en is daarmee wetenschappelijke waardeloos. Voordat u mij een lijst met vragen stuurt, hoop ik dat u eerst een goed biologieboek doorneemt en kijkt of uw vragen niet hier al beantwoord worden. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink.  

Wie zijn er online?

We hebben 91 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Peter AtkinsPeter Atkins, Brits hoogleraar in de scheikunde aan het Lincoln College van de Universiteit van Oxford.

Citaat

It is often said, mainly by the "no-contests", that although there is no positive evidence for the existence of God, nor is there evidence against his existence. So it is best to keep an open mind and be agnostic. At first sight that seems an unassailable position, at least in the weak sense of Pascal's wager. But on second thoughts it seems a cop-out, because the same could be said of Father Christmas and tooth fairies. There may be fairies at the bottom of the garden. There is no evidence for it, but you can't prove that there aren't any, so shouldn't we be agnostic with respect to fairies?

~ Richard Dawkins