Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

Harry van den Berg schreef op 2 november 2013:

Dag Bart, kom ik per ongeluk verzeild op deze site. Vraag ik mij weer af, zoals altijd als ik bekende of onbekende atheïsten bezig zie, waarom nou zo'n stennis over niets? Wat maak je je nou druk over iemand die gelooft? Ik geloof zelf wel, maar het interesseert mij geen ene mallemoer wat een ander daarvan vindt. Je zult wel weer een hoc-je of categorie hebben waar dit standpunt in past en zo kun je met alles wel omgaan, maar wat een kippedrukte zeg. Ik moet er niet aan denken een bos foto's van bekende theïsten te gaan opzoeken. Een ijver, een betere zaak waardig.

Dit is voor mij de eerste en laatste keer dat ik mij tot een verklaard atheïst richt. Het ga u goed.

 

Reactie:

Beste Harry,

De reden waarom ik deze site begonnen ben, kunt u hier lezen.  

Met vriendelijke groet,

Bart klink 

A Vooijs schreef op 29 oktober 2013: 

Goedenacht, het valt mij veel op dat u verscheiden teksten ui de Bijbel aanhaalt maar ze eenvoudig uit hun verband haalt, mooie voorbeelden zijn de droom die Daniël had over de boom, dit was eenvoudig een droombeeld en hoeft daarom kortweg niet de werkelijkheid weer te geven. Daarnaast zegt u dat alle paarden in Egypte gestorven waren, maar dit is zoals van meneer den Hobrink veronderstelt een gebrek van verdieping, er staat namelijk geschreven dat al het vee dat op het veld was stierf, met andere woorden, wat de Egyptenaren aan vee binnenshuis gebracht hadden dat is blijven leven.
Met een vriendelijke groet en in afwachting van een goed gesprek waarin ik hoop te mogen getuigen uit de hoop die in mij is,
A Vooijs

Katwijk aan zee

 

Reactie:

Beste A Vooijs,

In mijn kritiek op Ben Hobrinks 'Moderne wetenschap in de Bijbel' geef ik meerdere Bijbelpassages waaruit blijkt dat de schrijvers dachten dat de aarde plas was, en er zijn er nog meer te geven. Of alleen het vee in het veld stierf, hangt af van hoe je de grammaticale constructie in het Hebreeuws van Ex. 9:3 vertaalt, als uitbreidende of beperkende bijzin. Er zijn goede argumenten om "die in het veld zijn" als een beperkende (in plaats van een uitbreidende) bijzin te vertalen, zoals veel vertalingen ook doen. Het "vee dat in het veld is", is dan onderdeel van al het vee dat zal sterven, net als de paarden. Dit sluit ook aan bij vers 6, waarin gesproken wordt van "al het vee" dat stierf, zonder daar specifiek bij te vermelden dat het alleen om de dieren ging die buiten stonden. Dit is overigens slechts één van de vele problemen met de historiciteit van de plagen en de uittocht. De meeste moderne experts geloven daarom ook niet meer dat dit om historische gebeurtenissen gaat, in ieder geval niet in de proporties zoals in de Bijbel vermeld. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Daniel Chan schreef op 14 oktober 2013:

Hallo, 
Ik heb je doel voor de website gelezen. Het lijkt mij een soort apogelitiek voor het atheisische ideeen. Ik vind wel echter dat je alle gelovigen over 1 kam scheert, of tenmiste daar lijkt het op. Zoals je dat beschrijft: " Ik merk, zowel uit persoonlijke ervaring als op verschillende internetfora, dat veel gelovigen een erg eenzijdige blik op geloof, filosofie en wetenschap hebben. Ze kijken vaak niet veel verder dan hun religieuze boek lang is. "
Ik herken mij persoonlijk daar niet in. Als je bijvoorbeeld over indoctrinatie spreekt, dan spreek je uit je eigen ervaring (dat zeg je ook). Dit hoeft echter niet zo te zijn bij alle gelovigen die het Christendom aanhangen. Met andere woorden: omdat jij dat zo hebt ervaren (wat ik betreur) betekent niet dat alle Christenen op die manier geloven. Het soort geloof wat jij beschrijft op je website is: fideisme, en dat is niet het enige epistemilogisch framework wat Christenen aanhangen. Zelf vind ik dat lui geloven... 
Verder las ik een reactie van jou op een comment:
"Zie ook Joh. 20:29: "Zalig zij, die niet gezien hebben en toch geloven." Het spreek voor zich dat ik dat epistemologisch onverantwoord vind."
Ik ben er niet mee eens dat dit een onverantwoorde uitpraak vind. Visuele waarneming is niet altijd een bevestiging van waarheid of realiteit. Omgekeerd betekent het ook niet dat als iets niet waarneembaar is onwaar is. 

Het is goed om een tegengeluid te horen van atheisten maar dan vind ik wel dat het op een eerlijke manier moet gebeuren. Veel success met je website =)

 

Reactie:

Beste Daniel,

Natuurlijk zijn er veel verschillende christenen die op verschillende manieren geloven en hun geloof verantwoorden. In verschillende stukken op mijn site ga ik in op argumenten van allerlei soorten christenen - van heel liberaal tot zeer orthodox, van apologetisch tot fideïstisch. Het "zien" uit Joh. 20:29 slaat volgens mij niet alleen op visuele waarneming, maar op het hebben van bewijsmateriaal (evidentie) voor een overtuiging, in plaats van slechts geloof. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Luuk Nijssen schreef op 5 september 2013:

Hoi Bart, 
Even een comment van een gelovige...maar niet in de zin van religie trouwens...in een hogere intelligentie....die je God zou mogen noemen. 
Je schrijft in je artikel over of einstein in God geloofde dit: 
"Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek." 
Dit citaat zou het bewijs moeten zijn dat er wel een intelligente Ontwerper achter het universum zou moeten zitten. De bron van dit citaat is mij echter onbekend. Gezien Einsteins opvattingen over religie en het universum lijkt het mij onwaarschijnlijk dat dit werkelijk van hem is. Als het werkelijk van hem is, is het waarschijnlijk uit de context gerukt. Mocht iemand wel een bron hebben van dit citaat, hoor ik het graag.
Feitelijk zegt einstein met dit citaat dat er een hogere intelligentie achter de schepping zit. Blijkbaar past dit niet in je straatje en wuif je het weg alsof Albert het niet gezegt zou hebben... Beetje goedkoop. 
De andere citaten van Einstein passen blijkbaar wel in je onderbouwing en hoeven die niet getoetst te worden of hij ze al dan niet gezegd zou hebben? 
Groetjes, 
Luuk Nijssen.

PS Mijn blog heet Het Geheim achter geluk.

 

Reactie:

Beste Luuk,

In mijn commentaar op dit vermeende citaat van Einstein ben ik sceptisch om twee redenen. In de eerste plaats getuigt dit 'argument' van een zeer basaal onbegrip van kansrekening, en het lijkt mij onwaarschijnlijk dat iemand als Einstein zo'n basale fout zou maken.  Ten tweede heb ik nergens een bron van dit citaat kunnen vinden, waardoor ik niet zeker weet dat het daadwerkelijk van Einstein is. Als jij wel een bron hebt waaruit blijkt dat Einstein dit werkelijk gezegd of geschreven zou hebben, hoor ik dat uiteraard graag.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Bart schreef op 11 augustus 2013:

Beste Bart,
Krijg er geen hoofdpijn van om al die onzinnige beweringen te lezen ikzelf ben er lang geleden mee gestopt om het dat soort uit te leggen dat er geen god bestaat ze willen het toch niet geloven,zelfs de meest simpele waarheden kunnen ze niet verdragen,al begrijp ik wel dat je strijd tegen dat soort die enorm veel leed andere mensen hebben aangedaan, de collectieve gelovige massa is een van de ergste soort  die er bestaat.
Dat is mijn bescheiden mening, Bart ik wens je sterkte en veel doorzettingsvermogen om deze prachtige site te beheren.

Met vriendelijke groet Bart. 

Fred den Boef schreef op 5 augustus 2013:

Beste Barth,
graag lever ik een bijdrage aan de discussie over slavernij en christendom. De Bijbel lijkt slavernij goed te keuren. Maar wie de Schrift goed leest, stelt ds. G. A. van den Brink, ziet iets heel anders: „God maakte de mens naar Zijn beeld. De gelijkheid van ieder mens voor God maakt slavernij onmogelijk.” Een belangrijke grondlijn, zegt ds. Van den Brink, is dat alle mensen, Jood en niet-Jood, naar het beeld van God zijn geschapen. „Het is daarom onmogelijk dat de ene mens het bezit is van de ander. Exodus 21:16 maakt dat heel duidelijk: wie een mens steelt, moet worden gedood.”


Slaven in het oude Israël hadden een heel andere positie dan die van de omliggende volken. Daar was een slaaf het eigendom van zijn heer, zoals die ook vee en werktuigen bezat. „De rechten van de meester over de slaaf en zijn werk waren volledig en absoluut. De slaaf werd ontdaan van zijn hele identiteit: huwelijk, ras, familie en sociale verbanden.”
Dit soort slavernij komt in het Oude Testament niet voor. „De situatie onder Israël was revolutionair in vergelijking met die in andere landen. Volgens de wet was het hebben van Joodse slaven pertinent verboden.”
Het gaat mis als mensen door de „bril” van de slavenhandel in de zeventiende en achttiende eeuw naar het Oude Testament kijken, aldus ds. Van den Brink. „Het Hebreeuws kent zelfs geen woord voor slaaf, alleen voor dienstbaarheid. Een dienstknecht, een ”ebed”, kon zich vrijwillig verhuren om volledig bij iemand in dienst te komen. Denk aan Jakob, die zeven jaar voor Laban werkte om Rachel te mogen huwen. Hij kreeg geen loon, maar wel kost en inwoning. Je werd deelgenoot van een familie en huisgezin. Er zat dus niets onwaardigs in het ”ebed” zijn. Vergelijk het met een transfer in de voetbalwereld, waarin hoge bedragen omgaan. Dat noemt niemand slavernij.”
Wie een ”ebed” werd, deed doorgaans wel een stapje omlaag op de sociale ladder. Maar de stap omhoog kon ook weer worden gemaakt. Levenslange knechting was verboden, tenzij die vrijwillig plaatsvond (Exodus 21:5).
Ds. Van den Brink: „Joden mochten dus inderdaad niet-Joodse mensen kopen. Deze mensen waren in Israël gekomen als krijgsgevangenen. Hun positie was dus anders dan die van de inwoners van Israël: in tijden van oorlog bestond het gevaar van interne rebellie. Maar volgens Leviticus 25 konden ook zij worden vrijgekocht. Ook voor hen gold dus dat zij geen echt eigendom waren.”
De wetten in het Oude Testament waren bedoeld om kwalijke toestanden te reguleren. „Wat daarbij opvalt, is dat de wetgeving over slavernij allereerst het welzijn van de slaaf op het oog heeft. Niet dat van de meester. Vergelijk het met ons strafrecht. Dat is niet bedoeld om overtredingen en misdragingen goed te keuren, maar om daarmee om te gaan. Je hebt wetten die stellen wat goed is en wat fout, en je hebt wetten die reguleren hoe je met concrete situaties moet omgaan.”
Waarom spraken Jezus en de apostel Paulus zich niet duidelijk uit tegen slavernij? 
Jezus verzette Zich tegen onderdrukking. Hij was gekomen om de gevangenen loslating te prediken, zegt Lukas 4:19. Maar niet door rechtstreeks het Romeinse juk af te werpen, zoals de Joden dat wensten. Hij deed dit door de wortel van het kwaad aan te pakken. Dat betekende dus een verandering van binnenuit: slaven en meesters werden broeders en zusters.
Ook Paulus benadrukte de gelijkheid van alle gelovigen, en hij keerde zich in 1 Timotheus 1:10 fel tegen mensenhandelaars. In Efeze 6:9 staat dat meesters hun slaven als broeders en zusters moesten beschouwen. Dat was een revolutionaire gedachte in die tijd. Een belangrijke tekst in dit verband is ook Galaten 3:28: in Christus is noch Jood noch Griek, noch dienstbare noch vrije. Gelovigen zijn allemaal één in Christus Jezus.”
Het direct afschaffen van de slavernij zou het Romeinse Rijk volledig hebben ontwricht, denkt de Rotterdamse predikant. „In Rome was 85 tot 90 procent van de bevolking slaaf. Als je dan een voorstel doet om onmiddellijk een einde aan de slavernij te maken, zou dat totale anarchie betekenen. Zoals de onmiddellijke invoering van de democratie in Irak ook is mislukt. Jezus en Paulus wilden geen maatschappelijke revolutie. Zulke veranderingen moeten van binnenuit komen. Petrus roept christelijke slaven daarom op geen wraak te nemen; ze moeten volharden in het lijden van de slavernij en Christus navolgen.”
Slaven in het Romeinse Rijk hadden het doorgaans heel wat beter dan de Afrikaanse slaven die eeuwen later naar Amerika werden verscheept om daar op de plantages te werken. „In het Romeinse Rijk waren de slaven die in de mijnen moesten werken er het slechtst aan toe. Een veroordeling ”ad metallum” hield de doodstraf in. Maar er zijn ook gevallen bekend dat een slaaf voor 6000 daglonen werd verkocht. Die was dus zijn gewicht in goud waard. Andere slaven hadden bezit, of waren zelfs rijk. Laten we zeggen dat de gemiddelde situatie van de Romeinse slaven dragelijk was.”
Voorstanders van de slavernij beriepen zich ook op de Bijbel. 
„Hun beroep op teksten uit het Oude Testament is aantoonbaar onjuist. Een vaak aangehaalde passage is Genesis 9, waar Cham en zijn nakomelingen worden vervloekt. Die nakomelingen zijn echter niet de zwarte Afrikanen, maar de Kanaänieten.
Dan gebruikte men nog een ”argumentum ex silentio”: „Jezus zei niets over slavernij, dus Hij moet die acceptabel hebben gevonden. Wie zwijgt, stemt toe.” Maar die redenering klopt niet. De drie centrale wetten in Exodus 21 en Deuteronomium 23 en 24 laten zien dat de Bijbel slavenhandel afwijst.”
„De echte slavenhandelaars citeerden wellicht de Bijbel, maar het ging hun om het geld. Je kunt ook niet zeggen dat de theologen die zich tegen de afschaffing van slavernij verzetten, dom waren. Blijkbaar hadden ze geen oog voor de context waarin de Bijbel over slavernij spreekt.

„De afschaffing van de slavernij was een historisch proces en ging met vallen en opstaan. Christenen speelden daarin een vooraanstaande rol: John Newton, William Wilberforce en, in Nederland, Guillaume Groen van Prinsterer en Nicolaas Beets. Dat is overigens niet heel vreemd. De gelijke waardigheid van alle mensen is een christelijke notie. Ook niet-christenen die zich inzetten voor de afschaffing van de slavernij, grijpen daar bewust of onbewust op terug.”

 

Reactie:

Beste Fred,

In dit artikel laat ik aan de hand van meerdere passages in de Bijbel zien dat Van den Brink de zaken mooier voorstelt dan ze zijn. Ik heb hem hier al eens tijdens een publiekelijk debat op gewezen en in een korte mailwisseling daarna. Hij heeft toen beloof dat hij het verder zou uitzoeken, maar daar heb ik helaas geen bericht meer van ontvangen. (Er komt overigens geen 'h' na mijn voornaam, zoals bij de achternaam van de grote theoloog Karl Bart.)

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Martin schreef op 22 juli 2013:

Dag Bart,
Mijn naam is Martin en beschouw mijzelf een positief atheïst. Rare term, ik denk dat religie schadelijk is voor onze samenleving. Wat doe je eraan.
Goeie site en bedankt hiervoor. Ik ben nl. ook van mening dat atheïsten zich meer moeten profileren. Ik bedoel niet de deuren langs en mensen op elk moment ons gospel opdringen. Nee, als de opening er is laat je mensen horen dat je er bent.
Wij atheïsten zijn nog steeds een minderheid met 15-20%.
Dat is een hele grote groep, zeker als je in ogenschouw neemt hoe prominent we in de politiek en -in mindere mate maar nog steeds niet genoeg- in de media zijn vertegenwoordigd.
Ik ken een andere minderheid die ook duizenden jaren vervolgd is en die intussen een eigen land heeft, om het even in perspectief te plaatsen.
Die vervolging, het machtsmisbruik, de indoctrinatie en het elimineren van keuzevrijheid zijn de oorzaken dat zoveel mensen tegenwoordig in God geloven. Zou mooi zijn als je hier iets van op de site kunt zetten bij de betreffende vraag. De geschiedenis is er naar.

Groetjes Martin

 

Reactie:

Beste Martin,

Iedere atheïst kiest ervoor om zich op een bepaalde manier als zodanig te profileren, en dat lijkt mij goed. Ik doe dat via mijn site en in gesprekken of discussies als het aan de orde komt. Verder profileer ik mijzelf niet actief omdat ik niet opdringerig wil overkomen. Ik heb persoonlijk ook niet behoefte aan meer profilering. Andere atheïsten kunnen daar natuurlijk anders over denken. Of we voor onze profilering als atheïst een voorbeeld moeten nemen aan het Joodse volk betwijfel ik, want de situatie is mij te verschillend (en dan zwijg ik nog over de mensrechtenschending die gepaard is gegaan met deze 'Joods profilering'). 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Herman schreef op 20 juli 2013:

Het leven is volkomen zinloos, maar!
In al het soort leven zit een ingebouwde voortplanting en overlevingsdrang.
Het leven is hier niet eens van bewust.
Levende wezens zijn niet in staat zichzelf te herkennen, levende wezens zijn volkomen vreemd voor hunzelf.

Daarom is het leven voor mijn niks aan.

 

Reactie:

Beste Herman,

Heel veel levende wezens zijn in staat zichzelf te herkennen (impliciet of expliciet) en zijn dus niet vreemd aan zichzelf. Er zijn ook genoeg mogelijkheden om je leven zinvol te maken. Het zou treurig zijn als u die niet ziet. Misschien kan professionele hulp uitkomst bieden?

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Jan Braal schreef op 15 juli 2013:

Geachte heer Klink,
Ik heb een vraag waarvan ik benieuwd ben wat uw mening hierop is.
Als een zoon van mij op 3 jarige leeftijd komt te overlijden omdat het een zwak en ziekelijk kind is, zou dit volgens de evolutietheorie een natuurlijke proces zijn van het overleven van de sterkste. Waarom schreeuwt iedere cel in mij dat dit niet natuurlijk is, waarom blijft het hart dan verscheurt achter. Als resultaat van een evolutie zou ik dan toch beter moeten weten?
Alvast bedankt voor uw reactie.
Met vriendelijke groet,

Jan Braal

 

Reactie:

Beste Jan,

Het is natuurlijk dat ieder levens wezen komt te overlijden, de best aangepaste alleen later dan de minder goed aangepast. Het is ook natuurlijk dat uw hart verscheurd is als dat levende wezen uw kind is, want u hebt een diepe emotionele band met uw kind. Die diepe emotionele band is evolutionair goed te verklaren omdat daarmee het kind de grootste kans op overleven en opgroeien heeft. Dit geldt niet alleen voor mensen overigens, maar in meer of mindere mate voor elk sociaal zoogdier.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Pieter Popken schreef op 8 juli 2013:

a/the/mensen zonder geloof atheïst
http://www.deatheist.nl
Ik ben qua geloof als het om Goden leer bestaat
de enige werkelijke  atheïst
want ik verkondig U God bestaat en dat is voor mij geen geloof maar wetenschap waar ik wel in geloof is zijn woord

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?
Agnosticisme
Atheïsme
Deïsme
Monotheïsme
Pantheïsme
Polytheïsme 
a/the/a/the/ `zonder geloof'
Mijn vader  zei eens
er is geen weldenkend mens zonder geloof
en dat onderschrijf ik
ontkenning is het bewijs van het zijnde
onder het kopje geef je mening heeft u het over verschillende ismes verleid u de mens om een keus te maken tussen verschillende kwaden
kwaad komt uit kwaad voort
kwaad staat in relatie met goed
zoals licht staat tot onverlicht
onverlicht bestaat bij de gratie van licht
niet andersom
wij bestaan bij de gratie van licht
Een atheïsten zijn het levende bewijs dat God is, anders was er geen reden tot ontkenning.
Ik ben en heb het privilege om met God te kunnen spreken en met Gods kinderen zowel dieren als mensen voor mij is dat geen geloof maar een wetenschap. Doet u mee aan verkiezingen? Of stemt U op uw geloof? Zie waar het vandaan gekomen is en waar het naar toe gaat. Iedereen gaat het meest lijken op het verafschuwde, dat is de hand van God, Heb uw vijanden lief is het enige medicijn om niet te worden wat U haat. De constatering dat  mensen kwaad doen hoeft niet beantwoord te worden met zelf kwaad doen zoals uitroeiing en uitbanning. Doet men dat toch ook door middel van wetgeving, dan legaliseert men het kwaad en slaat het op het volk terug. Kwaad doen is mensenwerk God heeft de mens vrijheid geschonken om goed en kwaad te doen, immers wij wilden als God zijn? Dat is onmogelijk voor de mens met gebrek aan geloof, want dat veroorzaakt angst en een kat in het nauw doet rare sprongen!
Het is te makkelijk om dat God aan te rekenen.
Waarom  zou een atheïst een God iets aanrekenen immers in uw opinie bestaat God niet. U misleid mensen indien U werkelijk atheïst bent dan doet U er beter aan te zwijgen als het graf U bent immers al dood geboren U verkondigt geen hoop geen geloof en geen liefde, wat blijft er dan nog over.. Geld Macht Politiek en diverse andere leugens en God is schuldig, Ik zeg U de duivel eet zichzelf op en wil zoveel mogelijk gezelschap vanwege de eenzaamheid in het donker het zwarte vuur.
Met vriendelijke groet een rots van eigenwaarde

Pieter

En:

http://www.deatheist.nl/ )een blufsite')
"De evolutietheorie is een empirische theorie met een overstelpende hoeveelheid materiaal die de theorie ondersteunt. Derhalve is het geen geloof. Voor het geloof daarentegen is er niet één empirisch argument aan te voeren. Niet één."
de duivel spreekt zichzelf tegen
de evolutie  theorie dus geloof, uit mijn nek lullen kan ik ook wel
er is niet 1 bewijs voor evolutie
wel voor revolutie
namelijk dat mensen planten en dieren die zich het snelst kunnen aanpassen aan de omstandigheden
overleven als men versteende resten aantreft wordt het al gauw in de evolutie hoek gedrukt maar als de mens een generatie lang te weinig eten krijgt worden ze vanzelf kleiner kinderen die geadopteerd zijn door westerse ouders worden veel groter dan hun broers en zussen uit de adoptie landen dat is geen evolutie maar revolutie

De omstandigheden maken en breken hoezo evolutie

 

Reactie:

Beste Pieter,

U doet een hoop uitspraken, maar geen daarvan is onderbouwd. Mijn atheïsme daarentegen heb ik uitgebreid onderbouw. Ook als atheïst kun je hoop en liefde verkondigen, en in plaats van geloof kennis. Een atheïst is niet dood geboren, maar weet dat hij zal sterven, en dat hij daarom het beste van zijn leven en dat van anderen moet maken. Voor evolutie is een overweldigende hoeveelheid bewijsmateriaal, zoals in elk (evolutie)biologieboek te vinden is. Voor een goed online overzicht, zie hier

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Martin Cramer schreef op 6 juli 2013:

Deze site bewijst dat het atheïstische standpunt wél uit te leggen is. Graag wil ik een aanvulling voorleggen.
Het antwoord op waarom mensen zoveel in God geloven.
Macht. Kijk naar de geschiedenis. We hebben in Nederland toen nog de Spanjaarden op bezoek gehad. Als heidenen met de dood worden bestraft, bij wet, dan is het geen wonder dat het verspreid onder de bevolking.
Religie is ontstaan in de mens zelf. Dát was goed. Dan blijft het in het filosofische vakje.

De politieke machthebbers in vroeger tijden hebben geloof gebruikt voor vele doeleinden, maar dat het volk zou geloven dat stond vast. Geloven moest. Dát is de reden waarom dit belachelijke verhaaltje nog steeds zoveel zielen trekt en waarom het nog steeds doet! Probeer maar eens voor een eerlijke mening uit te komen in een gelovige familie. Niet alleen in familiekring, ook in "the land of the free" zul je het als politicus niet ver schoppen als je je speech niet eindigt met "God bless the USA". Laat staan de vele -ahum- keuzemogelijkheden in diverse landen in het midden-oosten. Nee, religie moet op veel plekken nog steeds. Helaas.

 

Reactie:

Beste Martin,

Macht speelt een belangrijke rol bij het in stand houden van elke ideologie, religieus of niet. Het antwoord op de vraag waarom zo veel mensen geloven, is complex en bestaat uit meerdere (neurobiologische, psychologische, sociale, antropologische en historische) componenten. Wetenschappers hebben dit de laatste jaren steeds verder uitgeplozen. Een goed recent overzicht daarvan wordt gegeven door Michiel van Elk in "De gelovige geest". De verklaring zoeken in één factor lijkt me daarom te simpel. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

 

Wie zijn er online?

We hebben 71 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Bertrand RussellBertrand Russell, Engelse filosoof en wiskundige.

Citaat

De evolutietheorie is een empirische theorie met een overstelpende hoeveelheid materiaal die de theorie ondersteunt. Derhalve is het geen geloof. Voor het geloof daarentegen is er niet één empirisch argument aan te voeren. Niet één.

~ Herman Philipse

Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

Harry van den Berg schreef op 2 november 2013:

Dag Bart, kom ik per ongeluk verzeild op deze site. Vraag ik mij weer af, zoals altijd als ik bekende of onbekende atheïsten bezig zie, waarom nou zo'n stennis over niets? Wat maak je je nou druk over iemand die gelooft? Ik geloof zelf wel, maar het interesseert mij geen ene mallemoer wat een ander daarvan vindt. Je zult wel weer een hoc-je of categorie hebben waar dit standpunt in past en zo kun je met alles wel omgaan, maar wat een kippedrukte zeg. Ik moet er niet aan denken een bos foto's van bekende theïsten te gaan opzoeken. Een ijver, een betere zaak waardig.

Dit is voor mij de eerste en laatste keer dat ik mij tot een verklaard atheïst richt. Het ga u goed.

 

Reactie:

Beste Harry,

De reden waarom ik deze site begonnen ben, kunt u hier lezen.  

Met vriendelijke groet,

Bart klink 

A Vooijs schreef op 29 oktober 2013: 

Goedenacht, het valt mij veel op dat u verscheiden teksten ui de Bijbel aanhaalt maar ze eenvoudig uit hun verband haalt, mooie voorbeelden zijn de droom die Daniël had over de boom, dit was eenvoudig een droombeeld en hoeft daarom kortweg niet de werkelijkheid weer te geven. Daarnaast zegt u dat alle paarden in Egypte gestorven waren, maar dit is zoals van meneer den Hobrink veronderstelt een gebrek van verdieping, er staat namelijk geschreven dat al het vee dat op het veld was stierf, met andere woorden, wat de Egyptenaren aan vee binnenshuis gebracht hadden dat is blijven leven.
Met een vriendelijke groet en in afwachting van een goed gesprek waarin ik hoop te mogen getuigen uit de hoop die in mij is,
A Vooijs

Katwijk aan zee

 

Reactie:

Beste A Vooijs,

In mijn kritiek op Ben Hobrinks 'Moderne wetenschap in de Bijbel' geef ik meerdere Bijbelpassages waaruit blijkt dat de schrijvers dachten dat de aarde plas was, en er zijn er nog meer te geven. Of alleen het vee in het veld stierf, hangt af van hoe je de grammaticale constructie in het Hebreeuws van Ex. 9:3 vertaalt, als uitbreidende of beperkende bijzin. Er zijn goede argumenten om "die in het veld zijn" als een beperkende (in plaats van een uitbreidende) bijzin te vertalen, zoals veel vertalingen ook doen. Het "vee dat in het veld is", is dan onderdeel van al het vee dat zal sterven, net als de paarden. Dit sluit ook aan bij vers 6, waarin gesproken wordt van "al het vee" dat stierf, zonder daar specifiek bij te vermelden dat het alleen om de dieren ging die buiten stonden. Dit is overigens slechts één van de vele problemen met de historiciteit van de plagen en de uittocht. De meeste moderne experts geloven daarom ook niet meer dat dit om historische gebeurtenissen gaat, in ieder geval niet in de proporties zoals in de Bijbel vermeld. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Daniel Chan schreef op 14 oktober 2013:

Hallo, 
Ik heb je doel voor de website gelezen. Het lijkt mij een soort apogelitiek voor het atheisische ideeen. Ik vind wel echter dat je alle gelovigen over 1 kam scheert, of tenmiste daar lijkt het op. Zoals je dat beschrijft: " Ik merk, zowel uit persoonlijke ervaring als op verschillende internetfora, dat veel gelovigen een erg eenzijdige blik op geloof, filosofie en wetenschap hebben. Ze kijken vaak niet veel verder dan hun religieuze boek lang is. "
Ik herken mij persoonlijk daar niet in. Als je bijvoorbeeld over indoctrinatie spreekt, dan spreek je uit je eigen ervaring (dat zeg je ook). Dit hoeft echter niet zo te zijn bij alle gelovigen die het Christendom aanhangen. Met andere woorden: omdat jij dat zo hebt ervaren (wat ik betreur) betekent niet dat alle Christenen op die manier geloven. Het soort geloof wat jij beschrijft op je website is: fideisme, en dat is niet het enige epistemilogisch framework wat Christenen aanhangen. Zelf vind ik dat lui geloven... 
Verder las ik een reactie van jou op een comment:
"Zie ook Joh. 20:29: "Zalig zij, die niet gezien hebben en toch geloven." Het spreek voor zich dat ik dat epistemologisch onverantwoord vind."
Ik ben er niet mee eens dat dit een onverantwoorde uitpraak vind. Visuele waarneming is niet altijd een bevestiging van waarheid of realiteit. Omgekeerd betekent het ook niet dat als iets niet waarneembaar is onwaar is. 

Het is goed om een tegengeluid te horen van atheisten maar dan vind ik wel dat het op een eerlijke manier moet gebeuren. Veel success met je website =)

 

Reactie:

Beste Daniel,

Natuurlijk zijn er veel verschillende christenen die op verschillende manieren geloven en hun geloof verantwoorden. In verschillende stukken op mijn site ga ik in op argumenten van allerlei soorten christenen - van heel liberaal tot zeer orthodox, van apologetisch tot fideïstisch. Het "zien" uit Joh. 20:29 slaat volgens mij niet alleen op visuele waarneming, maar op het hebben van bewijsmateriaal (evidentie) voor een overtuiging, in plaats van slechts geloof. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Luuk Nijssen schreef op 5 september 2013:

Hoi Bart, 
Even een comment van een gelovige...maar niet in de zin van religie trouwens...in een hogere intelligentie....die je God zou mogen noemen. 
Je schrijft in je artikel over of einstein in God geloofde dit: 
"Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek." 
Dit citaat zou het bewijs moeten zijn dat er wel een intelligente Ontwerper achter het universum zou moeten zitten. De bron van dit citaat is mij echter onbekend. Gezien Einsteins opvattingen over religie en het universum lijkt het mij onwaarschijnlijk dat dit werkelijk van hem is. Als het werkelijk van hem is, is het waarschijnlijk uit de context gerukt. Mocht iemand wel een bron hebben van dit citaat, hoor ik het graag.
Feitelijk zegt einstein met dit citaat dat er een hogere intelligentie achter de schepping zit. Blijkbaar past dit niet in je straatje en wuif je het weg alsof Albert het niet gezegt zou hebben... Beetje goedkoop. 
De andere citaten van Einstein passen blijkbaar wel in je onderbouwing en hoeven die niet getoetst te worden of hij ze al dan niet gezegd zou hebben? 
Groetjes, 
Luuk Nijssen.

PS Mijn blog heet Het Geheim achter geluk.

 

Reactie:

Beste Luuk,

In mijn commentaar op dit vermeende citaat van Einstein ben ik sceptisch om twee redenen. In de eerste plaats getuigt dit 'argument' van een zeer basaal onbegrip van kansrekening, en het lijkt mij onwaarschijnlijk dat iemand als Einstein zo'n basale fout zou maken.  Ten tweede heb ik nergens een bron van dit citaat kunnen vinden, waardoor ik niet zeker weet dat het daadwerkelijk van Einstein is. Als jij wel een bron hebt waaruit blijkt dat Einstein dit werkelijk gezegd of geschreven zou hebben, hoor ik dat uiteraard graag.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Bart schreef op 11 augustus 2013:

Beste Bart,
Krijg er geen hoofdpijn van om al die onzinnige beweringen te lezen ikzelf ben er lang geleden mee gestopt om het dat soort uit te leggen dat er geen god bestaat ze willen het toch niet geloven,zelfs de meest simpele waarheden kunnen ze niet verdragen,al begrijp ik wel dat je strijd tegen dat soort die enorm veel leed andere mensen hebben aangedaan, de collectieve gelovige massa is een van de ergste soort  die er bestaat.
Dat is mijn bescheiden mening, Bart ik wens je sterkte en veel doorzettingsvermogen om deze prachtige site te beheren.

Met vriendelijke groet Bart. 

Fred den Boef schreef op 5 augustus 2013:

Beste Barth,
graag lever ik een bijdrage aan de discussie over slavernij en christendom. De Bijbel lijkt slavernij goed te keuren. Maar wie de Schrift goed leest, stelt ds. G. A. van den Brink, ziet iets heel anders: „God maakte de mens naar Zijn beeld. De gelijkheid van ieder mens voor God maakt slavernij onmogelijk.” Een belangrijke grondlijn, zegt ds. Van den Brink, is dat alle mensen, Jood en niet-Jood, naar het beeld van God zijn geschapen. „Het is daarom onmogelijk dat de ene mens het bezit is van de ander. Exodus 21:16 maakt dat heel duidelijk: wie een mens steelt, moet worden gedood.”


Slaven in het oude Israël hadden een heel andere positie dan die van de omliggende volken. Daar was een slaaf het eigendom van zijn heer, zoals die ook vee en werktuigen bezat. „De rechten van de meester over de slaaf en zijn werk waren volledig en absoluut. De slaaf werd ontdaan van zijn hele identiteit: huwelijk, ras, familie en sociale verbanden.”
Dit soort slavernij komt in het Oude Testament niet voor. „De situatie onder Israël was revolutionair in vergelijking met die in andere landen. Volgens de wet was het hebben van Joodse slaven pertinent verboden.”
Het gaat mis als mensen door de „bril” van de slavenhandel in de zeventiende en achttiende eeuw naar het Oude Testament kijken, aldus ds. Van den Brink. „Het Hebreeuws kent zelfs geen woord voor slaaf, alleen voor dienstbaarheid. Een dienstknecht, een ”ebed”, kon zich vrijwillig verhuren om volledig bij iemand in dienst te komen. Denk aan Jakob, die zeven jaar voor Laban werkte om Rachel te mogen huwen. Hij kreeg geen loon, maar wel kost en inwoning. Je werd deelgenoot van een familie en huisgezin. Er zat dus niets onwaardigs in het ”ebed” zijn. Vergelijk het met een transfer in de voetbalwereld, waarin hoge bedragen omgaan. Dat noemt niemand slavernij.”
Wie een ”ebed” werd, deed doorgaans wel een stapje omlaag op de sociale ladder. Maar de stap omhoog kon ook weer worden gemaakt. Levenslange knechting was verboden, tenzij die vrijwillig plaatsvond (Exodus 21:5).
Ds. Van den Brink: „Joden mochten dus inderdaad niet-Joodse mensen kopen. Deze mensen waren in Israël gekomen als krijgsgevangenen. Hun positie was dus anders dan die van de inwoners van Israël: in tijden van oorlog bestond het gevaar van interne rebellie. Maar volgens Leviticus 25 konden ook zij worden vrijgekocht. Ook voor hen gold dus dat zij geen echt eigendom waren.”
De wetten in het Oude Testament waren bedoeld om kwalijke toestanden te reguleren. „Wat daarbij opvalt, is dat de wetgeving over slavernij allereerst het welzijn van de slaaf op het oog heeft. Niet dat van de meester. Vergelijk het met ons strafrecht. Dat is niet bedoeld om overtredingen en misdragingen goed te keuren, maar om daarmee om te gaan. Je hebt wetten die stellen wat goed is en wat fout, en je hebt wetten die reguleren hoe je met concrete situaties moet omgaan.”
Waarom spraken Jezus en de apostel Paulus zich niet duidelijk uit tegen slavernij? 
Jezus verzette Zich tegen onderdrukking. Hij was gekomen om de gevangenen loslating te prediken, zegt Lukas 4:19. Maar niet door rechtstreeks het Romeinse juk af te werpen, zoals de Joden dat wensten. Hij deed dit door de wortel van het kwaad aan te pakken. Dat betekende dus een verandering van binnenuit: slaven en meesters werden broeders en zusters.
Ook Paulus benadrukte de gelijkheid van alle gelovigen, en hij keerde zich in 1 Timotheus 1:10 fel tegen mensenhandelaars. In Efeze 6:9 staat dat meesters hun slaven als broeders en zusters moesten beschouwen. Dat was een revolutionaire gedachte in die tijd. Een belangrijke tekst in dit verband is ook Galaten 3:28: in Christus is noch Jood noch Griek, noch dienstbare noch vrije. Gelovigen zijn allemaal één in Christus Jezus.”
Het direct afschaffen van de slavernij zou het Romeinse Rijk volledig hebben ontwricht, denkt de Rotterdamse predikant. „In Rome was 85 tot 90 procent van de bevolking slaaf. Als je dan een voorstel doet om onmiddellijk een einde aan de slavernij te maken, zou dat totale anarchie betekenen. Zoals de onmiddellijke invoering van de democratie in Irak ook is mislukt. Jezus en Paulus wilden geen maatschappelijke revolutie. Zulke veranderingen moeten van binnenuit komen. Petrus roept christelijke slaven daarom op geen wraak te nemen; ze moeten volharden in het lijden van de slavernij en Christus navolgen.”
Slaven in het Romeinse Rijk hadden het doorgaans heel wat beter dan de Afrikaanse slaven die eeuwen later naar Amerika werden verscheept om daar op de plantages te werken. „In het Romeinse Rijk waren de slaven die in de mijnen moesten werken er het slechtst aan toe. Een veroordeling ”ad metallum” hield de doodstraf in. Maar er zijn ook gevallen bekend dat een slaaf voor 6000 daglonen werd verkocht. Die was dus zijn gewicht in goud waard. Andere slaven hadden bezit, of waren zelfs rijk. Laten we zeggen dat de gemiddelde situatie van de Romeinse slaven dragelijk was.”
Voorstanders van de slavernij beriepen zich ook op de Bijbel. 
„Hun beroep op teksten uit het Oude Testament is aantoonbaar onjuist. Een vaak aangehaalde passage is Genesis 9, waar Cham en zijn nakomelingen worden vervloekt. Die nakomelingen zijn echter niet de zwarte Afrikanen, maar de Kanaänieten.
Dan gebruikte men nog een ”argumentum ex silentio”: „Jezus zei niets over slavernij, dus Hij moet die acceptabel hebben gevonden. Wie zwijgt, stemt toe.” Maar die redenering klopt niet. De drie centrale wetten in Exodus 21 en Deuteronomium 23 en 24 laten zien dat de Bijbel slavenhandel afwijst.”
„De echte slavenhandelaars citeerden wellicht de Bijbel, maar het ging hun om het geld. Je kunt ook niet zeggen dat de theologen die zich tegen de afschaffing van slavernij verzetten, dom waren. Blijkbaar hadden ze geen oog voor de context waarin de Bijbel over slavernij spreekt.

„De afschaffing van de slavernij was een historisch proces en ging met vallen en opstaan. Christenen speelden daarin een vooraanstaande rol: John Newton, William Wilberforce en, in Nederland, Guillaume Groen van Prinsterer en Nicolaas Beets. Dat is overigens niet heel vreemd. De gelijke waardigheid van alle mensen is een christelijke notie. Ook niet-christenen die zich inzetten voor de afschaffing van de slavernij, grijpen daar bewust of onbewust op terug.”

 

Reactie:

Beste Fred,

In dit artikel laat ik aan de hand van meerdere passages in de Bijbel zien dat Van den Brink de zaken mooier voorstelt dan ze zijn. Ik heb hem hier al eens tijdens een publiekelijk debat op gewezen en in een korte mailwisseling daarna. Hij heeft toen beloof dat hij het verder zou uitzoeken, maar daar heb ik helaas geen bericht meer van ontvangen. (Er komt overigens geen 'h' na mijn voornaam, zoals bij de achternaam van de grote theoloog Karl Bart.)

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Martin schreef op 22 juli 2013:

Dag Bart,
Mijn naam is Martin en beschouw mijzelf een positief atheïst. Rare term, ik denk dat religie schadelijk is voor onze samenleving. Wat doe je eraan.
Goeie site en bedankt hiervoor. Ik ben nl. ook van mening dat atheïsten zich meer moeten profileren. Ik bedoel niet de deuren langs en mensen op elk moment ons gospel opdringen. Nee, als de opening er is laat je mensen horen dat je er bent.
Wij atheïsten zijn nog steeds een minderheid met 15-20%.
Dat is een hele grote groep, zeker als je in ogenschouw neemt hoe prominent we in de politiek en -in mindere mate maar nog steeds niet genoeg- in de media zijn vertegenwoordigd.
Ik ken een andere minderheid die ook duizenden jaren vervolgd is en die intussen een eigen land heeft, om het even in perspectief te plaatsen.
Die vervolging, het machtsmisbruik, de indoctrinatie en het elimineren van keuzevrijheid zijn de oorzaken dat zoveel mensen tegenwoordig in God geloven. Zou mooi zijn als je hier iets van op de site kunt zetten bij de betreffende vraag. De geschiedenis is er naar.

Groetjes Martin

 

Reactie:

Beste Martin,

Iedere atheïst kiest ervoor om zich op een bepaalde manier als zodanig te profileren, en dat lijkt mij goed. Ik doe dat via mijn site en in gesprekken of discussies als het aan de orde komt. Verder profileer ik mijzelf niet actief omdat ik niet opdringerig wil overkomen. Ik heb persoonlijk ook niet behoefte aan meer profilering. Andere atheïsten kunnen daar natuurlijk anders over denken. Of we voor onze profilering als atheïst een voorbeeld moeten nemen aan het Joodse volk betwijfel ik, want de situatie is mij te verschillend (en dan zwijg ik nog over de mensrechtenschending die gepaard is gegaan met deze 'Joods profilering'). 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Herman schreef op 20 juli 2013:

Het leven is volkomen zinloos, maar!
In al het soort leven zit een ingebouwde voortplanting en overlevingsdrang.
Het leven is hier niet eens van bewust.
Levende wezens zijn niet in staat zichzelf te herkennen, levende wezens zijn volkomen vreemd voor hunzelf.

Daarom is het leven voor mijn niks aan.

 

Reactie:

Beste Herman,

Heel veel levende wezens zijn in staat zichzelf te herkennen (impliciet of expliciet) en zijn dus niet vreemd aan zichzelf. Er zijn ook genoeg mogelijkheden om je leven zinvol te maken. Het zou treurig zijn als u die niet ziet. Misschien kan professionele hulp uitkomst bieden?

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Jan Braal schreef op 15 juli 2013:

Geachte heer Klink,
Ik heb een vraag waarvan ik benieuwd ben wat uw mening hierop is.
Als een zoon van mij op 3 jarige leeftijd komt te overlijden omdat het een zwak en ziekelijk kind is, zou dit volgens de evolutietheorie een natuurlijke proces zijn van het overleven van de sterkste. Waarom schreeuwt iedere cel in mij dat dit niet natuurlijk is, waarom blijft het hart dan verscheurt achter. Als resultaat van een evolutie zou ik dan toch beter moeten weten?
Alvast bedankt voor uw reactie.
Met vriendelijke groet,

Jan Braal

 

Reactie:

Beste Jan,

Het is natuurlijk dat ieder levens wezen komt te overlijden, de best aangepaste alleen later dan de minder goed aangepast. Het is ook natuurlijk dat uw hart verscheurd is als dat levende wezen uw kind is, want u hebt een diepe emotionele band met uw kind. Die diepe emotionele band is evolutionair goed te verklaren omdat daarmee het kind de grootste kans op overleven en opgroeien heeft. Dit geldt niet alleen voor mensen overigens, maar in meer of mindere mate voor elk sociaal zoogdier.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Pieter Popken schreef op 8 juli 2013:

a/the/mensen zonder geloof atheïst
http://www.deatheist.nl
Ik ben qua geloof als het om Goden leer bestaat
de enige werkelijke  atheïst
want ik verkondig U God bestaat en dat is voor mij geen geloof maar wetenschap waar ik wel in geloof is zijn woord

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?
Agnosticisme
Atheïsme
Deïsme
Monotheïsme
Pantheïsme
Polytheïsme 
a/the/a/the/ `zonder geloof'
Mijn vader  zei eens
er is geen weldenkend mens zonder geloof
en dat onderschrijf ik
ontkenning is het bewijs van het zijnde
onder het kopje geef je mening heeft u het over verschillende ismes verleid u de mens om een keus te maken tussen verschillende kwaden
kwaad komt uit kwaad voort
kwaad staat in relatie met goed
zoals licht staat tot onverlicht
onverlicht bestaat bij de gratie van licht
niet andersom
wij bestaan bij de gratie van licht
Een atheïsten zijn het levende bewijs dat God is, anders was er geen reden tot ontkenning.
Ik ben en heb het privilege om met God te kunnen spreken en met Gods kinderen zowel dieren als mensen voor mij is dat geen geloof maar een wetenschap. Doet u mee aan verkiezingen? Of stemt U op uw geloof? Zie waar het vandaan gekomen is en waar het naar toe gaat. Iedereen gaat het meest lijken op het verafschuwde, dat is de hand van God, Heb uw vijanden lief is het enige medicijn om niet te worden wat U haat. De constatering dat  mensen kwaad doen hoeft niet beantwoord te worden met zelf kwaad doen zoals uitroeiing en uitbanning. Doet men dat toch ook door middel van wetgeving, dan legaliseert men het kwaad en slaat het op het volk terug. Kwaad doen is mensenwerk God heeft de mens vrijheid geschonken om goed en kwaad te doen, immers wij wilden als God zijn? Dat is onmogelijk voor de mens met gebrek aan geloof, want dat veroorzaakt angst en een kat in het nauw doet rare sprongen!
Het is te makkelijk om dat God aan te rekenen.
Waarom  zou een atheïst een God iets aanrekenen immers in uw opinie bestaat God niet. U misleid mensen indien U werkelijk atheïst bent dan doet U er beter aan te zwijgen als het graf U bent immers al dood geboren U verkondigt geen hoop geen geloof en geen liefde, wat blijft er dan nog over.. Geld Macht Politiek en diverse andere leugens en God is schuldig, Ik zeg U de duivel eet zichzelf op en wil zoveel mogelijk gezelschap vanwege de eenzaamheid in het donker het zwarte vuur.
Met vriendelijke groet een rots van eigenwaarde

Pieter

En:

http://www.deatheist.nl/ )een blufsite')
"De evolutietheorie is een empirische theorie met een overstelpende hoeveelheid materiaal die de theorie ondersteunt. Derhalve is het geen geloof. Voor het geloof daarentegen is er niet één empirisch argument aan te voeren. Niet één."
de duivel spreekt zichzelf tegen
de evolutie  theorie dus geloof, uit mijn nek lullen kan ik ook wel
er is niet 1 bewijs voor evolutie
wel voor revolutie
namelijk dat mensen planten en dieren die zich het snelst kunnen aanpassen aan de omstandigheden
overleven als men versteende resten aantreft wordt het al gauw in de evolutie hoek gedrukt maar als de mens een generatie lang te weinig eten krijgt worden ze vanzelf kleiner kinderen die geadopteerd zijn door westerse ouders worden veel groter dan hun broers en zussen uit de adoptie landen dat is geen evolutie maar revolutie

De omstandigheden maken en breken hoezo evolutie

 

Reactie:

Beste Pieter,

U doet een hoop uitspraken, maar geen daarvan is onderbouwd. Mijn atheïsme daarentegen heb ik uitgebreid onderbouw. Ook als atheïst kun je hoop en liefde verkondigen, en in plaats van geloof kennis. Een atheïst is niet dood geboren, maar weet dat hij zal sterven, en dat hij daarom het beste van zijn leven en dat van anderen moet maken. Voor evolutie is een overweldigende hoeveelheid bewijsmateriaal, zoals in elk (evolutie)biologieboek te vinden is. Voor een goed online overzicht, zie hier

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Martin Cramer schreef op 6 juli 2013:

Deze site bewijst dat het atheïstische standpunt wél uit te leggen is. Graag wil ik een aanvulling voorleggen.
Het antwoord op waarom mensen zoveel in God geloven.
Macht. Kijk naar de geschiedenis. We hebben in Nederland toen nog de Spanjaarden op bezoek gehad. Als heidenen met de dood worden bestraft, bij wet, dan is het geen wonder dat het verspreid onder de bevolking.
Religie is ontstaan in de mens zelf. Dát was goed. Dan blijft het in het filosofische vakje.

De politieke machthebbers in vroeger tijden hebben geloof gebruikt voor vele doeleinden, maar dat het volk zou geloven dat stond vast. Geloven moest. Dát is de reden waarom dit belachelijke verhaaltje nog steeds zoveel zielen trekt en waarom het nog steeds doet! Probeer maar eens voor een eerlijke mening uit te komen in een gelovige familie. Niet alleen in familiekring, ook in "the land of the free" zul je het als politicus niet ver schoppen als je je speech niet eindigt met "God bless the USA". Laat staan de vele -ahum- keuzemogelijkheden in diverse landen in het midden-oosten. Nee, religie moet op veel plekken nog steeds. Helaas.

 

Reactie:

Beste Martin,

Macht speelt een belangrijke rol bij het in stand houden van elke ideologie, religieus of niet. Het antwoord op de vraag waarom zo veel mensen geloven, is complex en bestaat uit meerdere (neurobiologische, psychologische, sociale, antropologische en historische) componenten. Wetenschappers hebben dit de laatste jaren steeds verder uitgeplozen. Een goed recent overzicht daarvan wordt gegeven door Michiel van Elk in "De gelovige geest". De verklaring zoeken in één factor lijkt me daarom te simpel. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Wie zijn er online?

We hebben 71 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Bertrand RussellBertrand Russell, Engelse filosoof en wiskundige.

Citaat

De evolutietheorie is een empirische theorie met een overstelpende hoeveelheid materiaal die de theorie ondersteunt. Derhalve is het geen geloof. Voor het geloof daarentegen is er niet één empirisch argument aan te voeren. Niet één.

~ Herman Philipse