Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

Florien schreef op 10 augustus 2012:

Ik wil u even hartelijk complimenteren voor deze wel heel erg boeiende site. Mag ik vragen of u deze site in samenwerking met andere mensen hebt opgebouwd? De argumenten en artikelen zijn ongelofelijk sterk en krachtig, alhoewel niet iedereen dat zal vinden (als u begrijpt wat ik bedoel).

Sterk ook dat u uw geloof verworpen heeft, daar is veel moed voor nodig.

Ik ben altijd iemand geweest die niet alleen naar de slechte dingen van een geloof kijkt maar vooral naar de goede, want zo'n beetje bijna elk oorspronkelijk geloof (zeker de monotheistische) vindt (naasten)liefde erg belangrijk. 

Ik heb in Indonesie gewoond en heb veel gereist door het oosten, en heb vooral interesse gekweekt in het Boeddhisme en Hindoeisme.

Mijn mening is dus dat (of het nou de waarheid is of niet) geloof voor mensen belangrijk is om regels, beschaafdheid en groepseenheid en meer te scheppen, wat dus een mooie gedachte is. Echter is het jammer door verkeerde nastreving mensen dan ook verkeerd met hun geloof omgaan, want over het algemeen zijn de meeste gelovigen heel vredelievend (die ervaring heb ik).

Ik wijk af van het onderwerp: een steengoeie site.

 

Reactie:

Beste Florien,

Bedankt voor de complimenten! Veruit het grootse deel van de inhoud van deze site is van mijn hand; een paar artikelen zijn door andere geschreven (hun naam staat er dan ook boven). Natuurlijk is het goed om naar de goede dingen van elke geloof te kijken en daar je voordeel mee te doen, die zijn er zeker wel. Of geloven oorspronkelijk ook goed zijn, betwijfel ik echter. In de eerste plaats is het vaak lastig te achterhalen wat de oorspronkelijk vorm is. Daarnaast weten we uit historische bronnen dat de (naasten)liefde zich vaak beperkt tot mensen van de eigen groep (geloofsgenoten bijvoorbeeld), en dat er andere (meestal minder prettige) regels gelden voor de omgang met de rest. Tot slot staan religieuze boeken als de Tenach, de Bijbel en de Koran vol verwerpelijk zaken als aanzet tot moord, minderwaardigheid van vrouwen en discriminatie (of erger) van homoseksuelen. Je hebt een mens die reeds goed is nodig om het verwerpelijke van het goede te onderscheiden. Daarvoor heb je geen geloof nodig. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

Johan schreef op 1 augustus 2012:

Beste Bart,

Ik ben een man van 47 jaar en geloof in God. Ik ben door niemand gedwongen (vrijheid!) en ben zelf tot de conclusie gekomen dat God bestaat.
De sleutel hiervoor is "Waarheid". "De waarheid zal u werkelijk vrijmaken" is een bekende tekst.
De crux, of meta vraag is dan natuurlijk "Wat is waarheid?"
Ik heb jou persoonlijke verhaal gelezen alsmede de meeste artikelen op deze site. Het ontroerd me en zet me aan het denken, maar......
Op welke basis neem je aan dat de redeneringen, artikelen en overige zaken op deze site de waarheid weergeven?
Doe je daarbij niet de aanname dat jou hersenen betrouwbaar functioneren? Indien je dat aanneemt, waarop is dat gebaseerd? 

Met vriendelijke groet,

Johan

 

Reactie:

Beste Johan,

Deze vraag is een klassiek filosofische. Hier valt dan ook zeer veel over te zeggen, maar ik zal het beknopt houden. Ik neem niet aan dat mijn hersenen betrouwbaar functioneren. Sterker nog: ik weet dat ze dat in veel gevallen niet doen (in de psychologie is hier veel over bekend). Daarom is wetenschap zo belangrijk. Daarmee controleren we continu of het wel klopt wat we denken door herhaaldelijk onze opvattingen empirisch te toetsen. Op grond van deze kennis kunnen we (vaak zeer nauwkeurige) voorspellingen doen en praktische toepassingen ontwikkelen. Dit zijn zeer goede redenen om te denken dat de wetenschappen ons een redelijk betrouwbaar beeld van de werkelijkheid schetsen. Door verdere wetenschappelijke ontwikkelingen wordt dit beeld steeds beter en uitgebreider, maar absolute zekerheid kunnen we nooit krijgen. Ik kan daar prima mee leven. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink.  

Niels Bosman schreef op 14 juni 2012:

Vanuit het wetenschappelijke domein kan ik de keuze voor het atheisme wel begrijpen (Een god is nu eenmaal niet toetsbaar en daarom kun je deze niet insluiten in wetenschappelijke theorien. Vanuit het filosofische oogpunt ben ik meer een agnost. We weten absoluut niet of er wel of niet een God is. De kans is naar mijn idee niet groot. Maar er is wel een kans dat er iets is (ietisme) dat een big bang of een multiuniversa heeft laten ontstaan. Vanuit die redenatie vind ik het agnostische gedachtengoed de meest realistische opvatting. Omdat we evenvoudig weg niet meer weten   dan wat de wetenschap te bieden heeft, maar we ook niet alternatieve opvattingen voor honderd procent kunnen uitsluiten.

 

Reactie:

Beste Niels,

In de eerste plaats denk ik dat de God waarin veruit de meeste gelovigen geloven wel degelijk wetenschappelijk toetsbaar is - als Hij zou bestaan. Zie daarover dit artikel. Vervolgens meent u dat agnosticisme redelijker zou zijn dan atheïsme, omdat we niet zeker kunnen weten dat God niet bestaat. Hierop zou ik tegen willen werpen dat we buiten disciplines als (strikte) logica en wiskunde niets helemaal zeker kunnen weten. Een atheïst meent dan ook niet met absolute zekerheid te kunnen weten dat God niet bestaat, maar dat het zeer onwaarschijnlijk is dat God (zoals gewoonlijk gedefinieerd) bestaat. Op eenzelfde manier wijzen we bijvoorbeeld het bestaan van heksen, feeën en andere fantasiewezens af. Dit lijkt mij, gezien de argumenten voor en tegen het bestaan van God, een redelijker positie dan het in het midden te laten, zoals de agnost doet. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Didier schreef op 19 mei 2012:

Het geloof van een atheïst:

 

Chaos heeft met toeval de ordelijke kosmos in de natuur geschapen,

Onbestuurd dood materiaal bracht leven voort,

Levende stof deed verstand ontstaan,

verstand bracht een geweten te voorschijn....

 

Reactie:

Beste Didier,

Daar hoeft een atheïst niet in te geloven, want de wetenschap heeft deze kwesties voor een groot deel opgelost. Natuurlijk is er ook een hoop wat we nog niet weten, maar dat geven we gewoon eerlijk toe. De wetenschappelijke verklaring is vele malen overtuigender, uitdagender en fascinerender dan simpelweg zeggen dat God het allemaal gedaan heeft. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

 

Jaap schreef op 16 mei 2012:

Ik heb met aandacht gelezen hoe Jezus niet de persoon kan zijn waar Jesaja 53 het  over heeft. Wat ik me nu wel afvraag is over wie hij het dan wel heeft. Hij heeft het duidelijk over iemand die nog moet komen. Het onderuithalen van jesaja is 1 ding, nu nog de uitleg wat hij dan wel bedoelt anders blijven we gissen.

Bij voorbaat vriendelijk dank.

gr. jaap

 

Reactie:

Beste Jaap, 

Waaruit maakt u op dat het om iemand gaat die nog moet komen? De tekst is immers in de verleden tijd geschreven. De dienaar waar deze passage over gaat, wordt door de meeste experts gezien als het Joodse volk. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Piet van Dijk schreef op 24 april 2012:

Op je homepage omschrijf je atheïsme als ' afwezigheid van het geloof in god(en)' . Dat is volgens mij fout. Een groot deel van de mensheid gelooft in goden, dus is er evident sprake van geloof in god. Waarschijnlijk bedoel je 'afwezigheid van de mening dat er goden bestaan'. Jammer alleen dat met dat redelijke argument religie als onnodig wordt gezien. Religie is volgens mij verbeelding (lees Harry Kuitert) maar daarmee nog niet zinloos. Of vind je literatuur, kunst, poëzie en muziek - ook vormen om greep te krijgen op het mysterie en het schone van het bestaan - ook onnodig?

 

Reactie:

Beste Piet,

Bij een atheïst is het geloof in god(en) afwezig. Wat (een groot deel van) de mensheid gelooft, is daarbij irrelevant. Volgens mij is er dus niets mis met de definitie. De vraag of religie waar is, is een andere dan de vraag of religie nodig is. Deze website houdt zich alleen met de (godsdienstfilosofische) eerste vraag bezig, niet met de laatste. Er zijn ongetwijfeld een hoop mensen die religie nodig hebben in hun leven, maar een groot deel heeft dat niet. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Jaap schreef op 19 maart 2012:

Beste Bart,

Ik ben geboren en getogen op de Veluwse Bible Belt en streng gereformeerd opgevoed. Net als jij heb ik na een jarenlange worsteling het geloof afgezworen. Ik ben ervan overtuigd dat religie heel veel kapot maakt in deze wereld. Anders denken, of zelfs kritiek hebben op het christelijk geloof is een doodzonde en wordt je niet in dank afgenomen. Ik vind deze website dan ook een fantastisch initiatief en hoop dat het mensen aanzet tot denken. Ik heb ondanks, of misschien wel dankzij, mijn opvoeding besloten Filosofie te gaan studeren om me nog meer in dit soort zaken te verdiepen.  

Met vriendelijke groet,

Jaap 

Socrates schreef op 11 maart 2012:

Jezus heeft geschiedkundig bewezen zeker bestaan.

De man had zeker goede ideen maar door derde is zijn biografie opgeschreven zo als wij de bijbel kennen ( nieuw testamentisch) is dat 300 jaar na zijn dood gebeurd.  en we weten inmiddels dat er in Rome daarna nog aardig aan gesleuteld is dus in mijn ogen uiterst onbetrouwbaar . Zullen wij ooit nog kunnen traceren wat de man nou werkelijk bedoelde met z,n uitspraken? voor zo ver hij die uitspraken  gemaakt heeft . zijn jou daar feiten over bekend?

Lijkt me trouwens best wel een jofele vent te zijn geweest.Wat is jou mening hier over??

 

Reactie:

Beste Socrates, 

De meeste experts zijn het erover eens dat er een historische Jezus bestaan heeft, maar de vraag is in hoeverre we daar wat over kunnen zeggen. De enige contemporaine bronnen die over Jezus schrijven, zijn de (anonieme!) evangelieschrijvers en Paulus (mogelijk ook Josephus, maar er is discussie over in hoeverre deze tekst niet later is bewerkt door christenen). Paulus schrijft weinig historisch over Jezus en de evangeliën blijken historisch onbetrouwbaar. Op grond hiervan zijn er ook experts die Jezus' bestaan in twijfel trekken, maar dit is een kleine minderheid (wat uiteraard niet wil zeggen dat ze ongelijk hebben). Ik ben op dat punt agnostisch, en het maakt voor mijn atheïsme ook niets uit. Als hij bestaan heeft, lijkt het mij het meest waarschijnlijk dat het een Joodse prediker was die meende dat het einde nabij was. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Moos schreef op 11 maart 2012:

De zin van het leven is voor een ieder weer anders. Ik ben me bewust van het fijt dat al mijn denken en emoties slechts gestuurd worden door elektrische pulsjes en chemische reactietjes tussen mijn hersen Cellen en mijn oorsprong zijn een paar Amino zuurtjes. verder weet ik zeker dat ik eigenlijk niets zeker weet en geniet volop van deze zalige rust 

Op 20 februari 2012 schreef John:

Hallo Bart,

Met veel interesse heb ik je site bestudeerd. Complimenten! Ook ik heb hetzelfde mee gemaakt als jij en ben jarenlang gehersenspoeld door het systeem van de hervormde kerk (en dan de rechtse kant want nu Hersteld Hervomd heet). Ik zal je mijn toestanden verder besparen. Met horten en stoten ruk ik mij los van deze misvattingen en dat gaat steeds beter. Ik voel me steeds vrijer en dat geeft een heeeeerlijk gevoel! (in tegenstelling wat de dominees altijd beweerden dat als je bekeerd zou zijn, je helemaal "in de Heere zou zijn"...) Ik heb 1 vraag aan jou; ben je niet bang dat je op je sterfbed gruwelijk gaat twijfelen en vreselijk geestelijk moet gaan lijden? (ik heb dit namelijk van nabij met mijn vader (58)mee gemaakt (hij was onkerkelijk opgevoed, door mijn moeder in aanraking met geloof gekomen en vreselijk bang geweest waar hij terecht zou komen na de dood).

Ik ben benieuwd naar je antwoord.

Vriendelijke groeten,

 

John 



Reactie:

Beste John,

Bedankt voor het compliment! Ter antwoord op de vraag: nee, ik denk niet dat ik op mijn sterfbed zal gaan twijfelen. Ik ben er namelijk dusdanig zeker van dat het met de dood ophoudt (zie mijn artikel 'Stof zijt gij"), dat ik me daar niet druk om kan maken. Eerder zal ik me druk maken om of ik op een menswaardige manier kan sterven, zonder veel te lijden of geestelijk weg te kwijnen.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Mello schreef op 28 februari 2012:

Hallo Bart.

Hartelijk dank voor uw reactie.

Zoals u zegt wat ik zeg over de mens in zijn geheel zien ziet u niet. Wetenschappelijk onderzoek kan gedaan worden door atheisten en gelovigen. Dat u die zin erbij zet is omdat u niet weet waar ik het over heb en geen idee hebt wat ik ermee bedoel. Het gesprek is te ver gegaan en nog ermee beginnen is alles opnieuw herhalen en dat is voor niemand leuk.Hartelijk dank voor het gesprek. Vooral aan het begin was het heel interessant.

Met vriendelijk groet.

Mello

 

Wie zijn er online?

We hebben 359 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Penn & TellerPenn & Teller, Amerikaans illusionistenduo.

Citaat

We may define 'faith' as a firm belief in something for which there is no evidence. When there is evidence, no one speaks of 'faith.' We do not speak of faith that two and two are four or that the earth is round. We only speak of faith when we wish to substitute emotion for evidence.

~ Bertrand Russell

Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

Florien schreef op 10 augustus 2012:

Ik wil u even hartelijk complimenteren voor deze wel heel erg boeiende site. Mag ik vragen of u deze site in samenwerking met andere mensen hebt opgebouwd? De argumenten en artikelen zijn ongelofelijk sterk en krachtig, alhoewel niet iedereen dat zal vinden (als u begrijpt wat ik bedoel).

Sterk ook dat u uw geloof verworpen heeft, daar is veel moed voor nodig.

Ik ben altijd iemand geweest die niet alleen naar de slechte dingen van een geloof kijkt maar vooral naar de goede, want zo'n beetje bijna elk oorspronkelijk geloof (zeker de monotheistische) vindt (naasten)liefde erg belangrijk. 

Ik heb in Indonesie gewoond en heb veel gereist door het oosten, en heb vooral interesse gekweekt in het Boeddhisme en Hindoeisme.

Mijn mening is dus dat (of het nou de waarheid is of niet) geloof voor mensen belangrijk is om regels, beschaafdheid en groepseenheid en meer te scheppen, wat dus een mooie gedachte is. Echter is het jammer door verkeerde nastreving mensen dan ook verkeerd met hun geloof omgaan, want over het algemeen zijn de meeste gelovigen heel vredelievend (die ervaring heb ik).

Ik wijk af van het onderwerp: een steengoeie site.

 

Reactie:

Beste Florien,

Bedankt voor de complimenten! Veruit het grootse deel van de inhoud van deze site is van mijn hand; een paar artikelen zijn door andere geschreven (hun naam staat er dan ook boven). Natuurlijk is het goed om naar de goede dingen van elke geloof te kijken en daar je voordeel mee te doen, die zijn er zeker wel. Of geloven oorspronkelijk ook goed zijn, betwijfel ik echter. In de eerste plaats is het vaak lastig te achterhalen wat de oorspronkelijk vorm is. Daarnaast weten we uit historische bronnen dat de (naasten)liefde zich vaak beperkt tot mensen van de eigen groep (geloofsgenoten bijvoorbeeld), en dat er andere (meestal minder prettige) regels gelden voor de omgang met de rest. Tot slot staan religieuze boeken als de Tenach, de Bijbel en de Koran vol verwerpelijk zaken als aanzet tot moord, minderwaardigheid van vrouwen en discriminatie (of erger) van homoseksuelen. Je hebt een mens die reeds goed is nodig om het verwerpelijke van het goede te onderscheiden. Daarvoor heb je geen geloof nodig. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

Johan schreef op 1 augustus 2012:

Beste Bart,

Ik ben een man van 47 jaar en geloof in God. Ik ben door niemand gedwongen (vrijheid!) en ben zelf tot de conclusie gekomen dat God bestaat.
De sleutel hiervoor is "Waarheid". "De waarheid zal u werkelijk vrijmaken" is een bekende tekst.
De crux, of meta vraag is dan natuurlijk "Wat is waarheid?"
Ik heb jou persoonlijke verhaal gelezen alsmede de meeste artikelen op deze site. Het ontroerd me en zet me aan het denken, maar......
Op welke basis neem je aan dat de redeneringen, artikelen en overige zaken op deze site de waarheid weergeven?
Doe je daarbij niet de aanname dat jou hersenen betrouwbaar functioneren? Indien je dat aanneemt, waarop is dat gebaseerd? 

Met vriendelijke groet,

Johan

 

Reactie:

Beste Johan,

Deze vraag is een klassiek filosofische. Hier valt dan ook zeer veel over te zeggen, maar ik zal het beknopt houden. Ik neem niet aan dat mijn hersenen betrouwbaar functioneren. Sterker nog: ik weet dat ze dat in veel gevallen niet doen (in de psychologie is hier veel over bekend). Daarom is wetenschap zo belangrijk. Daarmee controleren we continu of het wel klopt wat we denken door herhaaldelijk onze opvattingen empirisch te toetsen. Op grond van deze kennis kunnen we (vaak zeer nauwkeurige) voorspellingen doen en praktische toepassingen ontwikkelen. Dit zijn zeer goede redenen om te denken dat de wetenschappen ons een redelijk betrouwbaar beeld van de werkelijkheid schetsen. Door verdere wetenschappelijke ontwikkelingen wordt dit beeld steeds beter en uitgebreider, maar absolute zekerheid kunnen we nooit krijgen. Ik kan daar prima mee leven. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink.  

Niels Bosman schreef op 14 juni 2012:

Vanuit het wetenschappelijke domein kan ik de keuze voor het atheisme wel begrijpen (Een god is nu eenmaal niet toetsbaar en daarom kun je deze niet insluiten in wetenschappelijke theorien. Vanuit het filosofische oogpunt ben ik meer een agnost. We weten absoluut niet of er wel of niet een God is. De kans is naar mijn idee niet groot. Maar er is wel een kans dat er iets is (ietisme) dat een big bang of een multiuniversa heeft laten ontstaan. Vanuit die redenatie vind ik het agnostische gedachtengoed de meest realistische opvatting. Omdat we evenvoudig weg niet meer weten   dan wat de wetenschap te bieden heeft, maar we ook niet alternatieve opvattingen voor honderd procent kunnen uitsluiten.

 

Reactie:

Beste Niels,

In de eerste plaats denk ik dat de God waarin veruit de meeste gelovigen geloven wel degelijk wetenschappelijk toetsbaar is - als Hij zou bestaan. Zie daarover dit artikel. Vervolgens meent u dat agnosticisme redelijker zou zijn dan atheïsme, omdat we niet zeker kunnen weten dat God niet bestaat. Hierop zou ik tegen willen werpen dat we buiten disciplines als (strikte) logica en wiskunde niets helemaal zeker kunnen weten. Een atheïst meent dan ook niet met absolute zekerheid te kunnen weten dat God niet bestaat, maar dat het zeer onwaarschijnlijk is dat God (zoals gewoonlijk gedefinieerd) bestaat. Op eenzelfde manier wijzen we bijvoorbeeld het bestaan van heksen, feeën en andere fantasiewezens af. Dit lijkt mij, gezien de argumenten voor en tegen het bestaan van God, een redelijker positie dan het in het midden te laten, zoals de agnost doet. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Didier schreef op 19 mei 2012:

Het geloof van een atheïst:

 

Chaos heeft met toeval de ordelijke kosmos in de natuur geschapen,

Onbestuurd dood materiaal bracht leven voort,

Levende stof deed verstand ontstaan,

verstand bracht een geweten te voorschijn....

 

Reactie:

Beste Didier,

Daar hoeft een atheïst niet in te geloven, want de wetenschap heeft deze kwesties voor een groot deel opgelost. Natuurlijk is er ook een hoop wat we nog niet weten, maar dat geven we gewoon eerlijk toe. De wetenschappelijke verklaring is vele malen overtuigender, uitdagender en fascinerender dan simpelweg zeggen dat God het allemaal gedaan heeft. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

 

Jaap schreef op 16 mei 2012:

Ik heb met aandacht gelezen hoe Jezus niet de persoon kan zijn waar Jesaja 53 het  over heeft. Wat ik me nu wel afvraag is over wie hij het dan wel heeft. Hij heeft het duidelijk over iemand die nog moet komen. Het onderuithalen van jesaja is 1 ding, nu nog de uitleg wat hij dan wel bedoelt anders blijven we gissen.

Bij voorbaat vriendelijk dank.

gr. jaap

 

Reactie:

Beste Jaap, 

Waaruit maakt u op dat het om iemand gaat die nog moet komen? De tekst is immers in de verleden tijd geschreven. De dienaar waar deze passage over gaat, wordt door de meeste experts gezien als het Joodse volk. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Piet van Dijk schreef op 24 april 2012:

Op je homepage omschrijf je atheïsme als ' afwezigheid van het geloof in god(en)' . Dat is volgens mij fout. Een groot deel van de mensheid gelooft in goden, dus is er evident sprake van geloof in god. Waarschijnlijk bedoel je 'afwezigheid van de mening dat er goden bestaan'. Jammer alleen dat met dat redelijke argument religie als onnodig wordt gezien. Religie is volgens mij verbeelding (lees Harry Kuitert) maar daarmee nog niet zinloos. Of vind je literatuur, kunst, poëzie en muziek - ook vormen om greep te krijgen op het mysterie en het schone van het bestaan - ook onnodig?

 

Reactie:

Beste Piet,

Bij een atheïst is het geloof in god(en) afwezig. Wat (een groot deel van) de mensheid gelooft, is daarbij irrelevant. Volgens mij is er dus niets mis met de definitie. De vraag of religie waar is, is een andere dan de vraag of religie nodig is. Deze website houdt zich alleen met de (godsdienstfilosofische) eerste vraag bezig, niet met de laatste. Er zijn ongetwijfeld een hoop mensen die religie nodig hebben in hun leven, maar een groot deel heeft dat niet. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Jaap schreef op 19 maart 2012:

Beste Bart,

Ik ben geboren en getogen op de Veluwse Bible Belt en streng gereformeerd opgevoed. Net als jij heb ik na een jarenlange worsteling het geloof afgezworen. Ik ben ervan overtuigd dat religie heel veel kapot maakt in deze wereld. Anders denken, of zelfs kritiek hebben op het christelijk geloof is een doodzonde en wordt je niet in dank afgenomen. Ik vind deze website dan ook een fantastisch initiatief en hoop dat het mensen aanzet tot denken. Ik heb ondanks, of misschien wel dankzij, mijn opvoeding besloten Filosofie te gaan studeren om me nog meer in dit soort zaken te verdiepen.  

Met vriendelijke groet,

Jaap 

Socrates schreef op 11 maart 2012:

Jezus heeft geschiedkundig bewezen zeker bestaan.

De man had zeker goede ideen maar door derde is zijn biografie opgeschreven zo als wij de bijbel kennen ( nieuw testamentisch) is dat 300 jaar na zijn dood gebeurd.  en we weten inmiddels dat er in Rome daarna nog aardig aan gesleuteld is dus in mijn ogen uiterst onbetrouwbaar . Zullen wij ooit nog kunnen traceren wat de man nou werkelijk bedoelde met z,n uitspraken? voor zo ver hij die uitspraken  gemaakt heeft . zijn jou daar feiten over bekend?

Lijkt me trouwens best wel een jofele vent te zijn geweest.Wat is jou mening hier over??

 

Reactie:

Beste Socrates, 

De meeste experts zijn het erover eens dat er een historische Jezus bestaan heeft, maar de vraag is in hoeverre we daar wat over kunnen zeggen. De enige contemporaine bronnen die over Jezus schrijven, zijn de (anonieme!) evangelieschrijvers en Paulus (mogelijk ook Josephus, maar er is discussie over in hoeverre deze tekst niet later is bewerkt door christenen). Paulus schrijft weinig historisch over Jezus en de evangeliën blijken historisch onbetrouwbaar. Op grond hiervan zijn er ook experts die Jezus' bestaan in twijfel trekken, maar dit is een kleine minderheid (wat uiteraard niet wil zeggen dat ze ongelijk hebben). Ik ben op dat punt agnostisch, en het maakt voor mijn atheïsme ook niets uit. Als hij bestaan heeft, lijkt het mij het meest waarschijnlijk dat het een Joodse prediker was die meende dat het einde nabij was. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Moos schreef op 11 maart 2012:

De zin van het leven is voor een ieder weer anders. Ik ben me bewust van het fijt dat al mijn denken en emoties slechts gestuurd worden door elektrische pulsjes en chemische reactietjes tussen mijn hersen Cellen en mijn oorsprong zijn een paar Amino zuurtjes. verder weet ik zeker dat ik eigenlijk niets zeker weet en geniet volop van deze zalige rust 

Op 20 februari 2012 schreef John:

Hallo Bart,

Met veel interesse heb ik je site bestudeerd. Complimenten! Ook ik heb hetzelfde mee gemaakt als jij en ben jarenlang gehersenspoeld door het systeem van de hervormde kerk (en dan de rechtse kant want nu Hersteld Hervomd heet). Ik zal je mijn toestanden verder besparen. Met horten en stoten ruk ik mij los van deze misvattingen en dat gaat steeds beter. Ik voel me steeds vrijer en dat geeft een heeeeerlijk gevoel! (in tegenstelling wat de dominees altijd beweerden dat als je bekeerd zou zijn, je helemaal "in de Heere zou zijn"...) Ik heb 1 vraag aan jou; ben je niet bang dat je op je sterfbed gruwelijk gaat twijfelen en vreselijk geestelijk moet gaan lijden? (ik heb dit namelijk van nabij met mijn vader (58)mee gemaakt (hij was onkerkelijk opgevoed, door mijn moeder in aanraking met geloof gekomen en vreselijk bang geweest waar hij terecht zou komen na de dood).

Ik ben benieuwd naar je antwoord.

Vriendelijke groeten,

 

John 



Reactie:

Beste John,

Bedankt voor het compliment! Ter antwoord op de vraag: nee, ik denk niet dat ik op mijn sterfbed zal gaan twijfelen. Ik ben er namelijk dusdanig zeker van dat het met de dood ophoudt (zie mijn artikel 'Stof zijt gij"), dat ik me daar niet druk om kan maken. Eerder zal ik me druk maken om of ik op een menswaardige manier kan sterven, zonder veel te lijden of geestelijk weg te kwijnen.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Mello schreef op 28 februari 2012:

Hallo Bart.

Hartelijk dank voor uw reactie.

Zoals u zegt wat ik zeg over de mens in zijn geheel zien ziet u niet. Wetenschappelijk onderzoek kan gedaan worden door atheisten en gelovigen. Dat u die zin erbij zet is omdat u niet weet waar ik het over heb en geen idee hebt wat ik ermee bedoel. Het gesprek is te ver gegaan en nog ermee beginnen is alles opnieuw herhalen en dat is voor niemand leuk.Hartelijk dank voor het gesprek. Vooral aan het begin was het heel interessant.

Met vriendelijk groet.

Mello

Wie zijn er online?

We hebben 359 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Penn & TellerPenn & Teller, Amerikaans illusionistenduo.

Citaat

We may define 'faith' as a firm belief in something for which there is no evidence. When there is evidence, no one speaks of 'faith.' We do not speak of faith that two and two are four or that the earth is round. We only speak of faith when we wish to substitute emotion for evidence.

~ Bertrand Russell