Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

Piet van Dijk schreef op 24 april 2012:

Op je homepage omschrijf je atheïsme als ' afwezigheid van het geloof in god(en)' . Dat is volgens mij fout. Een groot deel van de mensheid gelooft in goden, dus is er evident sprake van geloof in god. Waarschijnlijk bedoel je 'afwezigheid van de mening dat er goden bestaan'. Jammer alleen dat met dat redelijke argument religie als onnodig wordt gezien. Religie is volgens mij verbeelding (lees Harry Kuitert) maar daarmee nog niet zinloos. Of vind je literatuur, kunst, poëzie en muziek - ook vormen om greep te krijgen op het mysterie en het schone van het bestaan - ook onnodig?

 

Reactie:

Beste Piet,

Bij een atheïst is het geloof in god(en) afwezig. Wat (een groot deel van) de mensheid gelooft, is daarbij irrelevant. Volgens mij is er dus niets mis met de definitie. De vraag of religie waar is, is een andere dan de vraag of religie nodig is. Deze website houdt zich alleen met de (godsdienstfilosofische) eerste vraag bezig, niet met de laatste. Er zijn ongetwijfeld een hoop mensen die religie nodig hebben in hun leven, maar een groot deel heeft dat niet. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Jaap schreef op 19 maart 2012:

Beste Bart,

Ik ben geboren en getogen op de Veluwse Bible Belt en streng gereformeerd opgevoed. Net als jij heb ik na een jarenlange worsteling het geloof afgezworen. Ik ben ervan overtuigd dat religie heel veel kapot maakt in deze wereld. Anders denken, of zelfs kritiek hebben op het christelijk geloof is een doodzonde en wordt je niet in dank afgenomen. Ik vind deze website dan ook een fantastisch initiatief en hoop dat het mensen aanzet tot denken. Ik heb ondanks, of misschien wel dankzij, mijn opvoeding besloten Filosofie te gaan studeren om me nog meer in dit soort zaken te verdiepen.  

Met vriendelijke groet,

Jaap 

Socrates schreef op 11 maart 2012:

Jezus heeft geschiedkundig bewezen zeker bestaan.

De man had zeker goede ideen maar door derde is zijn biografie opgeschreven zo als wij de bijbel kennen ( nieuw testamentisch) is dat 300 jaar na zijn dood gebeurd.  en we weten inmiddels dat er in Rome daarna nog aardig aan gesleuteld is dus in mijn ogen uiterst onbetrouwbaar . Zullen wij ooit nog kunnen traceren wat de man nou werkelijk bedoelde met z,n uitspraken? voor zo ver hij die uitspraken  gemaakt heeft . zijn jou daar feiten over bekend?

Lijkt me trouwens best wel een jofele vent te zijn geweest.Wat is jou mening hier over??

 

Reactie:

Beste Socrates, 

De meeste experts zijn het erover eens dat er een historische Jezus bestaan heeft, maar de vraag is in hoeverre we daar wat over kunnen zeggen. De enige contemporaine bronnen die over Jezus schrijven, zijn de (anonieme!) evangelieschrijvers en Paulus (mogelijk ook Josephus, maar er is discussie over in hoeverre deze tekst niet later is bewerkt door christenen). Paulus schrijft weinig historisch over Jezus en de evangeliën blijken historisch onbetrouwbaar. Op grond hiervan zijn er ook experts die Jezus' bestaan in twijfel trekken, maar dit is een kleine minderheid (wat uiteraard niet wil zeggen dat ze ongelijk hebben). Ik ben op dat punt agnostisch, en het maakt voor mijn atheïsme ook niets uit. Als hij bestaan heeft, lijkt het mij het meest waarschijnlijk dat het een Joodse prediker was die meende dat het einde nabij was. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Moos schreef op 11 maart 2012:

De zin van het leven is voor een ieder weer anders. Ik ben me bewust van het fijt dat al mijn denken en emoties slechts gestuurd worden door elektrische pulsjes en chemische reactietjes tussen mijn hersen Cellen en mijn oorsprong zijn een paar Amino zuurtjes. verder weet ik zeker dat ik eigenlijk niets zeker weet en geniet volop van deze zalige rust 

Op 20 februari 2012 schreef John:

Hallo Bart,

Met veel interesse heb ik je site bestudeerd. Complimenten! Ook ik heb hetzelfde mee gemaakt als jij en ben jarenlang gehersenspoeld door het systeem van de hervormde kerk (en dan de rechtse kant want nu Hersteld Hervomd heet). Ik zal je mijn toestanden verder besparen. Met horten en stoten ruk ik mij los van deze misvattingen en dat gaat steeds beter. Ik voel me steeds vrijer en dat geeft een heeeeerlijk gevoel! (in tegenstelling wat de dominees altijd beweerden dat als je bekeerd zou zijn, je helemaal "in de Heere zou zijn"...) Ik heb 1 vraag aan jou; ben je niet bang dat je op je sterfbed gruwelijk gaat twijfelen en vreselijk geestelijk moet gaan lijden? (ik heb dit namelijk van nabij met mijn vader (58)mee gemaakt (hij was onkerkelijk opgevoed, door mijn moeder in aanraking met geloof gekomen en vreselijk bang geweest waar hij terecht zou komen na de dood).

Ik ben benieuwd naar je antwoord.

Vriendelijke groeten,

 

John 



Reactie:

Beste John,

Bedankt voor het compliment! Ter antwoord op de vraag: nee, ik denk niet dat ik op mijn sterfbed zal gaan twijfelen. Ik ben er namelijk dusdanig zeker van dat het met de dood ophoudt (zie mijn artikel 'Stof zijt gij"), dat ik me daar niet druk om kan maken. Eerder zal ik me druk maken om of ik op een menswaardige manier kan sterven, zonder veel te lijden of geestelijk weg te kwijnen.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Mello schreef op 28 februari 2012:

Hallo Bart.

Hartelijk dank voor uw reactie.

Zoals u zegt wat ik zeg over de mens in zijn geheel zien ziet u niet. Wetenschappelijk onderzoek kan gedaan worden door atheisten en gelovigen. Dat u die zin erbij zet is omdat u niet weet waar ik het over heb en geen idee hebt wat ik ermee bedoel. Het gesprek is te ver gegaan en nog ermee beginnen is alles opnieuw herhalen en dat is voor niemand leuk.Hartelijk dank voor het gesprek. Vooral aan het begin was het heel interessant.

Met vriendelijk groet.

Mello

Wim Kaijser schreef op 13 februari 2012:

Hoi

Wat is dat nou voor onzin dat het leven nut heeft. Aan het einde, geef jezelf aan, dat het einde van het leven einde van de angst is. Uiteindelijk als je dood bent is er geen angst meer, geen liefde en geen spijt. Dus of je nou andere pijn doet met jou dood, dit kun je toch niet meer voelen of spijt van hebben, en uiteindelijk overlijden ook zij, en hebben de doelen die je voor jezelf hebt gesteld ook nutteloos, omdat je dit in de dood niet nodig hebt. We willen graag geloven dat er meer is maar liefde zelf is ook volkomen irrationeel het is onzin je wordt er letterlijk dommer van en rationeel nadenken is moeilijker, liefde is niet meer dan een spuit met heroïne. En de doelen die jezelf stelt hebben uiteindelijk geen hoger doel, niet voor de maatschappij en niet voor jezelf want, het bestaan van de maatschappij zelf is zinloos. Wat is het doel van de maatschappij? Zorgen dat iedereen een goed leven heeft? Uiteindelijk heb je hier niks aan want als je overlijdt zijn er geen herinneringen meer. En dan zeggen mensen dat ze hun leven zo "relax" mogelijk willen maken, denk na dit maakt allemaal niet meer uit als je dood bent. In feite is het leven niet meer dan een cirkel. Je start bij punt A en eindigt bij punt A. Je ontstaat uit stof en je eindigt daar. Is het leven dan niet meer dan het in stand houden van anderen? Maar als deze ook dood zijn is er geen doel meer. dus als we alles eindigen zijn alle problemen opgelost en niemand die er spijt van heeft. Want dit is onmogelijk na de dood.

Aan het einde van het schaakspel eindigen alle pionnen in dezelfde doos.

Het maakt niet uit wat je bent, uiteindelijk eindig en we allemaal.

Jammer genoeg heb ik er zelf geen antwoord op. Ik vraag mezelf nog steeds af waarom ik niet voor een trein spring. Want ook al realiseer ik mezelf dat het leven nutteloos is. Voor een organisme is het onwaarschijnlijk dat het zich zelf dood. Iets houdt je tegen, waarom?

Groet, Wim Kaijser

 

Reactie:

Beste Wim Kaijser

De reden dat ik niet voor de trein spring, is voor mij simpelweg dat het leven mij genoeg biedt om voor te leven. Ik geniet van vrijwel elke dag, en dat maakt voor mij het leven de moeite waard en zinvol. Hopelijk geldt dat voor u ook. Dat mijn leven op kosmische schaal volstrek zinloos is, doet daar niets aan af. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Piet van Dijk schreef op 13 januari 2012:

Dag Bart

Je zou het boek God en Psyche van de bekende joodse psychiater Herman van Praag eens moeten lezen. Daarin concludeert hij onder meer dat argumenteren voor of tegen het geloof geen enkele zin heeft, omdat geloven irrationeel (of misschien wel buiten-rationeel is). Maar dat geloven irrationeel (niet met de rede te volgen is) betekent voor hem nog niet dat het onzin is. Het blijkt te werken. Zelfs de eindconclusie van zijn boek is verrassend: ....daarom is geloven redelijk.'' Misschien een tip om eens uitgebreid op te reageren, op dat boek.

 

Reactie:

Beste Piet,

Van dat boek heb ik inderdaad gehoord, maar gelezen heb ik het nog niet. Ofschoon geloven voor een deel een emotionele zaak is, geloof ik niet dat argumenten krachteloos zijn. Bij mij eigen afvalligheid hebben argumenten wel degelijk een rol gespeeld, en ik weet dat dat ook geldt voor veel andere ex-gelovigen.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Jan Schippers schreef op 9 januari 2012:

Geachte,

in uw opening spreekt U over god.

Als christen denk ik dan aan afgoden.

Als christen spreek ik over God (met een hoofdletter).

Ik bid voor U dat Uw ogen open gaan dmv het lezen van de bijbel waarin God de schepper is van hemel en aarde en alles wat zich daartussen in bevind.

Want zeg nu zelf een atoompje waardoor alles is ontstaan is onmogelijk.

Na dit leven is er eeuwig leven wat zou je anders op deze zieke wereld te zoeken hebben.

Ik zou zeggen lees openbaring het laatste bijbel boek.

de profetie die daarin beschreven wordt is volop in gang en de wederkomst van Jezus Christus zoon van God staat voor de deur.

Bazuint dat rond.

Bidden is namelijk een wapen waar de duivel niet aan kan tornen.

Vrede zij met U.

Jan.Schippers. 

 

Reactie:

Beste Jan Schippers,

God (of goden) schrijf ik op mijn site meestal met een kleine letter omdat ik het woord als soortnaam gebruik voor een goddelijk wezen, zonder daarbij op een bepaalde god te doelen dus. Alleen wanneer ik het bijvoorbeeld over de joods-christelijke God heb, gebruik ik een hoofdletter omdat het dan om een eigennaam gaat. Dit zijn simpelweg de Nederlandse spellingregels. 

De Bijbel ken ik zeer goed; het Oude Testament kan ik zelfs redelijk in de grondtaal (Hebreeuws) lezen. Het is echter ook een van de redenen waarom ik niet meer gelovig ben: het is voor mij te duidelijk mensenwerk. Dit neemt overigens niet weg dat deze tekst me na aan het hart ligt vanwege literaire redenen. 

In een leven na de dood geloof ik niet (zie hier waarom), en het leven voor de dood is voor mij het leven zeker waard – ondanks alle tekortkomingen en moeilijkheden. Dat het eind der tijden nabij is, wordt al sinds het begin van de jaartelling verkondigd. Tot nu toe zaten de gelovigen er steeds naast, en ik zie geen reden om te denken dat dat nu anders is.   

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

Mello schreef op 9 januari 2012:

Beste Bart.

Hartstikke leuk voor uw reactie ook al duurde het even.

Ik heb ook niet gezegd dat is de natuurwetten geschonden werden. Ik probeerde weer te geven dat het atheïsme beperkend is omdat de mens niet in haar geheel ziet. Het hier en nu laat ons leven met beperkingen en hier strikt naar kijken doet helpt niet om belemmeringen te overwinnen. Het geloof maakt iets anders van de mens bespreekbaar en zo komen wij tot een holistisch denkwijze. Dat gene wat het geloof bespreekbaar maakt de mens niet afhankelijk van het hier en nu maar deze overstijgen door voor ontwikkeling te zorgen.

China is een land met veel religieuze waarden en dan is Confucius niet de enige. China is niet vanwege atheïsme groot geworden. China is nu een interessant plek om ontwikkeling te bevorderen omdat alles daar zo goedkoop is en met name arbeidskracht waar iedereen van profiteert De laatste jaren is daar vooral het religieuze leven verwaarloosd om te kijken naar het hier en nu en dan zijn wij terug bij af.

De technologische ontwikkeling zou nooit gekomen zijn als men wiskunde en andere techniek niet had verbeterd door deze steeds te laten veranderen en dus evolueren en daarbij ook zijn technisch denken.

Wat ik vanaf het begin tegen u zei dat volgens mij bent u tegen een ouderwets denken van religie waar mens afhankelijk van God werd gemaakt en dat beperkte de mens in haar vrijheid, denken en handelen. Maar hier ben ik ook tegen.

Met vriendelijke groet.

 

Reactie:

Beste Mello,

Wat u bedoelt met de mens "in zijn geheel" zien, weet ik niet. Wij functioneren in een wereld met vele mogelijkheden en beperkingen, en daar is een atheïst realistisch over. Dat dit niet onze ontwikkeling belemmert, blijkt uit het feit dat vele grote wetenschappers en technologieontwikkelaars atheïsten zijn.  

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

 

Harrie Reinders schreef op 8 januari 2012:

Geachte hr. Brink,

Uw stuk een stukje gelezen. Nog niet alles zal vanavond ook allemaal niet lukken maar ik kom er nog wel op terug. Ook weet ik dat al zouden mijn argumenten hout snijden over dualisme, geloof vs atheïsme u zich waarschijnlijk nooit zult bekeren. GOD is in staat u te gebruiken tot een misplaatste grap tot dat u sterft en U tot de gruwelijke ontdekking komt dat u een leven is beschoren in EEUWIGE eenzaamheid, duisternis en pijn vanwege de AFWEZIGHEID van GOD. Een ieder moet zich bedenken dat alleen en dan ook maar alleen omdat de Geest van GOD is uitgestort met Pinksteren na de Hemelvaart van Christus er hier nog leven is en nog iets is van vrede en verdraagzaamheid en liefde. Trekt GOD zijn geest terug uit deze wereld dan is alles overgeleverd aan de Satan welke de vader is van de leugen en bedrog en haat en nijd en het kwaad himself is.

Mij is op meerdere malen bewezen dat als iets een legende of een verzonnen iets is het een levensduur heeft van een aantal generaties en dan vanzelf uitsterft . Legendes daar gelooft inderdaad op een gegeven niemand meer in er is geen historisch gegrond bewijs, geen medisch bewijs, geen archeologisch bewijs, geen schriftuurlijk bewijs etc.

Raar hè; sinds en tot hoe ver wij terug kunnen kijken dat er mensen zijn, historisch, medisch, archeologisch, schriftuurlijk, geschiedkundig vastgelegd is er sprake van GOD en Schepping. Nog steeds niet ontkracht als legende, want was het een door mensen verzonnen legende dan was het allang uitgestorven. Alle andere verbasteringen zijn daarna ontstaan omdat de verziekte geest van mensen als gevolg van de zondeval er niet aan wil en zijn eigen creaties gaat verzinnen. Boeddha, Allah, etc. etc. Allemaal ontstaan na dat er van oorsprong sprake was van GOD en Schepping.

Wie maakt nou zo’n ‘dom’ boek als de Bijbel geschreven en in elkaar overvloeiend in een tijdsbestek van 1500 jaar over 40 verschillende auteurs en noemt het dan verzonnen. Wie o wie en welke gek gaat er nou verder schrijven aan een sprookje dat geheel niet bestaat met zulke onzinnige teksten en al helemaal niet commercieel want vanuit het oogpunt waar een boek aan zou moeten voldoen wil het zo lang in de boekhandels blijven liggen dan zou zeker de Bijbel daar niet aan voldoen lijkt mij.

Nee geachte hr. Brink hier is iets anders aan de hand; De auteur , schrijver,  GOD de Schepper en eigenaar van alles, leeft nog en aangezien wij mensen (christenen) Hem persoonlijk kennen en persoonlijk een band met Hem hebben daarom willen wij graag zijn brieven aan ons lezen. Zo als je dat doet met de brieven van je geliefde.

Nu uw manifest zo als ik het maar even noem:

Het begint met

1 inleiding

2 beknopte geschiedenis (inderdaad erg beknopt en eenzijdig)

En dan 

3 Argumenten

 

1 en 2 laat ik voor wat het is (hoe onvolledig ook) en dus begin ik met 3

Ik citeer dan ook maar even:  3.1

“In de dualistische these bestaat de immateriële ziel/geest onafhankelijk van het materiële

lichaam (de hersenen), hetgeen noodzakelijk is om na een lichamelijke dood voort te bestaan.

Misschien wel het meest bekende voorbeeld dat in tegenspraak is met deze vermeende

onafhankelijkheid is het gebruik van alcohol. Iedereen die wel eens het nodige bier, wijn of

andere alcoholische drank heeft genuttigd, weet hoe de alcohol kan inwerken op zowel het

bewustzijn als de persoonlijkheid.”

U speelt met woorden (zeer misplaatst en onbegrijpelijk dat velen hier intrappen en het niet zien) want in plaats van persoonlijkheid (wie iemand is, zijn ik, wezen, ziel, geest des persoons of hoe je ook maar noemen wil) hoort daar te staan:

Bewustzijn en gedrag; het gedrag veranderd niet de persoon, Harrie is nog steeds Harrie hoe veel drank en drugs hij ook op heeft. U beschrijft na dit stukje namelijk ook allemaal gedragsveranderingen en geen persoonlijkheidsveranderingen kortom u spreekt u zelf tegen.

“Dit zou volgens het dualisme echter niet mogelijk zijn omdat het

bewustzijn en de persoonlijkheid onderdeel uitmaken van de immateriële ziel/geest.”

 

Waar staat dat het dualisme ontkent dat de invloed van alcohol / drugs zijn zo als ze zijn. 

Het feit dat dualisme uit gaat van scheiding tussen stoffelijk en geestelijk wil  niet zeggen dat dualisme ontkent dat alcohol en drugs er voor kunnen zorgen dat het lichaam (stoffelijk: als gevolg van niet voor het lichaam bestemde hoeveelheden (teveel alcohol), soorten (drugs=vergif) er voor zorgen dat iemand dood kan gaan. Gif van een slang heeft ook uitwerking op het lichaam en ook daardoor gaat een mens anders doen.

Als u wel eens een zeer nabije persoon heeft zien dood gaan en u kijkt tegen het stoffelijk overschot aan dan kan niemand ontkennen dat er ‘iemand’ is heen gegaan en niet dat er ‘iets’ is heen gegaan. Kortom je mist de persoon(lijkheid) en die mis je niet als iemand eens teveel alcohol of drugs gehad heeft.

Waarom staan de kranten dan vol van allerlei overlijdensadvertenties met opmerkingen ‘van ons heen gegaan’…..Waarom staan dan vele mensen te grienen bij een graf. Nergens voor nodig toch het is toch maar een iets. Als je voetbal overlijdt sta je toch ook niet te grienen (hooguit een klein kind vanwege teleurstelling). Maar daar een advertentie voor zetten en dan de bal met zijn allen te gaan begraven …..!!!!!  

Ik wil al die zogenaamde in uw stuk aangehaalde neurowetenschappers / filosofen wel eens spreken en hun vragen of er ook dierbaren van hun zijn overleden en zo waarom ze dan begraven of cremeren of de dode eer bewijzen of foto’s als dierbare herinneringen houden, zaken van hem of haar koesteren, (een dierbare ring, ketting persoonlijke eigendommen welke zo kenmerkend voor hem of haar waren.)

Verbrand die bende toch zou ik dan zeggen hem of haar was toch alleen maar een pot met hersenen, bloedcirculatie, spieren etc. en dus kon het leven en denken door de neurologische verbindingen, speling van de natuur, een toevallig ontstaan, een toevallige levensadem, een toevallige alles, een toevallig ik

Haha wat een grap

Eerst tot zover ik hoef geen antwoord want ik kom d.v. nog weer terug met nog meer argumenten tegen het Atheïsme voor wie het wil zien en voor wie GOD zo genadig is dat Hij de ogen en het hart van iemand opent. Want als de pottenbakker niet wil dat de pot ook maar iets betekent dan is het slechts nuttig om weggeworpen te worden. Moge de GOD (DE POTTENBAKKER) van alle leven U (DE POT) genadig zijn.

 

en op 26 februari:

u doet niet wat u zegt/schrijft op uw website

inzendingen worden niet geplaatst

u geeft er geen commentaar bij

atheïsme kent een grote vorm van onbetrouwbaarheid zo als elk mens wat geen norm en waarden bron buiten zichzelf zoekt en dit niet zoekt in dode goden die niks te zeggen hebben en versinsels zijn van mensen.

U verschuilt zich achter drukte als vooringenomen argument om zich overal vrij van te pleiten.

het is een website als deze onwaardig om met het belang des mensen en vragen des levens zo te rommelen. we praten hier over het leven in de eeuwigheid met GOD of het leven in de eeuwige afwezigheid van GOD. Na je dood betekent dit duisternis van GOD verlaten. Dat er op deze aarde nog een sprankje goedheid en hoop is hebben uitsluitend en alleen te danken aan dat GOD's Geest ons is uitgesort na de Hemelvaart van Christus.

Als u het te druk hebt maak er dan een open forum van of haal deze site uit de lucht.

op dit moment walg ik van het feit u stellingen poneert en u via een contactformuliertje zelf probeert uw godje te blijven ; ik bepaal wel wat er op komt. 

zit ik er naast dan bij deze mijn excuses maar verwacht ik een reactie.

 

kortom doe wat u zegt en lieg niet

 

Reactie:

Beste Harrie Reinders,

Enig geduld en fatsoen is aan u blijkbaar niet besteed. Zoals ik op mijn site uitleg, is drukte de enige reden dat het vaak even duurt voordat ik een reactie plaats en daarop reageer. Meestal kom ik er pas in de vakanties aan toe, zoals ook nu het geval is. 

Dat legendes en andere verzonnen verhalen snel uit zouden sterven, klopt niet. Dit blijkt alleen al uit de vele verschillende religieuze verhalen die elkaar dikwijls tegenspreken, maar desondanks al eeuwen geloofd worden door velen. De christelijke verhalen vormen hierop geen uitzondering, Ook deze conflicteren met moderne wetenschappelijke kennis. Daarnaast zijn er nog vele andere onzinnige ideeën waarin mensen al eeuwig geloven (astrologie en het bestaan van heksen bijvoorbeeld). 

Bewustzijn en gedrag komen volgens het dualisme voort uit de ziel/geest, want ook zonder lichaam is het volgens deze opvatting mogelijk om een bewustzijn te hebben en gedrag te vertonen. Mijn vraag aan de dualist blijft dan ook staan: hoe kunnen alcohol en drugs leiden tot veranderingen in bewustzijn en gedrag als deze voortkomen uit een immateriële ziel of geest? Daarnaast kan langdurig en overmatig gebruik wel degelijk leiden tot (ernstige) persoonlijkheidsveranderingen, zoals elke verslavingsexpert u zal kunnen uitleggen. Dit is niet vreemd gezien de veranderingen die het brein ondergaat ten gevolge van verslaving, maar wel vreemd als persoonlijkheid los zou staan van het brein. 

Als iemand overlijdt, rouwen wij omdat die persoon die wij liefhebben er niet meer is. Ik zie niet in waarom een atheïst dat niet zou doen, integendeel: waar veel gelovigen nog troost kunnen halen uit de illusie dat ze hun geliefden weer zullen zien in een hiernamaals, weet dat atheïst dat de dood definitief is. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

Wie zijn er online?

We hebben 117 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Ellen JohnsonEllen Johnson, President van de organisatie American Atheists van 1995 tot 2008, activiste voor de rechten van atheïsten en scheiding van kerk en staat in de Verenigde Staten.

Citaat

I am against religion because it teaches us to be satisfied with not understanding the world.

~ Richard Dawkins

Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

Piet van Dijk schreef op 24 april 2012:

Op je homepage omschrijf je atheïsme als ' afwezigheid van het geloof in god(en)' . Dat is volgens mij fout. Een groot deel van de mensheid gelooft in goden, dus is er evident sprake van geloof in god. Waarschijnlijk bedoel je 'afwezigheid van de mening dat er goden bestaan'. Jammer alleen dat met dat redelijke argument religie als onnodig wordt gezien. Religie is volgens mij verbeelding (lees Harry Kuitert) maar daarmee nog niet zinloos. Of vind je literatuur, kunst, poëzie en muziek - ook vormen om greep te krijgen op het mysterie en het schone van het bestaan - ook onnodig?

 

Reactie:

Beste Piet,

Bij een atheïst is het geloof in god(en) afwezig. Wat (een groot deel van) de mensheid gelooft, is daarbij irrelevant. Volgens mij is er dus niets mis met de definitie. De vraag of religie waar is, is een andere dan de vraag of religie nodig is. Deze website houdt zich alleen met de (godsdienstfilosofische) eerste vraag bezig, niet met de laatste. Er zijn ongetwijfeld een hoop mensen die religie nodig hebben in hun leven, maar een groot deel heeft dat niet. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Jaap schreef op 19 maart 2012:

Beste Bart,

Ik ben geboren en getogen op de Veluwse Bible Belt en streng gereformeerd opgevoed. Net als jij heb ik na een jarenlange worsteling het geloof afgezworen. Ik ben ervan overtuigd dat religie heel veel kapot maakt in deze wereld. Anders denken, of zelfs kritiek hebben op het christelijk geloof is een doodzonde en wordt je niet in dank afgenomen. Ik vind deze website dan ook een fantastisch initiatief en hoop dat het mensen aanzet tot denken. Ik heb ondanks, of misschien wel dankzij, mijn opvoeding besloten Filosofie te gaan studeren om me nog meer in dit soort zaken te verdiepen.  

Met vriendelijke groet,

Jaap 

Socrates schreef op 11 maart 2012:

Jezus heeft geschiedkundig bewezen zeker bestaan.

De man had zeker goede ideen maar door derde is zijn biografie opgeschreven zo als wij de bijbel kennen ( nieuw testamentisch) is dat 300 jaar na zijn dood gebeurd.  en we weten inmiddels dat er in Rome daarna nog aardig aan gesleuteld is dus in mijn ogen uiterst onbetrouwbaar . Zullen wij ooit nog kunnen traceren wat de man nou werkelijk bedoelde met z,n uitspraken? voor zo ver hij die uitspraken  gemaakt heeft . zijn jou daar feiten over bekend?

Lijkt me trouwens best wel een jofele vent te zijn geweest.Wat is jou mening hier over??

 

Reactie:

Beste Socrates, 

De meeste experts zijn het erover eens dat er een historische Jezus bestaan heeft, maar de vraag is in hoeverre we daar wat over kunnen zeggen. De enige contemporaine bronnen die over Jezus schrijven, zijn de (anonieme!) evangelieschrijvers en Paulus (mogelijk ook Josephus, maar er is discussie over in hoeverre deze tekst niet later is bewerkt door christenen). Paulus schrijft weinig historisch over Jezus en de evangeliën blijken historisch onbetrouwbaar. Op grond hiervan zijn er ook experts die Jezus' bestaan in twijfel trekken, maar dit is een kleine minderheid (wat uiteraard niet wil zeggen dat ze ongelijk hebben). Ik ben op dat punt agnostisch, en het maakt voor mijn atheïsme ook niets uit. Als hij bestaan heeft, lijkt het mij het meest waarschijnlijk dat het een Joodse prediker was die meende dat het einde nabij was. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Moos schreef op 11 maart 2012:

De zin van het leven is voor een ieder weer anders. Ik ben me bewust van het fijt dat al mijn denken en emoties slechts gestuurd worden door elektrische pulsjes en chemische reactietjes tussen mijn hersen Cellen en mijn oorsprong zijn een paar Amino zuurtjes. verder weet ik zeker dat ik eigenlijk niets zeker weet en geniet volop van deze zalige rust 

Op 20 februari 2012 schreef John:

Hallo Bart,

Met veel interesse heb ik je site bestudeerd. Complimenten! Ook ik heb hetzelfde mee gemaakt als jij en ben jarenlang gehersenspoeld door het systeem van de hervormde kerk (en dan de rechtse kant want nu Hersteld Hervomd heet). Ik zal je mijn toestanden verder besparen. Met horten en stoten ruk ik mij los van deze misvattingen en dat gaat steeds beter. Ik voel me steeds vrijer en dat geeft een heeeeerlijk gevoel! (in tegenstelling wat de dominees altijd beweerden dat als je bekeerd zou zijn, je helemaal "in de Heere zou zijn"...) Ik heb 1 vraag aan jou; ben je niet bang dat je op je sterfbed gruwelijk gaat twijfelen en vreselijk geestelijk moet gaan lijden? (ik heb dit namelijk van nabij met mijn vader (58)mee gemaakt (hij was onkerkelijk opgevoed, door mijn moeder in aanraking met geloof gekomen en vreselijk bang geweest waar hij terecht zou komen na de dood).

Ik ben benieuwd naar je antwoord.

Vriendelijke groeten,

 

John 



Reactie:

Beste John,

Bedankt voor het compliment! Ter antwoord op de vraag: nee, ik denk niet dat ik op mijn sterfbed zal gaan twijfelen. Ik ben er namelijk dusdanig zeker van dat het met de dood ophoudt (zie mijn artikel 'Stof zijt gij"), dat ik me daar niet druk om kan maken. Eerder zal ik me druk maken om of ik op een menswaardige manier kan sterven, zonder veel te lijden of geestelijk weg te kwijnen.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Mello schreef op 28 februari 2012:

Hallo Bart.

Hartelijk dank voor uw reactie.

Zoals u zegt wat ik zeg over de mens in zijn geheel zien ziet u niet. Wetenschappelijk onderzoek kan gedaan worden door atheisten en gelovigen. Dat u die zin erbij zet is omdat u niet weet waar ik het over heb en geen idee hebt wat ik ermee bedoel. Het gesprek is te ver gegaan en nog ermee beginnen is alles opnieuw herhalen en dat is voor niemand leuk.Hartelijk dank voor het gesprek. Vooral aan het begin was het heel interessant.

Met vriendelijk groet.

Mello

Wim Kaijser schreef op 13 februari 2012:

Hoi

Wat is dat nou voor onzin dat het leven nut heeft. Aan het einde, geef jezelf aan, dat het einde van het leven einde van de angst is. Uiteindelijk als je dood bent is er geen angst meer, geen liefde en geen spijt. Dus of je nou andere pijn doet met jou dood, dit kun je toch niet meer voelen of spijt van hebben, en uiteindelijk overlijden ook zij, en hebben de doelen die je voor jezelf hebt gesteld ook nutteloos, omdat je dit in de dood niet nodig hebt. We willen graag geloven dat er meer is maar liefde zelf is ook volkomen irrationeel het is onzin je wordt er letterlijk dommer van en rationeel nadenken is moeilijker, liefde is niet meer dan een spuit met heroïne. En de doelen die jezelf stelt hebben uiteindelijk geen hoger doel, niet voor de maatschappij en niet voor jezelf want, het bestaan van de maatschappij zelf is zinloos. Wat is het doel van de maatschappij? Zorgen dat iedereen een goed leven heeft? Uiteindelijk heb je hier niks aan want als je overlijdt zijn er geen herinneringen meer. En dan zeggen mensen dat ze hun leven zo "relax" mogelijk willen maken, denk na dit maakt allemaal niet meer uit als je dood bent. In feite is het leven niet meer dan een cirkel. Je start bij punt A en eindigt bij punt A. Je ontstaat uit stof en je eindigt daar. Is het leven dan niet meer dan het in stand houden van anderen? Maar als deze ook dood zijn is er geen doel meer. dus als we alles eindigen zijn alle problemen opgelost en niemand die er spijt van heeft. Want dit is onmogelijk na de dood.

Aan het einde van het schaakspel eindigen alle pionnen in dezelfde doos.

Het maakt niet uit wat je bent, uiteindelijk eindig en we allemaal.

Jammer genoeg heb ik er zelf geen antwoord op. Ik vraag mezelf nog steeds af waarom ik niet voor een trein spring. Want ook al realiseer ik mezelf dat het leven nutteloos is. Voor een organisme is het onwaarschijnlijk dat het zich zelf dood. Iets houdt je tegen, waarom?

Groet, Wim Kaijser

 

Reactie:

Beste Wim Kaijser

De reden dat ik niet voor de trein spring, is voor mij simpelweg dat het leven mij genoeg biedt om voor te leven. Ik geniet van vrijwel elke dag, en dat maakt voor mij het leven de moeite waard en zinvol. Hopelijk geldt dat voor u ook. Dat mijn leven op kosmische schaal volstrek zinloos is, doet daar niets aan af. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Piet van Dijk schreef op 13 januari 2012:

Dag Bart

Je zou het boek God en Psyche van de bekende joodse psychiater Herman van Praag eens moeten lezen. Daarin concludeert hij onder meer dat argumenteren voor of tegen het geloof geen enkele zin heeft, omdat geloven irrationeel (of misschien wel buiten-rationeel is). Maar dat geloven irrationeel (niet met de rede te volgen is) betekent voor hem nog niet dat het onzin is. Het blijkt te werken. Zelfs de eindconclusie van zijn boek is verrassend: ....daarom is geloven redelijk.'' Misschien een tip om eens uitgebreid op te reageren, op dat boek.

 

Reactie:

Beste Piet,

Van dat boek heb ik inderdaad gehoord, maar gelezen heb ik het nog niet. Ofschoon geloven voor een deel een emotionele zaak is, geloof ik niet dat argumenten krachteloos zijn. Bij mij eigen afvalligheid hebben argumenten wel degelijk een rol gespeeld, en ik weet dat dat ook geldt voor veel andere ex-gelovigen.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Jan Schippers schreef op 9 januari 2012:

Geachte,

in uw opening spreekt U over god.

Als christen denk ik dan aan afgoden.

Als christen spreek ik over God (met een hoofdletter).

Ik bid voor U dat Uw ogen open gaan dmv het lezen van de bijbel waarin God de schepper is van hemel en aarde en alles wat zich daartussen in bevind.

Want zeg nu zelf een atoompje waardoor alles is ontstaan is onmogelijk.

Na dit leven is er eeuwig leven wat zou je anders op deze zieke wereld te zoeken hebben.

Ik zou zeggen lees openbaring het laatste bijbel boek.

de profetie die daarin beschreven wordt is volop in gang en de wederkomst van Jezus Christus zoon van God staat voor de deur.

Bazuint dat rond.

Bidden is namelijk een wapen waar de duivel niet aan kan tornen.

Vrede zij met U.

Jan.Schippers. 

 

Reactie:

Beste Jan Schippers,

God (of goden) schrijf ik op mijn site meestal met een kleine letter omdat ik het woord als soortnaam gebruik voor een goddelijk wezen, zonder daarbij op een bepaalde god te doelen dus. Alleen wanneer ik het bijvoorbeeld over de joods-christelijke God heb, gebruik ik een hoofdletter omdat het dan om een eigennaam gaat. Dit zijn simpelweg de Nederlandse spellingregels. 

De Bijbel ken ik zeer goed; het Oude Testament kan ik zelfs redelijk in de grondtaal (Hebreeuws) lezen. Het is echter ook een van de redenen waarom ik niet meer gelovig ben: het is voor mij te duidelijk mensenwerk. Dit neemt overigens niet weg dat deze tekst me na aan het hart ligt vanwege literaire redenen. 

In een leven na de dood geloof ik niet (zie hier waarom), en het leven voor de dood is voor mij het leven zeker waard – ondanks alle tekortkomingen en moeilijkheden. Dat het eind der tijden nabij is, wordt al sinds het begin van de jaartelling verkondigd. Tot nu toe zaten de gelovigen er steeds naast, en ik zie geen reden om te denken dat dat nu anders is.   

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

Mello schreef op 9 januari 2012:

Beste Bart.

Hartstikke leuk voor uw reactie ook al duurde het even.

Ik heb ook niet gezegd dat is de natuurwetten geschonden werden. Ik probeerde weer te geven dat het atheïsme beperkend is omdat de mens niet in haar geheel ziet. Het hier en nu laat ons leven met beperkingen en hier strikt naar kijken doet helpt niet om belemmeringen te overwinnen. Het geloof maakt iets anders van de mens bespreekbaar en zo komen wij tot een holistisch denkwijze. Dat gene wat het geloof bespreekbaar maakt de mens niet afhankelijk van het hier en nu maar deze overstijgen door voor ontwikkeling te zorgen.

China is een land met veel religieuze waarden en dan is Confucius niet de enige. China is niet vanwege atheïsme groot geworden. China is nu een interessant plek om ontwikkeling te bevorderen omdat alles daar zo goedkoop is en met name arbeidskracht waar iedereen van profiteert De laatste jaren is daar vooral het religieuze leven verwaarloosd om te kijken naar het hier en nu en dan zijn wij terug bij af.

De technologische ontwikkeling zou nooit gekomen zijn als men wiskunde en andere techniek niet had verbeterd door deze steeds te laten veranderen en dus evolueren en daarbij ook zijn technisch denken.

Wat ik vanaf het begin tegen u zei dat volgens mij bent u tegen een ouderwets denken van religie waar mens afhankelijk van God werd gemaakt en dat beperkte de mens in haar vrijheid, denken en handelen. Maar hier ben ik ook tegen.

Met vriendelijke groet.

 

Reactie:

Beste Mello,

Wat u bedoelt met de mens "in zijn geheel" zien, weet ik niet. Wij functioneren in een wereld met vele mogelijkheden en beperkingen, en daar is een atheïst realistisch over. Dat dit niet onze ontwikkeling belemmert, blijkt uit het feit dat vele grote wetenschappers en technologieontwikkelaars atheïsten zijn.  

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

 

Harrie Reinders schreef op 8 januari 2012:

Geachte hr. Brink,

Uw stuk een stukje gelezen. Nog niet alles zal vanavond ook allemaal niet lukken maar ik kom er nog wel op terug. Ook weet ik dat al zouden mijn argumenten hout snijden over dualisme, geloof vs atheïsme u zich waarschijnlijk nooit zult bekeren. GOD is in staat u te gebruiken tot een misplaatste grap tot dat u sterft en U tot de gruwelijke ontdekking komt dat u een leven is beschoren in EEUWIGE eenzaamheid, duisternis en pijn vanwege de AFWEZIGHEID van GOD. Een ieder moet zich bedenken dat alleen en dan ook maar alleen omdat de Geest van GOD is uitgestort met Pinksteren na de Hemelvaart van Christus er hier nog leven is en nog iets is van vrede en verdraagzaamheid en liefde. Trekt GOD zijn geest terug uit deze wereld dan is alles overgeleverd aan de Satan welke de vader is van de leugen en bedrog en haat en nijd en het kwaad himself is.

Mij is op meerdere malen bewezen dat als iets een legende of een verzonnen iets is het een levensduur heeft van een aantal generaties en dan vanzelf uitsterft . Legendes daar gelooft inderdaad op een gegeven niemand meer in er is geen historisch gegrond bewijs, geen medisch bewijs, geen archeologisch bewijs, geen schriftuurlijk bewijs etc.

Raar hè; sinds en tot hoe ver wij terug kunnen kijken dat er mensen zijn, historisch, medisch, archeologisch, schriftuurlijk, geschiedkundig vastgelegd is er sprake van GOD en Schepping. Nog steeds niet ontkracht als legende, want was het een door mensen verzonnen legende dan was het allang uitgestorven. Alle andere verbasteringen zijn daarna ontstaan omdat de verziekte geest van mensen als gevolg van de zondeval er niet aan wil en zijn eigen creaties gaat verzinnen. Boeddha, Allah, etc. etc. Allemaal ontstaan na dat er van oorsprong sprake was van GOD en Schepping.

Wie maakt nou zo’n ‘dom’ boek als de Bijbel geschreven en in elkaar overvloeiend in een tijdsbestek van 1500 jaar over 40 verschillende auteurs en noemt het dan verzonnen. Wie o wie en welke gek gaat er nou verder schrijven aan een sprookje dat geheel niet bestaat met zulke onzinnige teksten en al helemaal niet commercieel want vanuit het oogpunt waar een boek aan zou moeten voldoen wil het zo lang in de boekhandels blijven liggen dan zou zeker de Bijbel daar niet aan voldoen lijkt mij.

Nee geachte hr. Brink hier is iets anders aan de hand; De auteur , schrijver,  GOD de Schepper en eigenaar van alles, leeft nog en aangezien wij mensen (christenen) Hem persoonlijk kennen en persoonlijk een band met Hem hebben daarom willen wij graag zijn brieven aan ons lezen. Zo als je dat doet met de brieven van je geliefde.

Nu uw manifest zo als ik het maar even noem:

Het begint met

1 inleiding

2 beknopte geschiedenis (inderdaad erg beknopt en eenzijdig)

En dan 

3 Argumenten

 

1 en 2 laat ik voor wat het is (hoe onvolledig ook) en dus begin ik met 3

Ik citeer dan ook maar even:  3.1

“In de dualistische these bestaat de immateriële ziel/geest onafhankelijk van het materiële

lichaam (de hersenen), hetgeen noodzakelijk is om na een lichamelijke dood voort te bestaan.

Misschien wel het meest bekende voorbeeld dat in tegenspraak is met deze vermeende

onafhankelijkheid is het gebruik van alcohol. Iedereen die wel eens het nodige bier, wijn of

andere alcoholische drank heeft genuttigd, weet hoe de alcohol kan inwerken op zowel het

bewustzijn als de persoonlijkheid.”

U speelt met woorden (zeer misplaatst en onbegrijpelijk dat velen hier intrappen en het niet zien) want in plaats van persoonlijkheid (wie iemand is, zijn ik, wezen, ziel, geest des persoons of hoe je ook maar noemen wil) hoort daar te staan:

Bewustzijn en gedrag; het gedrag veranderd niet de persoon, Harrie is nog steeds Harrie hoe veel drank en drugs hij ook op heeft. U beschrijft na dit stukje namelijk ook allemaal gedragsveranderingen en geen persoonlijkheidsveranderingen kortom u spreekt u zelf tegen.

“Dit zou volgens het dualisme echter niet mogelijk zijn omdat het

bewustzijn en de persoonlijkheid onderdeel uitmaken van de immateriële ziel/geest.”

 

Waar staat dat het dualisme ontkent dat de invloed van alcohol / drugs zijn zo als ze zijn. 

Het feit dat dualisme uit gaat van scheiding tussen stoffelijk en geestelijk wil  niet zeggen dat dualisme ontkent dat alcohol en drugs er voor kunnen zorgen dat het lichaam (stoffelijk: als gevolg van niet voor het lichaam bestemde hoeveelheden (teveel alcohol), soorten (drugs=vergif) er voor zorgen dat iemand dood kan gaan. Gif van een slang heeft ook uitwerking op het lichaam en ook daardoor gaat een mens anders doen.

Als u wel eens een zeer nabije persoon heeft zien dood gaan en u kijkt tegen het stoffelijk overschot aan dan kan niemand ontkennen dat er ‘iemand’ is heen gegaan en niet dat er ‘iets’ is heen gegaan. Kortom je mist de persoon(lijkheid) en die mis je niet als iemand eens teveel alcohol of drugs gehad heeft.

Waarom staan de kranten dan vol van allerlei overlijdensadvertenties met opmerkingen ‘van ons heen gegaan’…..Waarom staan dan vele mensen te grienen bij een graf. Nergens voor nodig toch het is toch maar een iets. Als je voetbal overlijdt sta je toch ook niet te grienen (hooguit een klein kind vanwege teleurstelling). Maar daar een advertentie voor zetten en dan de bal met zijn allen te gaan begraven …..!!!!!  

Ik wil al die zogenaamde in uw stuk aangehaalde neurowetenschappers / filosofen wel eens spreken en hun vragen of er ook dierbaren van hun zijn overleden en zo waarom ze dan begraven of cremeren of de dode eer bewijzen of foto’s als dierbare herinneringen houden, zaken van hem of haar koesteren, (een dierbare ring, ketting persoonlijke eigendommen welke zo kenmerkend voor hem of haar waren.)

Verbrand die bende toch zou ik dan zeggen hem of haar was toch alleen maar een pot met hersenen, bloedcirculatie, spieren etc. en dus kon het leven en denken door de neurologische verbindingen, speling van de natuur, een toevallig ontstaan, een toevallige levensadem, een toevallige alles, een toevallig ik

Haha wat een grap

Eerst tot zover ik hoef geen antwoord want ik kom d.v. nog weer terug met nog meer argumenten tegen het Atheïsme voor wie het wil zien en voor wie GOD zo genadig is dat Hij de ogen en het hart van iemand opent. Want als de pottenbakker niet wil dat de pot ook maar iets betekent dan is het slechts nuttig om weggeworpen te worden. Moge de GOD (DE POTTENBAKKER) van alle leven U (DE POT) genadig zijn.

 

en op 26 februari:

u doet niet wat u zegt/schrijft op uw website

inzendingen worden niet geplaatst

u geeft er geen commentaar bij

atheïsme kent een grote vorm van onbetrouwbaarheid zo als elk mens wat geen norm en waarden bron buiten zichzelf zoekt en dit niet zoekt in dode goden die niks te zeggen hebben en versinsels zijn van mensen.

U verschuilt zich achter drukte als vooringenomen argument om zich overal vrij van te pleiten.

het is een website als deze onwaardig om met het belang des mensen en vragen des levens zo te rommelen. we praten hier over het leven in de eeuwigheid met GOD of het leven in de eeuwige afwezigheid van GOD. Na je dood betekent dit duisternis van GOD verlaten. Dat er op deze aarde nog een sprankje goedheid en hoop is hebben uitsluitend en alleen te danken aan dat GOD's Geest ons is uitgesort na de Hemelvaart van Christus.

Als u het te druk hebt maak er dan een open forum van of haal deze site uit de lucht.

op dit moment walg ik van het feit u stellingen poneert en u via een contactformuliertje zelf probeert uw godje te blijven ; ik bepaal wel wat er op komt. 

zit ik er naast dan bij deze mijn excuses maar verwacht ik een reactie.

 

kortom doe wat u zegt en lieg niet

 

Reactie:

Beste Harrie Reinders,

Enig geduld en fatsoen is aan u blijkbaar niet besteed. Zoals ik op mijn site uitleg, is drukte de enige reden dat het vaak even duurt voordat ik een reactie plaats en daarop reageer. Meestal kom ik er pas in de vakanties aan toe, zoals ook nu het geval is. 

Dat legendes en andere verzonnen verhalen snel uit zouden sterven, klopt niet. Dit blijkt alleen al uit de vele verschillende religieuze verhalen die elkaar dikwijls tegenspreken, maar desondanks al eeuwen geloofd worden door velen. De christelijke verhalen vormen hierop geen uitzondering, Ook deze conflicteren met moderne wetenschappelijke kennis. Daarnaast zijn er nog vele andere onzinnige ideeën waarin mensen al eeuwig geloven (astrologie en het bestaan van heksen bijvoorbeeld). 

Bewustzijn en gedrag komen volgens het dualisme voort uit de ziel/geest, want ook zonder lichaam is het volgens deze opvatting mogelijk om een bewustzijn te hebben en gedrag te vertonen. Mijn vraag aan de dualist blijft dan ook staan: hoe kunnen alcohol en drugs leiden tot veranderingen in bewustzijn en gedrag als deze voortkomen uit een immateriële ziel of geest? Daarnaast kan langdurig en overmatig gebruik wel degelijk leiden tot (ernstige) persoonlijkheidsveranderingen, zoals elke verslavingsexpert u zal kunnen uitleggen. Dit is niet vreemd gezien de veranderingen die het brein ondergaat ten gevolge van verslaving, maar wel vreemd als persoonlijkheid los zou staan van het brein. 

Als iemand overlijdt, rouwen wij omdat die persoon die wij liefhebben er niet meer is. Ik zie niet in waarom een atheïst dat niet zou doen, integendeel: waar veel gelovigen nog troost kunnen halen uit de illusie dat ze hun geliefden weer zullen zien in een hiernamaals, weet dat atheïst dat de dood definitief is. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Wie zijn er online?

We hebben 117 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Ellen JohnsonEllen Johnson, President van de organisatie American Atheists van 1995 tot 2008, activiste voor de rechten van atheïsten en scheiding van kerk en staat in de Verenigde Staten.

Citaat

I am against religion because it teaches us to be satisfied with not understanding the world.

~ Richard Dawkins