Niels Bosman schreef op 28 augustus 2012:

Beste Bart,

Als hij zou bestaan is een niet toetsbare hypothese. We weten het niet is dus het antwoord. Dat is de basis van agnostici. Dat we buiten logica en wiskunde helemaal niets zeker kunnen weten is ook de basis voor agnostici. Wat dat betreft is de atheist in principe een agnost die meer nadruk legt op de onwaarschijnlijkheid. Maar voor deze onwaarschijnlijkheid kan hij ook geen wetenschappelijke bewijzen aandragen. Hij blijft dus wel agnost. Ik vind het agnosticisme dus dan ook redelijker dan het atheisme. Ook als je het bekijkt vanuit kosmologische oogpunt. We weten niet wat er voor de big bang was. We weten niet of er meerder universa zijn. We weten nog heel veel niet. Dat past wel heel erg binnen het agnostische verhaal. 

Reactie:

Beste Niels,

In mijn vorige reactie heb ik erop gewezen dat God, zoals door de meeste gelovigen opgevat, wel degelijk toetsbaar is, maar daar gaat u verder niet op in. U trekt agnosticisme zo breed dat we over elke claim buiten de wiskunde en logica agnost moeten zijn. Een rechter zou dan bijvoorbeeld niet meer tot een uitspraak kunnen komen. Dit doorgeschoten agnosticisme lijkt mij dan ook weinig zinvol. Iemand noemt zichzelf een atheïst als hij het bestaan van goden onwaarschijnlijker acht dan het bestaan ervan, ook als geen volledige zekerheid mogelijk is. Dat we veel niet weten, geeft aan dat we een open geest moeten houden en bereid moeten zijn van oordeel te veranderen als dat nodig is, niet dat we ons oordeel eindeloos moeten uitstellen.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink