Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

A.R. Girbes sr schreef op 13 januari 2014:

Wat zijn boeven, gangsters en rovers? En, wat is immoreel? En waarom heeft “fatsoen en waardigheid”  geen status?
Een “overdenking”.
In mijn van Dale “Woordenboek der Nederlandse taal” kan ik geen omschrijving vinden wat een boef is en wat deze doet en waarom hij, de schavuit, een boef wordt genoemd. Uiterst vreemd. Is er dan geen juridische omschrijving wanneer een persoon een “ boef” wordt genoemd en wat het “boef zijn:” precies inhoudt?
Het woord “gangster” maakt iets meer duidelijk: Gangster is een lid van een misdadigersbende.
“Misdadiger”  heeft al een betere omschrijving: “iemand die zich schuldig maakt aan een misdaad of dit pleegt te doen”. Misdadigheid: “Het misdadig zijn. Vorm van frequentie waarin overtredingen van de strafwet voorkomen”.
Het is dus nog niet zo eenvoudig een misdadiger aan te wijzen die past in een juridische omschrijving van  boef of gangster. Ik heb wel begrepen dat misdadigheid een handeling  is  dat een overtreding van de strafwet inhoud  en dat de persoon die misdadige handelingen verricht dan een misdadiger is. Dus, de strafwet maakt uiteindelijk uit wie of wat een misdadiger is omdat :
Titel 1. Omvang van de werking van de strafwet.
Artikel 1.
1. “Geen feit is strafbaar dan uit kracht van een daaraan voorafgaande wettelijke strafbepaling.”
Dus, mijn conclusie kan zijn: “ Morele misdaad bestaat dus niet”, als dat niet valt onder belediging. Want, iemand beledigen kán strafbaar zijn.(Immers: als de Koningin wordt beledigd zal er  een sanctie kunnen volgen).
Het is dus de aard en de consequenties door de wijze van belediging, en persoon gebonden, dat een strafbaarstelling misschien mogelijk is.
Onfatsoen, maatschappelijke onverantwoordelijk handelen, waardoor een ander morele  schade lijdt niet valt onder de strafwet als dat niet nadrukkelijk in de wet is vermeldt. Maar, hoe zit het dan met Artikel 147  in het "Wetboek van Strafrecht", waar Godslastering ( Blasfemie) strafbaar is gesteld met een geldboete of een gevangenisstraf van drie maanden?  Dit "feodale" artikel tart iedere vorm van fatsoen! 
Immers: fatsoenlijke mensen zullen niemand kwetsend aanspreken,maar, de gelovige mens heeft het recht aan zijn of haar zijde terwijl geloof een zuiver persoonlijke zaak is. Hoe vaak heb ik niet gehoord van Moslims dat: "van mijn geloof mag ik geen wijn drinken".  Wat moet ik daarmee? Het is, naar mijn mening, een ziekelijke "hersenschim", en moet ik dan daarvoor respect hebben? 
Als iemand wenst te geloven, is dat een zuiver persoonlijk zaak en kan mogelijk heilzaam werken, maar val mij er niet mee lastig. In het boekje van Prof. dr. Hans Jansen," Islam voor varkens, apen ezels en andere beesten, staat op bladzijde 150, bij 191:" Wat zegt de Koran concreet over niet- moslims en ongelovigen?, het volgende:" Braden in het Hellevuur 82:14-15. Kunnen op aarde niets uitrichten, 11:20. God zal schrik in hun harten werpen, 3:151. Wie kan deze waanzin nog respecteren? Het is voor mij een ziekelijke en feodale attitude. In het hoofdstuk "Sharia en straffen", staat op bladzijde 156 de volgende zin: " Op uittreding uit de Islam stelt de Sharia ook de doodstraf".  Vrijheid wordt dus niet op prijs gesteld en derhalve slechts de doodstraf geldt. " Wat zijn nu boeven, gangsters en wat is immoreel?" Een HERSENSCHIM bepaald de vrijheid van een ander en zelfs de doodstraf, zoals dat door een Ayatollah, een zogenaamde Schriftgeleerde van de Sjiieten, aan Salman Rushdi i.v.m. de uitgifte van het boek " De Duivelsverzen",  is opgelegd,  en een islamitische geloofsfanaat maakte het einde aan het leven van Theo Van Gogh. Is het dan toch juist dat een "Cultuurclash", op basis  van een hersenschim onvermijdelijk is?  
Als ik het artikel van Leon de Winter lees, 1 december 2012 in de Telegraaf,:" Clans en families verdelen macht in Arabische wereld". In het Midden-Oosten spelen werkelijkheid en illusie altijd door elkaar heen,: aldus Leon de Winter.
Mij bekruipt dan het onrustige gevoel dat de "illusie van het geloof"  kennelijk een groter gevaar is dan de ergste vorm van criminaliteit.
In het Algemeen Dagblad van 29 september 2013, stond het volgende”
“Bij een schietpartij op een universiteitscampus in Nigeria zijn zondagmorgen minstens 40 studenten omgekomen. Islamistische militanten van de terreurbeweging Boko Haram openden het vuur in de slaapzalen van het College van Landbouw in de provincie Yobe (noordoost-Nigeria) toen de studenten lagen te slapen. Verwacht wordt dat het dodental nog hoger zal uitkomen.”
Op 10 december 2012 lees ik op de NOS- Teletekst dat "Atheïsten" en "Humanisten" gevaar lopen op vervolging, mogelijk zelfs geëxecuteerd te worden.
In landen als Afghanistan, Soedan, het eilandenrijk Maldiven, Mauritanië, Saudi- Arabië, Iran en in  Pakistan kunnen Atheïsten  zelfs geëxecuteerd worden, schrijven de onderzoekers in "Freedom of Thougth", volgens de IHEU **)  een koepelorganisatie van Humanisten en Atheïsten, uit 40 landen. Niet gelovigen hebben het het zwaarst in islamitische landen, staat in het rapport, maar ook in sommige Europese landen  en in  Amerika, zouden overheden  religieuze organisaties bevoordelen en Atheïsten en Humanisten discrimineren. 
Hoe gestoord zijn gelovigen die het islamitische geloof aanhangen? Maakt een "hersenschim" iemand tot boef of  tot verplicht  immoreel handelen? Zijn we terug in de middeleeuwen waar "Heksen" werden verbrand en het "Heksengewicht" bepaalde of "men" Heks was? Gaan we ook weer een "inquisitie" instellen om onderzoek te doen om met het terechtwijzen en straffen der  afvalligen"? 
Het zogenaamde "geloofsonderzoek". Als ik dat langzaam tot mij laat doordringen dan heb ik van verbazing geen antwoord op dergelijke krankzinnigheid  in het jaar: anno 2012!
Het citaat van Ninon de Lenclos, de scherpzinnige Française, die leefde van 1620-1705 in Parijs, is:" Een mens moet wel een zeer armzalig moraal hebben, indien hij een godsdienst nodig heeft om oprecht te zijn".

Een moreel aspect?
Het morele "echec"  handelen met voorkennis  op de “Beurs”  is een morele ( er is immers geen fysieke handeling geweest)  misdaad en het gebruik van die voorkennis is strafbaar omdat daarmede een bepaalde beroepscode is overtreden, waarop een straf staat,  en mogelijk zelfs het functioneren van de beurs onmogelijk maakt. Immers, een bepaalde persoon heeft de verworven voorkennis gebruikt om zijn financiële positie te verbeteren ten koste van de beursgang ook al heeft die persoon zijn voorkennis geen persoonlijk gewin gegeven.
“Men” kan ook zeggen, dat alles moet beschreven zijn wat NIET mag en waarop een sanctie, de straf, volgt” uiterst ingewikkeld is. Want, hoe bewijst men "voorkennis"? Het is dus niet zo eenvoudig, door de gecompliceerdheid van het menselijk handelen en doordat  maatschappelijke structuren in elkaar verweven zijn een strafbepaling vast te stellen op(van) een bepaalde  handeling, in morele zin.
We zien dus dat:  indien ik dieper op de materie in ga er steeds meer mogelijkheden en onmogelijkheden naar voren komen die een zeer uitgebreide analyse noodzakelijk maakt om tot een oordeel te komen en er een zakelijke conclusie er aan te kunnen verbinden. Dus een juiste omschrijving ,- desnoods met voorbeelden,- is  noodzakelijk.
Terloops kom ik “het fatsoen” tegen. Fatsoen heeft geen wettelijke status maar is toch van enorme betekenis. Door  “fatsoen” te koppelen aan “waardigheid” zou veel ellende kunnen voorkomen en vertrouwen in onderlinge verhoudingen kunnen stimuleren,"lateraal" als wel "bilateraal". De toegang tot “andersdenkenden” is dan beter geregeld. Immers: er is een gemeenschappelijke code  ontstaan die ieder mens verstaat en grote ego’s worden gedwongen  een gelijkwaardige houding aan te nemen.  Etnische verschillen zullen minder tot conflicten leiden als “waardigheid en fatsoen” een status hebben.
Ik moet ruiterlijk toegeven dat mijn inzicht beperkt is omdat geen enkele situatie gelijk is aan de aan de voorafgaande feiten die mogelijk van invloed zijn op “fatsoenlijkheid en/of waardigheid.” ( Van etiquette, zoals dat “vroeger” het geval was, bespeur ik niets meer. Het waren omgangsvormen uit overlevering in diplomatieke kringen) Bij  Cultuurverschillen zullen ook de “waardigheid” en “het fatsoen” uiteenlopend zijn in interpretatie en handelingen: In Japan buigt men en bij  het boeddhisme  worden de handen opeen geplaatst. Het is beide een uiting van waardigheid en respect.
We weten inmiddels dat “geld” alle fatsoen en waardigheid  doet versmelten in hebzucht en  de opstap is naar grootheidswaan, en, derhalve is “fatsoen” en “waardigheid” ondergeschikt aan die grootheidswaan en de ziekelijke  hebzucht.  De kredietcrisis heeft de bewijzen ruimschoots daarvoor aangedragen.
Zijn die bewijzen dan voldoende voor een strafbaarstelling?  De “bonuscultuur” bij de financiële  transacties ,in de financiële sector, zijn toch voor een deel verantwoordelijk voor het “mismanagement” dat de crisis veroorzaakte, waardoor tien- duizenden mensen hun spaargeld zagen “verdampen”, dus omgezet in bonussen of anderszins. 
Zijn het dan boeven en/of Gangsters die de bonussen hebben ontvangen ten koste van de spaarder?  Het geld ontnemen op grond van een zakelijke risico, – oneigenlijk toe-eigenen is beter,- is toch niet strafbaar? De zakelijke handeling  van een financiële transactie binnen het bankwezen en/of elders, dat tot gevolg heeft dat de in depot gestalde geld en in volledig vertrouwen is gedeponeerd, zonder gevolg kan worden gebruikt bij zogenaamde financiële risico’s met als consequentie dat de in het depot gestalde geld, dat is verdwenen, niet kan worden teruggevorderd.    
Is het de grootste “legale” bankroof geweest aller tijden? Wat is nu het verschil tussen roven en legaal  in vertrouwen gekregen gelden ,- door zakelijke manipulatie, die (spaar)gelden van eigenaar te doen wisselen zonder toestemming van de eerste eigenaar en die gelden niet kunnen worden herroepen?
Onder de noemer van “ financiële risico’s wordt veel in de doofpot gestopt. De overtreden fatsoensnormen en het gedegenereerde respect,  alsmede de onzorgvuldigheid en de maatschappelijk onverantwoordelijkheid  in gedrag én zorgplicht,- zijn kennelijk niet strafbaar gesteld. De transacties zijn dus zuiver zakelijk gezien met alle risico’s van dien voor beide partijen. Met andere woorden: het doel van het in depot zetten van geld door een spaarder bij de bank is dus, gezien de structuur, dat geld te bewaren en te gebruiken, waarbij de rente – het interest,-  als beloning geldt,  risico vol is.  Het gehele financiële systeem is dus in feite oneigenlijk omdat er arbeidskracht is omgezet in muntspeciën die door een bank op willekeurige wijze kan worden gebruikt met het volledige risico van de spaarder. Het is een absurde situatie. Het vertrouwen is hiermede volledig weg. 
De wet dient snel te worden aangepast.
Toch denk ik dat fatsoensnormen en de waardigheid van iedereen in ieder geval de wereld een stuk leefbaarder maakt, ook al zou dat ten koste gaan van enkele procenten welvaart in de westerse wereld. Door mijn ervaring ontdekte ik  evenwel het volgende: ook de analfabeet en de ongeletterde, de  niet belezen mens, waardeert fatsoen en waardigheid. Is “fatsoen en waardigheid” een natuurlijk fenomeen? 
Moeder natuur is kennelijk ook hier de baas en laten “we” daar eens bij “stil” staan. De “ waardigheid” van “de natuur” is onweerstaanbaar  en ‘ongemeen’ rijk in genade. Waardigheid en fatsoen zal bij overbevolking zeer noodzakelijk zijn om conflicten te beperken en de sociaalpathologie niet grimmiger te maken dan deze  nu al is.   “De boef”, “ de gangster” of de geldmaniak, wenst ook waardigheid en fatsoen en dat is van mij mogelijk een  (de) “contradictio in terminis”.
De boef kent geen “fatsoen en waardigheid” en de overtreding van deze begrippen is toch kennelijk niet alleen aan de “boef of gangster”  voorbehouden: het immoreel zijn is dus een menselijke factor. Hebzucht verdringt de morele verantwoordelijkheid bij een ieder, ongeacht welke maatschappelijke positie men bekleedt. Dat heeft de Kredietcrisis wel heel duidelijk bewezen. De schade die ondertussen is ontstaan is aanzienlijk, waardoor de bevolking er ernstig onder lijdt. Politieke onzorgvuldigheid/ incompetentie  heeft hebzucht de kans gegeven een maatschappelijke “dispatch”  aan het fatsoen te geven.
Wat wil "Brussel" nog van ons? Tot nu toe heb ik alleen het onfatsoenlijke ervaren en de bemoeizucht én de ongelooflijke domme ambities van Eurocraten die tot op heden uitsluitend geld willen zien om zich te kunnen  masturberen aan hun ambitie om de Mediterrane landen en hun banken overeind te houden: in feite zijn die landen al failliet. Waarom moet Nederland betalen aan een uiterst corrupt bestuur in een land als Griekenland? Och, hoe omschrijft ik nu ook weer een criminele organisatie? Mijn omschrijving: "Een organisatie die de algemeen geaccepteerde omgangsvormen en de juridische afspraken, die op redelijke gronden zijn gemaakt, niet nakomt en derhalve volledig een eigen visie er op nahoudt, ook al zou dat ten nadele zijn van een ander en  de fatsoensnormen aan de laars lapt." 
Waar het "fatsoen" ophoud telt het contract. Ik heb een afspraak met onze regering, ik heb hen immers gekozen, op grond van het kiesrecht,  en zij dienen voor mijn belangen  op te komen en..... dat doen ze niet. Weet U wel wat corruptie betekent? Op bladzijde 657 in de Van Dale, Groot woordenboek der Nederlandse Taal is er een duidelijke omschrijving. Nog even dit: "Waarom lopen de koeien in de zomer niet als "vanzelfsprekend" in de weide?  U komt dan bij het nadenken daarover vanzelf op de titel van dit artikel terecht en het "dilemma" overbevolking stormt op U af.
**) International Humanist and Ethical Union. 
A.R. Girbes Sr.

17  juli 2012. 

Bert Meedendorp schreef op 3 januari 2014:

Hallo, ik verbaas mij elke weer waarom atheisten zo veel bezig zijn met het ontkennen van een schepper van deze aarde, het bestaan van God. Waarom maken jullie je zo druk over 'iets' wat er volgens jullie niet is. Waarom dingen ontkennen die er toch niet zijn. Dat is toch verspilling van tijd en energie. 
Ik was wel verbaasd over je schrijven waarin je aangeeft dat je graag liefde wilt doorgeven aan anderen. Heb je je al eens afgevraagd waar een mens die liefde en de behoefte ernaar vandaan heeft. Is dat dan iets wat er zomaar bij ge-evalueerd is. Dieren, waar we vanaf zouden stammen, kennen dat fenomeen helemaal niet. Net als een eigen wil en het vermogen om na te kunnen denken over allerlei levensvragen.
Wat je niet geloofd maar wel ooit eens zover zal zijn is dat ieder mens rekenschap af moet leggen van al datgene wat hij in zijn (zinloze?) leven heeft gedaan.
De zin van het leven is God de eer geven die hem toekomt.

(Ik ben benieuwd of je zo'n 'open mind' hebt om de tekst zo letterlijk te plaatsen.)

 

Reactie:

Beste Bert,

Atheïsten maken zich 'druk' om het bestaan van God omdat ze het belangrijk vinden om goede redenen te hebben voor je overtuigingen, zeker als die ingaan tegen wat de meerderheid der mensheid gelooft. De liefde die wij (kunnen) ervaren voor onze medemensen, is biologisch goed verklaarbaar en komt in meer of mindere mate ook voor bij andere sociale zoogdieren, zeker bij andere primaten (zie bijvoorbeeld "Braintrust: What Neuroscience Tells Us about Morality" van Patricia Churchland). We hoeven alleen rekenschap af te legen aan onszelf en aan onze medemensen, want met de dood houden wij op te bestaan.  

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Rob schreef op 22 december 2013:

Het is hetzelfde als goed en kwaad, nacht en dag; zonder het een kan het ander niet bestaan. Zonder geloof geen atheïsme. Helaas, men zal eerst het geloof moeten aanvaarden, voor men atheist kan "worden".Want kunt u het slechte doen, als u het goede weet? Nee, u doet het goede. Nu dat goede is ons geleerd, door het geloof en nergens anders door, hoe je went of keert; zonder de Bijbel (geloof), zag de wereld er nu niet zo uit als ie nu is.(of het nu goed of slecht is). Alleen vanuit uw geloof kunt u atheist worden. Dit klinkt vreemd,maar gaat u maar terug; Als er niets was (geen geloof in God, Mohammed, Boeddha etc), dan was er ook geen atheïsme. Je kunt niet eerst 'niet geloven', je moet eerst geloven wil je er vanaf stappen. Ik ontken zuurstof, terwijl ik ervan leef. Ik ben atheist, terwijl ik alleen door te geloven atheist kan zijn.....ik hoop dat ik t goed uitleg, en niemand tegen t hoofd stoot, want ik redeneer uiteraard vanuit mijn wereld, en ik respecteer de andere mening.

 

Reactie:

Beste Rob,

Als er geen gelovigen waren geweest die beweren dat goden bestaan, waren er inderdaad geen atheïsten geweest die niet geloven in het bestaan van die goden. Hieruit volgt helemaal niet dat we daarvoor "eerst het geloof moeten aanvaarden"; we hoeven slechts waar te nemen dat er mensen zijn die geloven dat er goden bestaan, om aan te geven dat wij (de atheïsten) dat niet geloven.  

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Willem schreef op 11 december 2013:

Beste Bart,
Ik heb je stukje gelezen over jezelf en hoe je langzaam afdwaalde van het geloof en atheist werd.
Eigenlijk bedroevend voor mij als nu gelovige om te lezen, aangezien je me oprecht overkomt.
In de Bijbel staat in Hosea 4 vers 6 Mijn volk
gaat ten gronde door gebrek aan kennis.
Dit is bij jouw gebeurt.. door het niet krijgen 
van antwoorden en langzaam verder verkeerd zoeken.
Mijn achtergrond is niet veel anders als de jouwe.
Toen ik jong in de kerk zat was ik op zoek, maar ervaarde wat te missen. Langzaam dreef ik af.
Men sprak weleens over geloofszekerheid, maar ik kon het niet vatten. Geloofde wel in God, maar 
wat en hoe snapte ik niet. Bestudeerde het een en ander, maar kwam eigenlijk steeds verder van het gevoel God te staan en verder in de wereld.
Toen ik ongeveer jouw leeftijd had, werd een zeer naast persoon van me ziek. De wereld leek in te storten want na een jaar behandelen was de toestand hopeloos.
Hij besloot als laatste redmiddel naar een Pinksterpredikant te gaan.
Ik schreeuwde uit wanhoop tot God als u hem beter 
maakt dan zal ik u dienen. Ik hoorde toen niets.
Tijdens het bezoek bij de voorganger werd hij gezalfd met olie volgens Jakobus 5 en zag een lichtflits en viel achterover, dat was het..
Hij ging naar de professor van het ziekenhuis,maar
die zag iets bijzonders - hij kon niets meer vinden in het lichaam. Dat kon niet.
Hij bleek genezen na een scan onderzoek.
Alles ging toen in snel tempo en ik was verward.
Aan de ene kant blij, maar wat moet ik ermee.
Was er een God ?  
De professor was overtuigd wat er gebeurt was, want hij bezocht snel incognito een kerkdienst
(kon er niet met zijn collega's over praten) 
Ik maakte een bezeten persoon mee die bevrijdt werd en gaf later op een bepaald moment mijn hart aan de Heer. ( Ik werd hierbij voor mijn gevoel opgetild uit de bank om te gaan staan hiervoor en mijn hart aan Jezus te geven ).
Er is toen veel veranderd in mijn leven.
Ik weet zeker er is een levende God die van mensen 
houdt zoals jij en ik. God wil onze Vader zijn.
Die zogenaamde wetenschap - houdt je daar niet teveel aan vast, want ze weten het niet.
Het is een andere vorm van denken.
God heeft veel dingen verborgen gehouden voor geleerden en andere dingen zijn anders als men denkt.
Hoe oud was Adam voor de wetenschap toen hij geschapen werd ? mogelijk 25 jaar
maar in werkelijkheid 1 dag.
Je krijgt hierbij dus een andere uitslag.
God heeft alles geschapen, tijd, ruimte, energie, 
kleuren, geuren, elementen en de levenskenmerken.
Mag ik je God's Zegen toewensen,

Willem

 

Reactie:

Beste Willem,

Ik begrijp dat hetgeen u meegemaakt hebt grote indruk op u heeft gemaakt en reden is geweest om in de christelijke God te geloven. Mijn probleem hiermee is echter dat gelovigen in andere goden vergelijkbare ervaringen aanvoeren voor het bestaan van hun goden. Op mijn site leg ik uit wat de problemen met vermeende wonderen zijn. Voor vermeende bezetenheid en exorcisme zijn psychologische verklaringen, en naar onze beste wetenschappelijke inzichten is Adam een mythologisch figuur. Ik wens u in plaats van geloof kennis en inzicht toe.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Harry van den Berg schreef op 2 november 2013:

Dag Bart, kom ik per ongeluk verzeild op deze site. Vraag ik mij weer af, zoals altijd als ik bekende of onbekende atheïsten bezig zie, waarom nou zo'n stennis over niets? Wat maak je je nou druk over iemand die gelooft? Ik geloof zelf wel, maar het interesseert mij geen ene mallemoer wat een ander daarvan vindt. Je zult wel weer een hoc-je of categorie hebben waar dit standpunt in past en zo kun je met alles wel omgaan, maar wat een kippedrukte zeg. Ik moet er niet aan denken een bos foto's van bekende theïsten te gaan opzoeken. Een ijver, een betere zaak waardig.

Dit is voor mij de eerste en laatste keer dat ik mij tot een verklaard atheïst richt. Het ga u goed.

 

Reactie:

Beste Harry,

De reden waarom ik deze site begonnen ben, kunt u hier lezen.  

Met vriendelijke groet,

Bart klink 

A Vooijs schreef op 29 oktober 2013: 

Goedenacht, het valt mij veel op dat u verscheiden teksten ui de Bijbel aanhaalt maar ze eenvoudig uit hun verband haalt, mooie voorbeelden zijn de droom die Daniël had over de boom, dit was eenvoudig een droombeeld en hoeft daarom kortweg niet de werkelijkheid weer te geven. Daarnaast zegt u dat alle paarden in Egypte gestorven waren, maar dit is zoals van meneer den Hobrink veronderstelt een gebrek van verdieping, er staat namelijk geschreven dat al het vee dat op het veld was stierf, met andere woorden, wat de Egyptenaren aan vee binnenshuis gebracht hadden dat is blijven leven.
Met een vriendelijke groet en in afwachting van een goed gesprek waarin ik hoop te mogen getuigen uit de hoop die in mij is,
A Vooijs

Katwijk aan zee

 

Reactie:

Beste A Vooijs,

In mijn kritiek op Ben Hobrinks 'Moderne wetenschap in de Bijbel' geef ik meerdere Bijbelpassages waaruit blijkt dat de schrijvers dachten dat de aarde plas was, en er zijn er nog meer te geven. Of alleen het vee in het veld stierf, hangt af van hoe je de grammaticale constructie in het Hebreeuws van Ex. 9:3 vertaalt, als uitbreidende of beperkende bijzin. Er zijn goede argumenten om "die in het veld zijn" als een beperkende (in plaats van een uitbreidende) bijzin te vertalen, zoals veel vertalingen ook doen. Het "vee dat in het veld is", is dan onderdeel van al het vee dat zal sterven, net als de paarden. Dit sluit ook aan bij vers 6, waarin gesproken wordt van "al het vee" dat stierf, zonder daar specifiek bij te vermelden dat het alleen om de dieren ging die buiten stonden. Dit is overigens slechts één van de vele problemen met de historiciteit van de plagen en de uittocht. De meeste moderne experts geloven daarom ook niet meer dat dit om historische gebeurtenissen gaat, in ieder geval niet in de proporties zoals in de Bijbel vermeld. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Daniel Chan schreef op 14 oktober 2013:

Hallo, 
Ik heb je doel voor de website gelezen. Het lijkt mij een soort apogelitiek voor het atheisische ideeen. Ik vind wel echter dat je alle gelovigen over 1 kam scheert, of tenmiste daar lijkt het op. Zoals je dat beschrijft: " Ik merk, zowel uit persoonlijke ervaring als op verschillende internetfora, dat veel gelovigen een erg eenzijdige blik op geloof, filosofie en wetenschap hebben. Ze kijken vaak niet veel verder dan hun religieuze boek lang is. "
Ik herken mij persoonlijk daar niet in. Als je bijvoorbeeld over indoctrinatie spreekt, dan spreek je uit je eigen ervaring (dat zeg je ook). Dit hoeft echter niet zo te zijn bij alle gelovigen die het Christendom aanhangen. Met andere woorden: omdat jij dat zo hebt ervaren (wat ik betreur) betekent niet dat alle Christenen op die manier geloven. Het soort geloof wat jij beschrijft op je website is: fideisme, en dat is niet het enige epistemilogisch framework wat Christenen aanhangen. Zelf vind ik dat lui geloven... 
Verder las ik een reactie van jou op een comment:
"Zie ook Joh. 20:29: "Zalig zij, die niet gezien hebben en toch geloven." Het spreek voor zich dat ik dat epistemologisch onverantwoord vind."
Ik ben er niet mee eens dat dit een onverantwoorde uitpraak vind. Visuele waarneming is niet altijd een bevestiging van waarheid of realiteit. Omgekeerd betekent het ook niet dat als iets niet waarneembaar is onwaar is. 

Het is goed om een tegengeluid te horen van atheisten maar dan vind ik wel dat het op een eerlijke manier moet gebeuren. Veel success met je website =)

 

Reactie:

Beste Daniel,

Natuurlijk zijn er veel verschillende christenen die op verschillende manieren geloven en hun geloof verantwoorden. In verschillende stukken op mijn site ga ik in op argumenten van allerlei soorten christenen - van heel liberaal tot zeer orthodox, van apologetisch tot fideïstisch. Het "zien" uit Joh. 20:29 slaat volgens mij niet alleen op visuele waarneming, maar op het hebben van bewijsmateriaal (evidentie) voor een overtuiging, in plaats van slechts geloof. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Luuk Nijssen schreef op 5 september 2013:

Hoi Bart, 
Even een comment van een gelovige...maar niet in de zin van religie trouwens...in een hogere intelligentie....die je God zou mogen noemen. 
Je schrijft in je artikel over of einstein in God geloofde dit: 
"Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek." 
Dit citaat zou het bewijs moeten zijn dat er wel een intelligente Ontwerper achter het universum zou moeten zitten. De bron van dit citaat is mij echter onbekend. Gezien Einsteins opvattingen over religie en het universum lijkt het mij onwaarschijnlijk dat dit werkelijk van hem is. Als het werkelijk van hem is, is het waarschijnlijk uit de context gerukt. Mocht iemand wel een bron hebben van dit citaat, hoor ik het graag.
Feitelijk zegt einstein met dit citaat dat er een hogere intelligentie achter de schepping zit. Blijkbaar past dit niet in je straatje en wuif je het weg alsof Albert het niet gezegt zou hebben... Beetje goedkoop. 
De andere citaten van Einstein passen blijkbaar wel in je onderbouwing en hoeven die niet getoetst te worden of hij ze al dan niet gezegd zou hebben? 
Groetjes, 
Luuk Nijssen.

PS Mijn blog heet Het Geheim achter geluk.

 

Reactie:

Beste Luuk,

In mijn commentaar op dit vermeende citaat van Einstein ben ik sceptisch om twee redenen. In de eerste plaats getuigt dit 'argument' van een zeer basaal onbegrip van kansrekening, en het lijkt mij onwaarschijnlijk dat iemand als Einstein zo'n basale fout zou maken.  Ten tweede heb ik nergens een bron van dit citaat kunnen vinden, waardoor ik niet zeker weet dat het daadwerkelijk van Einstein is. Als jij wel een bron hebt waaruit blijkt dat Einstein dit werkelijk gezegd of geschreven zou hebben, hoor ik dat uiteraard graag.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Bart schreef op 11 augustus 2013:

Beste Bart,
Krijg er geen hoofdpijn van om al die onzinnige beweringen te lezen ikzelf ben er lang geleden mee gestopt om het dat soort uit te leggen dat er geen god bestaat ze willen het toch niet geloven,zelfs de meest simpele waarheden kunnen ze niet verdragen,al begrijp ik wel dat je strijd tegen dat soort die enorm veel leed andere mensen hebben aangedaan, de collectieve gelovige massa is een van de ergste soort  die er bestaat.
Dat is mijn bescheiden mening, Bart ik wens je sterkte en veel doorzettingsvermogen om deze prachtige site te beheren.

Met vriendelijke groet Bart. 

Fred den Boef schreef op 5 augustus 2013:

Beste Barth,
graag lever ik een bijdrage aan de discussie over slavernij en christendom. De Bijbel lijkt slavernij goed te keuren. Maar wie de Schrift goed leest, stelt ds. G. A. van den Brink, ziet iets heel anders: „God maakte de mens naar Zijn beeld. De gelijkheid van ieder mens voor God maakt slavernij onmogelijk.” Een belangrijke grondlijn, zegt ds. Van den Brink, is dat alle mensen, Jood en niet-Jood, naar het beeld van God zijn geschapen. „Het is daarom onmogelijk dat de ene mens het bezit is van de ander. Exodus 21:16 maakt dat heel duidelijk: wie een mens steelt, moet worden gedood.”


Slaven in het oude Israël hadden een heel andere positie dan die van de omliggende volken. Daar was een slaaf het eigendom van zijn heer, zoals die ook vee en werktuigen bezat. „De rechten van de meester over de slaaf en zijn werk waren volledig en absoluut. De slaaf werd ontdaan van zijn hele identiteit: huwelijk, ras, familie en sociale verbanden.”
Dit soort slavernij komt in het Oude Testament niet voor. „De situatie onder Israël was revolutionair in vergelijking met die in andere landen. Volgens de wet was het hebben van Joodse slaven pertinent verboden.”
Het gaat mis als mensen door de „bril” van de slavenhandel in de zeventiende en achttiende eeuw naar het Oude Testament kijken, aldus ds. Van den Brink. „Het Hebreeuws kent zelfs geen woord voor slaaf, alleen voor dienstbaarheid. Een dienstknecht, een ”ebed”, kon zich vrijwillig verhuren om volledig bij iemand in dienst te komen. Denk aan Jakob, die zeven jaar voor Laban werkte om Rachel te mogen huwen. Hij kreeg geen loon, maar wel kost en inwoning. Je werd deelgenoot van een familie en huisgezin. Er zat dus niets onwaardigs in het ”ebed” zijn. Vergelijk het met een transfer in de voetbalwereld, waarin hoge bedragen omgaan. Dat noemt niemand slavernij.”
Wie een ”ebed” werd, deed doorgaans wel een stapje omlaag op de sociale ladder. Maar de stap omhoog kon ook weer worden gemaakt. Levenslange knechting was verboden, tenzij die vrijwillig plaatsvond (Exodus 21:5).
Ds. Van den Brink: „Joden mochten dus inderdaad niet-Joodse mensen kopen. Deze mensen waren in Israël gekomen als krijgsgevangenen. Hun positie was dus anders dan die van de inwoners van Israël: in tijden van oorlog bestond het gevaar van interne rebellie. Maar volgens Leviticus 25 konden ook zij worden vrijgekocht. Ook voor hen gold dus dat zij geen echt eigendom waren.”
De wetten in het Oude Testament waren bedoeld om kwalijke toestanden te reguleren. „Wat daarbij opvalt, is dat de wetgeving over slavernij allereerst het welzijn van de slaaf op het oog heeft. Niet dat van de meester. Vergelijk het met ons strafrecht. Dat is niet bedoeld om overtredingen en misdragingen goed te keuren, maar om daarmee om te gaan. Je hebt wetten die stellen wat goed is en wat fout, en je hebt wetten die reguleren hoe je met concrete situaties moet omgaan.”
Waarom spraken Jezus en de apostel Paulus zich niet duidelijk uit tegen slavernij? 
Jezus verzette Zich tegen onderdrukking. Hij was gekomen om de gevangenen loslating te prediken, zegt Lukas 4:19. Maar niet door rechtstreeks het Romeinse juk af te werpen, zoals de Joden dat wensten. Hij deed dit door de wortel van het kwaad aan te pakken. Dat betekende dus een verandering van binnenuit: slaven en meesters werden broeders en zusters.
Ook Paulus benadrukte de gelijkheid van alle gelovigen, en hij keerde zich in 1 Timotheus 1:10 fel tegen mensenhandelaars. In Efeze 6:9 staat dat meesters hun slaven als broeders en zusters moesten beschouwen. Dat was een revolutionaire gedachte in die tijd. Een belangrijke tekst in dit verband is ook Galaten 3:28: in Christus is noch Jood noch Griek, noch dienstbare noch vrije. Gelovigen zijn allemaal één in Christus Jezus.”
Het direct afschaffen van de slavernij zou het Romeinse Rijk volledig hebben ontwricht, denkt de Rotterdamse predikant. „In Rome was 85 tot 90 procent van de bevolking slaaf. Als je dan een voorstel doet om onmiddellijk een einde aan de slavernij te maken, zou dat totale anarchie betekenen. Zoals de onmiddellijke invoering van de democratie in Irak ook is mislukt. Jezus en Paulus wilden geen maatschappelijke revolutie. Zulke veranderingen moeten van binnenuit komen. Petrus roept christelijke slaven daarom op geen wraak te nemen; ze moeten volharden in het lijden van de slavernij en Christus navolgen.”
Slaven in het Romeinse Rijk hadden het doorgaans heel wat beter dan de Afrikaanse slaven die eeuwen later naar Amerika werden verscheept om daar op de plantages te werken. „In het Romeinse Rijk waren de slaven die in de mijnen moesten werken er het slechtst aan toe. Een veroordeling ”ad metallum” hield de doodstraf in. Maar er zijn ook gevallen bekend dat een slaaf voor 6000 daglonen werd verkocht. Die was dus zijn gewicht in goud waard. Andere slaven hadden bezit, of waren zelfs rijk. Laten we zeggen dat de gemiddelde situatie van de Romeinse slaven dragelijk was.”
Voorstanders van de slavernij beriepen zich ook op de Bijbel. 
„Hun beroep op teksten uit het Oude Testament is aantoonbaar onjuist. Een vaak aangehaalde passage is Genesis 9, waar Cham en zijn nakomelingen worden vervloekt. Die nakomelingen zijn echter niet de zwarte Afrikanen, maar de Kanaänieten.
Dan gebruikte men nog een ”argumentum ex silentio”: „Jezus zei niets over slavernij, dus Hij moet die acceptabel hebben gevonden. Wie zwijgt, stemt toe.” Maar die redenering klopt niet. De drie centrale wetten in Exodus 21 en Deuteronomium 23 en 24 laten zien dat de Bijbel slavenhandel afwijst.”
„De echte slavenhandelaars citeerden wellicht de Bijbel, maar het ging hun om het geld. Je kunt ook niet zeggen dat de theologen die zich tegen de afschaffing van slavernij verzetten, dom waren. Blijkbaar hadden ze geen oog voor de context waarin de Bijbel over slavernij spreekt.

„De afschaffing van de slavernij was een historisch proces en ging met vallen en opstaan. Christenen speelden daarin een vooraanstaande rol: John Newton, William Wilberforce en, in Nederland, Guillaume Groen van Prinsterer en Nicolaas Beets. Dat is overigens niet heel vreemd. De gelijke waardigheid van alle mensen is een christelijke notie. Ook niet-christenen die zich inzetten voor de afschaffing van de slavernij, grijpen daar bewust of onbewust op terug.”

 

Reactie:

Beste Fred,

In dit artikel laat ik aan de hand van meerdere passages in de Bijbel zien dat Van den Brink de zaken mooier voorstelt dan ze zijn. Ik heb hem hier al eens tijdens een publiekelijk debat op gewezen en in een korte mailwisseling daarna. Hij heeft toen beloof dat hij het verder zou uitzoeken, maar daar heb ik helaas geen bericht meer van ontvangen. (Er komt overigens geen 'h' na mijn voornaam, zoals bij de achternaam van de grote theoloog Karl Bart.)

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Martin schreef op 22 juli 2013:

Dag Bart,
Mijn naam is Martin en beschouw mijzelf een positief atheïst. Rare term, ik denk dat religie schadelijk is voor onze samenleving. Wat doe je eraan.
Goeie site en bedankt hiervoor. Ik ben nl. ook van mening dat atheïsten zich meer moeten profileren. Ik bedoel niet de deuren langs en mensen op elk moment ons gospel opdringen. Nee, als de opening er is laat je mensen horen dat je er bent.
Wij atheïsten zijn nog steeds een minderheid met 15-20%.
Dat is een hele grote groep, zeker als je in ogenschouw neemt hoe prominent we in de politiek en -in mindere mate maar nog steeds niet genoeg- in de media zijn vertegenwoordigd.
Ik ken een andere minderheid die ook duizenden jaren vervolgd is en die intussen een eigen land heeft, om het even in perspectief te plaatsen.
Die vervolging, het machtsmisbruik, de indoctrinatie en het elimineren van keuzevrijheid zijn de oorzaken dat zoveel mensen tegenwoordig in God geloven. Zou mooi zijn als je hier iets van op de site kunt zetten bij de betreffende vraag. De geschiedenis is er naar.

Groetjes Martin

 

Reactie:

Beste Martin,

Iedere atheïst kiest ervoor om zich op een bepaalde manier als zodanig te profileren, en dat lijkt mij goed. Ik doe dat via mijn site en in gesprekken of discussies als het aan de orde komt. Verder profileer ik mijzelf niet actief omdat ik niet opdringerig wil overkomen. Ik heb persoonlijk ook niet behoefte aan meer profilering. Andere atheïsten kunnen daar natuurlijk anders over denken. Of we voor onze profilering als atheïst een voorbeeld moeten nemen aan het Joodse volk betwijfel ik, want de situatie is mij te verschillend (en dan zwijg ik nog over de mensrechtenschending die gepaard is gegaan met deze 'Joods profilering'). 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

 

Wie zijn er online?

We hebben 98 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Jodie FosterJodie Foster, actrice

Citaat

Faith is the great cop-out, the great excuse to evade the need to think and evaluate evidence. Faith is belief in spite of, even perhaps because of, the lack of evidence.

~ Richard Dawkins

Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

A.R. Girbes sr schreef op 13 januari 2014:

Wat zijn boeven, gangsters en rovers? En, wat is immoreel? En waarom heeft “fatsoen en waardigheid”  geen status?
Een “overdenking”.
In mijn van Dale “Woordenboek der Nederlandse taal” kan ik geen omschrijving vinden wat een boef is en wat deze doet en waarom hij, de schavuit, een boef wordt genoemd. Uiterst vreemd. Is er dan geen juridische omschrijving wanneer een persoon een “ boef” wordt genoemd en wat het “boef zijn:” precies inhoudt?
Het woord “gangster” maakt iets meer duidelijk: Gangster is een lid van een misdadigersbende.
“Misdadiger”  heeft al een betere omschrijving: “iemand die zich schuldig maakt aan een misdaad of dit pleegt te doen”. Misdadigheid: “Het misdadig zijn. Vorm van frequentie waarin overtredingen van de strafwet voorkomen”.
Het is dus nog niet zo eenvoudig een misdadiger aan te wijzen die past in een juridische omschrijving van  boef of gangster. Ik heb wel begrepen dat misdadigheid een handeling  is  dat een overtreding van de strafwet inhoud  en dat de persoon die misdadige handelingen verricht dan een misdadiger is. Dus, de strafwet maakt uiteindelijk uit wie of wat een misdadiger is omdat :
Titel 1. Omvang van de werking van de strafwet.
Artikel 1.
1. “Geen feit is strafbaar dan uit kracht van een daaraan voorafgaande wettelijke strafbepaling.”
Dus, mijn conclusie kan zijn: “ Morele misdaad bestaat dus niet”, als dat niet valt onder belediging. Want, iemand beledigen kán strafbaar zijn.(Immers: als de Koningin wordt beledigd zal er  een sanctie kunnen volgen).
Het is dus de aard en de consequenties door de wijze van belediging, en persoon gebonden, dat een strafbaarstelling misschien mogelijk is.
Onfatsoen, maatschappelijke onverantwoordelijk handelen, waardoor een ander morele  schade lijdt niet valt onder de strafwet als dat niet nadrukkelijk in de wet is vermeldt. Maar, hoe zit het dan met Artikel 147  in het "Wetboek van Strafrecht", waar Godslastering ( Blasfemie) strafbaar is gesteld met een geldboete of een gevangenisstraf van drie maanden?  Dit "feodale" artikel tart iedere vorm van fatsoen! 
Immers: fatsoenlijke mensen zullen niemand kwetsend aanspreken,maar, de gelovige mens heeft het recht aan zijn of haar zijde terwijl geloof een zuiver persoonlijke zaak is. Hoe vaak heb ik niet gehoord van Moslims dat: "van mijn geloof mag ik geen wijn drinken".  Wat moet ik daarmee? Het is, naar mijn mening, een ziekelijke "hersenschim", en moet ik dan daarvoor respect hebben? 
Als iemand wenst te geloven, is dat een zuiver persoonlijk zaak en kan mogelijk heilzaam werken, maar val mij er niet mee lastig. In het boekje van Prof. dr. Hans Jansen," Islam voor varkens, apen ezels en andere beesten, staat op bladzijde 150, bij 191:" Wat zegt de Koran concreet over niet- moslims en ongelovigen?, het volgende:" Braden in het Hellevuur 82:14-15. Kunnen op aarde niets uitrichten, 11:20. God zal schrik in hun harten werpen, 3:151. Wie kan deze waanzin nog respecteren? Het is voor mij een ziekelijke en feodale attitude. In het hoofdstuk "Sharia en straffen", staat op bladzijde 156 de volgende zin: " Op uittreding uit de Islam stelt de Sharia ook de doodstraf".  Vrijheid wordt dus niet op prijs gesteld en derhalve slechts de doodstraf geldt. " Wat zijn nu boeven, gangsters en wat is immoreel?" Een HERSENSCHIM bepaald de vrijheid van een ander en zelfs de doodstraf, zoals dat door een Ayatollah, een zogenaamde Schriftgeleerde van de Sjiieten, aan Salman Rushdi i.v.m. de uitgifte van het boek " De Duivelsverzen",  is opgelegd,  en een islamitische geloofsfanaat maakte het einde aan het leven van Theo Van Gogh. Is het dan toch juist dat een "Cultuurclash", op basis  van een hersenschim onvermijdelijk is?  
Als ik het artikel van Leon de Winter lees, 1 december 2012 in de Telegraaf,:" Clans en families verdelen macht in Arabische wereld". In het Midden-Oosten spelen werkelijkheid en illusie altijd door elkaar heen,: aldus Leon de Winter.
Mij bekruipt dan het onrustige gevoel dat de "illusie van het geloof"  kennelijk een groter gevaar is dan de ergste vorm van criminaliteit.
In het Algemeen Dagblad van 29 september 2013, stond het volgende”
“Bij een schietpartij op een universiteitscampus in Nigeria zijn zondagmorgen minstens 40 studenten omgekomen. Islamistische militanten van de terreurbeweging Boko Haram openden het vuur in de slaapzalen van het College van Landbouw in de provincie Yobe (noordoost-Nigeria) toen de studenten lagen te slapen. Verwacht wordt dat het dodental nog hoger zal uitkomen.”
Op 10 december 2012 lees ik op de NOS- Teletekst dat "Atheïsten" en "Humanisten" gevaar lopen op vervolging, mogelijk zelfs geëxecuteerd te worden.
In landen als Afghanistan, Soedan, het eilandenrijk Maldiven, Mauritanië, Saudi- Arabië, Iran en in  Pakistan kunnen Atheïsten  zelfs geëxecuteerd worden, schrijven de onderzoekers in "Freedom of Thougth", volgens de IHEU **)  een koepelorganisatie van Humanisten en Atheïsten, uit 40 landen. Niet gelovigen hebben het het zwaarst in islamitische landen, staat in het rapport, maar ook in sommige Europese landen  en in  Amerika, zouden overheden  religieuze organisaties bevoordelen en Atheïsten en Humanisten discrimineren. 
Hoe gestoord zijn gelovigen die het islamitische geloof aanhangen? Maakt een "hersenschim" iemand tot boef of  tot verplicht  immoreel handelen? Zijn we terug in de middeleeuwen waar "Heksen" werden verbrand en het "Heksengewicht" bepaalde of "men" Heks was? Gaan we ook weer een "inquisitie" instellen om onderzoek te doen om met het terechtwijzen en straffen der  afvalligen"? 
Het zogenaamde "geloofsonderzoek". Als ik dat langzaam tot mij laat doordringen dan heb ik van verbazing geen antwoord op dergelijke krankzinnigheid  in het jaar: anno 2012!
Het citaat van Ninon de Lenclos, de scherpzinnige Française, die leefde van 1620-1705 in Parijs, is:" Een mens moet wel een zeer armzalig moraal hebben, indien hij een godsdienst nodig heeft om oprecht te zijn".

Een moreel aspect?
Het morele "echec"  handelen met voorkennis  op de “Beurs”  is een morele ( er is immers geen fysieke handeling geweest)  misdaad en het gebruik van die voorkennis is strafbaar omdat daarmede een bepaalde beroepscode is overtreden, waarop een straf staat,  en mogelijk zelfs het functioneren van de beurs onmogelijk maakt. Immers, een bepaalde persoon heeft de verworven voorkennis gebruikt om zijn financiële positie te verbeteren ten koste van de beursgang ook al heeft die persoon zijn voorkennis geen persoonlijk gewin gegeven.
“Men” kan ook zeggen, dat alles moet beschreven zijn wat NIET mag en waarop een sanctie, de straf, volgt” uiterst ingewikkeld is. Want, hoe bewijst men "voorkennis"? Het is dus niet zo eenvoudig, door de gecompliceerdheid van het menselijk handelen en doordat  maatschappelijke structuren in elkaar verweven zijn een strafbepaling vast te stellen op(van) een bepaalde  handeling, in morele zin.
We zien dus dat:  indien ik dieper op de materie in ga er steeds meer mogelijkheden en onmogelijkheden naar voren komen die een zeer uitgebreide analyse noodzakelijk maakt om tot een oordeel te komen en er een zakelijke conclusie er aan te kunnen verbinden. Dus een juiste omschrijving ,- desnoods met voorbeelden,- is  noodzakelijk.
Terloops kom ik “het fatsoen” tegen. Fatsoen heeft geen wettelijke status maar is toch van enorme betekenis. Door  “fatsoen” te koppelen aan “waardigheid” zou veel ellende kunnen voorkomen en vertrouwen in onderlinge verhoudingen kunnen stimuleren,"lateraal" als wel "bilateraal". De toegang tot “andersdenkenden” is dan beter geregeld. Immers: er is een gemeenschappelijke code  ontstaan die ieder mens verstaat en grote ego’s worden gedwongen  een gelijkwaardige houding aan te nemen.  Etnische verschillen zullen minder tot conflicten leiden als “waardigheid en fatsoen” een status hebben.
Ik moet ruiterlijk toegeven dat mijn inzicht beperkt is omdat geen enkele situatie gelijk is aan de aan de voorafgaande feiten die mogelijk van invloed zijn op “fatsoenlijkheid en/of waardigheid.” ( Van etiquette, zoals dat “vroeger” het geval was, bespeur ik niets meer. Het waren omgangsvormen uit overlevering in diplomatieke kringen) Bij  Cultuurverschillen zullen ook de “waardigheid” en “het fatsoen” uiteenlopend zijn in interpretatie en handelingen: In Japan buigt men en bij  het boeddhisme  worden de handen opeen geplaatst. Het is beide een uiting van waardigheid en respect.
We weten inmiddels dat “geld” alle fatsoen en waardigheid  doet versmelten in hebzucht en  de opstap is naar grootheidswaan, en, derhalve is “fatsoen” en “waardigheid” ondergeschikt aan die grootheidswaan en de ziekelijke  hebzucht.  De kredietcrisis heeft de bewijzen ruimschoots daarvoor aangedragen.
Zijn die bewijzen dan voldoende voor een strafbaarstelling?  De “bonuscultuur” bij de financiële  transacties ,in de financiële sector, zijn toch voor een deel verantwoordelijk voor het “mismanagement” dat de crisis veroorzaakte, waardoor tien- duizenden mensen hun spaargeld zagen “verdampen”, dus omgezet in bonussen of anderszins. 
Zijn het dan boeven en/of Gangsters die de bonussen hebben ontvangen ten koste van de spaarder?  Het geld ontnemen op grond van een zakelijke risico, – oneigenlijk toe-eigenen is beter,- is toch niet strafbaar? De zakelijke handeling  van een financiële transactie binnen het bankwezen en/of elders, dat tot gevolg heeft dat de in depot gestalde geld en in volledig vertrouwen is gedeponeerd, zonder gevolg kan worden gebruikt bij zogenaamde financiële risico’s met als consequentie dat de in het depot gestalde geld, dat is verdwenen, niet kan worden teruggevorderd.    
Is het de grootste “legale” bankroof geweest aller tijden? Wat is nu het verschil tussen roven en legaal  in vertrouwen gekregen gelden ,- door zakelijke manipulatie, die (spaar)gelden van eigenaar te doen wisselen zonder toestemming van de eerste eigenaar en die gelden niet kunnen worden herroepen?
Onder de noemer van “ financiële risico’s wordt veel in de doofpot gestopt. De overtreden fatsoensnormen en het gedegenereerde respect,  alsmede de onzorgvuldigheid en de maatschappelijk onverantwoordelijkheid  in gedrag én zorgplicht,- zijn kennelijk niet strafbaar gesteld. De transacties zijn dus zuiver zakelijk gezien met alle risico’s van dien voor beide partijen. Met andere woorden: het doel van het in depot zetten van geld door een spaarder bij de bank is dus, gezien de structuur, dat geld te bewaren en te gebruiken, waarbij de rente – het interest,-  als beloning geldt,  risico vol is.  Het gehele financiële systeem is dus in feite oneigenlijk omdat er arbeidskracht is omgezet in muntspeciën die door een bank op willekeurige wijze kan worden gebruikt met het volledige risico van de spaarder. Het is een absurde situatie. Het vertrouwen is hiermede volledig weg. 
De wet dient snel te worden aangepast.
Toch denk ik dat fatsoensnormen en de waardigheid van iedereen in ieder geval de wereld een stuk leefbaarder maakt, ook al zou dat ten koste gaan van enkele procenten welvaart in de westerse wereld. Door mijn ervaring ontdekte ik  evenwel het volgende: ook de analfabeet en de ongeletterde, de  niet belezen mens, waardeert fatsoen en waardigheid. Is “fatsoen en waardigheid” een natuurlijk fenomeen? 
Moeder natuur is kennelijk ook hier de baas en laten “we” daar eens bij “stil” staan. De “ waardigheid” van “de natuur” is onweerstaanbaar  en ‘ongemeen’ rijk in genade. Waardigheid en fatsoen zal bij overbevolking zeer noodzakelijk zijn om conflicten te beperken en de sociaalpathologie niet grimmiger te maken dan deze  nu al is.   “De boef”, “ de gangster” of de geldmaniak, wenst ook waardigheid en fatsoen en dat is van mij mogelijk een  (de) “contradictio in terminis”.
De boef kent geen “fatsoen en waardigheid” en de overtreding van deze begrippen is toch kennelijk niet alleen aan de “boef of gangster”  voorbehouden: het immoreel zijn is dus een menselijke factor. Hebzucht verdringt de morele verantwoordelijkheid bij een ieder, ongeacht welke maatschappelijke positie men bekleedt. Dat heeft de Kredietcrisis wel heel duidelijk bewezen. De schade die ondertussen is ontstaan is aanzienlijk, waardoor de bevolking er ernstig onder lijdt. Politieke onzorgvuldigheid/ incompetentie  heeft hebzucht de kans gegeven een maatschappelijke “dispatch”  aan het fatsoen te geven.
Wat wil "Brussel" nog van ons? Tot nu toe heb ik alleen het onfatsoenlijke ervaren en de bemoeizucht én de ongelooflijke domme ambities van Eurocraten die tot op heden uitsluitend geld willen zien om zich te kunnen  masturberen aan hun ambitie om de Mediterrane landen en hun banken overeind te houden: in feite zijn die landen al failliet. Waarom moet Nederland betalen aan een uiterst corrupt bestuur in een land als Griekenland? Och, hoe omschrijft ik nu ook weer een criminele organisatie? Mijn omschrijving: "Een organisatie die de algemeen geaccepteerde omgangsvormen en de juridische afspraken, die op redelijke gronden zijn gemaakt, niet nakomt en derhalve volledig een eigen visie er op nahoudt, ook al zou dat ten nadele zijn van een ander en  de fatsoensnormen aan de laars lapt." 
Waar het "fatsoen" ophoud telt het contract. Ik heb een afspraak met onze regering, ik heb hen immers gekozen, op grond van het kiesrecht,  en zij dienen voor mijn belangen  op te komen en..... dat doen ze niet. Weet U wel wat corruptie betekent? Op bladzijde 657 in de Van Dale, Groot woordenboek der Nederlandse Taal is er een duidelijke omschrijving. Nog even dit: "Waarom lopen de koeien in de zomer niet als "vanzelfsprekend" in de weide?  U komt dan bij het nadenken daarover vanzelf op de titel van dit artikel terecht en het "dilemma" overbevolking stormt op U af.
**) International Humanist and Ethical Union. 
A.R. Girbes Sr.

17  juli 2012. 

Bert Meedendorp schreef op 3 januari 2014:

Hallo, ik verbaas mij elke weer waarom atheisten zo veel bezig zijn met het ontkennen van een schepper van deze aarde, het bestaan van God. Waarom maken jullie je zo druk over 'iets' wat er volgens jullie niet is. Waarom dingen ontkennen die er toch niet zijn. Dat is toch verspilling van tijd en energie. 
Ik was wel verbaasd over je schrijven waarin je aangeeft dat je graag liefde wilt doorgeven aan anderen. Heb je je al eens afgevraagd waar een mens die liefde en de behoefte ernaar vandaan heeft. Is dat dan iets wat er zomaar bij ge-evalueerd is. Dieren, waar we vanaf zouden stammen, kennen dat fenomeen helemaal niet. Net als een eigen wil en het vermogen om na te kunnen denken over allerlei levensvragen.
Wat je niet geloofd maar wel ooit eens zover zal zijn is dat ieder mens rekenschap af moet leggen van al datgene wat hij in zijn (zinloze?) leven heeft gedaan.
De zin van het leven is God de eer geven die hem toekomt.

(Ik ben benieuwd of je zo'n 'open mind' hebt om de tekst zo letterlijk te plaatsen.)

 

Reactie:

Beste Bert,

Atheïsten maken zich 'druk' om het bestaan van God omdat ze het belangrijk vinden om goede redenen te hebben voor je overtuigingen, zeker als die ingaan tegen wat de meerderheid der mensheid gelooft. De liefde die wij (kunnen) ervaren voor onze medemensen, is biologisch goed verklaarbaar en komt in meer of mindere mate ook voor bij andere sociale zoogdieren, zeker bij andere primaten (zie bijvoorbeeld "Braintrust: What Neuroscience Tells Us about Morality" van Patricia Churchland). We hoeven alleen rekenschap af te legen aan onszelf en aan onze medemensen, want met de dood houden wij op te bestaan.  

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Rob schreef op 22 december 2013:

Het is hetzelfde als goed en kwaad, nacht en dag; zonder het een kan het ander niet bestaan. Zonder geloof geen atheïsme. Helaas, men zal eerst het geloof moeten aanvaarden, voor men atheist kan "worden".Want kunt u het slechte doen, als u het goede weet? Nee, u doet het goede. Nu dat goede is ons geleerd, door het geloof en nergens anders door, hoe je went of keert; zonder de Bijbel (geloof), zag de wereld er nu niet zo uit als ie nu is.(of het nu goed of slecht is). Alleen vanuit uw geloof kunt u atheist worden. Dit klinkt vreemd,maar gaat u maar terug; Als er niets was (geen geloof in God, Mohammed, Boeddha etc), dan was er ook geen atheïsme. Je kunt niet eerst 'niet geloven', je moet eerst geloven wil je er vanaf stappen. Ik ontken zuurstof, terwijl ik ervan leef. Ik ben atheist, terwijl ik alleen door te geloven atheist kan zijn.....ik hoop dat ik t goed uitleg, en niemand tegen t hoofd stoot, want ik redeneer uiteraard vanuit mijn wereld, en ik respecteer de andere mening.

 

Reactie:

Beste Rob,

Als er geen gelovigen waren geweest die beweren dat goden bestaan, waren er inderdaad geen atheïsten geweest die niet geloven in het bestaan van die goden. Hieruit volgt helemaal niet dat we daarvoor "eerst het geloof moeten aanvaarden"; we hoeven slechts waar te nemen dat er mensen zijn die geloven dat er goden bestaan, om aan te geven dat wij (de atheïsten) dat niet geloven.  

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Willem schreef op 11 december 2013:

Beste Bart,
Ik heb je stukje gelezen over jezelf en hoe je langzaam afdwaalde van het geloof en atheist werd.
Eigenlijk bedroevend voor mij als nu gelovige om te lezen, aangezien je me oprecht overkomt.
In de Bijbel staat in Hosea 4 vers 6 Mijn volk
gaat ten gronde door gebrek aan kennis.
Dit is bij jouw gebeurt.. door het niet krijgen 
van antwoorden en langzaam verder verkeerd zoeken.
Mijn achtergrond is niet veel anders als de jouwe.
Toen ik jong in de kerk zat was ik op zoek, maar ervaarde wat te missen. Langzaam dreef ik af.
Men sprak weleens over geloofszekerheid, maar ik kon het niet vatten. Geloofde wel in God, maar 
wat en hoe snapte ik niet. Bestudeerde het een en ander, maar kwam eigenlijk steeds verder van het gevoel God te staan en verder in de wereld.
Toen ik ongeveer jouw leeftijd had, werd een zeer naast persoon van me ziek. De wereld leek in te storten want na een jaar behandelen was de toestand hopeloos.
Hij besloot als laatste redmiddel naar een Pinksterpredikant te gaan.
Ik schreeuwde uit wanhoop tot God als u hem beter 
maakt dan zal ik u dienen. Ik hoorde toen niets.
Tijdens het bezoek bij de voorganger werd hij gezalfd met olie volgens Jakobus 5 en zag een lichtflits en viel achterover, dat was het..
Hij ging naar de professor van het ziekenhuis,maar
die zag iets bijzonders - hij kon niets meer vinden in het lichaam. Dat kon niet.
Hij bleek genezen na een scan onderzoek.
Alles ging toen in snel tempo en ik was verward.
Aan de ene kant blij, maar wat moet ik ermee.
Was er een God ?  
De professor was overtuigd wat er gebeurt was, want hij bezocht snel incognito een kerkdienst
(kon er niet met zijn collega's over praten) 
Ik maakte een bezeten persoon mee die bevrijdt werd en gaf later op een bepaald moment mijn hart aan de Heer. ( Ik werd hierbij voor mijn gevoel opgetild uit de bank om te gaan staan hiervoor en mijn hart aan Jezus te geven ).
Er is toen veel veranderd in mijn leven.
Ik weet zeker er is een levende God die van mensen 
houdt zoals jij en ik. God wil onze Vader zijn.
Die zogenaamde wetenschap - houdt je daar niet teveel aan vast, want ze weten het niet.
Het is een andere vorm van denken.
God heeft veel dingen verborgen gehouden voor geleerden en andere dingen zijn anders als men denkt.
Hoe oud was Adam voor de wetenschap toen hij geschapen werd ? mogelijk 25 jaar
maar in werkelijkheid 1 dag.
Je krijgt hierbij dus een andere uitslag.
God heeft alles geschapen, tijd, ruimte, energie, 
kleuren, geuren, elementen en de levenskenmerken.
Mag ik je God's Zegen toewensen,

Willem

 

Reactie:

Beste Willem,

Ik begrijp dat hetgeen u meegemaakt hebt grote indruk op u heeft gemaakt en reden is geweest om in de christelijke God te geloven. Mijn probleem hiermee is echter dat gelovigen in andere goden vergelijkbare ervaringen aanvoeren voor het bestaan van hun goden. Op mijn site leg ik uit wat de problemen met vermeende wonderen zijn. Voor vermeende bezetenheid en exorcisme zijn psychologische verklaringen, en naar onze beste wetenschappelijke inzichten is Adam een mythologisch figuur. Ik wens u in plaats van geloof kennis en inzicht toe.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Harry van den Berg schreef op 2 november 2013:

Dag Bart, kom ik per ongeluk verzeild op deze site. Vraag ik mij weer af, zoals altijd als ik bekende of onbekende atheïsten bezig zie, waarom nou zo'n stennis over niets? Wat maak je je nou druk over iemand die gelooft? Ik geloof zelf wel, maar het interesseert mij geen ene mallemoer wat een ander daarvan vindt. Je zult wel weer een hoc-je of categorie hebben waar dit standpunt in past en zo kun je met alles wel omgaan, maar wat een kippedrukte zeg. Ik moet er niet aan denken een bos foto's van bekende theïsten te gaan opzoeken. Een ijver, een betere zaak waardig.

Dit is voor mij de eerste en laatste keer dat ik mij tot een verklaard atheïst richt. Het ga u goed.

 

Reactie:

Beste Harry,

De reden waarom ik deze site begonnen ben, kunt u hier lezen.  

Met vriendelijke groet,

Bart klink 

A Vooijs schreef op 29 oktober 2013: 

Goedenacht, het valt mij veel op dat u verscheiden teksten ui de Bijbel aanhaalt maar ze eenvoudig uit hun verband haalt, mooie voorbeelden zijn de droom die Daniël had over de boom, dit was eenvoudig een droombeeld en hoeft daarom kortweg niet de werkelijkheid weer te geven. Daarnaast zegt u dat alle paarden in Egypte gestorven waren, maar dit is zoals van meneer den Hobrink veronderstelt een gebrek van verdieping, er staat namelijk geschreven dat al het vee dat op het veld was stierf, met andere woorden, wat de Egyptenaren aan vee binnenshuis gebracht hadden dat is blijven leven.
Met een vriendelijke groet en in afwachting van een goed gesprek waarin ik hoop te mogen getuigen uit de hoop die in mij is,
A Vooijs

Katwijk aan zee

 

Reactie:

Beste A Vooijs,

In mijn kritiek op Ben Hobrinks 'Moderne wetenschap in de Bijbel' geef ik meerdere Bijbelpassages waaruit blijkt dat de schrijvers dachten dat de aarde plas was, en er zijn er nog meer te geven. Of alleen het vee in het veld stierf, hangt af van hoe je de grammaticale constructie in het Hebreeuws van Ex. 9:3 vertaalt, als uitbreidende of beperkende bijzin. Er zijn goede argumenten om "die in het veld zijn" als een beperkende (in plaats van een uitbreidende) bijzin te vertalen, zoals veel vertalingen ook doen. Het "vee dat in het veld is", is dan onderdeel van al het vee dat zal sterven, net als de paarden. Dit sluit ook aan bij vers 6, waarin gesproken wordt van "al het vee" dat stierf, zonder daar specifiek bij te vermelden dat het alleen om de dieren ging die buiten stonden. Dit is overigens slechts één van de vele problemen met de historiciteit van de plagen en de uittocht. De meeste moderne experts geloven daarom ook niet meer dat dit om historische gebeurtenissen gaat, in ieder geval niet in de proporties zoals in de Bijbel vermeld. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Daniel Chan schreef op 14 oktober 2013:

Hallo, 
Ik heb je doel voor de website gelezen. Het lijkt mij een soort apogelitiek voor het atheisische ideeen. Ik vind wel echter dat je alle gelovigen over 1 kam scheert, of tenmiste daar lijkt het op. Zoals je dat beschrijft: " Ik merk, zowel uit persoonlijke ervaring als op verschillende internetfora, dat veel gelovigen een erg eenzijdige blik op geloof, filosofie en wetenschap hebben. Ze kijken vaak niet veel verder dan hun religieuze boek lang is. "
Ik herken mij persoonlijk daar niet in. Als je bijvoorbeeld over indoctrinatie spreekt, dan spreek je uit je eigen ervaring (dat zeg je ook). Dit hoeft echter niet zo te zijn bij alle gelovigen die het Christendom aanhangen. Met andere woorden: omdat jij dat zo hebt ervaren (wat ik betreur) betekent niet dat alle Christenen op die manier geloven. Het soort geloof wat jij beschrijft op je website is: fideisme, en dat is niet het enige epistemilogisch framework wat Christenen aanhangen. Zelf vind ik dat lui geloven... 
Verder las ik een reactie van jou op een comment:
"Zie ook Joh. 20:29: "Zalig zij, die niet gezien hebben en toch geloven." Het spreek voor zich dat ik dat epistemologisch onverantwoord vind."
Ik ben er niet mee eens dat dit een onverantwoorde uitpraak vind. Visuele waarneming is niet altijd een bevestiging van waarheid of realiteit. Omgekeerd betekent het ook niet dat als iets niet waarneembaar is onwaar is. 

Het is goed om een tegengeluid te horen van atheisten maar dan vind ik wel dat het op een eerlijke manier moet gebeuren. Veel success met je website =)

 

Reactie:

Beste Daniel,

Natuurlijk zijn er veel verschillende christenen die op verschillende manieren geloven en hun geloof verantwoorden. In verschillende stukken op mijn site ga ik in op argumenten van allerlei soorten christenen - van heel liberaal tot zeer orthodox, van apologetisch tot fideïstisch. Het "zien" uit Joh. 20:29 slaat volgens mij niet alleen op visuele waarneming, maar op het hebben van bewijsmateriaal (evidentie) voor een overtuiging, in plaats van slechts geloof. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Luuk Nijssen schreef op 5 september 2013:

Hoi Bart, 
Even een comment van een gelovige...maar niet in de zin van religie trouwens...in een hogere intelligentie....die je God zou mogen noemen. 
Je schrijft in je artikel over of einstein in God geloofde dit: 
"Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek." 
Dit citaat zou het bewijs moeten zijn dat er wel een intelligente Ontwerper achter het universum zou moeten zitten. De bron van dit citaat is mij echter onbekend. Gezien Einsteins opvattingen over religie en het universum lijkt het mij onwaarschijnlijk dat dit werkelijk van hem is. Als het werkelijk van hem is, is het waarschijnlijk uit de context gerukt. Mocht iemand wel een bron hebben van dit citaat, hoor ik het graag.
Feitelijk zegt einstein met dit citaat dat er een hogere intelligentie achter de schepping zit. Blijkbaar past dit niet in je straatje en wuif je het weg alsof Albert het niet gezegt zou hebben... Beetje goedkoop. 
De andere citaten van Einstein passen blijkbaar wel in je onderbouwing en hoeven die niet getoetst te worden of hij ze al dan niet gezegd zou hebben? 
Groetjes, 
Luuk Nijssen.

PS Mijn blog heet Het Geheim achter geluk.

 

Reactie:

Beste Luuk,

In mijn commentaar op dit vermeende citaat van Einstein ben ik sceptisch om twee redenen. In de eerste plaats getuigt dit 'argument' van een zeer basaal onbegrip van kansrekening, en het lijkt mij onwaarschijnlijk dat iemand als Einstein zo'n basale fout zou maken.  Ten tweede heb ik nergens een bron van dit citaat kunnen vinden, waardoor ik niet zeker weet dat het daadwerkelijk van Einstein is. Als jij wel een bron hebt waaruit blijkt dat Einstein dit werkelijk gezegd of geschreven zou hebben, hoor ik dat uiteraard graag.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Bart schreef op 11 augustus 2013:

Beste Bart,
Krijg er geen hoofdpijn van om al die onzinnige beweringen te lezen ikzelf ben er lang geleden mee gestopt om het dat soort uit te leggen dat er geen god bestaat ze willen het toch niet geloven,zelfs de meest simpele waarheden kunnen ze niet verdragen,al begrijp ik wel dat je strijd tegen dat soort die enorm veel leed andere mensen hebben aangedaan, de collectieve gelovige massa is een van de ergste soort  die er bestaat.
Dat is mijn bescheiden mening, Bart ik wens je sterkte en veel doorzettingsvermogen om deze prachtige site te beheren.

Met vriendelijke groet Bart. 

Fred den Boef schreef op 5 augustus 2013:

Beste Barth,
graag lever ik een bijdrage aan de discussie over slavernij en christendom. De Bijbel lijkt slavernij goed te keuren. Maar wie de Schrift goed leest, stelt ds. G. A. van den Brink, ziet iets heel anders: „God maakte de mens naar Zijn beeld. De gelijkheid van ieder mens voor God maakt slavernij onmogelijk.” Een belangrijke grondlijn, zegt ds. Van den Brink, is dat alle mensen, Jood en niet-Jood, naar het beeld van God zijn geschapen. „Het is daarom onmogelijk dat de ene mens het bezit is van de ander. Exodus 21:16 maakt dat heel duidelijk: wie een mens steelt, moet worden gedood.”


Slaven in het oude Israël hadden een heel andere positie dan die van de omliggende volken. Daar was een slaaf het eigendom van zijn heer, zoals die ook vee en werktuigen bezat. „De rechten van de meester over de slaaf en zijn werk waren volledig en absoluut. De slaaf werd ontdaan van zijn hele identiteit: huwelijk, ras, familie en sociale verbanden.”
Dit soort slavernij komt in het Oude Testament niet voor. „De situatie onder Israël was revolutionair in vergelijking met die in andere landen. Volgens de wet was het hebben van Joodse slaven pertinent verboden.”
Het gaat mis als mensen door de „bril” van de slavenhandel in de zeventiende en achttiende eeuw naar het Oude Testament kijken, aldus ds. Van den Brink. „Het Hebreeuws kent zelfs geen woord voor slaaf, alleen voor dienstbaarheid. Een dienstknecht, een ”ebed”, kon zich vrijwillig verhuren om volledig bij iemand in dienst te komen. Denk aan Jakob, die zeven jaar voor Laban werkte om Rachel te mogen huwen. Hij kreeg geen loon, maar wel kost en inwoning. Je werd deelgenoot van een familie en huisgezin. Er zat dus niets onwaardigs in het ”ebed” zijn. Vergelijk het met een transfer in de voetbalwereld, waarin hoge bedragen omgaan. Dat noemt niemand slavernij.”
Wie een ”ebed” werd, deed doorgaans wel een stapje omlaag op de sociale ladder. Maar de stap omhoog kon ook weer worden gemaakt. Levenslange knechting was verboden, tenzij die vrijwillig plaatsvond (Exodus 21:5).
Ds. Van den Brink: „Joden mochten dus inderdaad niet-Joodse mensen kopen. Deze mensen waren in Israël gekomen als krijgsgevangenen. Hun positie was dus anders dan die van de inwoners van Israël: in tijden van oorlog bestond het gevaar van interne rebellie. Maar volgens Leviticus 25 konden ook zij worden vrijgekocht. Ook voor hen gold dus dat zij geen echt eigendom waren.”
De wetten in het Oude Testament waren bedoeld om kwalijke toestanden te reguleren. „Wat daarbij opvalt, is dat de wetgeving over slavernij allereerst het welzijn van de slaaf op het oog heeft. Niet dat van de meester. Vergelijk het met ons strafrecht. Dat is niet bedoeld om overtredingen en misdragingen goed te keuren, maar om daarmee om te gaan. Je hebt wetten die stellen wat goed is en wat fout, en je hebt wetten die reguleren hoe je met concrete situaties moet omgaan.”
Waarom spraken Jezus en de apostel Paulus zich niet duidelijk uit tegen slavernij? 
Jezus verzette Zich tegen onderdrukking. Hij was gekomen om de gevangenen loslating te prediken, zegt Lukas 4:19. Maar niet door rechtstreeks het Romeinse juk af te werpen, zoals de Joden dat wensten. Hij deed dit door de wortel van het kwaad aan te pakken. Dat betekende dus een verandering van binnenuit: slaven en meesters werden broeders en zusters.
Ook Paulus benadrukte de gelijkheid van alle gelovigen, en hij keerde zich in 1 Timotheus 1:10 fel tegen mensenhandelaars. In Efeze 6:9 staat dat meesters hun slaven als broeders en zusters moesten beschouwen. Dat was een revolutionaire gedachte in die tijd. Een belangrijke tekst in dit verband is ook Galaten 3:28: in Christus is noch Jood noch Griek, noch dienstbare noch vrije. Gelovigen zijn allemaal één in Christus Jezus.”
Het direct afschaffen van de slavernij zou het Romeinse Rijk volledig hebben ontwricht, denkt de Rotterdamse predikant. „In Rome was 85 tot 90 procent van de bevolking slaaf. Als je dan een voorstel doet om onmiddellijk een einde aan de slavernij te maken, zou dat totale anarchie betekenen. Zoals de onmiddellijke invoering van de democratie in Irak ook is mislukt. Jezus en Paulus wilden geen maatschappelijke revolutie. Zulke veranderingen moeten van binnenuit komen. Petrus roept christelijke slaven daarom op geen wraak te nemen; ze moeten volharden in het lijden van de slavernij en Christus navolgen.”
Slaven in het Romeinse Rijk hadden het doorgaans heel wat beter dan de Afrikaanse slaven die eeuwen later naar Amerika werden verscheept om daar op de plantages te werken. „In het Romeinse Rijk waren de slaven die in de mijnen moesten werken er het slechtst aan toe. Een veroordeling ”ad metallum” hield de doodstraf in. Maar er zijn ook gevallen bekend dat een slaaf voor 6000 daglonen werd verkocht. Die was dus zijn gewicht in goud waard. Andere slaven hadden bezit, of waren zelfs rijk. Laten we zeggen dat de gemiddelde situatie van de Romeinse slaven dragelijk was.”
Voorstanders van de slavernij beriepen zich ook op de Bijbel. 
„Hun beroep op teksten uit het Oude Testament is aantoonbaar onjuist. Een vaak aangehaalde passage is Genesis 9, waar Cham en zijn nakomelingen worden vervloekt. Die nakomelingen zijn echter niet de zwarte Afrikanen, maar de Kanaänieten.
Dan gebruikte men nog een ”argumentum ex silentio”: „Jezus zei niets over slavernij, dus Hij moet die acceptabel hebben gevonden. Wie zwijgt, stemt toe.” Maar die redenering klopt niet. De drie centrale wetten in Exodus 21 en Deuteronomium 23 en 24 laten zien dat de Bijbel slavenhandel afwijst.”
„De echte slavenhandelaars citeerden wellicht de Bijbel, maar het ging hun om het geld. Je kunt ook niet zeggen dat de theologen die zich tegen de afschaffing van slavernij verzetten, dom waren. Blijkbaar hadden ze geen oog voor de context waarin de Bijbel over slavernij spreekt.

„De afschaffing van de slavernij was een historisch proces en ging met vallen en opstaan. Christenen speelden daarin een vooraanstaande rol: John Newton, William Wilberforce en, in Nederland, Guillaume Groen van Prinsterer en Nicolaas Beets. Dat is overigens niet heel vreemd. De gelijke waardigheid van alle mensen is een christelijke notie. Ook niet-christenen die zich inzetten voor de afschaffing van de slavernij, grijpen daar bewust of onbewust op terug.”

 

Reactie:

Beste Fred,

In dit artikel laat ik aan de hand van meerdere passages in de Bijbel zien dat Van den Brink de zaken mooier voorstelt dan ze zijn. Ik heb hem hier al eens tijdens een publiekelijk debat op gewezen en in een korte mailwisseling daarna. Hij heeft toen beloof dat hij het verder zou uitzoeken, maar daar heb ik helaas geen bericht meer van ontvangen. (Er komt overigens geen 'h' na mijn voornaam, zoals bij de achternaam van de grote theoloog Karl Bart.)

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Martin schreef op 22 juli 2013:

Dag Bart,
Mijn naam is Martin en beschouw mijzelf een positief atheïst. Rare term, ik denk dat religie schadelijk is voor onze samenleving. Wat doe je eraan.
Goeie site en bedankt hiervoor. Ik ben nl. ook van mening dat atheïsten zich meer moeten profileren. Ik bedoel niet de deuren langs en mensen op elk moment ons gospel opdringen. Nee, als de opening er is laat je mensen horen dat je er bent.
Wij atheïsten zijn nog steeds een minderheid met 15-20%.
Dat is een hele grote groep, zeker als je in ogenschouw neemt hoe prominent we in de politiek en -in mindere mate maar nog steeds niet genoeg- in de media zijn vertegenwoordigd.
Ik ken een andere minderheid die ook duizenden jaren vervolgd is en die intussen een eigen land heeft, om het even in perspectief te plaatsen.
Die vervolging, het machtsmisbruik, de indoctrinatie en het elimineren van keuzevrijheid zijn de oorzaken dat zoveel mensen tegenwoordig in God geloven. Zou mooi zijn als je hier iets van op de site kunt zetten bij de betreffende vraag. De geschiedenis is er naar.

Groetjes Martin

 

Reactie:

Beste Martin,

Iedere atheïst kiest ervoor om zich op een bepaalde manier als zodanig te profileren, en dat lijkt mij goed. Ik doe dat via mijn site en in gesprekken of discussies als het aan de orde komt. Verder profileer ik mijzelf niet actief omdat ik niet opdringerig wil overkomen. Ik heb persoonlijk ook niet behoefte aan meer profilering. Andere atheïsten kunnen daar natuurlijk anders over denken. Of we voor onze profilering als atheïst een voorbeeld moeten nemen aan het Joodse volk betwijfel ik, want de situatie is mij te verschillend (en dan zwijg ik nog over de mensrechtenschending die gepaard is gegaan met deze 'Joods profilering'). 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Wie zijn er online?

We hebben 98 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Jodie FosterJodie Foster, actrice

Citaat

Faith is the great cop-out, the great excuse to evade the need to think and evaluate evidence. Faith is belief in spite of, even perhaps because of, the lack of evidence.

~ Richard Dawkins