Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

Am schreef op 23 mei 2013:

hallo meneer/mevrouw

alseerste wil ik zeggen dat uw niet gelooft in god omdat uw op alles een antwoord wilt weten.Ik ben een ahmedi moslim in de moslim wereld schelden ze ons ook uit voor quadianies en kafirs ofzo maar de meeste van hun zijn afgedwaalde (geweldadige moslims)....maar ik wil zeggen dat god  124000 profeten heeft gezonden tot de mensheid omdat ze god de al machtige vergaten(zoals uw dat nu doet met dan wel mooie woorden en een website zelfs).Het bestaan van het heelal is door een systeem  van oorzaak en gevolg dit begint en eindigt bij god .in makelijke taal:een kracht(bewegingskracht etc)moet er voor zorgen dat een voorwerp beweegt als uw een bal een schop geeft bent uw de kracht snapt uw? wij  zeggen dat  god 1400 jaar  gelden al in de koraan had gezet over het onstaan van de hele helaal door de big bang maar wetenschappers hebben dat pas in de 20e eeuw ondekt omdat mensen van nu altijd  feiten nodig hebbenomtegeloven (maar god heeft die in de koraan laten zetten).Wij ahmédi moslims zijn geen nieuw geloof alleen dwaalden andere moslims af(islam betekent vrede en geweld  en vrede gaan volgens onze bewering niet samen ...je kunt je zelf geen moslim noemen als je onterecht tenzij je je verdedigt een moslim noemen) (messchien moet uw een op google onze website over ahmediyya op zoeken ;) )ons geloof  leert ons respect en begrip dat heb ik ook voor uw maar heeft uw wel goed onderzoek gedaan naar geloof? door al het ongeloof en haat vijandigheid en zonder respect  zal er waarschijnlijk nog een  3e wo komen (laten we hopen van niet) god straft mensen door ze tegen elkaar op te zeten.. uw gelooft in wetenschap wij in god en daardoor  is er wetenschap

..ik snap niet waarom uw bekent dat uw niet gelooft omdat er ook geen tandenfee bestaat ofzo het lijkt me net alsof iemand niet gelooft in liefde (bv)omdat hij die niet gekend heeft en er geen duidelijke feiten volgens diegene zijn maar toch is er liefde(dat is net als bij god)ik hoop dat uw onze website eens op zoekt? dan komt uw meer te weten 

http://www.ahmadiyya-islam.org/nl/ of gewoon op google

doei of

 

Reactie:

Beste Am,

Op mijn site geef ik veel argumenten waarom ik denk dat goden niet bestaan en bekritiseer ik argumenten die gelovigen aanvoeren. Uit uw reactie krijg ik niet de indruk dat u die doorgenomen hebt. In de Koran staan veel passages die haatdragend zijn en oproepen tot geweld (zie hier en hier). Helaas nemen veel moslims dat serieus. Overigens hoeft een kracht er niet voor te zorgen dat een voorwerp beweegt, zie Newtons wetten.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Peter Gielen schreef op 16 mei 2013:

Het double slit experiment nader verklaart. Water en ook licht geven bij het double slit experiment een interferentiepatroon. Dit komt doordat water en licht op het zelfde moment overal aanwezig zijn. Water bestaat uit heel veel waterdruppels en licht uit ontelbare fotonen. Daarom kan water en licht op hetzelfde moment overal aanwezig zijn. Hoe kan een deeltje=een elektron bij het double slit experiment een interferentie patroon weergeven? Het antwoord is heel simpel, namelijk: Het elektron is op hetzelfde moment overal aanwezig. Dit kan alleen, wanneer tijd+ruimte niet aanwezig zijn. Op het moment dat de waarnemer kijkt, worden tijd+ruimte gevormd. De waarnemer beinvloed niet de werkelijkheid, maar ziet slechts een gedeelte van de werkelijkheid. Tijd+ruimte zijn een ilussie, gecreeerd door de waarnemer. Zonder tijd+ruimte, hebben de woorden eindig en oneindig ook geen betekenis=meteen de oplossing voor de grote van ons universum.

mvg, Peter Gielen.

 

Reactie:

Beste Peter,

Ik vrees dat u niet erg veel van het tweespletenexperiment begrepen hebt. Waterdruppels en fotonen zijn natuurkundig totaal niet met elkaar te vergelijken. Wat u schrijft over ruimte en tijd, raakt ook kant noch wal. Ik zou u willen adviseren er een goed modern natuurkunde boek eens op na te slaan.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Co Meijer schreef op 11 mei 2013:

Heeft U wel eens nagedacht over een vereniging van uitgangspunten theisme-atheisme en agnoscisme?Ik pleit voor het intrinsiek, zelfregulerend beginsel als scheppend & evoluerend in kosmos, op Aarde en de mens. Deze 3 uitgangspinten zouden wel eens leidend kunnen worden voor een verenigde theorie van de vraag of God al dan niet bestaat.Deze theorie zal ik binnenkort in mijn internettijdschrift Teleskoop Magazine op Plazilla en of via Google op te vragen, introduceren. vr groet co meijer Spiritueel Raadgever op Parastars, Mediumwereld en Paragnostenmediums.Schrijver boek Geloof in een Duurzame Wereld ISBN

 

Reactie:

Beste Co,

Theïsme en atheïsme lijkt me lastig te verenigen, want ze zijn elkaars logische tegenpolen. Agnosticisme is in zekere zin met beide te combineren. Zie verder ook hier. Ik heb geen idee wat u bedoelt met een "intrinsiek, zelfregulerend beginsel als scheppend & evoluerend in kosmos, op Aarde en de mens."

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Siegfried Bok schreef op 5 april 2013

Geachte Bart Klink,
Mijn naam is Siegfried Bok. Ik ben nu 69 en was lang geleden arts/specialist en op zoek naar de oorzaak van ons progressief ziek worden in plaats van met wapens die gelijk zijn aan die waarmee wij elkaar vermoorden [ het mutilerend mes of geweer, biologische en chemische wapens en kernenergie].
Ik studeerde biologie, evolutieleer naast mijn werk als kanker-researcher.
Een beknopte CV vindt U op mijn website www.wetenschap-eindtijd.com.
In 1981 hield ik een lezing op een wereldcongres met als titel "Cancer, it's like economy".
Toen was het mijn angst van zien en dit pakte wel heel bijzonder uit: ik werd Staatvijand en kreeg een wereldwijd publicatieverbod voor journalisten en kon de medische wereld vaarwel zeggen.
Maar ik wist zeker dat ik gelijk had en dus was dit reden om vanaf die tijd mij volledig te wijden aan iets wat ik bij toeval was tegengkomen, nadat ik met de acupunctuurleer in aanraking kwam.
In geval van kanker spreekt men daar van een omkeringscyclus [ cellen die dedifferentieren )
Maar dit was onderdeel van een grotere doctrine die luidde "Alle cycli in het Al wat Is zijn elkaars gelijke en alles gebeurt tezelfdertijd".
Die vervolgstudie - zal ik maar zeggen - kon ik zo'n jaar of 5 geleden afronden en wist toen met zekerheid dat wij aan de vooravond stonden van "het afscheid van het tranendal des levens" en/of de voorzegde apocalyps, die Bijbels werd beschreven als zijnde een oorlog tussen Osst en West.
Ik mag dan atheistisch zijn opgevoed, maar al studeren in de cyclische processen die sterretijden heten vond ik iets heel bijzonders: het tekent het va en viens van culturen, die allemaal na een fase van grote rijkdom en armoede [kanker dus] na een oorlog zichZelf vernietigden.
De kanker in de economische wereld is momenteel aan zijn terminale fase begonnen, we hebben een explosie van kaner en een mensenplaag als zijnde een kanker voor de natuur.
Dit sloot ook weer nadeloos aan bij de Maya-voorspellingen , wetende dat dit de overgang was van het Vissen- naar het Waterman-tijdperk.
De zin van het leven is niets meer dan de groei naar gelijkheid van iets wat ik al in mijn medische studie te weten kwam als een verschil van levensduur tussen vrouw en man die ongeveer 10% en/of 1 baktun verschillen. dat is ook dat wij momenteel 13 maanmaanden in een jaar hebben.
En die groei is essentieel voor het samenvallen met wat Hawking ooit beschreef als het samenvallen van de Big Bang en Big Crunch.
Dit zal niet direct gebeuren, maar kijkend naar de namen van de sterretijden is de volgende sterretijd Steenbok en dan is de aarde weer woest en ledig.
En gelijk bij de baring [ Bijbels Openbaring ] zal het hoofd en/of de mens als sluitstuk van de evolutie eerst geboren worden in het "Genesis" verhaal.
Over de introductie van het geloof - een hoop doet leven pil - had ik recentelijk een interview, hetwelk op een blogje via de website te vinden is.
Dit is in nuthshell mhet verhaal wat naar ik hoop via Uw internetsite misschien meer discussie kan opleveren.
Bij voorbaat dank ik U voor het lezen van deze mail.
In afwachting...

Siegfried Bok

 

Reactie:

Beste Siegfried,

Aan uw reactie kan ik moeilijk een touw vastknopen. Het is een mengelmoes van allerhande verschillende ideeën en geloven, maar ik kan er maar weinig samenhang in en nog minder bewijs voor ontdekken. Al eeuwenlang zijn er mensen geweest die meenden dat we in de eindtijd leefden. Zij zaten er allemaal naast. Ik heb geen reden om te denken dat dat nu anders is. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Houthakker schreef op 29 maart 2013:

Het niets

Het niets is niet geschapen, het niets komt uit het niets zonder dat het niets een begin of einde heeft. Het niets is ondefinieerbaar en derhalve ontoegankelijk voor enig menselijk inzicht. Ergo, het niets is niet observeerbaar; het niets is niet verifieerbaar; het niets is niet manipuleerbaar; het niets is onveranderlijk. 

Een /poging/ om binnen het begrippenkader van het algemeen menselijk denken het niets begrijpelijk te omschrijven (let wel: niet te _be_schrijven) door absoluut ten onterechte gebruik te maken van het begrip "eigenschappen" (mv). 

Derhalve:

Het niets is niets.

Of, zo je aan een andere term voor hetzelfde de voorkeur geeft, 

god is god.

That's all.

Aanbid en vereer!

Of niet.

Zowel bij het één als bij het ander veroorzaak je buiten jezelf niets. God dus:

God is niet geschapen, god komt uit god zonder dat god een begin of einde heeft. god is ondefinieerbaar en derhalve ontoegankelijk voor enig menselijk inzicht. Ergo, god is niet observeerbaar; god is niet verifieerbaar; god is niet manipuleerbaar; god is onveranderlijk.

Houthakker

Jorick schreef op 11 maart 2013:

My position concerning God is that of an agnostic. I am convinced that a vivid consciousness of the primary importance of moral principles for the betterment and ennoblement of life does not need the idea of a law-giver, especially a law-giver who works on the basis of reward and punishment. [citaat van Einstein, BK]


Je mist het punt -_-

Je doet wat hij zegt om niet te doen.

Hij beseft dat je alles wat er geweest is, is, zal zijn niet kan weten. Je kan je iets inbeelden bij het verleden, heden, toekomst maar de volledigheid kan je niet zien. Net zoals "god"...

Ik geloof dat u zich vast hecht aan een beeld van god en dat dit juist net niet is wat god ervaren inhoudt. Hij zegt dus eigenlijk dat hij weet dat je niet alles kan weten maar dat,dat je niet moet tegenhouden om te willen weten. Hij geeft zijn positie weer. Hij zegt wat god kennen betekent voor hem.

 

Reactie:

Beste Yorick,

In dit citaat van Einstein zegt hij, naast dat hij zichzelf beschouwt als een agnost, dat hij niet denkt dat de mens een (goddelijk) wetgever nodig heeft, meer niet. De rest van wat u schrijft, staat simpelweg niet in dit citaat. Verder hecht ik me niet vast aan een beeld van god, ik reageer slechts op wat gelovigen daarover zeggen. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Floris schreef op 28 februari 2013:

Mijn vriend (atheist) studeert theologie, puur uit interesse en kwam een keer met een kwestie wat mij erg aan het denken zet. Zelf snap ik erg weinig van religie (weten:ja, snappen:nee). 
Zo'n beetje alle gelovigen zullen god wel omschrijven als 'rechtvaardig'. Als dat zo is, dan kom je toch in de problemen met het statement: wie niet gelooft brandt eeuwig in de hel. Oftewel: een niet gelovige met bijv. 4 zondes in z'n leven krijgt precies dezelfde straf als een niet gelovige met 200 zondes op z'n naam. Hoe kan dít nou rechtvaardig zijn? Waar slaat het woord 'oordeel' dan nog op, als iedere ongelovige toch dezelfde straf krijgt?
Er zijn velen die geprobeerd hebben dit op te lossen. Bijv. de cirkels van.... (weet de naam niet meer). Geen idee of u daar ooit van gehoord hebt. Maar het komt erop neer dat hoe meer je zondigd, hoe dichter je bij de kern van de hel komt (dus hoe zwaarder je straf is). 
Staat hier uberhaupt een verwijzing van in de Bijbel?
Weer anderen (recentelijker) beweren dat de hel helemaal niet eeuwig is, dat er een lengte aan straf bestaat die bepaalt hoelang je er zult verblijven om daarna voorgoed te sterven (tweede eeuwige dood). Dit kan volgens de Bijbel nog wel eens kloppen aangezien 'ieder gestraft wordt naar z'n werken' en 'vrees wel Hem die ziel én lichaam kan laten verderven in de hel'. Maar waarom geloven de meesten dan toch in die eeuwige hel?

Nu kom ik op mijn punt: ik ben nieuwsgierig hoe u hier tegenaan keek toen u gelovig was en hoe u er nú tegenaan kijkt (e.v.t. verklaringen).

 

Reactie:

Beste Florien,

Gelovigen denk nogal verschillend over wat de hel is, hoe je er komt en wat daarvoor de rechtvaardiging is. Je kunt je vraag dus het beste aan hen stellen, al zullen ze je verschillende antwoorden geven. Volgens mij is het klassieke beeld van de hel (eeuwige pijniging) nooit te rechtvaardigen en absurd. Darwin schreef hierover al in zijn autobiografie: "I can hardly see how anyone ought to wish Christianity to be true; for if so, the plain language of the text seems to show that the men who do not believe, and this would include my Father, Brother, and almost all my best friends, will be everlastingly punished. And this is a damnable doctrine.". De Bijbel geeft geen eenduidig beeld van de hel. Zie verder ook hier.  

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Marc schreef op 31 januari 2013:

Is er literatuur (artikelen) beschikbaar over het hoe en waarom van de jehova's? Waarom willen ze mensen bekeren? Waarom is het zo oeverloos discusieren met ze? Ik ben op zoek naar handvaten om dit soort discussies in te gaan. Ik heb mijn (wetenschappelijke) overtuigingen en visies maar mis de kracht dit logisch over te brengen, terwijl de getuige dit wel kan! Maar puur op didactische wijze een discussie winnen is m.i. geen discussie winnen (omdat ik weet dat IK "gelijk" heb.

 

Reactie:

Beste Marc,

Over de drang om te getuigen kwam ik na een korte zoekactie op het internet dit stuk tegen. Misschien hebt u daar wat aan. Hoe je je eigen standpunten het beste over het voetlicht kunt brengen, verschilt per discussie (opponent, publiek, tijdsduur). Op internet is veel informatie te vinden over hoe je goed kunt discussiëren en overtuigen. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Henk schreef op 31 januari 2013:

Bedankt, Bart.

Ik moet nog beginnen met het doorspitten van e.e.a. maar dat houdt me even van de straat. 

Even over het woord atheïsme. Ik besef dat er geen andere keus is, maar ik heb een bloedhekel aan dat woord: a-theïsme lijkt aan te geven dat het een uitzondering op de regel is, terwijl toch duidelijk het theïsme uitgevonden is door de mens.

(voor wat voor reden dan ook)

Ik vind dat de nadruk teveel wordt gelegd op het bewijzen van het niet bestaan van goden. Terwijl het bestaan ervan zou moeten worden bewezen, dan wel overtuigend onderbouwd.

In elk geval: fijn dat deze site er is.

 

Reactie:

Beste Henk,

Ik ben er ook niet helemaal gelukkig mee, maar het is historisch zo gegroeid omdat de meerderheid gelovig is. Ik gebruik het woord trouwens ook niet zo veel: in het dagelijks leven heb ik het er überhaupt zelden over, en als het al ter spraken komt, geef ik aan dat ik niet geloof. Alleen in een echte discussie profileer ik me als een atheïst. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Theo Lockefeer schreef op 25 december 2012:

Hallo Bart,

gistern tijdens kerstavond over geloof gediscussieerd (in familiekring). Interessant !

1) "niet geloven is ook een soort geloven" argument

heb ik uiteraard weersproken maar misschien heb je

nog een goede argumentatie ? (ik verweerde met :

het is alsof je beweert dat een kale man haar heeft)

2) wat is de woordenboek definitie van geloven ?

   en wat vindt je ervan ?

Prettige feestdagen !

met vr gr

Theo

 

Reactie:

Beste Theo,

De beste reactie op 'atheïsme is ook een geloof' is volgens mij: dan is kaalheid ook een haarkleur. Volgens het hedendaagse woordenboek van Van Dale is 'geloven': 1) vertrouwen in de waarheid van iets, of 2) vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord. In het grote woordenboek van Van Dale zijn beide betekenissen omgedraaid. De eerste is de 'dagelijkse' betekenis ("Ik geloof dat de trein over 10 minuten vertrekt."), de tweede een religieuze. Volgens de Bijbel is geloven "de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet." (Heb. 11:1, NBG-vertaling). Ik denk dat dit het beste aansluit bij hoe gelovigen het woord gebruiken: ze geloven iets omdat er geen sterk bewijs voor is. Zie ook Joh. 20:29: "Zalig zij, die niet gezien hebben en toch geloven." Het spreek voor zich dat ik dat epistemologisch onverantwoord vind. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Florian schreef op 12 december 2012:

Beste Bart,

Ik zelf probeer altijd alle kanten van een onderwerp te bekijken voor ik een discussie in gaat. Ik ben zelf van mening dat je geen goede conclusie kan trekken als je maar eenkant van het verhaal weet. Omdeze rede werk ik ook met de gedachte in me hooft "Uitstel van oordeel".

En ja, als je mij iets vraagd dan heb ik ook een oordeel, maar dit oordeel is niet altijd definitief.

Omdeze rede ben ik al een tijd geleden geweest naar een lezing van Klaas Hendrikse een  atheïstische dominee. Toen ik dit las dacht ik echt "hoe kan een dominee nu atheïstisch zijn!!".

Maar ik denk dat het atheïsme en theïsme elkaar niet hoeven uitsluiten. Dit geld met name met het gebruik van Evolutie theorie. Maar ook met het geloof, ik denk dat gelofige te gemakelijk het geschreven woord als waar zien inplaats van te denken van "klopt het wel wat ik hier lees". Dit laaste is in veel gevallen waar atheïten een voordeel hebben op gelovigen. atheïten stellen vaker de vraag "klopt het wel?". Oook al zijn er gevallen van atheïten die het gewoon voor waar aan nemen.

 

Reactie:

Beste Florian,

Atheïsme is de afwezigheid of ontkenning van theïsme, dus die sluiten elkaar (per definitie) logisch uit. Een atheïst kan natuurlijk wel veel sympathie hebben voor religie, of zelfs deelnemen aan veel religieuze gebruiken. Dat is een beetje wat Klaas Hendrikse doet. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

 

Wie zijn er online?

We hebben 102 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Bertrand RussellBertrand Russell, Engelse filosoof en wiskundige.

Citaat

Only because the people see
So much in land and sky
For which they do not know the cause,
They think Divinities are working there.
If they could but see that
Nothing can be created from nothing,
Then they would advance one more step
Toward the answer that they seek:
Those eternal elements became
Everything that is,
Without interference from Gods.

~ Lucretius, 60 v. Chr.

Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

Am schreef op 23 mei 2013:

hallo meneer/mevrouw

alseerste wil ik zeggen dat uw niet gelooft in god omdat uw op alles een antwoord wilt weten.Ik ben een ahmedi moslim in de moslim wereld schelden ze ons ook uit voor quadianies en kafirs ofzo maar de meeste van hun zijn afgedwaalde (geweldadige moslims)....maar ik wil zeggen dat god  124000 profeten heeft gezonden tot de mensheid omdat ze god de al machtige vergaten(zoals uw dat nu doet met dan wel mooie woorden en een website zelfs).Het bestaan van het heelal is door een systeem  van oorzaak en gevolg dit begint en eindigt bij god .in makelijke taal:een kracht(bewegingskracht etc)moet er voor zorgen dat een voorwerp beweegt als uw een bal een schop geeft bent uw de kracht snapt uw? wij  zeggen dat  god 1400 jaar  gelden al in de koraan had gezet over het onstaan van de hele helaal door de big bang maar wetenschappers hebben dat pas in de 20e eeuw ondekt omdat mensen van nu altijd  feiten nodig hebbenomtegeloven (maar god heeft die in de koraan laten zetten).Wij ahmédi moslims zijn geen nieuw geloof alleen dwaalden andere moslims af(islam betekent vrede en geweld  en vrede gaan volgens onze bewering niet samen ...je kunt je zelf geen moslim noemen als je onterecht tenzij je je verdedigt een moslim noemen) (messchien moet uw een op google onze website over ahmediyya op zoeken ;) )ons geloof  leert ons respect en begrip dat heb ik ook voor uw maar heeft uw wel goed onderzoek gedaan naar geloof? door al het ongeloof en haat vijandigheid en zonder respect  zal er waarschijnlijk nog een  3e wo komen (laten we hopen van niet) god straft mensen door ze tegen elkaar op te zeten.. uw gelooft in wetenschap wij in god en daardoor  is er wetenschap

..ik snap niet waarom uw bekent dat uw niet gelooft omdat er ook geen tandenfee bestaat ofzo het lijkt me net alsof iemand niet gelooft in liefde (bv)omdat hij die niet gekend heeft en er geen duidelijke feiten volgens diegene zijn maar toch is er liefde(dat is net als bij god)ik hoop dat uw onze website eens op zoekt? dan komt uw meer te weten 

http://www.ahmadiyya-islam.org/nl/ of gewoon op google

doei of

 

Reactie:

Beste Am,

Op mijn site geef ik veel argumenten waarom ik denk dat goden niet bestaan en bekritiseer ik argumenten die gelovigen aanvoeren. Uit uw reactie krijg ik niet de indruk dat u die doorgenomen hebt. In de Koran staan veel passages die haatdragend zijn en oproepen tot geweld (zie hier en hier). Helaas nemen veel moslims dat serieus. Overigens hoeft een kracht er niet voor te zorgen dat een voorwerp beweegt, zie Newtons wetten.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Peter Gielen schreef op 16 mei 2013:

Het double slit experiment nader verklaart. Water en ook licht geven bij het double slit experiment een interferentiepatroon. Dit komt doordat water en licht op het zelfde moment overal aanwezig zijn. Water bestaat uit heel veel waterdruppels en licht uit ontelbare fotonen. Daarom kan water en licht op hetzelfde moment overal aanwezig zijn. Hoe kan een deeltje=een elektron bij het double slit experiment een interferentie patroon weergeven? Het antwoord is heel simpel, namelijk: Het elektron is op hetzelfde moment overal aanwezig. Dit kan alleen, wanneer tijd+ruimte niet aanwezig zijn. Op het moment dat de waarnemer kijkt, worden tijd+ruimte gevormd. De waarnemer beinvloed niet de werkelijkheid, maar ziet slechts een gedeelte van de werkelijkheid. Tijd+ruimte zijn een ilussie, gecreeerd door de waarnemer. Zonder tijd+ruimte, hebben de woorden eindig en oneindig ook geen betekenis=meteen de oplossing voor de grote van ons universum.

mvg, Peter Gielen.

 

Reactie:

Beste Peter,

Ik vrees dat u niet erg veel van het tweespletenexperiment begrepen hebt. Waterdruppels en fotonen zijn natuurkundig totaal niet met elkaar te vergelijken. Wat u schrijft over ruimte en tijd, raakt ook kant noch wal. Ik zou u willen adviseren er een goed modern natuurkunde boek eens op na te slaan.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Co Meijer schreef op 11 mei 2013:

Heeft U wel eens nagedacht over een vereniging van uitgangspunten theisme-atheisme en agnoscisme?Ik pleit voor het intrinsiek, zelfregulerend beginsel als scheppend & evoluerend in kosmos, op Aarde en de mens. Deze 3 uitgangspinten zouden wel eens leidend kunnen worden voor een verenigde theorie van de vraag of God al dan niet bestaat.Deze theorie zal ik binnenkort in mijn internettijdschrift Teleskoop Magazine op Plazilla en of via Google op te vragen, introduceren. vr groet co meijer Spiritueel Raadgever op Parastars, Mediumwereld en Paragnostenmediums.Schrijver boek Geloof in een Duurzame Wereld ISBN

 

Reactie:

Beste Co,

Theïsme en atheïsme lijkt me lastig te verenigen, want ze zijn elkaars logische tegenpolen. Agnosticisme is in zekere zin met beide te combineren. Zie verder ook hier. Ik heb geen idee wat u bedoelt met een "intrinsiek, zelfregulerend beginsel als scheppend & evoluerend in kosmos, op Aarde en de mens."

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Siegfried Bok schreef op 5 april 2013

Geachte Bart Klink,
Mijn naam is Siegfried Bok. Ik ben nu 69 en was lang geleden arts/specialist en op zoek naar de oorzaak van ons progressief ziek worden in plaats van met wapens die gelijk zijn aan die waarmee wij elkaar vermoorden [ het mutilerend mes of geweer, biologische en chemische wapens en kernenergie].
Ik studeerde biologie, evolutieleer naast mijn werk als kanker-researcher.
Een beknopte CV vindt U op mijn website www.wetenschap-eindtijd.com.
In 1981 hield ik een lezing op een wereldcongres met als titel "Cancer, it's like economy".
Toen was het mijn angst van zien en dit pakte wel heel bijzonder uit: ik werd Staatvijand en kreeg een wereldwijd publicatieverbod voor journalisten en kon de medische wereld vaarwel zeggen.
Maar ik wist zeker dat ik gelijk had en dus was dit reden om vanaf die tijd mij volledig te wijden aan iets wat ik bij toeval was tegengkomen, nadat ik met de acupunctuurleer in aanraking kwam.
In geval van kanker spreekt men daar van een omkeringscyclus [ cellen die dedifferentieren )
Maar dit was onderdeel van een grotere doctrine die luidde "Alle cycli in het Al wat Is zijn elkaars gelijke en alles gebeurt tezelfdertijd".
Die vervolgstudie - zal ik maar zeggen - kon ik zo'n jaar of 5 geleden afronden en wist toen met zekerheid dat wij aan de vooravond stonden van "het afscheid van het tranendal des levens" en/of de voorzegde apocalyps, die Bijbels werd beschreven als zijnde een oorlog tussen Osst en West.
Ik mag dan atheistisch zijn opgevoed, maar al studeren in de cyclische processen die sterretijden heten vond ik iets heel bijzonders: het tekent het va en viens van culturen, die allemaal na een fase van grote rijkdom en armoede [kanker dus] na een oorlog zichZelf vernietigden.
De kanker in de economische wereld is momenteel aan zijn terminale fase begonnen, we hebben een explosie van kaner en een mensenplaag als zijnde een kanker voor de natuur.
Dit sloot ook weer nadeloos aan bij de Maya-voorspellingen , wetende dat dit de overgang was van het Vissen- naar het Waterman-tijdperk.
De zin van het leven is niets meer dan de groei naar gelijkheid van iets wat ik al in mijn medische studie te weten kwam als een verschil van levensduur tussen vrouw en man die ongeveer 10% en/of 1 baktun verschillen. dat is ook dat wij momenteel 13 maanmaanden in een jaar hebben.
En die groei is essentieel voor het samenvallen met wat Hawking ooit beschreef als het samenvallen van de Big Bang en Big Crunch.
Dit zal niet direct gebeuren, maar kijkend naar de namen van de sterretijden is de volgende sterretijd Steenbok en dan is de aarde weer woest en ledig.
En gelijk bij de baring [ Bijbels Openbaring ] zal het hoofd en/of de mens als sluitstuk van de evolutie eerst geboren worden in het "Genesis" verhaal.
Over de introductie van het geloof - een hoop doet leven pil - had ik recentelijk een interview, hetwelk op een blogje via de website te vinden is.
Dit is in nuthshell mhet verhaal wat naar ik hoop via Uw internetsite misschien meer discussie kan opleveren.
Bij voorbaat dank ik U voor het lezen van deze mail.
In afwachting...

Siegfried Bok

 

Reactie:

Beste Siegfried,

Aan uw reactie kan ik moeilijk een touw vastknopen. Het is een mengelmoes van allerhande verschillende ideeën en geloven, maar ik kan er maar weinig samenhang in en nog minder bewijs voor ontdekken. Al eeuwenlang zijn er mensen geweest die meenden dat we in de eindtijd leefden. Zij zaten er allemaal naast. Ik heb geen reden om te denken dat dat nu anders is. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Houthakker schreef op 29 maart 2013:

Het niets

Het niets is niet geschapen, het niets komt uit het niets zonder dat het niets een begin of einde heeft. Het niets is ondefinieerbaar en derhalve ontoegankelijk voor enig menselijk inzicht. Ergo, het niets is niet observeerbaar; het niets is niet verifieerbaar; het niets is niet manipuleerbaar; het niets is onveranderlijk. 

Een /poging/ om binnen het begrippenkader van het algemeen menselijk denken het niets begrijpelijk te omschrijven (let wel: niet te _be_schrijven) door absoluut ten onterechte gebruik te maken van het begrip "eigenschappen" (mv). 

Derhalve:

Het niets is niets.

Of, zo je aan een andere term voor hetzelfde de voorkeur geeft, 

god is god.

That's all.

Aanbid en vereer!

Of niet.

Zowel bij het één als bij het ander veroorzaak je buiten jezelf niets. God dus:

God is niet geschapen, god komt uit god zonder dat god een begin of einde heeft. god is ondefinieerbaar en derhalve ontoegankelijk voor enig menselijk inzicht. Ergo, god is niet observeerbaar; god is niet verifieerbaar; god is niet manipuleerbaar; god is onveranderlijk.

Houthakker

Jorick schreef op 11 maart 2013:

My position concerning God is that of an agnostic. I am convinced that a vivid consciousness of the primary importance of moral principles for the betterment and ennoblement of life does not need the idea of a law-giver, especially a law-giver who works on the basis of reward and punishment. [citaat van Einstein, BK]


Je mist het punt -_-

Je doet wat hij zegt om niet te doen.

Hij beseft dat je alles wat er geweest is, is, zal zijn niet kan weten. Je kan je iets inbeelden bij het verleden, heden, toekomst maar de volledigheid kan je niet zien. Net zoals "god"...

Ik geloof dat u zich vast hecht aan een beeld van god en dat dit juist net niet is wat god ervaren inhoudt. Hij zegt dus eigenlijk dat hij weet dat je niet alles kan weten maar dat,dat je niet moet tegenhouden om te willen weten. Hij geeft zijn positie weer. Hij zegt wat god kennen betekent voor hem.

 

Reactie:

Beste Yorick,

In dit citaat van Einstein zegt hij, naast dat hij zichzelf beschouwt als een agnost, dat hij niet denkt dat de mens een (goddelijk) wetgever nodig heeft, meer niet. De rest van wat u schrijft, staat simpelweg niet in dit citaat. Verder hecht ik me niet vast aan een beeld van god, ik reageer slechts op wat gelovigen daarover zeggen. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Floris schreef op 28 februari 2013:

Mijn vriend (atheist) studeert theologie, puur uit interesse en kwam een keer met een kwestie wat mij erg aan het denken zet. Zelf snap ik erg weinig van religie (weten:ja, snappen:nee). 
Zo'n beetje alle gelovigen zullen god wel omschrijven als 'rechtvaardig'. Als dat zo is, dan kom je toch in de problemen met het statement: wie niet gelooft brandt eeuwig in de hel. Oftewel: een niet gelovige met bijv. 4 zondes in z'n leven krijgt precies dezelfde straf als een niet gelovige met 200 zondes op z'n naam. Hoe kan dít nou rechtvaardig zijn? Waar slaat het woord 'oordeel' dan nog op, als iedere ongelovige toch dezelfde straf krijgt?
Er zijn velen die geprobeerd hebben dit op te lossen. Bijv. de cirkels van.... (weet de naam niet meer). Geen idee of u daar ooit van gehoord hebt. Maar het komt erop neer dat hoe meer je zondigd, hoe dichter je bij de kern van de hel komt (dus hoe zwaarder je straf is). 
Staat hier uberhaupt een verwijzing van in de Bijbel?
Weer anderen (recentelijker) beweren dat de hel helemaal niet eeuwig is, dat er een lengte aan straf bestaat die bepaalt hoelang je er zult verblijven om daarna voorgoed te sterven (tweede eeuwige dood). Dit kan volgens de Bijbel nog wel eens kloppen aangezien 'ieder gestraft wordt naar z'n werken' en 'vrees wel Hem die ziel én lichaam kan laten verderven in de hel'. Maar waarom geloven de meesten dan toch in die eeuwige hel?

Nu kom ik op mijn punt: ik ben nieuwsgierig hoe u hier tegenaan keek toen u gelovig was en hoe u er nú tegenaan kijkt (e.v.t. verklaringen).

 

Reactie:

Beste Florien,

Gelovigen denk nogal verschillend over wat de hel is, hoe je er komt en wat daarvoor de rechtvaardiging is. Je kunt je vraag dus het beste aan hen stellen, al zullen ze je verschillende antwoorden geven. Volgens mij is het klassieke beeld van de hel (eeuwige pijniging) nooit te rechtvaardigen en absurd. Darwin schreef hierover al in zijn autobiografie: "I can hardly see how anyone ought to wish Christianity to be true; for if so, the plain language of the text seems to show that the men who do not believe, and this would include my Father, Brother, and almost all my best friends, will be everlastingly punished. And this is a damnable doctrine.". De Bijbel geeft geen eenduidig beeld van de hel. Zie verder ook hier.  

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Marc schreef op 31 januari 2013:

Is er literatuur (artikelen) beschikbaar over het hoe en waarom van de jehova's? Waarom willen ze mensen bekeren? Waarom is het zo oeverloos discusieren met ze? Ik ben op zoek naar handvaten om dit soort discussies in te gaan. Ik heb mijn (wetenschappelijke) overtuigingen en visies maar mis de kracht dit logisch over te brengen, terwijl de getuige dit wel kan! Maar puur op didactische wijze een discussie winnen is m.i. geen discussie winnen (omdat ik weet dat IK "gelijk" heb.

 

Reactie:

Beste Marc,

Over de drang om te getuigen kwam ik na een korte zoekactie op het internet dit stuk tegen. Misschien hebt u daar wat aan. Hoe je je eigen standpunten het beste over het voetlicht kunt brengen, verschilt per discussie (opponent, publiek, tijdsduur). Op internet is veel informatie te vinden over hoe je goed kunt discussiëren en overtuigen. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Henk schreef op 31 januari 2013:

Bedankt, Bart.

Ik moet nog beginnen met het doorspitten van e.e.a. maar dat houdt me even van de straat. 

Even over het woord atheïsme. Ik besef dat er geen andere keus is, maar ik heb een bloedhekel aan dat woord: a-theïsme lijkt aan te geven dat het een uitzondering op de regel is, terwijl toch duidelijk het theïsme uitgevonden is door de mens.

(voor wat voor reden dan ook)

Ik vind dat de nadruk teveel wordt gelegd op het bewijzen van het niet bestaan van goden. Terwijl het bestaan ervan zou moeten worden bewezen, dan wel overtuigend onderbouwd.

In elk geval: fijn dat deze site er is.

 

Reactie:

Beste Henk,

Ik ben er ook niet helemaal gelukkig mee, maar het is historisch zo gegroeid omdat de meerderheid gelovig is. Ik gebruik het woord trouwens ook niet zo veel: in het dagelijks leven heb ik het er überhaupt zelden over, en als het al ter spraken komt, geef ik aan dat ik niet geloof. Alleen in een echte discussie profileer ik me als een atheïst. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Theo Lockefeer schreef op 25 december 2012:

Hallo Bart,

gistern tijdens kerstavond over geloof gediscussieerd (in familiekring). Interessant !

1) "niet geloven is ook een soort geloven" argument

heb ik uiteraard weersproken maar misschien heb je

nog een goede argumentatie ? (ik verweerde met :

het is alsof je beweert dat een kale man haar heeft)

2) wat is de woordenboek definitie van geloven ?

   en wat vindt je ervan ?

Prettige feestdagen !

met vr gr

Theo

 

Reactie:

Beste Theo,

De beste reactie op 'atheïsme is ook een geloof' is volgens mij: dan is kaalheid ook een haarkleur. Volgens het hedendaagse woordenboek van Van Dale is 'geloven': 1) vertrouwen in de waarheid van iets, of 2) vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord. In het grote woordenboek van Van Dale zijn beide betekenissen omgedraaid. De eerste is de 'dagelijkse' betekenis ("Ik geloof dat de trein over 10 minuten vertrekt."), de tweede een religieuze. Volgens de Bijbel is geloven "de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet." (Heb. 11:1, NBG-vertaling). Ik denk dat dit het beste aansluit bij hoe gelovigen het woord gebruiken: ze geloven iets omdat er geen sterk bewijs voor is. Zie ook Joh. 20:29: "Zalig zij, die niet gezien hebben en toch geloven." Het spreek voor zich dat ik dat epistemologisch onverantwoord vind. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Florian schreef op 12 december 2012:

Beste Bart,

Ik zelf probeer altijd alle kanten van een onderwerp te bekijken voor ik een discussie in gaat. Ik ben zelf van mening dat je geen goede conclusie kan trekken als je maar eenkant van het verhaal weet. Omdeze rede werk ik ook met de gedachte in me hooft "Uitstel van oordeel".

En ja, als je mij iets vraagd dan heb ik ook een oordeel, maar dit oordeel is niet altijd definitief.

Omdeze rede ben ik al een tijd geleden geweest naar een lezing van Klaas Hendrikse een  atheïstische dominee. Toen ik dit las dacht ik echt "hoe kan een dominee nu atheïstisch zijn!!".

Maar ik denk dat het atheïsme en theïsme elkaar niet hoeven uitsluiten. Dit geld met name met het gebruik van Evolutie theorie. Maar ook met het geloof, ik denk dat gelofige te gemakelijk het geschreven woord als waar zien inplaats van te denken van "klopt het wel wat ik hier lees". Dit laaste is in veel gevallen waar atheïten een voordeel hebben op gelovigen. atheïten stellen vaker de vraag "klopt het wel?". Oook al zijn er gevallen van atheïten die het gewoon voor waar aan nemen.

 

Reactie:

Beste Florian,

Atheïsme is de afwezigheid of ontkenning van theïsme, dus die sluiten elkaar (per definitie) logisch uit. Een atheïst kan natuurlijk wel veel sympathie hebben voor religie, of zelfs deelnemen aan veel religieuze gebruiken. Dat is een beetje wat Klaas Hendrikse doet. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Wie zijn er online?

We hebben 102 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Bertrand RussellBertrand Russell, Engelse filosoof en wiskundige.

Citaat

Only because the people see
So much in land and sky
For which they do not know the cause,
They think Divinities are working there.
If they could but see that
Nothing can be created from nothing,
Then they would advance one more step
Toward the answer that they seek:
Those eternal elements became
Everything that is,
Without interference from Gods.

~ Lucretius, 60 v. Chr.