Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

Frans de Beer schreef op 28 maart 2016:

Aan Bart Klink,

Ik wilde graag reageren op enkele uitspraken die op je site staan. Zoals dat evolutie bewezen zou zijn of dat het geloof in God niet wetenschappelijk zou zijn. Hoewel ik een geloof heb dat op de bijbel is gebaseerd, vind ik het prettig om soms zonder bijbel te redeneren. Ik zou graag enkele gedachtes willen delen.
Als wetenschappers vuurstenen pijlpunten vinden dan concluderen ze terecht dat deze door intelligente wezens, mensen, zijn gemaakt. Maar zou het toeval dit niet gedaan kunnen hebben? Als afgebroken stukjes vuursteen vele jaren door water worden meegesleurt of over elkaar heen slijten, zouden er dan geen vuurstenen pijlpunten kunnen ontstaan? Een wetenschapper zal zeggen: onmogelijk. Kijk maar: de vormen lijken op elkaar, ze zijn symmetrisch en soms zitten er op dezelfde plek tegenover elkaar kleine gleufjes. Dit is ontworpen. Maar als het nu vele honderden miljoenen jaren heeft geduurd? Ook niet, kan niet. Dezelfde wetenschappers laten deze logica los als ze naar de levende natuur kijken. Het toeval zou volgens wetenschappers wel in staat zijn om na vele miljoenen jaren, uit dode materie levende cellen te produceren, maar niet in staat zijn om simpele vuurstenen pijlpunten te maken? Ik heb hier geen wetenschap en geen bijbel voor nodig, maar ik snap wel dat als die simpele vuurstenen voorwerpen zijn ontworpen en door iemand gemaakt, dat de veel ingewikkelder levende cellen dan zeker een ontwerper en maker moeten hebben.
Dan een simpele gedachte over: bestaat God wel of niet. Probeer je de situatie eens voor te stellen dat er helemaal niets is, maar dan ook helemaal niets, dus geen zon, geen sterren, geen zwarte gaten, geen planeten, geen molecuul, geen proton, geen neutron, zelfs energie, tijd en ruimte bestaan niet. Dus de totale afwezigheid van wat maar ook. Iedereen weet dat vanuit die situatie geen universum kan ontstaan. Dat kan volgens de 1e wet vd thermodynamica ook niet. Het enige alternatief is dat er iets moet bestaan dat geen begin heeft gehad. Het gekke is dat de wetenschap het eerste idee verwerpt: dat we uit het niets komen,want dat gaat direct tegen de Hoofdwet in. Maar wetenschap aanvaardt wel het begrip oneindigheid en rekent er zelfs mee(liggende 8). 
Voordat ik nog meer schrijf, wacht ik op reactie omdat ik niet weet in hoeverre je tijd hebt om te reageren. Het lijkt me een bijna onmogelijke klus om dat allemaal bij te houden.

Met vriendelijke groet,

Frans de Beer

 

Reactie:

Beste Frans,

Uw vergelijking tussen pijlpunten en organismen lijkt aannemelijk (daarom is het ontwerpargument ook intuïtief aannemelijk), maar gaat op een aantal punten mank. Het belangrijkste verschil is dat de processen die inwerken op stukken steen anders zijn dan die op biochemische processen en organismen inwerken. Daardoor gelden er andere wetmatigheden en zijn andere dingen mogelijk of juist onmogelijk. Pijlpunten kunnen niet reproduceren en veranderen (evolueren), organismen wel. We weten dus dat de mechanismen die pijlpunten produceren anders zijn dan die biologische structuren produceren. De moleculaire biologie heeft hier de afgelopen decennia ongelofelijk veel over geleerd!

We weten niet of er ooit helemaal niets is geweest, of dat het universum eeuwig bestaan heeft, of dat er meerdere universa zijn. We weten ook niet zeker of onze natuurwetten, die we kennen binnen het universum, gelden voor het gehele universum zelf. De eerste wet van de thermodynamica (behoud van energie) is consistent met verschillende naturalistische kosmologische modellen. Hier is dus geen noodzaak voor God. Dit wordt goed uitgelegd door de kosmoloog Sean Carroll in zijn recente boek The big picture

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

 

Erik schreef op 21 maart 2016:

beste bart,
ik ben blij dat iemand zoals jij zo een prachtige website heeft gemaakt.ik ben woonachtig in het buitenland en ondervind dagelijks de agressie tegen het feit dat ik een overtuigd atheist ben.

er zouden zich meer atheisten zich moeten verenigen. 

Eelko de Vos schreef op 1 februari 2016:

Hi Bart,

Je hebt gedaan waar ik al jaren over zat te tobben en wat ik al jaren mondeling uitdraag: een atheistische website met alle goede, relevante informatie.

Super om te zien dat er meer gedreven atheïsten zijn. :)

Groet,

 Eelko 

Jan de Wit schreef op 26 januari 2016:

Volgens het atheisme bestaat er geen God (schepper). Dus de mens bestaat uit allerlei elementen, en wanneer een mens denkt of iemand lief heeft of boos is, zijn dat gewoon chemische reacties? Wat is dan het verschil of je een boom omzaagt of een mens om het leven brengt?

 

Reactie:

Beste Jan,

Ons geestelijk leven (bewustzijn, denken, willen, voelen, dromen enz.) bestaan inderdaad uit elektrochemische processen in ons brein. Bomen bestaan grotendeels uit dezelfde atomen als mensen, maar behoorlijk anders georganiseerd. Daardoor hebben bomen niet het geestelijk leven dat wij hebben, met het besef van geschiedenis en toekomst dat daarbij hoort. Ze hebben ook niet de relaties die wij hebben, waardoor een boom niet rouwig is als zijn buurman wordt omgezaagd. Voor mij zijn de verschillen dus vrij duidelijk.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Anoniem schreef op 7 december 2015:

Goedendag, 

Ik ben christelijk opgevoed, maar ben aan het twijfelen geslagen over het geloof. Sommige dingen kan ik weerleggen en sommige niet. 

Een vriend van me heeft me verteld dat hij 3x Is neergeslagen tijdens een kerkdienst en dat hij tintelend sensatie voelde en niks van de val zelf heeft gevoeld. Hij noemde dat vallen in naam van de heilige geest ofzoiets. 

Hoe kan dit weerlegd worden?

 

Reactie:

Beste Anoniem,

Er zijn gelovigen die onder bepaalde omstandigheden opmerkelijke ervaringen gehad hebben. De ervaring zijn in de meeste gevallen echt (ze worden niet gefaket), maar we hebben goede redenen om te denken dat het hier om psychologische effecten gaat (en in uitzonderlijke gevallen om ziektebeelden), geen goddelijke. Een combinatie van bijzondere omstandigheden, indrukwekkende ervaringen (muziek, beelden), gevoeligheid hiervoor en suggestie (sterk verwachten dat iets gebeurt) kan dit verklaren. Wat de 'goddelijke verklaring' problematisch maakt, is dat andere gelovigen ook dergelijke ervaringen hebben. Bewijst dit dat hun goden dan ook bestaan? Mensen hebben soms bijzondere ervaringen, en gelovigen schrijven dat toe aan hun eigen god(en). We hebben geen goede redenen om te denken dat die ervaringen ook daadwerkelijk veroorzaakt worden door die goden.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Ronaldo schreef op 17 november 2015:

Dag Bart Klink. Ik begrijp uw zoektocht naar zin. De Atheïst is een pelgrim. Een pelgrim die betekenis verzamelt voor de toekomst. Wat de toekomst ook betekent, maakt het niet uit. Wat het nu geldt is slechts het zoeken. Dat is het atheïsme voor mij. Een menselijk bedrijven op het niets. Terwijl het enige 'geloof' en 'hoop' richten zich op het nu. Volwassen worden betekent onafhankelijk zijn. Maar wie is now echt onafhankelijk? Ik vind beter een mangoboom waarin ik onder de schaduw kan uitrusten, dan blijven tobben op het niets van dit bestaan zonder zin van het atheïsme. Ik geloof, maar ik geloof niet in alle goden die in de bijbel worden beschreven. In de Bijbel zijn er minder Gods woorden, dan vooral menselijke verhalen, met de bedoelen om onverklaarbare omstandigheden te beschrijven en om zin te geven aan het leven van het volk Israël. Geloven is minder important voor mij als het gaat om een werkelijk ding. Als ik niet in een God geloof, dat maakt ook niet uit voor God. God bemoeit niet in mijn leven en in mijn omstandigheid. Waarom bemoeien wij dan met hem?

Nutteloos doen en laten.... Atheïsme is het beste theïsme. Groetjes vanuit Suriname, Ronaldo Sérgio de Faria. Braziliaan.

 

Reactie:

Beste Ronaldo,

Er zijn miljoenen gelovigen die menen dat het wel uitmaakt of we in (hun) God geloven. Als er daadwerkelijk zo'n God zou bestaan, dan lijkt me het verstandig dat we dat weten en daar naar handelen. Daarom vind ik het belangrijk om me "met hem te bemoeien", in de zin dat ik nadenk over het bestaan van goden en tot de conclusie kom dat ze niet bestaan. Pas daarna kan ik "onder de mangoboom in de schaduw uitrusten", of iets anders prettigs of zinvols doen.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Jan schreef op 11 november 2015:

Dag Bart,

Dank voor je prachtige website met zo enorm veel informatie. Alleen het lezen kost me al uren, laat staan het op me in laten werken.

Ik kom zelf uit een gelovige opvoeding en raak er door het lezen van boeken buiten het christelijke wereldje en het volgen van de wetenschap steeds meer van overtuigd dat God, als die al bestaat, zich in ieder geval niet met de mensen bemoeit.

Over het bestaan van God als ontwerper van het alles heb ik moeite om je denklijn te volgen. Als het gaat om het teleologische argument schrijf je dat het een drogreden is en dat ook de ontwerper weer een ontwerper nodig zou hebben.

Je schrijft dat het concept van ID zinloos is in de wetenschap. Toch blijft bij mij ergens hangen dat het zou kunnen dat alles in gang is gezet door één of ander wezen dat er altijd al is geweest en dus geen oorzaak nodig heeft. Nog even los van wat daar dan de bedoeling van zou zijn.

Het lukt me niet om dat in gesprekken in mijn omgeving goed te counteren. Met als gevolg dat ik blijf zitten met een soort Deïsme. Hoe ben jij daar vanaf gekomen?

 

Reactie:

Beste Jan,

Bedankt voor het compliment! Natuurlijk zou het universum in gang gezet kunnen zijn door een Wezen dat er eeuwig is geweest. De vraag is of we goede redenen hebben om dat te denken. Ik meen van niet, zoals ik in mijn kritiek op het kosmologische argument laat zien. We weten simpelweg niet of het universum zelf een oorzaak nodig heeft, laat staan een goddelijke. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Anouk schreef op 2 november 2015:

Lieve Bart Klink,

Wat ben ik blij dat ik op deze site terecht ben gekomen. Ik lees net jouw verhaal van je worsteling met het geloof en wat is nou wel waar en wat niet.

Ik heb een herkenbare worsteling. Maar dan als atheïst opgevoed en opgegroeid. Heb gek genoeg wel op een christelijke middelbare school gezeten al werd er niet veel aan het geloof gedaan daar. En al jaren op zoek naar of het nou wel echt waar is dat er geen goden zijn, geen voorbestemming e.d. Ik ben zelfs 2 maanden moslim geworden (wel de sahada gedaan) terwijl ik zo sterke twijfels had. Maar ik dacht als ik nou gewoon als een gelovige leef dan ga ik het vanzelf echt geloven en dan ben ik gelukkig. (Ik had ergens gelezen dat gelovige mensen gelukkiger zijn dus ik dacht dat moet ik doen!). Maar het tegendeel gebeurde. Omdat ik het niet echt zeker wist en ik dacht ja als ik niets doe ga ik naar de hel maar als ik als een gek alleen maar aan anderen denk en compleet mezelf voorbij ga dan ben ik nu ook niet gelukkig.
 
Maar om een lang verhaal korter te maken: dankzij de argumenten op deze site ben ik eindelijk overtuigd atheïst. Hoewel ik het godsgevoel wat je ook op de site beschrijft ook herken.

Dus kortom: bedankt dat je deze argumenten allemaal op deze site hebt verzameld. Dat wil ik even gezegd hebben.

Liefs,

Anouk 

Jaap van den Dool schreef op 1 november 2015: 

Het is een zware opgave om alle godsdiensten het besef bij te brengen van één hogere Waarheid.

Maar eens zullen we weten dat er één alles overtreffende Waarheid bestaat, die zelf de onze overstijgt.

 

Reactie: 

Beste Jaap,

Wat moge die Waarheid (met hoofdletter!) "die zelf de onze overstijgt" dan wel niet zijn?

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Joos Mommers scheef op 26 oktober 2015: 

Ik onderschrijf de evolutietheorie van Darwin niet meer. Maar dat komt omdat ik een andere ontdekt heb. Eicellen van dieren zijn gelijk aan eicellen van planten. De bacterie komt bij dieren pas kijken op het moment dat er een dier van meercelligheid sprake wordt. Bij planten gaat soortvorming als volgt.
Een eicel wordt bevrucht. Is het zaad van hetzelfde dan wat er in de eicel zit is er sprake van een vruchtbaar exemplaar. Is dat niet het geval een onvruchtbaar exemplaar. Door elektrische, koude, warmte of chemische overprikkeling, kan in de eicel een kopieerslag gemaakt worden. Ook kunnen er chromosomen vernietigd worden, aan elkaar komen te zitten,
gedeeltelijk vernietigd etc. Doch door de kopiëerslag komt wel aan de ene kant het te zitten als aan de andere kant. En dan hebben we een vruchtbaar exemplaar. Ditzelfde blijkt bij dieren te gebeuren. Doordat ook bewezen is dat in ieder eicel een orgaantje zit dat door een overprikkeling zijn waarden verliest en daarna weer instelt, is het bewezen dat iedere soort op deze manier begint en er dus alleen maar soortvorming kan komen van het een op het andere moment. Dus wat wetenschappers al hebben uitgevoerd met planten kan dus ook met dieren.
Nu alleen nog denken dat wij niet de eerst intelligentie zijn in het heelal en alles ligt dus open.
Ik ben dan ook een volslagen agnost.
Ik ben dit gaan bestuderen een vijtigtal jaren geleden n.a.v. het volgende.
Overprikkeling door frequentie waarbij longitudinale golfbewegingen ontstaan.
Planten die op deze manier zijn ontstaan. O.A. de Huispruim, de Vlasakkerdistel plus nog 150 andere soorten.
De voortplanting van een gepensoort.
En tenslotte de vondst drie zoogdieren van wie bekend was dat ze van ieder chromosoom er vier hadden, behalve de geslachtchromosomen.

Ook de overkomsten en verschillen van de watervlo en de grotere kreeften wijzen hierop. Evenals de geslachtschromosomen van de mierenegel en bij olifanten de aanwezigheid van 5 keer het gen wat bij de mens bekend is als het 53ste gen op ons P-chromosoom wijst hierop.

 

Reactie:

Beste Joos,

Eicellen van dieren zijn niet gelijk aan eicellen van planten. Het verschil is onder een eenvoudige lichtmicroscoop al te zien en is basiskennis van de moderne biologie. Ook de rest van wat u schrijft is strijdig met basiskennis moderne biologie, of voor mij geheel onduidelijk ("Overprikkeling door frequentie waarbij longitudinale golfbewegingen ontstaan."?). Het "P-chromosoom" waar u het over hebt, bestaat niet (of bedoelt u de p-regio van chromosomen?). Het lijkt me verstandig dat u eerst een modern biologieboek gaat lezen alvorens te beweren dat Darwins evolutietheorie onhoudbaar is geworden. Wat dit met atheïsme te maken heeft, ontgaat mij eveneens.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Florens Akkerman schreef op 24 september 2015:

Beste Bart,
 
dank je wel voor je antwoord. Fijn te zien dat er mensen zijn die
toch een serieus antwoord terug sturen ook al zijn we het niet met elkaar
eens. Een goede nette discussie kan altijd iets in beweging zetten.
 
Ik las ook een aantal reacties van jou/u op anderen en gezegd mag worden
dat je zeer zeker tracht om deze reacties met een nette repliek probeert
te beantwoorden. 
 
Ik stuur een pdf mee die vanaf punt 3 een geloofsstandpunt neerzet 
die een indringend beroep doet op ons als morele wezens. Ik hoop dat
je het zou willen lezen het is zeker niet te lang. 
 
Waarom ik dit stuur, ieder mens is een unieke schepping van God en
Hij heeft ons allen even lief. Ook de Atheïst. Kan ik jullie overtuigen van God?
Nee dat kan ik zelf niet maar Gods Heilige Geest wel. Misschien dat dit
stukje je tot denken aanzet. Ik hoop het maar.
 
Nogmaals bedankt voor je nette antwoord. 
 

Mvrgr Florens Akkerman 

 

Reactie:

Beste Florens,

Een atheïst is heel simpel te overtuigen: God moet zich ondubbelzinnig openbaren, bijvoorbeeld zoals Hij dat in Bijbelse tijden placht te doen. De argumenten in de meegestuurde pdf zijn helaas niet erg sterk. Over de evolutionaire oorsprong van de voorbeelden uit het bestand is heel veel bekend, maar dan moet je wel op de hoogte zijn van de relevante literatuur. Ook over de evolutionaire oorsprong van intelligentie is een hoop bekend door onderzoek in de biologie, psychologie, neurowetenschappen en kunstmatige intelligentie, wederom te vinden in bergen literatuur. Zie verder ook mijn kritiek op het ontwerpargument

Het is belangrijk om een moreel hoogstaand leven te lijden omdat mensen (en veel dieren) kunnen lijden. Gezonde mensen (en dieren) streven welbevinden en geluk na en willen leed minimaliseren. Onze morele overtuigingen moeten dan ook daarop afgestemd worden. Dit maakt ze niet willekeurig of subjectief. Hier is geen absolute of goddelijke moraal voor nodig, maar moreel besef en inlevingsvermogen, en daarvoor hebben we evolutionaire verklaringen. Ook een atheïst heeft dus goede redenen om de gruweldaden van bijvoorbeeld Hitler en Stalin te verwerpen: ze veroorzaakten ongelofelijk veel onnodig leed. Uiteraard valt over moraal veel meer te zeggen en kan het soms buitengewoon complex en lastig worden, maar dat geldt ook voor een religieus geïnspireerde moraal. Ik hoop hier binnenkort een uitgebreid stuk over te schrijven; tot die tijd zult u het hiermee en met het bovenstaande moeten doen.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

 

Wie zijn er online?

We hebben 160 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Peter SingerPeter Singer, filosoof en hoogleraar bioethiek aan de Princeton University.

Citaat

Theologians.... failed to grasp the profound non-literal meaning of the Scriptures when they describe the physical structure of the universe. This led them unduly to transpose a question of factual observation into the realm of faith... (and) to a disciplinary measure from which Galileo 'had much to suffer'.

~ Cardinal Paul Poupard (uit 1992, als uitkomst van het onderzoek naar de beroemde rechtzaak van Galileo Galilei in 1633!)

Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

Frans de Beer schreef op 28 maart 2016:

Aan Bart Klink,

Ik wilde graag reageren op enkele uitspraken die op je site staan. Zoals dat evolutie bewezen zou zijn of dat het geloof in God niet wetenschappelijk zou zijn. Hoewel ik een geloof heb dat op de bijbel is gebaseerd, vind ik het prettig om soms zonder bijbel te redeneren. Ik zou graag enkele gedachtes willen delen.
Als wetenschappers vuurstenen pijlpunten vinden dan concluderen ze terecht dat deze door intelligente wezens, mensen, zijn gemaakt. Maar zou het toeval dit niet gedaan kunnen hebben? Als afgebroken stukjes vuursteen vele jaren door water worden meegesleurt of over elkaar heen slijten, zouden er dan geen vuurstenen pijlpunten kunnen ontstaan? Een wetenschapper zal zeggen: onmogelijk. Kijk maar: de vormen lijken op elkaar, ze zijn symmetrisch en soms zitten er op dezelfde plek tegenover elkaar kleine gleufjes. Dit is ontworpen. Maar als het nu vele honderden miljoenen jaren heeft geduurd? Ook niet, kan niet. Dezelfde wetenschappers laten deze logica los als ze naar de levende natuur kijken. Het toeval zou volgens wetenschappers wel in staat zijn om na vele miljoenen jaren, uit dode materie levende cellen te produceren, maar niet in staat zijn om simpele vuurstenen pijlpunten te maken? Ik heb hier geen wetenschap en geen bijbel voor nodig, maar ik snap wel dat als die simpele vuurstenen voorwerpen zijn ontworpen en door iemand gemaakt, dat de veel ingewikkelder levende cellen dan zeker een ontwerper en maker moeten hebben.
Dan een simpele gedachte over: bestaat God wel of niet. Probeer je de situatie eens voor te stellen dat er helemaal niets is, maar dan ook helemaal niets, dus geen zon, geen sterren, geen zwarte gaten, geen planeten, geen molecuul, geen proton, geen neutron, zelfs energie, tijd en ruimte bestaan niet. Dus de totale afwezigheid van wat maar ook. Iedereen weet dat vanuit die situatie geen universum kan ontstaan. Dat kan volgens de 1e wet vd thermodynamica ook niet. Het enige alternatief is dat er iets moet bestaan dat geen begin heeft gehad. Het gekke is dat de wetenschap het eerste idee verwerpt: dat we uit het niets komen,want dat gaat direct tegen de Hoofdwet in. Maar wetenschap aanvaardt wel het begrip oneindigheid en rekent er zelfs mee(liggende 8). 
Voordat ik nog meer schrijf, wacht ik op reactie omdat ik niet weet in hoeverre je tijd hebt om te reageren. Het lijkt me een bijna onmogelijke klus om dat allemaal bij te houden.

Met vriendelijke groet,

Frans de Beer

 

Reactie:

Beste Frans,

Uw vergelijking tussen pijlpunten en organismen lijkt aannemelijk (daarom is het ontwerpargument ook intuïtief aannemelijk), maar gaat op een aantal punten mank. Het belangrijkste verschil is dat de processen die inwerken op stukken steen anders zijn dan die op biochemische processen en organismen inwerken. Daardoor gelden er andere wetmatigheden en zijn andere dingen mogelijk of juist onmogelijk. Pijlpunten kunnen niet reproduceren en veranderen (evolueren), organismen wel. We weten dus dat de mechanismen die pijlpunten produceren anders zijn dan die biologische structuren produceren. De moleculaire biologie heeft hier de afgelopen decennia ongelofelijk veel over geleerd!

We weten niet of er ooit helemaal niets is geweest, of dat het universum eeuwig bestaan heeft, of dat er meerdere universa zijn. We weten ook niet zeker of onze natuurwetten, die we kennen binnen het universum, gelden voor het gehele universum zelf. De eerste wet van de thermodynamica (behoud van energie) is consistent met verschillende naturalistische kosmologische modellen. Hier is dus geen noodzaak voor God. Dit wordt goed uitgelegd door de kosmoloog Sean Carroll in zijn recente boek The big picture

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

 

Erik schreef op 21 maart 2016:

beste bart,
ik ben blij dat iemand zoals jij zo een prachtige website heeft gemaakt.ik ben woonachtig in het buitenland en ondervind dagelijks de agressie tegen het feit dat ik een overtuigd atheist ben.

er zouden zich meer atheisten zich moeten verenigen. 

Eelko de Vos schreef op 1 februari 2016:

Hi Bart,

Je hebt gedaan waar ik al jaren over zat te tobben en wat ik al jaren mondeling uitdraag: een atheistische website met alle goede, relevante informatie.

Super om te zien dat er meer gedreven atheïsten zijn. :)

Groet,

 Eelko 

Jan de Wit schreef op 26 januari 2016:

Volgens het atheisme bestaat er geen God (schepper). Dus de mens bestaat uit allerlei elementen, en wanneer een mens denkt of iemand lief heeft of boos is, zijn dat gewoon chemische reacties? Wat is dan het verschil of je een boom omzaagt of een mens om het leven brengt?

 

Reactie:

Beste Jan,

Ons geestelijk leven (bewustzijn, denken, willen, voelen, dromen enz.) bestaan inderdaad uit elektrochemische processen in ons brein. Bomen bestaan grotendeels uit dezelfde atomen als mensen, maar behoorlijk anders georganiseerd. Daardoor hebben bomen niet het geestelijk leven dat wij hebben, met het besef van geschiedenis en toekomst dat daarbij hoort. Ze hebben ook niet de relaties die wij hebben, waardoor een boom niet rouwig is als zijn buurman wordt omgezaagd. Voor mij zijn de verschillen dus vrij duidelijk.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Anoniem schreef op 7 december 2015:

Goedendag, 

Ik ben christelijk opgevoed, maar ben aan het twijfelen geslagen over het geloof. Sommige dingen kan ik weerleggen en sommige niet. 

Een vriend van me heeft me verteld dat hij 3x Is neergeslagen tijdens een kerkdienst en dat hij tintelend sensatie voelde en niks van de val zelf heeft gevoeld. Hij noemde dat vallen in naam van de heilige geest ofzoiets. 

Hoe kan dit weerlegd worden?

 

Reactie:

Beste Anoniem,

Er zijn gelovigen die onder bepaalde omstandigheden opmerkelijke ervaringen gehad hebben. De ervaring zijn in de meeste gevallen echt (ze worden niet gefaket), maar we hebben goede redenen om te denken dat het hier om psychologische effecten gaat (en in uitzonderlijke gevallen om ziektebeelden), geen goddelijke. Een combinatie van bijzondere omstandigheden, indrukwekkende ervaringen (muziek, beelden), gevoeligheid hiervoor en suggestie (sterk verwachten dat iets gebeurt) kan dit verklaren. Wat de 'goddelijke verklaring' problematisch maakt, is dat andere gelovigen ook dergelijke ervaringen hebben. Bewijst dit dat hun goden dan ook bestaan? Mensen hebben soms bijzondere ervaringen, en gelovigen schrijven dat toe aan hun eigen god(en). We hebben geen goede redenen om te denken dat die ervaringen ook daadwerkelijk veroorzaakt worden door die goden.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Ronaldo schreef op 17 november 2015:

Dag Bart Klink. Ik begrijp uw zoektocht naar zin. De Atheïst is een pelgrim. Een pelgrim die betekenis verzamelt voor de toekomst. Wat de toekomst ook betekent, maakt het niet uit. Wat het nu geldt is slechts het zoeken. Dat is het atheïsme voor mij. Een menselijk bedrijven op het niets. Terwijl het enige 'geloof' en 'hoop' richten zich op het nu. Volwassen worden betekent onafhankelijk zijn. Maar wie is now echt onafhankelijk? Ik vind beter een mangoboom waarin ik onder de schaduw kan uitrusten, dan blijven tobben op het niets van dit bestaan zonder zin van het atheïsme. Ik geloof, maar ik geloof niet in alle goden die in de bijbel worden beschreven. In de Bijbel zijn er minder Gods woorden, dan vooral menselijke verhalen, met de bedoelen om onverklaarbare omstandigheden te beschrijven en om zin te geven aan het leven van het volk Israël. Geloven is minder important voor mij als het gaat om een werkelijk ding. Als ik niet in een God geloof, dat maakt ook niet uit voor God. God bemoeit niet in mijn leven en in mijn omstandigheid. Waarom bemoeien wij dan met hem?

Nutteloos doen en laten.... Atheïsme is het beste theïsme. Groetjes vanuit Suriname, Ronaldo Sérgio de Faria. Braziliaan.

 

Reactie:

Beste Ronaldo,

Er zijn miljoenen gelovigen die menen dat het wel uitmaakt of we in (hun) God geloven. Als er daadwerkelijk zo'n God zou bestaan, dan lijkt me het verstandig dat we dat weten en daar naar handelen. Daarom vind ik het belangrijk om me "met hem te bemoeien", in de zin dat ik nadenk over het bestaan van goden en tot de conclusie kom dat ze niet bestaan. Pas daarna kan ik "onder de mangoboom in de schaduw uitrusten", of iets anders prettigs of zinvols doen.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Jan schreef op 11 november 2015:

Dag Bart,

Dank voor je prachtige website met zo enorm veel informatie. Alleen het lezen kost me al uren, laat staan het op me in laten werken.

Ik kom zelf uit een gelovige opvoeding en raak er door het lezen van boeken buiten het christelijke wereldje en het volgen van de wetenschap steeds meer van overtuigd dat God, als die al bestaat, zich in ieder geval niet met de mensen bemoeit.

Over het bestaan van God als ontwerper van het alles heb ik moeite om je denklijn te volgen. Als het gaat om het teleologische argument schrijf je dat het een drogreden is en dat ook de ontwerper weer een ontwerper nodig zou hebben.

Je schrijft dat het concept van ID zinloos is in de wetenschap. Toch blijft bij mij ergens hangen dat het zou kunnen dat alles in gang is gezet door één of ander wezen dat er altijd al is geweest en dus geen oorzaak nodig heeft. Nog even los van wat daar dan de bedoeling van zou zijn.

Het lukt me niet om dat in gesprekken in mijn omgeving goed te counteren. Met als gevolg dat ik blijf zitten met een soort Deïsme. Hoe ben jij daar vanaf gekomen?

 

Reactie:

Beste Jan,

Bedankt voor het compliment! Natuurlijk zou het universum in gang gezet kunnen zijn door een Wezen dat er eeuwig is geweest. De vraag is of we goede redenen hebben om dat te denken. Ik meen van niet, zoals ik in mijn kritiek op het kosmologische argument laat zien. We weten simpelweg niet of het universum zelf een oorzaak nodig heeft, laat staan een goddelijke. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Anouk schreef op 2 november 2015:

Lieve Bart Klink,

Wat ben ik blij dat ik op deze site terecht ben gekomen. Ik lees net jouw verhaal van je worsteling met het geloof en wat is nou wel waar en wat niet.

Ik heb een herkenbare worsteling. Maar dan als atheïst opgevoed en opgegroeid. Heb gek genoeg wel op een christelijke middelbare school gezeten al werd er niet veel aan het geloof gedaan daar. En al jaren op zoek naar of het nou wel echt waar is dat er geen goden zijn, geen voorbestemming e.d. Ik ben zelfs 2 maanden moslim geworden (wel de sahada gedaan) terwijl ik zo sterke twijfels had. Maar ik dacht als ik nou gewoon als een gelovige leef dan ga ik het vanzelf echt geloven en dan ben ik gelukkig. (Ik had ergens gelezen dat gelovige mensen gelukkiger zijn dus ik dacht dat moet ik doen!). Maar het tegendeel gebeurde. Omdat ik het niet echt zeker wist en ik dacht ja als ik niets doe ga ik naar de hel maar als ik als een gek alleen maar aan anderen denk en compleet mezelf voorbij ga dan ben ik nu ook niet gelukkig.
 
Maar om een lang verhaal korter te maken: dankzij de argumenten op deze site ben ik eindelijk overtuigd atheïst. Hoewel ik het godsgevoel wat je ook op de site beschrijft ook herken.

Dus kortom: bedankt dat je deze argumenten allemaal op deze site hebt verzameld. Dat wil ik even gezegd hebben.

Liefs,

Anouk 

Jaap van den Dool schreef op 1 november 2015: 

Het is een zware opgave om alle godsdiensten het besef bij te brengen van één hogere Waarheid.

Maar eens zullen we weten dat er één alles overtreffende Waarheid bestaat, die zelf de onze overstijgt.

 

Reactie: 

Beste Jaap,

Wat moge die Waarheid (met hoofdletter!) "die zelf de onze overstijgt" dan wel niet zijn?

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Joos Mommers scheef op 26 oktober 2015: 

Ik onderschrijf de evolutietheorie van Darwin niet meer. Maar dat komt omdat ik een andere ontdekt heb. Eicellen van dieren zijn gelijk aan eicellen van planten. De bacterie komt bij dieren pas kijken op het moment dat er een dier van meercelligheid sprake wordt. Bij planten gaat soortvorming als volgt.
Een eicel wordt bevrucht. Is het zaad van hetzelfde dan wat er in de eicel zit is er sprake van een vruchtbaar exemplaar. Is dat niet het geval een onvruchtbaar exemplaar. Door elektrische, koude, warmte of chemische overprikkeling, kan in de eicel een kopieerslag gemaakt worden. Ook kunnen er chromosomen vernietigd worden, aan elkaar komen te zitten,
gedeeltelijk vernietigd etc. Doch door de kopiëerslag komt wel aan de ene kant het te zitten als aan de andere kant. En dan hebben we een vruchtbaar exemplaar. Ditzelfde blijkt bij dieren te gebeuren. Doordat ook bewezen is dat in ieder eicel een orgaantje zit dat door een overprikkeling zijn waarden verliest en daarna weer instelt, is het bewezen dat iedere soort op deze manier begint en er dus alleen maar soortvorming kan komen van het een op het andere moment. Dus wat wetenschappers al hebben uitgevoerd met planten kan dus ook met dieren.
Nu alleen nog denken dat wij niet de eerst intelligentie zijn in het heelal en alles ligt dus open.
Ik ben dan ook een volslagen agnost.
Ik ben dit gaan bestuderen een vijtigtal jaren geleden n.a.v. het volgende.
Overprikkeling door frequentie waarbij longitudinale golfbewegingen ontstaan.
Planten die op deze manier zijn ontstaan. O.A. de Huispruim, de Vlasakkerdistel plus nog 150 andere soorten.
De voortplanting van een gepensoort.
En tenslotte de vondst drie zoogdieren van wie bekend was dat ze van ieder chromosoom er vier hadden, behalve de geslachtchromosomen.

Ook de overkomsten en verschillen van de watervlo en de grotere kreeften wijzen hierop. Evenals de geslachtschromosomen van de mierenegel en bij olifanten de aanwezigheid van 5 keer het gen wat bij de mens bekend is als het 53ste gen op ons P-chromosoom wijst hierop.

 

Reactie:

Beste Joos,

Eicellen van dieren zijn niet gelijk aan eicellen van planten. Het verschil is onder een eenvoudige lichtmicroscoop al te zien en is basiskennis van de moderne biologie. Ook de rest van wat u schrijft is strijdig met basiskennis moderne biologie, of voor mij geheel onduidelijk ("Overprikkeling door frequentie waarbij longitudinale golfbewegingen ontstaan."?). Het "P-chromosoom" waar u het over hebt, bestaat niet (of bedoelt u de p-regio van chromosomen?). Het lijkt me verstandig dat u eerst een modern biologieboek gaat lezen alvorens te beweren dat Darwins evolutietheorie onhoudbaar is geworden. Wat dit met atheïsme te maken heeft, ontgaat mij eveneens.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Florens Akkerman schreef op 24 september 2015:

Beste Bart,
 
dank je wel voor je antwoord. Fijn te zien dat er mensen zijn die
toch een serieus antwoord terug sturen ook al zijn we het niet met elkaar
eens. Een goede nette discussie kan altijd iets in beweging zetten.
 
Ik las ook een aantal reacties van jou/u op anderen en gezegd mag worden
dat je zeer zeker tracht om deze reacties met een nette repliek probeert
te beantwoorden. 
 
Ik stuur een pdf mee die vanaf punt 3 een geloofsstandpunt neerzet 
die een indringend beroep doet op ons als morele wezens. Ik hoop dat
je het zou willen lezen het is zeker niet te lang. 
 
Waarom ik dit stuur, ieder mens is een unieke schepping van God en
Hij heeft ons allen even lief. Ook de Atheïst. Kan ik jullie overtuigen van God?
Nee dat kan ik zelf niet maar Gods Heilige Geest wel. Misschien dat dit
stukje je tot denken aanzet. Ik hoop het maar.
 
Nogmaals bedankt voor je nette antwoord. 
 

Mvrgr Florens Akkerman 

 

Reactie:

Beste Florens,

Een atheïst is heel simpel te overtuigen: God moet zich ondubbelzinnig openbaren, bijvoorbeeld zoals Hij dat in Bijbelse tijden placht te doen. De argumenten in de meegestuurde pdf zijn helaas niet erg sterk. Over de evolutionaire oorsprong van de voorbeelden uit het bestand is heel veel bekend, maar dan moet je wel op de hoogte zijn van de relevante literatuur. Ook over de evolutionaire oorsprong van intelligentie is een hoop bekend door onderzoek in de biologie, psychologie, neurowetenschappen en kunstmatige intelligentie, wederom te vinden in bergen literatuur. Zie verder ook mijn kritiek op het ontwerpargument

Het is belangrijk om een moreel hoogstaand leven te lijden omdat mensen (en veel dieren) kunnen lijden. Gezonde mensen (en dieren) streven welbevinden en geluk na en willen leed minimaliseren. Onze morele overtuigingen moeten dan ook daarop afgestemd worden. Dit maakt ze niet willekeurig of subjectief. Hier is geen absolute of goddelijke moraal voor nodig, maar moreel besef en inlevingsvermogen, en daarvoor hebben we evolutionaire verklaringen. Ook een atheïst heeft dus goede redenen om de gruweldaden van bijvoorbeeld Hitler en Stalin te verwerpen: ze veroorzaakten ongelofelijk veel onnodig leed. Uiteraard valt over moraal veel meer te zeggen en kan het soms buitengewoon complex en lastig worden, maar dat geldt ook voor een religieus geïnspireerde moraal. Ik hoop hier binnenkort een uitgebreid stuk over te schrijven; tot die tijd zult u het hiermee en met het bovenstaande moeten doen.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Wie zijn er online?

We hebben 160 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Peter SingerPeter Singer, filosoof en hoogleraar bioethiek aan de Princeton University.

Citaat

Theologians.... failed to grasp the profound non-literal meaning of the Scriptures when they describe the physical structure of the universe. This led them unduly to transpose a question of factual observation into the realm of faith... (and) to a disciplinary measure from which Galileo 'had much to suffer'.

~ Cardinal Paul Poupard (uit 1992, als uitkomst van het onderzoek naar de beroemde rechtzaak van Galileo Galilei in 1633!)