Ed schreef op 25 juni 2013:

Ik ben geen atheïst en zal ik nooit worden. Ik ben niet-religieus.
Dan weet u dat alvast. 
Religie is barbarisme, daarom is het geloof om leugens te geloven, om mensen te beroven van hun gezond verstand en hun geld door hen te hersenspoelen met preken. Preken, al dan niet met behulp van de barbarse bijbel en soortelijke boeken,  is het hersenspoelen van mensen om leugens voor waarheid aan te nemen en er naar te leven. Zo wordt het geloof in stand gehouden. JE MOET GELOVEN!! Anders ben je een slecht mensen (voor mij die jou die leugens vertelt). 
Religie is verder haat verspreiden jegens mensen onderling. Daarom hebben we conflicten op kleine en grote schaal. 
Religie bestaat dus op bases van politiek (het liegen en bedriegen). En die politiek, de leugen moeten worden gelooft. Zij die geloven zijn dus gevaarlijke of slechte mensen, zelf je eigen ouders. Als je slecht wilt zijn kies je dus voor geloven. Maakt niet uit wat je gelooft. Geloof in alcohol, roken, drugs, etc.
Waarom kiezen mensen (zoals u bijv.) dan voor het atheïsme? 
Omdat ze slecht zijn, en hun slechtheid kunnen profileren met het geloof van het atheïsme. 
Zoals geloven dat een man een vrouw is en dus een verhouding moet aangaan met een andere man en omgekeerd. Atheïsten zijn de grootste promotors van homosexualiteit om uitsterven te bewerkstelligen en het verkrachten van jonge kinderen door homo’s. 
De atheïst zijn atheïstische geloof gaat boven alles, even als de paus (de club van homo’s) zijn geloof voor alles gaat. 
De atheïst zal net zo hard als de paus liegen dat atheïsme geen geloof is, terwijl hij een spervuur loslaat van wat hij allemaal gelooft of opvattingen.  
Het tegenovergestelde van religie, is niet atheïsme, maar niet-religieuze.
Dan weet u waarom ik geen atheïst ben. Maat niet-religieus
Het volgende dat u zou kunnen doen, na het afstappen van het christendom, is afstappen van het atheïsme, naar het niet-religieuze. 
Je zegt: “Het was voor mij een uitdaging om mijn opvattingen zo helder mogelijk uiteen proberen te zetten.” 
Van je opvattingen moet je afstappen. De waarheid heeft geen opvattingen, alleen het geloof heeft opvattingen, en is een opvatting. De opvatting van de paus het koningshuis etc., is dat het barbaarse verzinsel God de vader is van het barbaarse verzinsel Jezus.
Hoe werkt het?
Verzin een grote leugen (opvatting), blijft het herhalen, en op gegeven moment gelooft iedereen het. 

Ik heb van je site slechts een stukje van een pagina gelezen, omdat het allemaal toch onzin is, zoals op alle atheïstische sites.

Reactie:

Beste Ed,

U schetst en wel erg simpel en ongenuanceerd beeld van religie, dat ook op geen enkele wijze onderbouwd is. Slechte mensen heb je onder gelovigen en ongelovigen. Haat vind je in religieuze en niet-religieuze overtuigingen; vredelievendheid overigens ook. Atheïsme komt, in de meest basale zin van het woord, simpelweg neer op niet-religiositeit, zie verder hier. U spreek uzelf ook tegen als u zegt "De waarheid heeft geen opvattingen, alleen het geloof heeft opvattingen", want dat is zelf een opvatting. Mensen kunnen niet zonder opvattingen, maar bij een verstandig mens zijn ze gerechtvaardigd. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Oscar schreef op 1 juni 2013:

Hallo Bart,

Ik ben benieuwd of u al bekend bent met de Atheïstisch Seculiere Partij. Dit is een politieke partij in ontwikkeling die hoopt mee te kunnen doen aan de volgende Tweede Kamerverkiezingen. Deze partij wil zich inzetten voor een volledig seculiere overheid met bijbehorende wetten. Meer informatie kun je vinden op de website http://atheistisch-seculiere-partij.nl/ .

Was u al bekend met deze partij?

Staat u achter het gedachtegoed van deze partij?

En misschien wel het belangrijkste, zou u ook een artikel willen besteden aan deze partij?

mvg,

Oscar 

Reactie:

Beste Oscar,

Ik ben bekend met deze partij. Ofschoon ik veel waarde hecht aan een seculiere overheid, gaat mijn persoonlijke voorkeur niet uit naar een 'one issue partij'. Toch wil ik u bedanken voor het onder de aandacht brengen van deze partij, mochten er lezers zijn die wel daarop willen stemmen. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Am schreef op 23 mei 2013:

hallo meneer/mevrouw

alseerste wil ik zeggen dat uw niet gelooft in god omdat uw op alles een antwoord wilt weten.Ik ben een ahmedi moslim in de moslim wereld schelden ze ons ook uit voor quadianies en kafirs ofzo maar de meeste van hun zijn afgedwaalde (geweldadige moslims)....maar ik wil zeggen dat god  124000 profeten heeft gezonden tot de mensheid omdat ze god de al machtige vergaten(zoals uw dat nu doet met dan wel mooie woorden en een website zelfs).Het bestaan van het heelal is door een systeem  van oorzaak en gevolg dit begint en eindigt bij god .in makelijke taal:een kracht(bewegingskracht etc)moet er voor zorgen dat een voorwerp beweegt als uw een bal een schop geeft bent uw de kracht snapt uw? wij  zeggen dat  god 1400 jaar  gelden al in de koraan had gezet over het onstaan van de hele helaal door de big bang maar wetenschappers hebben dat pas in de 20e eeuw ondekt omdat mensen van nu altijd  feiten nodig hebbenomtegeloven (maar god heeft die in de koraan laten zetten).Wij ahmédi moslims zijn geen nieuw geloof alleen dwaalden andere moslims af(islam betekent vrede en geweld  en vrede gaan volgens onze bewering niet samen ...je kunt je zelf geen moslim noemen als je onterecht tenzij je je verdedigt een moslim noemen) (messchien moet uw een op google onze website over ahmediyya op zoeken ;) )ons geloof  leert ons respect en begrip dat heb ik ook voor uw maar heeft uw wel goed onderzoek gedaan naar geloof? door al het ongeloof en haat vijandigheid en zonder respect  zal er waarschijnlijk nog een  3e wo komen (laten we hopen van niet) god straft mensen door ze tegen elkaar op te zeten.. uw gelooft in wetenschap wij in god en daardoor  is er wetenschap

..ik snap niet waarom uw bekent dat uw niet gelooft omdat er ook geen tandenfee bestaat ofzo het lijkt me net alsof iemand niet gelooft in liefde (bv)omdat hij die niet gekend heeft en er geen duidelijke feiten volgens diegene zijn maar toch is er liefde(dat is net als bij god)ik hoop dat uw onze website eens op zoekt? dan komt uw meer te weten 

http://www.ahmadiyya-islam.org/nl/ of gewoon op google

doei of

Reactie:

Beste Am,

Op mijn site geef ik veel argumenten waarom ik denk dat goden niet bestaan en bekritiseer ik argumenten die gelovigen aanvoeren. Uit uw reactie krijg ik niet de indruk dat u die doorgenomen hebt. In de Koran staan veel passages die haatdragend zijn en oproepen tot geweld (zie hier en hier). Helaas nemen veel moslims dat serieus. Overigens hoeft een kracht er niet voor te zorgen dat een voorwerp beweegt, zie Newtons wetten.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Peter Gielen schreef op 16 mei 2013:

Het double slit experiment nader verklaart. Water en ook licht geven bij het double slit experiment een interferentiepatroon. Dit komt doordat water en licht op het zelfde moment overal aanwezig zijn. Water bestaat uit heel veel waterdruppels en licht uit ontelbare fotonen. Daarom kan water en licht op hetzelfde moment overal aanwezig zijn. Hoe kan een deeltje=een elektron bij het double slit experiment een interferentie patroon weergeven? Het antwoord is heel simpel, namelijk: Het elektron is op hetzelfde moment overal aanwezig. Dit kan alleen, wanneer tijd+ruimte niet aanwezig zijn. Op het moment dat de waarnemer kijkt, worden tijd+ruimte gevormd. De waarnemer beinvloed niet de werkelijkheid, maar ziet slechts een gedeelte van de werkelijkheid. Tijd+ruimte zijn een ilussie, gecreeerd door de waarnemer. Zonder tijd+ruimte, hebben de woorden eindig en oneindig ook geen betekenis=meteen de oplossing voor de grote van ons universum.

mvg, Peter Gielen.

Reactie:

Beste Peter,

Ik vrees dat u niet erg veel van het tweespletenexperiment begrepen hebt. Waterdruppels en fotonen zijn natuurkundig totaal niet met elkaar te vergelijken. Wat u schrijft over ruimte en tijd, raakt ook kant noch wal. Ik zou u willen adviseren er een goed modern natuurkunde boek eens op na te slaan.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Co Meijer schreef op 11 mei 2013:

Heeft U wel eens nagedacht over een vereniging van uitgangspunten theisme-atheisme en agnoscisme?Ik pleit voor het intrinsiek, zelfregulerend beginsel als scheppend & evoluerend in kosmos, op Aarde en de mens. Deze 3 uitgangspinten zouden wel eens leidend kunnen worden voor een verenigde theorie van de vraag of God al dan niet bestaat.Deze theorie zal ik binnenkort in mijn internettijdschrift Teleskoop Magazine op Plazilla en of via Google op te vragen, introduceren. vr groet co meijer Spiritueel Raadgever op Parastars, Mediumwereld en Paragnostenmediums.Schrijver boek Geloof in een Duurzame Wereld ISBN

Reactie:

Beste Co,

Theïsme en atheïsme lijkt me lastig te verenigen, want ze zijn elkaars logische tegenpolen. Agnosticisme is in zekere zin met beide te combineren. Zie verder ook hier. Ik heb geen idee wat u bedoelt met een "intrinsiek, zelfregulerend beginsel als scheppend & evoluerend in kosmos, op Aarde en de mens."

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Siegfried Bok schreef op 5 april 2013

Geachte Bart Klink,
Mijn naam is Siegfried Bok. Ik ben nu 69 en was lang geleden arts/specialist en op zoek naar de oorzaak van ons progressief ziek worden in plaats van met wapens die gelijk zijn aan die waarmee wij elkaar vermoorden [ het mutilerend mes of geweer, biologische en chemische wapens en kernenergie].
Ik studeerde biologie, evolutieleer naast mijn werk als kanker-researcher.
Een beknopte CV vindt U op mijn website www.wetenschap-eindtijd.com.
In 1981 hield ik een lezing op een wereldcongres met als titel "Cancer, it's like economy".
Toen was het mijn angst van zien en dit pakte wel heel bijzonder uit: ik werd Staatvijand en kreeg een wereldwijd publicatieverbod voor journalisten en kon de medische wereld vaarwel zeggen.
Maar ik wist zeker dat ik gelijk had en dus was dit reden om vanaf die tijd mij volledig te wijden aan iets wat ik bij toeval was tegengkomen, nadat ik met de acupunctuurleer in aanraking kwam.
In geval van kanker spreekt men daar van een omkeringscyclus [ cellen die dedifferentieren )
Maar dit was onderdeel van een grotere doctrine die luidde "Alle cycli in het Al wat Is zijn elkaars gelijke en alles gebeurt tezelfdertijd".
Die vervolgstudie - zal ik maar zeggen - kon ik zo'n jaar of 5 geleden afronden en wist toen met zekerheid dat wij aan de vooravond stonden van "het afscheid van het tranendal des levens" en/of de voorzegde apocalyps, die Bijbels werd beschreven als zijnde een oorlog tussen Osst en West.
Ik mag dan atheistisch zijn opgevoed, maar al studeren in de cyclische processen die sterretijden heten vond ik iets heel bijzonders: het tekent het va en viens van culturen, die allemaal na een fase van grote rijkdom en armoede [kanker dus] na een oorlog zichZelf vernietigden.
De kanker in de economische wereld is momenteel aan zijn terminale fase begonnen, we hebben een explosie van kaner en een mensenplaag als zijnde een kanker voor de natuur.
Dit sloot ook weer nadeloos aan bij de Maya-voorspellingen , wetende dat dit de overgang was van het Vissen- naar het Waterman-tijdperk.
De zin van het leven is niets meer dan de groei naar gelijkheid van iets wat ik al in mijn medische studie te weten kwam als een verschil van levensduur tussen vrouw en man die ongeveer 10% en/of 1 baktun verschillen. dat is ook dat wij momenteel 13 maanmaanden in een jaar hebben.
En die groei is essentieel voor het samenvallen met wat Hawking ooit beschreef als het samenvallen van de Big Bang en Big Crunch.
Dit zal niet direct gebeuren, maar kijkend naar de namen van de sterretijden is de volgende sterretijd Steenbok en dan is de aarde weer woest en ledig.
En gelijk bij de baring [ Bijbels Openbaring ] zal het hoofd en/of de mens als sluitstuk van de evolutie eerst geboren worden in het "Genesis" verhaal.
Over de introductie van het geloof - een hoop doet leven pil - had ik recentelijk een interview, hetwelk op een blogje via de website te vinden is.
Dit is in nuthshell mhet verhaal wat naar ik hoop via Uw internetsite misschien meer discussie kan opleveren.
Bij voorbaat dank ik U voor het lezen van deze mail.
In afwachting...

Siegfried Bok

Reactie:

Beste Siegfried,

Aan uw reactie kan ik moeilijk een touw vastknopen. Het is een mengelmoes van allerhande verschillende ideeën en geloven, maar ik kan er maar weinig samenhang in en nog minder bewijs voor ontdekken. Al eeuwenlang zijn er mensen geweest die meenden dat we in de eindtijd leefden. Zij zaten er allemaal naast. Ik heb geen reden om te denken dat dat nu anders is. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Houthakker schreef op 29 maart 2013:

Het niets

Het niets is niet geschapen, het niets komt uit het niets zonder dat het niets een begin of einde heeft. Het niets is ondefinieerbaar en derhalve ontoegankelijk voor enig menselijk inzicht. Ergo, het niets is niet observeerbaar; het niets is niet verifieerbaar; het niets is niet manipuleerbaar; het niets is onveranderlijk. 

Een /poging/ om binnen het begrippenkader van het algemeen menselijk denken het niets begrijpelijk te omschrijven (let wel: niet te _be_schrijven) door absoluut ten onterechte gebruik te maken van het begrip "eigenschappen" (mv). 

Derhalve:

Het niets is niets.

Of, zo je aan een andere term voor hetzelfde de voorkeur geeft, 

god is god.

That's all.

Aanbid en vereer!

Of niet.

Zowel bij het één als bij het ander veroorzaak je buiten jezelf niets. God dus:

God is niet geschapen, god komt uit god zonder dat god een begin of einde heeft. god is ondefinieerbaar en derhalve ontoegankelijk voor enig menselijk inzicht. Ergo, god is niet observeerbaar; god is niet verifieerbaar; god is niet manipuleerbaar; god is onveranderlijk.

Houthakker

Jorick schreef op 11 maart 2013:

My position concerning God is that of an agnostic. I am convinced that a vivid consciousness of the primary importance of moral principles for the betterment and ennoblement of life does not need the idea of a law-giver, especially a law-giver who works on the basis of reward and punishment. [citaat van Einstein, BK]

Je mist het punt -_-

Je doet wat hij zegt om niet te doen.

Hij beseft dat je alles wat er geweest is, is, zal zijn niet kan weten. Je kan je iets inbeelden bij het verleden, heden, toekomst maar de volledigheid kan je niet zien. Net zoals "god"...

Ik geloof dat u zich vast hecht aan een beeld van god en dat dit juist net niet is wat god ervaren inhoudt. Hij zegt dus eigenlijk dat hij weet dat je niet alles kan weten maar dat,dat je niet moet tegenhouden om te willen weten. Hij geeft zijn positie weer. Hij zegt wat god kennen betekent voor hem.

Reactie:

Beste Yorick,

In dit citaat van Einstein zegt hij, naast dat hij zichzelf beschouwt als een agnost, dat hij niet denkt dat de mens een (goddelijk) wetgever nodig heeft, meer niet. De rest van wat u schrijft, staat simpelweg niet in dit citaat. Verder hecht ik me niet vast aan een beeld van god, ik reageer slechts op wat gelovigen daarover zeggen. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Floris schreef op 28 februari 2013:

Mijn vriend (atheist) studeert theologie, puur uit interesse en kwam een keer met een kwestie wat mij erg aan het denken zet. Zelf snap ik erg weinig van religie (weten:ja, snappen:nee). 
Zo'n beetje alle gelovigen zullen god wel omschrijven als 'rechtvaardig'. Als dat zo is, dan kom je toch in de problemen met het statement: wie niet gelooft brandt eeuwig in de hel. Oftewel: een niet gelovige met bijv. 4 zondes in z'n leven krijgt precies dezelfde straf als een niet gelovige met 200 zondes op z'n naam. Hoe kan dít nou rechtvaardig zijn? Waar slaat het woord 'oordeel' dan nog op, als iedere ongelovige toch dezelfde straf krijgt?
Er zijn velen die geprobeerd hebben dit op te lossen. Bijv. de cirkels van.... (weet de naam niet meer). Geen idee of u daar ooit van gehoord hebt. Maar het komt erop neer dat hoe meer je zondigd, hoe dichter je bij de kern van de hel komt (dus hoe zwaarder je straf is). 
Staat hier uberhaupt een verwijzing van in de Bijbel?
Weer anderen (recentelijker) beweren dat de hel helemaal niet eeuwig is, dat er een lengte aan straf bestaat die bepaalt hoelang je er zult verblijven om daarna voorgoed te sterven (tweede eeuwige dood). Dit kan volgens de Bijbel nog wel eens kloppen aangezien 'ieder gestraft wordt naar z'n werken' en 'vrees wel Hem die ziel én lichaam kan laten verderven in de hel'. Maar waarom geloven de meesten dan toch in die eeuwige hel?

Nu kom ik op mijn punt: ik ben nieuwsgierig hoe u hier tegenaan keek toen u gelovig was en hoe u er nú tegenaan kijkt (e.v.t. verklaringen).

Reactie:

Beste Florien,

Gelovigen denk nogal verschillend over wat de hel is, hoe je er komt en wat daarvoor de rechtvaardiging is. Je kunt je vraag dus het beste aan hen stellen, al zullen ze je verschillende antwoorden geven. Volgens mij is het klassieke beeld van de hel (eeuwige pijniging) nooit te rechtvaardigen en absurd. Darwin schreef hierover al in zijn autobiografie: "I can hardly see how anyone ought to wish Christianity to be true; for if so, the plain language of the text seems to show that the men who do not believe, and this would include my Father, Brother, and almost all my best friends, will be everlastingly punished. And this is a damnable doctrine.". De Bijbel geeft geen eenduidig beeld van de hel. Zie verder ook hier.  

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Marc schreef op 31 januari 2013:

Is er literatuur (artikelen) beschikbaar over het hoe en waarom van de jehova's? Waarom willen ze mensen bekeren? Waarom is het zo oeverloos discusieren met ze? Ik ben op zoek naar handvaten om dit soort discussies in te gaan. Ik heb mijn (wetenschappelijke) overtuigingen en visies maar mis de kracht dit logisch over te brengen, terwijl de getuige dit wel kan! Maar puur op didactische wijze een discussie winnen is m.i. geen discussie winnen (omdat ik weet dat IK "gelijk" heb.

Reactie:

Beste Marc,

Over de drang om te getuigen kwam ik na een korte zoekactie op het internet dit stuk tegen. Misschien hebt u daar wat aan. Hoe je je eigen standpunten het beste over het voetlicht kunt brengen, verschilt per discussie (opponent, publiek, tijdsduur). Op internet is veel informatie te vinden over hoe je goed kunt discussiëren en overtuigen. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Henk schreef op 31 januari 2013:

Bedankt, Bart.

Ik moet nog beginnen met het doorspitten van e.e.a. maar dat houdt me even van de straat. 

Even over het woord atheïsme. Ik besef dat er geen andere keus is, maar ik heb een bloedhekel aan dat woord: a-theïsme lijkt aan te geven dat het een uitzondering op de regel is, terwijl toch duidelijk het theïsme uitgevonden is door de mens.

(voor wat voor reden dan ook)

Ik vind dat de nadruk teveel wordt gelegd op het bewijzen van het niet bestaan van goden. Terwijl het bestaan ervan zou moeten worden bewezen, dan wel overtuigend onderbouwd.

In elk geval: fijn dat deze site er is.

Reactie:

Beste Henk,

Ik ben er ook niet helemaal gelukkig mee, maar het is historisch zo gegroeid omdat de meerderheid gelovig is. Ik gebruik het woord trouwens ook niet zo veel: in het dagelijks leven heb ik het er überhaupt zelden over, en als het al ter spraken komt, geef ik aan dat ik niet geloof. Alleen in een echte discussie profileer ik me als een atheïst. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink