Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

Maarten Pronk schreef op 10 december 2012:

Geachte Bart,

Ik ben een Atheïst. Althans dat denk ik. Ik geloof  niet in God(en),ik vind  religie afschuwelijk en trekt mij niet. Ik geloof dat er een wetenschappelijke verklaring is voor alles om ons heen, al is sommige informatie (nog) niet aan de orde. Er is denk ik geen plaats noch tijd voor een God, noch om ons individueel te begeleiden en om aan onze wensen te voldoen. Dan is dit Atheïsme toch?

Mijn vraag is: Wat gebeurde er VOOR de Big Bang? Er kan toch niet zomaar uit het niets iets komen? Want dit zou dan een religieuze opvatting zijn om te zeggen er kwam iets uit het niets. Wat is uw mening daarover? En wat is het algemene beeld wat een Atheïst hierbij voert? Het zet mij geregeld aan het denken.

Ook heb ik nog een tweede vraag: Hoe kan het heelal zich alsmaar uitbreiden? En hoe weten we überhaupt dat het heelal zich uitbreidt? 

mvg

Maarten

 

Reactie:

Beste Maarten.

Je bent inderdaad een atheïst. De vraag naar wat er vóór de oerknal was, is problematisch. Sterker nog: we weten niet eens of het wel een zinnige vraag is! Voor zover we nu weten, zijn tijd en ruimte (ruimte-tijd) ontstaan mét de oerknal, en sindsdien uitgedijd. Als dit juist is, is het spreken over wat er voor de oerknal was net zo onzinnig als je afvragen wat er ten noorden van de noordpool ligt. Toch zijn er tegenwoordig ook kosmologische modellen die menen dat er meerdere universums zijn of waren, voor en/of buien de onze. Deze modellen blijven echter nog vrij speculatief en niet of lastig empirisch te toetsen. Het eerlijke antwoord op dit moment is dus simpelweg: we weten het (nog) niet. Over de expansie van het heelal is op internet heel veel informatie te vinden, zie bijvoorbeeld hier, of voor een wat technischer uitleg hier

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Shem schreef op 27 november 2012:

Hoe is het in Godsnaam( ha toepasselijk)mogelijk dat een banaan en een mens voortkomen uit een rots waarop het miljoeoenen jaren regende, is de rots de drager van de bouwsteen voor DNA? De kans dat DNA spontaan vormd, is gelijk aan dat ik het hele zonnestelsel vul met dubbeltjes, daar 1 van rood verf en dan een blinde er toe stuur die 1 kans heeft het rode dubbeltje te grijpen. En dat leven vanuit niet leven gevormd kan worden lijkt me een probleem voor  de voedingsindustrie, toch is het nog nooit waargenomen en ontkracht door oa pasteur twee eeuwen terug. Big bang , ja hoort erook bij bij jullie evolutiekolder, wat explodeerde er, waar kwam de energie vandaan, waar komen de natuurwetten vandaan, waar de elementen als de BB slecht helium en Waterstofgas produceerd? hoe worden sterren gevormd ( denk aan gaswet van Boyle, is onmogelijk). Evolutie zit vol met slechte aannames, waar komt de specht vandaan? Hoe is deze gevolueerd terwijl zijn tong over zijn voorhoofd loopt. De aarde kan niet eens miljarden , zelfds geen miljoenen jaren oud zijn, alle bergen zouden tot nul zijn geerodeerd, de oceanen zouden vol met modder zitten, de zon ( die krimpt, dus groter was) zou ons verbrand hebben, de draaisnelheid(die afneemt dus vroeger groter was) zou ten tijde van de Dino's zo groot zijn dat er geen enkele levensvorm zou kunnen leven. De maan, die verder van ons weggaat en dus vroeger dichterbij zou staan , zou miljoenen jaren geleden ons al geraakt hebben. Evolutie is complete kolder, en leuk zo'n link naar transitional fossils, maar dat is complete onzin, er zijn geen overgangsfossielen tussen verschilende diersoorten. Sprookjes vertellen jullie, evolutionisten zouden moeten oppasssen als ze op straat gaan, als je op de stenen weg loopt kan het zomaar zijn dat je op je heilige voorvader loopt. Goddeloze prutsers

 

Reactie:

Beste Shem,

Uw reactie zit zo vol onwetendheid en onbegrip (en frustratie), dat het onmogelijk is om daar in een reactie een weerwoord op te geven, anders dan: lees de relevante literatuur. Goede introducties in de astronomie, geologie en evolutiebiologie zouden u een heel eind op weg helpen. Hier wordt ook ingegaan op de punten uit uw reactie. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Arie schreef op 23 november 2012:

Wat ik hoorde via iemand die gevochten heeft in de oorlog in Vietnam:

In de loopgraven zijn geen atheïsten te vinden.

Een nadenkertje

 

Reactie: 

Beste Arie,

Dat is geen nadenkertje, maar een anekdote. Voor zover ik weet is er geen enkele bewijs dat atheïsten relatief ondervertegenwoordigd zijn in het leger. Helaas is het wel zo dat ze daar zelden voor uitkomen, omdat dat een overtuiging is die in het leger niet erg wordt geaccepteerd. Zie verder ook: Military Association of Atheists & Freethinkers

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Johan Panjaer schreef op 22 november 2012:

Creationisten worden beschuldigd dat ze tegen de wetenschap ingaan. Door middel van de vragen in de onderstaande link wil ik laten zien dat dit onterecht is. Creantionisten gaan niet tegen de wetenschap in maar tegen de wetenschap wat betreft (macro-)evolutie. Ik daag u uit om de 15 vragen eens te bekijken en er een wetenschappelijk antwoordt op te geven. 

http://www.verhoevenmarc.be/PDF/15vragenEvol-Pamflet.pdf

Met vriendelijke groeten,

Johan Panjaer

 

Reactie:

Beste Johan,

Deze site gaat over godsdienstfilosofie, niet over evolutiebiologie (al komt dat wel af en toe ter sprake). De vragen uit uw link zijn gebaseerd op onwetendheid, onbegrip en uit de context citeren (zie hier voor vele weerleggingen), of wijzen op vraagstukken waaraan nog druk wordt gewerkt. Evolutiebiologen menen niet dat ze alle vragen al opgelost hebben (zoals in elke wetenschappelijke discipline nog vragen openstaan), maar wel dat het creationistische antwoord (God heeft het gedaan) ons geen steek verder helpt. Zie verder ook dit stuk van mijn hand. Over al deze onderwerpen is heel veel literatuur beschikbaar. Misschien moet u eens een bezoek brengen aan een universiteitsbibliotheek en daar de sectie 'evolutiebiologie' opzoeken. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

 

Jabok schreef op 9 november 2012:

Dag Bart,
Als atheist wil ik het volgende kwijt. Een geloof is net een hobby,  het wordt je veelal aangepraat. Kindertjes worden van geindoctrineerd over het bestaan van een god,  en als je de wetten van het geloof niet naleeft ga je naar de hel. Het zijn allemaal prachtige verhalen geschreven in een tijdperk waarin men nog dacht dat de aarde rond was. Als volgens de gelovigen Jezus de zoon van God was dan is of was het een slechte vader,  een goede vader komt voor zijn zoon op en laat hem niet aan een kruis spijkeren. Maar als altijd hebben de gelovigen ook daar weer een antwoord op,  als er een gezond kind geboren wordt is het altijd met dank aan God,....maar owee als het kind dood geboren wordt,  dan wordt het tijd dat meneer de dominee opheldering mag komen geven.....Want hoe dan ook,  het wordt weer recht gepraat !!
Groet,

Jakob 

Freddy Collet schreef op 8 november 2012:

Beste,
De president van de USA Barak Obama beweert ook atheist te zijn.Hij sluit telkens weer zijn redevoeringen af met de traditionele woorden....
May GOD blesse you and may GOD blesse the USA.

Straf hee,dat wel, maar deze slotzin wil iedere Amerikaan toch horen, republikein of democraat maakt niet uit! ! !

 

Reactie:

Beste Freddy, 

Dat Obama een atheïst zou zijn, is volgens mij niets meer dan een gerucht. Volgens vele bronnen is hij christen, zij het vrij liberaal. Ik ben benieuwd wanneer de VS z'n eerste atheïstische president krijgt, en of die ook zal afsluiten met deze gebruikelijke woorden. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Anaboe schreef op 7 november 2012:

Het lijkt me niet dat je Lance Armstrong nu wil hebben als 1e boegbeeld en voorbeeld van atheisten :)

 

Reactie:

Armstrong is nog steeds een bekende atheïst. Zijn herstel van kanker en sportprestaties zijn nog steeds indrukwekkend, ook al heeft hij bij dat laatste hoogstwaarschijnlijk doping gebruikt, zoals helaas vele andere wielrenners.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Rick schreef op 29 oktober 2012:

Hai man,

Toffe site. Alleen jammer dat duidelijk is dat je vooringenomen bent en dus helemaal geen objectieve kijk op evolutie heb. Voor elke bekende atheist kan je wel 10 theisten  bedenken. Ik ben op zoek naar waarheid dus heb ik hier niet veel aan. Veel geluk!

 

Reactie:

Beste Rick,

Wat ik schrijf over evolutie is standaard wetenschappelijke kennis, dus ik snap niet wat je bedoelt met "vooringenomen". De bekende atheïsten zijn niet bedoeld als argument voor atheïsme, daar is deze sectie voor.  

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Anoniem schreef op 28 oktober 2012:

Beste Bart,


Ik was verheugd om op de voorpagina van deze site een link te vinden naar 'argumenten voor atheïsme'. Toen ik echter doorklikte kwam ik op een pagina waar stond: 'Hier wordt een aantal atheïstische argumenten (argumenten tegen het bestaan van god(en)) toegelicht.' Het blijken dus toch geen argumenten voor het atheïsme te zijn, maar tegen het bestaan gan God. Ik hoop dat je het citaat van Bertrand Russel op je eigen pagina ook toepast: er valt niets te bewijzen voor atheïsme, omdat atheïsme zelf niets claimt. Zoals je ook doet, is het enige wat een atheïst in te brengen heeft een uiteenzetting over hoe de bewijslast van hen die wel in God geloven niet valt binnen het materialistische seculiere verklaringsparadigma van de atheïst. De eigenlijke vraag moet dus zijn: zijn de paradigma's van beide partijen echt onverenigbaar of kunnen ze elkaar raken of zelfs aanvullen? Ik zie dat je daar een artikel over hebt geschreven, die ga ik nu eerst even lezen, terwijl jij (als je wilt) over mijn vraag verder kunt denken.

 

Reactie:

Beste anoniem,

Een argument voor atheïsme is per definitie een argument tegen het bestaan van God. Zodra een atheïst het bestaan van God onwaarschijnlijk heeft gemaakt, is zijn missie geslaagd. Dat doet hij door argumenten tegen het bestaan van God aan te voeren en voor Zijn bestaan te ontkrachten. Dat is ook wat ik doe op deze site.

Met vriendelijke groet,

 

Bart Klink 

Noud schreef op 5 oktober 2012:

Beste meneer Klink,

Ik ben zelf atheïst.
ik heb een theorie over het doel en ontstaan van het geloof. mijn theorie kan bij sommige mensen kwetsend overkomen maar ik wil de harde kant van de natuur laten horen. Ik denk namelijk dat het geloof iets is wat de natuur heeft bedoeld simpelweg om mensen te groeperen. De meeste diersoorten groeperen zich ook, dus waarom het diersoort (de mens) niet. Groeperen heeft ook een belangrijke doel in de natuur. Het houd namelijk de populatie in balans. Groepen hebben namelijk heel vaak confrontatie. Als de éne groep het niet eens is met de andere botst dat vaak. Neem maar eens een kijkje in de geschiedenis boeke. Als de groep dan ook te groot word stoot de groep de zwakke af. Die ook vaak overlijden aanwel confrontatie door andere groepen of hun eigen groep maakt ze wel af. Neem maar eens een kijkje in de geschiedenis boeken of kijk maar naar dieren. Dus het geloof helpt (volgens mijn theorie) de natuur met de populatie in hand te houden.

Het ontstaan

U heeft vast wel eens in uw leven ergens in gelooft. En zeker in de tijd tussen 4 en 13 jaar. Ik geloofde tussen die leeftijd bijvoorbeeld dat ik een superheld kon worden of dat sinterklaas bestaat. Nu nog klop ik af als ik zeg dat iets wel gaat gebeuren. Daardoor kwam ik er ook achter dat het geloven in iets ook vaak moeilijk te vermijden is. Voorbeeld, alles om je heen gebeurt door mensen. Een stad word gebouwd door mensen dus waarom zou de aarde dan ook niet door iemand of iets gebouwd zijn? Als ik iets doe wat niet mag van de wet en gestraft word waarom zou de gene die zo machtig is om de aarde te bouwen mij ook niet straffen? Ik besef tijd met andere mensen dus als ik dood ga waarom zou ik tijd dan niet meer met beseffen en ook niet met andere mensen? Als je die dingen van kinds af aan mee krijgt is de kans groot dat je er later steeds in geloofd. En ik denk dat er een deel in ons brein dat ook aanstuurt. Zoals de natuur het bedoeld om de populatie in balans te houden.

Jammer voor de natuur dat er niet veel mensen nog zo hardcore gelovig zijn zoals de natuur bedoeld heeft. 

 

Reactie:

Beste Noud,

Er zijn de afgelopen decennia veel verschillende verklaringen voor religie gegeven. Onder de experts is er volgens mij nog geen overeenstemming. Wat jij voorstelt, is een combinatie van de 'groepssamenhangtheorie' (o.a. uitgewerkt door D.S. Wilson in het boek Darwins Cathedral) en religie als uitgroei van doelmatig (teleologisch) denken (zie. o.a. dit artikel). Religie is een buitengewoon complex fenomeen, en ik denk dat je een aantal verschillende verklaringen moet combineren om tot een volledige verklaring te komen. Ik ben zeker geen expert op dit gebied en wacht geduldig af wat de experts ons gaan brengen. Sinds kort is er in het Nederlands een boek verschenen over al deze theorieën: De gelovige geest van Michiel van Elk. Ik heb het zelf nog niet gelezen, maar misschien vind je het interssant. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Jan Buyck schreef op 4 oktober 2012:

Beste Bart,

vooreerst: gefeliciteerd met uw prachtige site.

Ik merk echter in de Poll welke u posteert aan de rechterzijde van de homepage en aan inhoud van sommige reacties door bezoekers geplaatst dat een aantal begrippen verward worden, nl Atheïsme en Agnosticisme.

Wat de exacte definitie van Atheïsme ( dat haaks staat op Theïsme) betreft zijn er meerdere met kleine verschillen, maar waar het grosso modo op neerkomt is : de afwezigheid van geloof in een of meerdere goden. Theïsme betekent dan weer: het geloof in het bestaan van één of meer goden.
Het betreft hier dus in beide gevallen " het aannemen van iets "

Agnosticisme daartegenover ( als tegengestelde van gnosticisme ) is afgeleid van het Griekse woord Gnosis wat "kennis" betekent. Agnosticisme wil gewoon zeggen : "ik weet het niet" of "ik heb geen kennis van"

Een Atheist kan evengoed een Agnosticus als een Gnosticus zijn. Hetzelfde geld voor Theïsten.

om alles nog eens te verduidelijken:
- een gnostische Theïst beweert dat hij weet dat god bestaat.
- een agnostische Theïst beweert dat God vermoedelijk bestaat, maar zeker weet hij dat niet.
- Een agnostische Atheïst beweert dat hij vermoed dat er geen god(en) bestaat of bestaan.
- een gnostische Atheïst beweert dat hij zeker weet dat er geen god(en) bestaat of bestaan.

Mvg,

Jan Buyck
 

 

Reactie:

Beste Jan,

Bedankt voor het compliment! Voor de indeling die u maakt, valt zeker iets te zeggen; zij wordt soms ook zo gebruikt. Voor een poll is dit echter te lastig. De meeste mensen die zich atheïst noemen, zullen in uw categorie "agnostische atheïst" vallen. Zij menen echter dat we we degelijk iets over het bestaan van God kunnen zeggen (dat Zijn bestaan erg onwaarschijnlijk is), en zijn in die zin dus geen agnost. Agnosten beweren echter vaak dat we niets over de waarschijnlijkheid van het bestaan van God kunnen zeggen. In die zin verschillen ze dus van een atheïst. Op die grond is er een onderscheid tussen een atheïst en een agnost te maken. Tot slot is er nog een probleem met het woord 'gnostisch': de 'gnosis' waar dit bijvoeglijke naamwoord bij hoort, wordt traditioneel gezien als verborgen kennis van een onzichtbare, hogere wereld. Dit heeft geleid tot een mystiek religieuze leer: gnostiek.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

Wie zijn er online?

We hebben 95 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Frank ZappaFrank Zappa, Amerikaanse componist en musicus.

Citaat

I don't think God is an explanation at all. It's simply redescribing the problem.

~ Richard Dawkins

Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

Maarten Pronk schreef op 10 december 2012:

Geachte Bart,

Ik ben een Atheïst. Althans dat denk ik. Ik geloof  niet in God(en),ik vind  religie afschuwelijk en trekt mij niet. Ik geloof dat er een wetenschappelijke verklaring is voor alles om ons heen, al is sommige informatie (nog) niet aan de orde. Er is denk ik geen plaats noch tijd voor een God, noch om ons individueel te begeleiden en om aan onze wensen te voldoen. Dan is dit Atheïsme toch?

Mijn vraag is: Wat gebeurde er VOOR de Big Bang? Er kan toch niet zomaar uit het niets iets komen? Want dit zou dan een religieuze opvatting zijn om te zeggen er kwam iets uit het niets. Wat is uw mening daarover? En wat is het algemene beeld wat een Atheïst hierbij voert? Het zet mij geregeld aan het denken.

Ook heb ik nog een tweede vraag: Hoe kan het heelal zich alsmaar uitbreiden? En hoe weten we überhaupt dat het heelal zich uitbreidt? 

mvg

Maarten

 

Reactie:

Beste Maarten.

Je bent inderdaad een atheïst. De vraag naar wat er vóór de oerknal was, is problematisch. Sterker nog: we weten niet eens of het wel een zinnige vraag is! Voor zover we nu weten, zijn tijd en ruimte (ruimte-tijd) ontstaan mét de oerknal, en sindsdien uitgedijd. Als dit juist is, is het spreken over wat er voor de oerknal was net zo onzinnig als je afvragen wat er ten noorden van de noordpool ligt. Toch zijn er tegenwoordig ook kosmologische modellen die menen dat er meerdere universums zijn of waren, voor en/of buien de onze. Deze modellen blijven echter nog vrij speculatief en niet of lastig empirisch te toetsen. Het eerlijke antwoord op dit moment is dus simpelweg: we weten het (nog) niet. Over de expansie van het heelal is op internet heel veel informatie te vinden, zie bijvoorbeeld hier, of voor een wat technischer uitleg hier

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Shem schreef op 27 november 2012:

Hoe is het in Godsnaam( ha toepasselijk)mogelijk dat een banaan en een mens voortkomen uit een rots waarop het miljoeoenen jaren regende, is de rots de drager van de bouwsteen voor DNA? De kans dat DNA spontaan vormd, is gelijk aan dat ik het hele zonnestelsel vul met dubbeltjes, daar 1 van rood verf en dan een blinde er toe stuur die 1 kans heeft het rode dubbeltje te grijpen. En dat leven vanuit niet leven gevormd kan worden lijkt me een probleem voor  de voedingsindustrie, toch is het nog nooit waargenomen en ontkracht door oa pasteur twee eeuwen terug. Big bang , ja hoort erook bij bij jullie evolutiekolder, wat explodeerde er, waar kwam de energie vandaan, waar komen de natuurwetten vandaan, waar de elementen als de BB slecht helium en Waterstofgas produceerd? hoe worden sterren gevormd ( denk aan gaswet van Boyle, is onmogelijk). Evolutie zit vol met slechte aannames, waar komt de specht vandaan? Hoe is deze gevolueerd terwijl zijn tong over zijn voorhoofd loopt. De aarde kan niet eens miljarden , zelfds geen miljoenen jaren oud zijn, alle bergen zouden tot nul zijn geerodeerd, de oceanen zouden vol met modder zitten, de zon ( die krimpt, dus groter was) zou ons verbrand hebben, de draaisnelheid(die afneemt dus vroeger groter was) zou ten tijde van de Dino's zo groot zijn dat er geen enkele levensvorm zou kunnen leven. De maan, die verder van ons weggaat en dus vroeger dichterbij zou staan , zou miljoenen jaren geleden ons al geraakt hebben. Evolutie is complete kolder, en leuk zo'n link naar transitional fossils, maar dat is complete onzin, er zijn geen overgangsfossielen tussen verschilende diersoorten. Sprookjes vertellen jullie, evolutionisten zouden moeten oppasssen als ze op straat gaan, als je op de stenen weg loopt kan het zomaar zijn dat je op je heilige voorvader loopt. Goddeloze prutsers

 

Reactie:

Beste Shem,

Uw reactie zit zo vol onwetendheid en onbegrip (en frustratie), dat het onmogelijk is om daar in een reactie een weerwoord op te geven, anders dan: lees de relevante literatuur. Goede introducties in de astronomie, geologie en evolutiebiologie zouden u een heel eind op weg helpen. Hier wordt ook ingegaan op de punten uit uw reactie. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Arie schreef op 23 november 2012:

Wat ik hoorde via iemand die gevochten heeft in de oorlog in Vietnam:

In de loopgraven zijn geen atheïsten te vinden.

Een nadenkertje

 

Reactie: 

Beste Arie,

Dat is geen nadenkertje, maar een anekdote. Voor zover ik weet is er geen enkele bewijs dat atheïsten relatief ondervertegenwoordigd zijn in het leger. Helaas is het wel zo dat ze daar zelden voor uitkomen, omdat dat een overtuiging is die in het leger niet erg wordt geaccepteerd. Zie verder ook: Military Association of Atheists & Freethinkers

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Johan Panjaer schreef op 22 november 2012:

Creationisten worden beschuldigd dat ze tegen de wetenschap ingaan. Door middel van de vragen in de onderstaande link wil ik laten zien dat dit onterecht is. Creantionisten gaan niet tegen de wetenschap in maar tegen de wetenschap wat betreft (macro-)evolutie. Ik daag u uit om de 15 vragen eens te bekijken en er een wetenschappelijk antwoordt op te geven. 

http://www.verhoevenmarc.be/PDF/15vragenEvol-Pamflet.pdf

Met vriendelijke groeten,

Johan Panjaer

 

Reactie:

Beste Johan,

Deze site gaat over godsdienstfilosofie, niet over evolutiebiologie (al komt dat wel af en toe ter sprake). De vragen uit uw link zijn gebaseerd op onwetendheid, onbegrip en uit de context citeren (zie hier voor vele weerleggingen), of wijzen op vraagstukken waaraan nog druk wordt gewerkt. Evolutiebiologen menen niet dat ze alle vragen al opgelost hebben (zoals in elke wetenschappelijke discipline nog vragen openstaan), maar wel dat het creationistische antwoord (God heeft het gedaan) ons geen steek verder helpt. Zie verder ook dit stuk van mijn hand. Over al deze onderwerpen is heel veel literatuur beschikbaar. Misschien moet u eens een bezoek brengen aan een universiteitsbibliotheek en daar de sectie 'evolutiebiologie' opzoeken. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

 

Jabok schreef op 9 november 2012:

Dag Bart,
Als atheist wil ik het volgende kwijt. Een geloof is net een hobby,  het wordt je veelal aangepraat. Kindertjes worden van geindoctrineerd over het bestaan van een god,  en als je de wetten van het geloof niet naleeft ga je naar de hel. Het zijn allemaal prachtige verhalen geschreven in een tijdperk waarin men nog dacht dat de aarde rond was. Als volgens de gelovigen Jezus de zoon van God was dan is of was het een slechte vader,  een goede vader komt voor zijn zoon op en laat hem niet aan een kruis spijkeren. Maar als altijd hebben de gelovigen ook daar weer een antwoord op,  als er een gezond kind geboren wordt is het altijd met dank aan God,....maar owee als het kind dood geboren wordt,  dan wordt het tijd dat meneer de dominee opheldering mag komen geven.....Want hoe dan ook,  het wordt weer recht gepraat !!
Groet,

Jakob 

Freddy Collet schreef op 8 november 2012:

Beste,
De president van de USA Barak Obama beweert ook atheist te zijn.Hij sluit telkens weer zijn redevoeringen af met de traditionele woorden....
May GOD blesse you and may GOD blesse the USA.

Straf hee,dat wel, maar deze slotzin wil iedere Amerikaan toch horen, republikein of democraat maakt niet uit! ! !

 

Reactie:

Beste Freddy, 

Dat Obama een atheïst zou zijn, is volgens mij niets meer dan een gerucht. Volgens vele bronnen is hij christen, zij het vrij liberaal. Ik ben benieuwd wanneer de VS z'n eerste atheïstische president krijgt, en of die ook zal afsluiten met deze gebruikelijke woorden. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Anaboe schreef op 7 november 2012:

Het lijkt me niet dat je Lance Armstrong nu wil hebben als 1e boegbeeld en voorbeeld van atheisten :)

 

Reactie:

Armstrong is nog steeds een bekende atheïst. Zijn herstel van kanker en sportprestaties zijn nog steeds indrukwekkend, ook al heeft hij bij dat laatste hoogstwaarschijnlijk doping gebruikt, zoals helaas vele andere wielrenners.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Rick schreef op 29 oktober 2012:

Hai man,

Toffe site. Alleen jammer dat duidelijk is dat je vooringenomen bent en dus helemaal geen objectieve kijk op evolutie heb. Voor elke bekende atheist kan je wel 10 theisten  bedenken. Ik ben op zoek naar waarheid dus heb ik hier niet veel aan. Veel geluk!

 

Reactie:

Beste Rick,

Wat ik schrijf over evolutie is standaard wetenschappelijke kennis, dus ik snap niet wat je bedoelt met "vooringenomen". De bekende atheïsten zijn niet bedoeld als argument voor atheïsme, daar is deze sectie voor.  

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Anoniem schreef op 28 oktober 2012:

Beste Bart,


Ik was verheugd om op de voorpagina van deze site een link te vinden naar 'argumenten voor atheïsme'. Toen ik echter doorklikte kwam ik op een pagina waar stond: 'Hier wordt een aantal atheïstische argumenten (argumenten tegen het bestaan van god(en)) toegelicht.' Het blijken dus toch geen argumenten voor het atheïsme te zijn, maar tegen het bestaan gan God. Ik hoop dat je het citaat van Bertrand Russel op je eigen pagina ook toepast: er valt niets te bewijzen voor atheïsme, omdat atheïsme zelf niets claimt. Zoals je ook doet, is het enige wat een atheïst in te brengen heeft een uiteenzetting over hoe de bewijslast van hen die wel in God geloven niet valt binnen het materialistische seculiere verklaringsparadigma van de atheïst. De eigenlijke vraag moet dus zijn: zijn de paradigma's van beide partijen echt onverenigbaar of kunnen ze elkaar raken of zelfs aanvullen? Ik zie dat je daar een artikel over hebt geschreven, die ga ik nu eerst even lezen, terwijl jij (als je wilt) over mijn vraag verder kunt denken.

 

Reactie:

Beste anoniem,

Een argument voor atheïsme is per definitie een argument tegen het bestaan van God. Zodra een atheïst het bestaan van God onwaarschijnlijk heeft gemaakt, is zijn missie geslaagd. Dat doet hij door argumenten tegen het bestaan van God aan te voeren en voor Zijn bestaan te ontkrachten. Dat is ook wat ik doe op deze site.

Met vriendelijke groet,

 

Bart Klink 

Noud schreef op 5 oktober 2012:

Beste meneer Klink,

Ik ben zelf atheïst.
ik heb een theorie over het doel en ontstaan van het geloof. mijn theorie kan bij sommige mensen kwetsend overkomen maar ik wil de harde kant van de natuur laten horen. Ik denk namelijk dat het geloof iets is wat de natuur heeft bedoeld simpelweg om mensen te groeperen. De meeste diersoorten groeperen zich ook, dus waarom het diersoort (de mens) niet. Groeperen heeft ook een belangrijke doel in de natuur. Het houd namelijk de populatie in balans. Groepen hebben namelijk heel vaak confrontatie. Als de éne groep het niet eens is met de andere botst dat vaak. Neem maar eens een kijkje in de geschiedenis boeke. Als de groep dan ook te groot word stoot de groep de zwakke af. Die ook vaak overlijden aanwel confrontatie door andere groepen of hun eigen groep maakt ze wel af. Neem maar eens een kijkje in de geschiedenis boeken of kijk maar naar dieren. Dus het geloof helpt (volgens mijn theorie) de natuur met de populatie in hand te houden.

Het ontstaan

U heeft vast wel eens in uw leven ergens in gelooft. En zeker in de tijd tussen 4 en 13 jaar. Ik geloofde tussen die leeftijd bijvoorbeeld dat ik een superheld kon worden of dat sinterklaas bestaat. Nu nog klop ik af als ik zeg dat iets wel gaat gebeuren. Daardoor kwam ik er ook achter dat het geloven in iets ook vaak moeilijk te vermijden is. Voorbeeld, alles om je heen gebeurt door mensen. Een stad word gebouwd door mensen dus waarom zou de aarde dan ook niet door iemand of iets gebouwd zijn? Als ik iets doe wat niet mag van de wet en gestraft word waarom zou de gene die zo machtig is om de aarde te bouwen mij ook niet straffen? Ik besef tijd met andere mensen dus als ik dood ga waarom zou ik tijd dan niet meer met beseffen en ook niet met andere mensen? Als je die dingen van kinds af aan mee krijgt is de kans groot dat je er later steeds in geloofd. En ik denk dat er een deel in ons brein dat ook aanstuurt. Zoals de natuur het bedoeld om de populatie in balans te houden.

Jammer voor de natuur dat er niet veel mensen nog zo hardcore gelovig zijn zoals de natuur bedoeld heeft. 

 

Reactie:

Beste Noud,

Er zijn de afgelopen decennia veel verschillende verklaringen voor religie gegeven. Onder de experts is er volgens mij nog geen overeenstemming. Wat jij voorstelt, is een combinatie van de 'groepssamenhangtheorie' (o.a. uitgewerkt door D.S. Wilson in het boek Darwins Cathedral) en religie als uitgroei van doelmatig (teleologisch) denken (zie. o.a. dit artikel). Religie is een buitengewoon complex fenomeen, en ik denk dat je een aantal verschillende verklaringen moet combineren om tot een volledige verklaring te komen. Ik ben zeker geen expert op dit gebied en wacht geduldig af wat de experts ons gaan brengen. Sinds kort is er in het Nederlands een boek verschenen over al deze theorieën: De gelovige geest van Michiel van Elk. Ik heb het zelf nog niet gelezen, maar misschien vind je het interssant. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Jan Buyck schreef op 4 oktober 2012:

Beste Bart,

vooreerst: gefeliciteerd met uw prachtige site.

Ik merk echter in de Poll welke u posteert aan de rechterzijde van de homepage en aan inhoud van sommige reacties door bezoekers geplaatst dat een aantal begrippen verward worden, nl Atheïsme en Agnosticisme.

Wat de exacte definitie van Atheïsme ( dat haaks staat op Theïsme) betreft zijn er meerdere met kleine verschillen, maar waar het grosso modo op neerkomt is : de afwezigheid van geloof in een of meerdere goden. Theïsme betekent dan weer: het geloof in het bestaan van één of meer goden.
Het betreft hier dus in beide gevallen " het aannemen van iets "

Agnosticisme daartegenover ( als tegengestelde van gnosticisme ) is afgeleid van het Griekse woord Gnosis wat "kennis" betekent. Agnosticisme wil gewoon zeggen : "ik weet het niet" of "ik heb geen kennis van"

Een Atheist kan evengoed een Agnosticus als een Gnosticus zijn. Hetzelfde geld voor Theïsten.

om alles nog eens te verduidelijken:
- een gnostische Theïst beweert dat hij weet dat god bestaat.
- een agnostische Theïst beweert dat God vermoedelijk bestaat, maar zeker weet hij dat niet.
- Een agnostische Atheïst beweert dat hij vermoed dat er geen god(en) bestaat of bestaan.
- een gnostische Atheïst beweert dat hij zeker weet dat er geen god(en) bestaat of bestaan.

Mvg,

Jan Buyck
 

 

Reactie:

Beste Jan,

Bedankt voor het compliment! Voor de indeling die u maakt, valt zeker iets te zeggen; zij wordt soms ook zo gebruikt. Voor een poll is dit echter te lastig. De meeste mensen die zich atheïst noemen, zullen in uw categorie "agnostische atheïst" vallen. Zij menen echter dat we we degelijk iets over het bestaan van God kunnen zeggen (dat Zijn bestaan erg onwaarschijnlijk is), en zijn in die zin dus geen agnost. Agnosten beweren echter vaak dat we niets over de waarschijnlijkheid van het bestaan van God kunnen zeggen. In die zin verschillen ze dus van een atheïst. Op die grond is er een onderscheid tussen een atheïst en een agnost te maken. Tot slot is er nog een probleem met het woord 'gnostisch': de 'gnosis' waar dit bijvoeglijke naamwoord bij hoort, wordt traditioneel gezien als verborgen kennis van een onzichtbare, hogere wereld. Dit heeft geleid tot een mystiek religieuze leer: gnostiek.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Wie zijn er online?

We hebben 95 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Frank ZappaFrank Zappa, Amerikaanse componist en musicus.

Citaat

I don't think God is an explanation at all. It's simply redescribing the problem.

~ Richard Dawkins