Warning: "continue" targeting switch is equivalent to "break". Did you mean to use "continue 2"? in /var/www/vhosts/deatheist.nl/httpdocs/modules/mod_jf_mobilemenu/helper.php on line 83

Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

Loek schreef op 19 oktober 2011:

Geachte heer Klink,

Fijn om te zien dat er atheïsten zijn die voor de waarheid opkomen! Interessante site in ieder geval. Zelf ben ik als overtuigd atheïst getrouwd geweest met een Jehovah's Getuige, misschien een vreemde combinatie, maar liefde kan ongeacht verschillende denkwijzes altijd opbloeien. Voor dit huwelijk zag ik nooit echt het gevaar van geloof, maar deze relatie heeft dat wel degelijk verandert. Hoe kan het zijn dat ouders eerder de liefde voor god verkiezen boven hun eigen dochter? Zij is op haar 14e gedoopt en moet zich de rest van haar leven dan ook aan de bijbelse regels houden. Iemand van 14 kan deze keuze helemaal niet bewust maken, maar zij werd hiertoe gedwongen. Ik heb moeten aanzien hoe zij verstoten werd door haar naaste familie, barbaars in één woord. Is dit ethisch verantwoordt opvoeden?

Daarnaast woon ik in Katwijk waar er nog steeds kinderen zijn die bang worden gemaakt met de hel etc. Dit is in mijn eigen gewoon psychische kindermishandeling! Jeugdzorg zou er meteen bovenop moeten zitten. Maar een kind uit een kerkgemeenschap kan vaak niet naar iemand toe met zijn problemen, dat blijft allemaal binnen de gemeenschap. Er zijn in mijn omgeving zat voorbeelden van mensen die door het geloof zo in de war zijn geraakt dat ze een lange weg in de psychische zorg hebben moeten bewandelen. Is dit goed te noemen? Ik noem het wederom barbaars.

Natuurlijk valt er ook wat te zeggen voor de goede kanten van het geloof, voor veel mensen is het de leidraad die ze nodig hebben in het leven. Ik denk zelf namelijk ook dat de ontkerkelijking uiteindelijk te linken valt aan de huidige verloedering van sommige bevolkingsgroepen. Denk bijvoorbeeld ook aan het huidige hedonisme onder de mensen. Zeker de kerk had hier voorheen een positieve invloed op (ik doel hier dus niet op het celibaat!), en die is geheel verdwenen.

Ik vind het dan ook interessant om te kijken hoe dit probleem aanpakt kan worden. 

Ook denk ik dat sommige geloven wel degelijk gevaren met zich meebrengen. Bijvoorbeeld de Islam. Ik zeg niet dat het een gevaarlijke ideologie is, maar het kan het wel worden. Uit gesprekken die ik heb gevoerd met moslims is mij duidelijk geworden  dat bijna elke moslim denkt dat de de complete wereldbevolking uiteindelijk bekeerd zal worden tot de Islam. Eerst zal er alleen strijd gevoerd moeten worden tussen de Sjiieten en de Soennieten, en hierna zal de Islam op geweldloze wijze de rest van de wereld bekeren. Ik krijg hier wel degelijk een onbehaaglijk gevoel van, het laat namelijk weinig tot geen ruimte over voor andersdenkenden in de toekomst. Kijk naar Joodse kolonisten, die door hun fundamentalisme alleen maar meer extremisme veroorzaken. Ze staan oplossingen in de weg en gaan consensus tegen. En kijk ook eens naar een land als de VS waar atheïsten geen recht van spreken hebben. Geloof me, Thomas Jefferson zou zich omdraaien in zijn graf als hij zou zien hoe de VS er op dit moment voor staat qua ontwikkeling op het gebied van geloof.

Het zou mooi zijn om te zien dat Europa (misschien samen met de Aziaten) in de toekomst de lobbyist zou worden voor het atheïsme, laten we daar samen dan ook hard aan werken!

Voor mij is het woord geloof synoniem aan onwetendheid, puur een evolutionaire stap in het verleden op weg naar wetenschap. Fairytales zijn leuk in de efteling, maar niet in het echte leven! Ik test gelovigen altijd uit door te vragen of zij bang zijn voor de dood (ideetje van Richard Dawkins), en de meeste zijn dat toch wel degelijk, geloven zij dan echt? Nee... 

Keep up the good work!

Vriendelijke groet, Loek 

Jan Arie Koelewijn schreef op 18 oktober 2011:

Beste Bart,

Ik zie vandaag voor het eerst je website, en voel een grote verbondenheid.

Ikzelf ben pas op mijn 45e jaar gaan inzien dat ik in een aangeleerd dogma geloofde.

Gereformeerd vrijgemaakt (artikel31)

Na deze zelf analyse heb ik mij volledig gestort op de geloofsfilosofie en alles wat maar enigszins met het onderwerp te maken heeft.

Na veel studie, en lezingen te hebben bijgewoond van Prof. Dr. Mr. Herman Philipse en anderen wist ik het zeker, ik ben een atheïst.

Het doet me dan ook heel veel plezier om je website door te lezen, en wenst je veel succes toe.

Ik zal er in ieder geval regelmatig op te vinden zijn.

Vandaar in het onderwerp medereiziger.

Vriendelijke groeten,

Jan Arie Koelewijn

Mello schreef op 18 oktober 2011:

Beste Bart.

IK heb al gelezen wat u op de site zette. DAt u me uitdaagde om door de muur te lopen.

Humor is belangrijk maar mensen die kortzichtig zijn menen zulke dingen.

Ik daag u uit om in de geschiedenis te kijken. 

Vele jaren geleden had de mens bepaalde beperkingen en naarmate de mens zich ontwikkelde overwon de mens vele beperkingen.  De mens evolueert naarmate beperkingen overwonnen worden. Ons leven nu en die van 200 jaar geleden is heel verschillend.

De meningen zijn verschillend over de evolutie. Sommigen denken dat de mens verandert los van zichzelf en anderen zoals ik geloven dat het levenskracht/ goddelijke vonk die zich in de mens bevindt zich wilt uiten en naarmate de mens verandert die verborgen kracht zich beter uit.

Om op uw vraag terug te komen. Ik kan nu niet door muren lopen maar het zou me niet verbazen als dat in de toekomst mogelijk zou zijn. Dat zou weer bewezen dat mensen die nergens in geloven/ atheïsten een belemmering voor de mens zelf kunnen zijn en de ontwikkeling.

Van u kreeg ik niets te horen dat grote beschavingen niet atheïstisch waren hoewel vast wel zulke mensen waren om ontwikkelingen te belemmeren.

Met vriendelijke groet mijn beste Bart.

Mello

 

Reactie:

Beste Mello,

Natuurlijk zijn er beperkingen die we hebben overwonnen, meestal door technisch vernuft, maar daarbij schenden we geen natuurwetten. Deze natuurwetten zijn de realiteit waar we dagelijks nog steeds in grote mate door beperkt worden. Een atheïst houdt het zeker voor mogelijk dat we huidige belemmeringen deels kunnen slechten, maar niet dat de mogelijkheden onbeperkt zijn. Verder kijkt hij vooral naar wat hier en nu mogelijk is, want wat over 500 jaar mogelijk is, is irrelevant voor hoe we nu ons leven leiden. Hierdoor wordt de ontwikkeling niet belemmerd, maar een nuchtere kijk op de werkelijkheid gehouden.  

De technologische ontwikkelingen in de laatste eeuwen, die veel belemmeringen hebben weggenomen, hebben overigens weinig met evolutie te maken: genetisch zijn we niet wezenlijk veranderd in deze tijdspanne. 

Grote beschavingen zijn niet atheïstisch geweest in de zin dat iedereen atheïst was. Wel is het zo dat bijvoorbeeld het oude China geen God kende zoals de drie abrahamitische religies die kennen. Ook tegenwoordig kent West-Europa (zeker het noordelijke deel) een groot aantal atheïsten en functioneren deze landen seculier. Het is een van de meest ontwikkelde en gezondste delen ter wereld. Ik snap overigens niet wat u hiermee wilt aantonen: voor de godsdienstfilosofische vraag of goden bestaan is het namelijk geheel niet relevant. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

Willem schreef op 13 oktober 2011:

Waarom zo bashen tegen gelovigen? 

Het bovennatuurlijke waar veel mensen in geloven staat buiten de wetenschap dus is wetenschappelijk niet uit te sluiten.

Veel plezier verder nog met atheïst zijn, geniet van alle materialistische spulletjes. Geniet ervan nu jullie nog leven!

 

Reactie:

Beste Willem,

Ik ‘bash’ geen gelovigen, maar ik geef wel op een nette en beargumenteerde manier aan waarom ik denk dat ze ongelijk hebben. Het bovennatuurlijke waarin gelovigen geloven, interfereert met het natuurlijke (denk bijvoorbeeld aan wonderen), waardoor het binnen het domein van de wetenschap valt en dus ook vanuit de wetenschap bekritiseerd kan worden. In uw laatste zin lijkt u de twee totaal verschillende betekenissen van ‘materialisme’ door elkaar te halen. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

Nathan schreef op 7 oktober 2011:

Beste,

Ik ben vanaf mijn geboorte al mee de kerk in genomen en heb zelf ook het geloof van min ouders overgenomen. Dit is niet omdat ik hun niet wil teleurstellen maar omdat ik in het leven en in de kerk vele bewijzen heb gevonden dat God echt bestaat. Nu hou ik zelf niet van het welles nietes spelletje of het nu wel of niet waar is, ik denk dat op den duur de waarheid wel naar boven komt.

Nu heb ik de meeste artikelen op deze en andere sites gelezen. Sommige zaken hebben mij meerdere keren aan het twijfelen gebracht en nog niet alles is opgelost, maar voor mij zie ik wel steeds meer het bewijs voor mijn eigen zaak dat de teksten op uw site niet geheel kloppen en ik mijn geloof zeker niet zal verliezen aan de besprekingen op deze site, integendeel kan ik ze juist gebruiken om mijn geloof aan te sterken. Regelmatig wordt er weleens gezegd: degene die de bijbel het beste kent is de duivel zodat hij zijn eigen verhaal kan versterken. Dus ik dacht laat ik nu ook een bij de andere partij kijken wat die er dan van vinden, wie weet kan ik nog wat leren. Nu heb ik eerder verteld dat ik niet houd van het welles nietes spelletje, dat is ook niet de reden dat ik dit bericht stuur.

Ik had eigenlijk gewoon wat vragen als interesse.

Vind u bijvoorbeeld dat het geloof altijd slecht is? Regelmatig wordt bijvoorbeeld aangedragen dat het toeval is of een stukje geestelijk bedrog wanneer iemand bijvoorbeeld van zijn hoofdpijn of rugpijn afkomt na een gebed. Voor deze mensen is het toch fijn dat ze er geen last van hebben ook al zou het bedrog zijn. Of sommige mensen hebben plezier en lol in het leven alleen maar omdat ze een doel (denken te) hebben. Terwijl hun dit voor het geloven niet lukte. Is dit slecht?

Verder vroeg ik me af voor hoever u wel in bijvoorbeeld de geesteswereld gelooft of dat dat ook allen menselijk verzonnen is. Denk bijvoorbeeld aan dingen als het zesde zintuig of medium waarbij personen met overleden mensen kunnen praten. Denkt u dat hier een kern van waarheid in zit?

Ik zie een reactie tegemoet.

Vriendelijke groeten,

Nathan

 

Reactie:

Beste Nathan,

Het doet me goed dat je je ook verdiept in andersdenkenden, ook al ben je niet overtuigd door de argumenten op deze site. 

Ik vind zeker niet dat geloof altijd slecht is. In de meeste gevallen is het onschuldig, al kan de tijd, geld en moeite die erin gestoken wordt mijn inziens beter besteed worden. Ook bij vermeende gebedsgenezing is volgens mij in de meeste gevallen geen sprake van bedrog, maar houden mensen zichzelf eerder onbewust voor de gek. Ik denk immers dat er andere verklaringen zijn voor de genezing (als die überhaupt al plaatsvindt!). Dat neemt uiteraard niet weg dat het mooi is als mensen van hun klachten af komen (op welke manier dan ook). Wel denk ik dat het gevaarlijk wordt als mensen voor gebedsgenezing kiezen in plaats van de reguliere geneeskunst. Dan kunnen aandoeningen onnodig verergeren of zelfs tot de dood leiden. Helaas komt dit voor, zeker in orthodoxe kringen.

In een geestenwereld geloof ik niet: mensen zijn puur lichamelijke wezens die na hun dood vergaan tot stof, zie mijn artikel hierover. Mensen zijn van nature dualisten(ze geloven dat lichaam en geest los van elkaar kunnen bestaan), wat verklaart waarom dit geloof zo wijdverbreid is. Ongetwijfeld speelt ook de wens dat het leven niet ophoudt met de dood een belangrijke rol bij de populariteit van het geloof hierin. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Ruud Jansma schreef op 7 oktober 2011:

Hallo Bart,

Mijn complimenten voor je website!

Groet, Ruud

Ernst de Jong schreef op 3 oktober 2011:

Hallo Bart,

Klopt het dat je geen weblog hebt (of zie ik het over het hoofd)?

Zo nee, jammer! Als ik je bijdragen op verschillende fora zo lees, zou je zeker stof genoeg hebben voor een blog, en er zouden zeker liefhebbers voor zijn.

Vriendelijke groet,

Ernst de Jong 

 

Reactie:

Beste Ernst,

Het format van deze website lijkt misschien een beetje op een blog, maar ik beschouw het niet als zodanig. Daar voor plaats ik te weinig nieuws en zijn de artikelen vaak te groot. Voor het goed bijhouden van een echte blog heb ik simpelweg de tijd niet. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Anoniem schreef op 30 september 2011:

Beste Bart,

Enorm veel dank voor het opzetten van deze website! Ik heb lang met het idee rondgelopen, maar heb nooit de tijd kunnen vinden het ook daadwerkelijk te doen.  Respect voor het feit dat je daadwerkelijk de moeite hebt genomen! En hoe! Eindelijk een Atheistische website die er gelikt uitziet, en belangrijker, in termen van inhoud ongeevenaard is. Wat een verhelderende stukken heb ik kunnen lezen. Met name de argumenten die je aandraagt om je te kunnen verweren tegen de onzin van de gelovigen, helpen mij.

Ik vind het indrukwekkend (ook gezien je leeftijd)te lezen hoe goed je in staat bent te onderbouwen waarom je bent afgestapt van je geloof , en met name waarom je nu via deze site anderen ook probeert te overtuigen van het kritisch te kijken naar hun eigen geloof!

Ik wil je graag iets van mezelf meegeven: ik ben zo ongeveer de meest kritische Atheist die er bestaat (ik loop serieus met het idee rond om, net zoals Jehova's dat doen, langs deuren te gaan om met gelovigen over Atheisme te praten). Maar stiekem "geloof" ik zelf ook. Niet in een god of een of ander mythisch wezen. Nee, ik geloof in het Universum. Daarmee bedoel ik dat de waarheid in mijn optiek ligt in het aanvaarden van onze plek in het heelal. Wanneer je je daar in verdiept, en je realiseert hoe nietig en onbetekenend wij als ras, als mensheid zijn, je niets anders kunt dan je te beseffen dat het idee dat er in deze onmetelelijke oneindigheid geen plaats is voor een  arrogante gedachte dat er god is die zich bezig houdt met dit planeetje en z'n bewoners. Ik vertel anderen (met name gelovigen)graag over de aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid van het bestaan van wellicht miljoenen soortgelijke bewoonbare planeten als de onze. En daarmee ook de niet te ontkennen conclusie dat er vele andere intelligente beschavingen zijn. Hebben die dan ook eenzelfde god? Of is er voor elke planeet, voor elk ras een andere god? Theisten hebben hier meestal geen antwoord op. Puur om de reden dat ze zich hier nooit in hebben (willen!) verdiepen. En dat tekent wat mij betreft de hele discussie. Zolang gelovigen niet na willen denken over alternatieven, en er niet voor open staan, zal geloof altijd blijven bestaan. In mijn ogen voor de bange, de zwakke en de domme!

Tot slot, in lijn met mijn eigen "geloof". De enige zin uit de bijbel waarin ik mij kan vinden: tot stof zult gij wederkeren... Tot sterrenstof ja! En ik troost mij met de gedachte dat ik zal voortleven in het heelal, en dat mijn moleculen ooit weer deel zullen uitmaken van andere planeten, wezens en sterren. Dat is in mijn ogen het hiernamaals!

Hoogachtend,

Anoniem

 

Reactie:

Beste anoniem,

Bedankt voor het compliment! Uiteraard kan ik me geheel vinden in wat u schrijft, alleen zou ik het woord 'geloven' mijden. Dat woord heeft in deze context te veel de betekenis van 'iets aannemen zonder evidentie'. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

C HdB schreef op 19 september 2011:

De één gelooft in niets.

de ander gelooft dat niets iets is. 

Ferdinand schreef op 6 september 2011:

Beste moderator,

Geweldig deze site! Het lijkt veel los te maken in mensen. Veel mensen, maar niet in dit mens. Ik ben het namelijk meer dan met jou eens.

Geloof en religie in het algemeen had een sociale taak in het verleden. Dat komt nog steeds terug bij veel mensen en groepen mensen. Het is een achterhaald concept. We moeten elkaar respecteren, dan wel denk ik.

Tevens denk ik dat het aantal atheïsten de komende jaren sterk zal stijgen. Deels door scholing en natuurlijk door de individualisering. Steeds meer mensen zullen in steden gaan wonen dus worden mensen steeds minder sociaal en steeds minder religieus. Dit is meer dan een mening denk ik.

Toch denk ik dat het geloof nooit uitgeroeid zal worden net als atheïsme. Het is een menselijke eigenschap.

Heb je het boek gelezen, De eigen wil bestaat niet? Een mens is zoals hij is. Gemaakt door de zijn ouders en dus waar hij vandaan komt en wat hij meemaakt in zijn en haar leven.

Tot juich ik dit soort sites toe! Het zet mensen aan het denken. En na enig logisch denken moet je gewoon tot de conclusie komen dat er geen god bestaat en nooit gestaan heeft. Er komt wel wat meer bij kijken natuurlijk, maar toch.

Wat ik wil zeggen is;

Geniet van het leven en maak er wat moois van. Ga lekker sporten en ontspan op de juiste momenten. Vind een partner of andere mensen waar je het mee kunt vinden. Doe dingen die je belangrijk vindt het waar je goed bij voelt. Je hoeft dus ook niet bang te zijn voor de dood. Want er is niets om bang voor te zijn. Dood is dood en dood zijn doet geen pijn. Natuurlijk heeft een mens een natuurlijke overlevingsdrang, maar het leven zelf is redelijk zinloos. Misschien wel volkomen zinloos. Wat niet betekent dat je er zelf geen reden aan kunt geven. Integendeel!

Dit is mijn geloof ;-)

Groetjes,

Ferdinand

 

Reactie:

Beste Ferdinand,

Bedankt voor het compliment! Het aantal atheïsten in westerse landen neemt inderdaad toe. Ik denk echter dat dit eerder komt door een verbeterde bestaanszekerheid dan door scholing, zoals onderzoek suggereert. Wereldwijd is het eerder omgekeerd: de landen waarin de meeste kinderen geboren worden, zijn zeer religieus. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Henri schreef op 31 augustus 2011:

Het bestaan van God

Standpunt: er bestaat een zwarte hond

Indien ik een zwarte hond zie, kan ik zeggen dat ik een zwarte hond zie, maar ik kan niet zeggen dat het een feit is. Dit is subjectief. Indien mijn buurman zegt: ik zie ook een zwarte hond en meerderen zeggen hetzelfde dan kan ik objectiever stellen: de zwarte hond bestaat. Echter het blijft een generalisatie en niet een absolute waarheid. Niet iedereen heeft dezelfde zwarte hond gezien, zoals iedereen kan zien dat een steen naar beneden valt als je hem van een hoogte loslaat. Deze proef is makkelijk te herhalen, maar de zwarte hond laat zich niet altijd zien.

Standpunt: er bestaat geen zwarte hond

Indien ik geen zwarte hond zie, kan ik zeggen dat ik geen zwarte hond zie, maar ik kan niet zeggen dat het een feit is. Dit is subjectief. Indien mijn buurman zegt: ik zie ook geen zwarte hond en meerderen zeggen hetzelfde dan kan ik objectiever vaststellen: de zwarte hond bestaat niet. Echter het blijft een generalistatie en niet een absolute waarheid.

Standpunt: God bestaat

Indien ik God ervaar, kan ik zeggen dat ik God ervaar, maar ik kan niet zeggen dat het een feit is. Weer is dit subjectief. Indien mijn buurman zegt: ik ervaar God ook en meerderen zeggen hetzelfde dan kan ik objectiever stellen: God bestaat. Echter het blijft een generalisatie en niet een absolute waarheid.

Standpunt: God bestaat niet

Indien ik God niet ervaar, kan ik zeggen dat ik God niet ervaar, maar ik kan niet zeggen dat het een feit is. Weer is dit subjectief. Indien mijn buurman zegt: God ervaar ik ook niet en meerderen zeggen hetzelfde dan kan ik objectiever stellen: God bestaat niet. Echter het blijft een generalisatie en niet een absolute waarheid.

Als ik zeg dat er een zwarte hond is, en meerderen hebben dit bevestigd, wordt dit gemakkelijk als een waarheid aangenomen. Denk aan een rechtzaak waar meerdere getuigen bevestigingen dat zij een zwarte hond hebben gezien. Als ik  zeg dat er geen zwarte hond is, en meerderen hebben dit bevestigd, wordt dit ook als een waarheid aangenomen. Denk aan eenzelfde rechtzaak, waar meerdere mensen los van elkaar dit ontkennen. Echter als we hier God invullen inplaats van een zwarte hond dan lijkt onze aanname subjectief. Zie de discussies die er zijn over het wel of niet bestaan van God(en). We willen het wel of niet als waarheid aannemen. Hoe komt dit? Wat gebeurt er tussen het standpunt en de aanname? Kunnen we opeens onze rede niet meer controleren? Waarom kunnen we het niet aannemen zoals het wel of niet bestaan van de zwarte hond? Waarom komen we dan sneller met het woord: een hallucinatie. Bestaan hallucinaties wel? Hebben we dat woord niet verzonnen om de dingen die niet iedereen kan zien af te doen als nepverschijningen.

Indien ik zeg dat God bestaat – want ik heb zijn stem gehoord - en meerderen zeggen dit, zou het normaliter in de wetenschap als reproduceerbaar moeten gelden. De ervaring is gereinigd van subjectieve invloeden, want er zijn meerderen die hetzelfde ervaren. Een gebeurtenis of verschijnsel wordt als feitelijk beschouwd als het door meerdere bronnen wordt waargenomen.  Het maakt de gedachte van God bestaat universeel en de waarheid is universeel. God bestaat dus.

Indien een ander zegt: God bestaat niet – want ik heb zijn stem niet gehoord – en meerderen zeggen dit, zou je wetenschappelijk gezien kunnen zeggen: je hebt Gods stem niet gehoord, dus God is er niet, maar misschien kun je zijn stem nog horen nu of in de toekomst. Je kunt dus niet uitsluiten dat God niet bestaat, maar op basis van je eigen ervaring kun je ook niet aannemen dat God wel bestaat (het uitgangspunt van de atheïst).

Echter, andere mensen hebben wel Gods stem verstaan en dat zijn er velen. Je moet dus aannemen op basis van de vele mensen die Gods stem hebben verstaan dat God bestaat. Net als vele mensen hebben gezien dat er een zwarte hond was op de plaast van het delict, nemen de rechters aan dat er bij het misdrijf een zwarte hond aanwezig was. Hij bestaat.

Laat ik het anders zeggen: als miljoenen mensen zeggen dat er een klein zwart beestje is die heel veel jeuk veroorzaakt dan moet ik aannemen dat dat beestje bestaat. Ook als ik niet dat beestje zelf heb gezien en die jeuk zelf heb ervaren. Ik kan ook niet zelf toetsen, want ik weet niet waar dat zwarte beestje die een ongelooflijke jeuk veroorzaakt te vinden is. Ik kan alleen maar uit vele (!) bronnen opmaken dat dat beestje bestaat. Indien mensen in mijn omgeving mij dan zeggen dat dat beestje er niet is, want je kunt het niet bewijzen, kan ik de bevestiging van miljoenen mensen toch niet negeren? Dwaas ben ik als ik dan zeg: het zwarte beestje die jeukt veroorzaakt bestaat niet, want ik ben niet in staat om bewijs ervoor te vinden. Ik loop vast, want wat moet ik dan met de miljoenen bevestigingen over de hele wereld dat dat beestje er is en erg jeukt! Liegen al deze mensen onafhankelijk van elkaar? Vind ik bevrediging in de ontkenning van het bestaan van het zwarte beestje, terwijl ik een gegronde reden heb om aan te nemen dat op aarde dat zwarte beestje er is als de zintuigelijke ervaring van miljoenen mensen het bestaan bevestigingen. 

Welke bevestiging is aannemelijker? De miljoenen mensen die het zwarte beestje zien en de jeuk ervaren of degenen die het zwarte beestje niet zien en de jeuk niet ervaren. Hebben de laatsten niet het geluk dat zij het zwarte beestje niet hebben ervaren op aarde en de jeuk niet hebben gevoeld. Dat zij gelukkig zijn dat zij dat niet hebben ervaart, wil geheel niks zeggen over het wel of niet bestaan van het zwarte beestje. Zij kunnen niks zeggen over het  bestaan van  het beestje, alleen over het niet-bestaan. Ze kunnen alleen zeggen: ik heb het beestje niet gezien, de jeuk niet gevoeld, maar anderen wel, dus het is er wel, maar niet in mijn leven. Voor mij bestaat het beestje niet, maar ik geloof wel dat het beestje bestaat, want anders zijn er niet zoveel mensen die melding maken van een zwart beestje die veel jeuk geeft. Denk aan de rechter die de zwarte hond niet zelf heeft gezien, maar aanneemt op basis van vele getuigen dat er een zwarte hond aanwezig was op de plaats van het delict.

Kortom: mensen die God horen en ervaren, kunnen zeggen dat God bestaat. Mensen die dat niet horen en ervaren kunnen niks erover zeggen, zij hebben dan niet gehoord en niet ervaren, maar God kan er wel zijn. Zij weten dat, maar zij kunnen alleen geloven. Als je dat niet doet dan ga je in tegen de miljarden bevestigingen in de mensheid dat God te horen is en te ervaren is. 

Dit laat mij afvragen: hoeveel waarheid geeft de zintuigelijk waarneming ons nu echt? Wat als er mensen zijn die zeggen: ik zie een zwart beestje, maar die jeukt niet die bijt (God of Allah?). Of ik zie een zwart beestje en het jeukt, maar ze komen in troepen (monotheimse of polytheisme). Ik zie een zwart beestje, maar het jeukt niet (Jodendom of christendom). Of ik zie een bruin beestje, maar hij kriebelt of nee zij kriebelen (Boedhisme of Hindoeïsme). Dat er een beestje is, moge duidelijk zijn, maar blijkbaar kan onze zintuigen ons niet vertellen wat voor kleur het beestje heeft en wat het beestje precies doet. We kunnen alleen maar naarstig op zoek gaan naar het beestje en niet leven in de veronderstelling dat het er niet is, want dan negeren we vele bronnen!, maar zoeken naar het beestje en we zullen weten wat voor beestje het is en wat het nu exact doet. Let wel: zoek! Zoeken is niet met de rede proberen op allerlei manieren de bevestigingen van het beestje te negeren. Zoeken is de confrontatie aangaan met het beestje zelf. Roep naar het beestje met luide stem, kijk of het komt. Vraag het beestje in je leven te komen, kijk of het komt. Vraag het beestje of hij bijt of jeukt. Zoek mensen op die het beestje heb gevonden en vraag hen hoe ze het vonden.

Zoek en je zult het beestje vinden!

 

Reactie:

Beste Henri,

De vergelijking tussen de zwarte hond/beestjes en God gaat niet op om drie redenen. In de eerste plaats is het waarnemen van een zwarte hond waarschijnlijk in het licht van onze achtergrondkennis: we zien vaak genoeg zwarte honden en dat is ook niet strijdig met de natuurwetten. Dat is heel anders dan communicatie met een lichaamsloze geest (God): die nemen we niet dagelijks waar en het is ook strijdig met de natuurwetten. Ten tweede zijn er meerdere lijnen van evidentie voor het bestaan van de zwarte hond: we kunnen die niet alleen zien, maar ook ruiken, horen en voelen. Voor God gaat dit niet op. Tot slot ervaren gelovigen verschillende en vaak tegenstrijdige dingen van God (de intersubjectieve betrouwbaarheid is laag). Als dit ook het geval met de hond was (de een zegt dat het een teckel is, de ander een labrador), zou ook deze waarneming onbetrouwbaar zijn, maar dat is niet het geval: over het waarnemen van honden zijn mensen het onderling eens. Dit zijn drie goede redenen om aan te nemen dat zwarte honden wel bestaan en goden niet.  

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

 

Wie zijn er online?

We hebben 54 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Ellen JohnsonEllen Johnson, President van de organisatie American Atheists van 1995 tot 2008, activiste voor de rechten van atheïsten en scheiding van kerk en staat in de Verenigde Staten.

Citaat

Religion is excellent stuff for keeping common people quiet.

~ Napoleon Bonaparte

Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

Loek schreef op 19 oktober 2011:

Geachte heer Klink,

Fijn om te zien dat er atheïsten zijn die voor de waarheid opkomen! Interessante site in ieder geval. Zelf ben ik als overtuigd atheïst getrouwd geweest met een Jehovah's Getuige, misschien een vreemde combinatie, maar liefde kan ongeacht verschillende denkwijzes altijd opbloeien. Voor dit huwelijk zag ik nooit echt het gevaar van geloof, maar deze relatie heeft dat wel degelijk verandert. Hoe kan het zijn dat ouders eerder de liefde voor god verkiezen boven hun eigen dochter? Zij is op haar 14e gedoopt en moet zich de rest van haar leven dan ook aan de bijbelse regels houden. Iemand van 14 kan deze keuze helemaal niet bewust maken, maar zij werd hiertoe gedwongen. Ik heb moeten aanzien hoe zij verstoten werd door haar naaste familie, barbaars in één woord. Is dit ethisch verantwoordt opvoeden?

Daarnaast woon ik in Katwijk waar er nog steeds kinderen zijn die bang worden gemaakt met de hel etc. Dit is in mijn eigen gewoon psychische kindermishandeling! Jeugdzorg zou er meteen bovenop moeten zitten. Maar een kind uit een kerkgemeenschap kan vaak niet naar iemand toe met zijn problemen, dat blijft allemaal binnen de gemeenschap. Er zijn in mijn omgeving zat voorbeelden van mensen die door het geloof zo in de war zijn geraakt dat ze een lange weg in de psychische zorg hebben moeten bewandelen. Is dit goed te noemen? Ik noem het wederom barbaars.

Natuurlijk valt er ook wat te zeggen voor de goede kanten van het geloof, voor veel mensen is het de leidraad die ze nodig hebben in het leven. Ik denk zelf namelijk ook dat de ontkerkelijking uiteindelijk te linken valt aan de huidige verloedering van sommige bevolkingsgroepen. Denk bijvoorbeeld ook aan het huidige hedonisme onder de mensen. Zeker de kerk had hier voorheen een positieve invloed op (ik doel hier dus niet op het celibaat!), en die is geheel verdwenen.

Ik vind het dan ook interessant om te kijken hoe dit probleem aanpakt kan worden. 

Ook denk ik dat sommige geloven wel degelijk gevaren met zich meebrengen. Bijvoorbeeld de Islam. Ik zeg niet dat het een gevaarlijke ideologie is, maar het kan het wel worden. Uit gesprekken die ik heb gevoerd met moslims is mij duidelijk geworden  dat bijna elke moslim denkt dat de de complete wereldbevolking uiteindelijk bekeerd zal worden tot de Islam. Eerst zal er alleen strijd gevoerd moeten worden tussen de Sjiieten en de Soennieten, en hierna zal de Islam op geweldloze wijze de rest van de wereld bekeren. Ik krijg hier wel degelijk een onbehaaglijk gevoel van, het laat namelijk weinig tot geen ruimte over voor andersdenkenden in de toekomst. Kijk naar Joodse kolonisten, die door hun fundamentalisme alleen maar meer extremisme veroorzaken. Ze staan oplossingen in de weg en gaan consensus tegen. En kijk ook eens naar een land als de VS waar atheïsten geen recht van spreken hebben. Geloof me, Thomas Jefferson zou zich omdraaien in zijn graf als hij zou zien hoe de VS er op dit moment voor staat qua ontwikkeling op het gebied van geloof.

Het zou mooi zijn om te zien dat Europa (misschien samen met de Aziaten) in de toekomst de lobbyist zou worden voor het atheïsme, laten we daar samen dan ook hard aan werken!

Voor mij is het woord geloof synoniem aan onwetendheid, puur een evolutionaire stap in het verleden op weg naar wetenschap. Fairytales zijn leuk in de efteling, maar niet in het echte leven! Ik test gelovigen altijd uit door te vragen of zij bang zijn voor de dood (ideetje van Richard Dawkins), en de meeste zijn dat toch wel degelijk, geloven zij dan echt? Nee... 

Keep up the good work!

Vriendelijke groet, Loek 

Jan Arie Koelewijn schreef op 18 oktober 2011:

Beste Bart,

Ik zie vandaag voor het eerst je website, en voel een grote verbondenheid.

Ikzelf ben pas op mijn 45e jaar gaan inzien dat ik in een aangeleerd dogma geloofde.

Gereformeerd vrijgemaakt (artikel31)

Na deze zelf analyse heb ik mij volledig gestort op de geloofsfilosofie en alles wat maar enigszins met het onderwerp te maken heeft.

Na veel studie, en lezingen te hebben bijgewoond van Prof. Dr. Mr. Herman Philipse en anderen wist ik het zeker, ik ben een atheïst.

Het doet me dan ook heel veel plezier om je website door te lezen, en wenst je veel succes toe.

Ik zal er in ieder geval regelmatig op te vinden zijn.

Vandaar in het onderwerp medereiziger.

Vriendelijke groeten,

Jan Arie Koelewijn

Mello schreef op 18 oktober 2011:

Beste Bart.

IK heb al gelezen wat u op de site zette. DAt u me uitdaagde om door de muur te lopen.

Humor is belangrijk maar mensen die kortzichtig zijn menen zulke dingen.

Ik daag u uit om in de geschiedenis te kijken. 

Vele jaren geleden had de mens bepaalde beperkingen en naarmate de mens zich ontwikkelde overwon de mens vele beperkingen.  De mens evolueert naarmate beperkingen overwonnen worden. Ons leven nu en die van 200 jaar geleden is heel verschillend.

De meningen zijn verschillend over de evolutie. Sommigen denken dat de mens verandert los van zichzelf en anderen zoals ik geloven dat het levenskracht/ goddelijke vonk die zich in de mens bevindt zich wilt uiten en naarmate de mens verandert die verborgen kracht zich beter uit.

Om op uw vraag terug te komen. Ik kan nu niet door muren lopen maar het zou me niet verbazen als dat in de toekomst mogelijk zou zijn. Dat zou weer bewezen dat mensen die nergens in geloven/ atheïsten een belemmering voor de mens zelf kunnen zijn en de ontwikkeling.

Van u kreeg ik niets te horen dat grote beschavingen niet atheïstisch waren hoewel vast wel zulke mensen waren om ontwikkelingen te belemmeren.

Met vriendelijke groet mijn beste Bart.

Mello

 

Reactie:

Beste Mello,

Natuurlijk zijn er beperkingen die we hebben overwonnen, meestal door technisch vernuft, maar daarbij schenden we geen natuurwetten. Deze natuurwetten zijn de realiteit waar we dagelijks nog steeds in grote mate door beperkt worden. Een atheïst houdt het zeker voor mogelijk dat we huidige belemmeringen deels kunnen slechten, maar niet dat de mogelijkheden onbeperkt zijn. Verder kijkt hij vooral naar wat hier en nu mogelijk is, want wat over 500 jaar mogelijk is, is irrelevant voor hoe we nu ons leven leiden. Hierdoor wordt de ontwikkeling niet belemmerd, maar een nuchtere kijk op de werkelijkheid gehouden.  

De technologische ontwikkelingen in de laatste eeuwen, die veel belemmeringen hebben weggenomen, hebben overigens weinig met evolutie te maken: genetisch zijn we niet wezenlijk veranderd in deze tijdspanne. 

Grote beschavingen zijn niet atheïstisch geweest in de zin dat iedereen atheïst was. Wel is het zo dat bijvoorbeeld het oude China geen God kende zoals de drie abrahamitische religies die kennen. Ook tegenwoordig kent West-Europa (zeker het noordelijke deel) een groot aantal atheïsten en functioneren deze landen seculier. Het is een van de meest ontwikkelde en gezondste delen ter wereld. Ik snap overigens niet wat u hiermee wilt aantonen: voor de godsdienstfilosofische vraag of goden bestaan is het namelijk geheel niet relevant. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

Willem schreef op 13 oktober 2011:

Waarom zo bashen tegen gelovigen? 

Het bovennatuurlijke waar veel mensen in geloven staat buiten de wetenschap dus is wetenschappelijk niet uit te sluiten.

Veel plezier verder nog met atheïst zijn, geniet van alle materialistische spulletjes. Geniet ervan nu jullie nog leven!

 

Reactie:

Beste Willem,

Ik ‘bash’ geen gelovigen, maar ik geef wel op een nette en beargumenteerde manier aan waarom ik denk dat ze ongelijk hebben. Het bovennatuurlijke waarin gelovigen geloven, interfereert met het natuurlijke (denk bijvoorbeeld aan wonderen), waardoor het binnen het domein van de wetenschap valt en dus ook vanuit de wetenschap bekritiseerd kan worden. In uw laatste zin lijkt u de twee totaal verschillende betekenissen van ‘materialisme’ door elkaar te halen. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

Nathan schreef op 7 oktober 2011:

Beste,

Ik ben vanaf mijn geboorte al mee de kerk in genomen en heb zelf ook het geloof van min ouders overgenomen. Dit is niet omdat ik hun niet wil teleurstellen maar omdat ik in het leven en in de kerk vele bewijzen heb gevonden dat God echt bestaat. Nu hou ik zelf niet van het welles nietes spelletje of het nu wel of niet waar is, ik denk dat op den duur de waarheid wel naar boven komt.

Nu heb ik de meeste artikelen op deze en andere sites gelezen. Sommige zaken hebben mij meerdere keren aan het twijfelen gebracht en nog niet alles is opgelost, maar voor mij zie ik wel steeds meer het bewijs voor mijn eigen zaak dat de teksten op uw site niet geheel kloppen en ik mijn geloof zeker niet zal verliezen aan de besprekingen op deze site, integendeel kan ik ze juist gebruiken om mijn geloof aan te sterken. Regelmatig wordt er weleens gezegd: degene die de bijbel het beste kent is de duivel zodat hij zijn eigen verhaal kan versterken. Dus ik dacht laat ik nu ook een bij de andere partij kijken wat die er dan van vinden, wie weet kan ik nog wat leren. Nu heb ik eerder verteld dat ik niet houd van het welles nietes spelletje, dat is ook niet de reden dat ik dit bericht stuur.

Ik had eigenlijk gewoon wat vragen als interesse.

Vind u bijvoorbeeld dat het geloof altijd slecht is? Regelmatig wordt bijvoorbeeld aangedragen dat het toeval is of een stukje geestelijk bedrog wanneer iemand bijvoorbeeld van zijn hoofdpijn of rugpijn afkomt na een gebed. Voor deze mensen is het toch fijn dat ze er geen last van hebben ook al zou het bedrog zijn. Of sommige mensen hebben plezier en lol in het leven alleen maar omdat ze een doel (denken te) hebben. Terwijl hun dit voor het geloven niet lukte. Is dit slecht?

Verder vroeg ik me af voor hoever u wel in bijvoorbeeld de geesteswereld gelooft of dat dat ook allen menselijk verzonnen is. Denk bijvoorbeeld aan dingen als het zesde zintuig of medium waarbij personen met overleden mensen kunnen praten. Denkt u dat hier een kern van waarheid in zit?

Ik zie een reactie tegemoet.

Vriendelijke groeten,

Nathan

 

Reactie:

Beste Nathan,

Het doet me goed dat je je ook verdiept in andersdenkenden, ook al ben je niet overtuigd door de argumenten op deze site. 

Ik vind zeker niet dat geloof altijd slecht is. In de meeste gevallen is het onschuldig, al kan de tijd, geld en moeite die erin gestoken wordt mijn inziens beter besteed worden. Ook bij vermeende gebedsgenezing is volgens mij in de meeste gevallen geen sprake van bedrog, maar houden mensen zichzelf eerder onbewust voor de gek. Ik denk immers dat er andere verklaringen zijn voor de genezing (als die überhaupt al plaatsvindt!). Dat neemt uiteraard niet weg dat het mooi is als mensen van hun klachten af komen (op welke manier dan ook). Wel denk ik dat het gevaarlijk wordt als mensen voor gebedsgenezing kiezen in plaats van de reguliere geneeskunst. Dan kunnen aandoeningen onnodig verergeren of zelfs tot de dood leiden. Helaas komt dit voor, zeker in orthodoxe kringen.

In een geestenwereld geloof ik niet: mensen zijn puur lichamelijke wezens die na hun dood vergaan tot stof, zie mijn artikel hierover. Mensen zijn van nature dualisten(ze geloven dat lichaam en geest los van elkaar kunnen bestaan), wat verklaart waarom dit geloof zo wijdverbreid is. Ongetwijfeld speelt ook de wens dat het leven niet ophoudt met de dood een belangrijke rol bij de populariteit van het geloof hierin. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Ruud Jansma schreef op 7 oktober 2011:

Hallo Bart,

Mijn complimenten voor je website!

Groet, Ruud

Ernst de Jong schreef op 3 oktober 2011:

Hallo Bart,

Klopt het dat je geen weblog hebt (of zie ik het over het hoofd)?

Zo nee, jammer! Als ik je bijdragen op verschillende fora zo lees, zou je zeker stof genoeg hebben voor een blog, en er zouden zeker liefhebbers voor zijn.

Vriendelijke groet,

Ernst de Jong 

 

Reactie:

Beste Ernst,

Het format van deze website lijkt misschien een beetje op een blog, maar ik beschouw het niet als zodanig. Daar voor plaats ik te weinig nieuws en zijn de artikelen vaak te groot. Voor het goed bijhouden van een echte blog heb ik simpelweg de tijd niet. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Anoniem schreef op 30 september 2011:

Beste Bart,

Enorm veel dank voor het opzetten van deze website! Ik heb lang met het idee rondgelopen, maar heb nooit de tijd kunnen vinden het ook daadwerkelijk te doen.  Respect voor het feit dat je daadwerkelijk de moeite hebt genomen! En hoe! Eindelijk een Atheistische website die er gelikt uitziet, en belangrijker, in termen van inhoud ongeevenaard is. Wat een verhelderende stukken heb ik kunnen lezen. Met name de argumenten die je aandraagt om je te kunnen verweren tegen de onzin van de gelovigen, helpen mij.

Ik vind het indrukwekkend (ook gezien je leeftijd)te lezen hoe goed je in staat bent te onderbouwen waarom je bent afgestapt van je geloof , en met name waarom je nu via deze site anderen ook probeert te overtuigen van het kritisch te kijken naar hun eigen geloof!

Ik wil je graag iets van mezelf meegeven: ik ben zo ongeveer de meest kritische Atheist die er bestaat (ik loop serieus met het idee rond om, net zoals Jehova's dat doen, langs deuren te gaan om met gelovigen over Atheisme te praten). Maar stiekem "geloof" ik zelf ook. Niet in een god of een of ander mythisch wezen. Nee, ik geloof in het Universum. Daarmee bedoel ik dat de waarheid in mijn optiek ligt in het aanvaarden van onze plek in het heelal. Wanneer je je daar in verdiept, en je realiseert hoe nietig en onbetekenend wij als ras, als mensheid zijn, je niets anders kunt dan je te beseffen dat het idee dat er in deze onmetelelijke oneindigheid geen plaats is voor een  arrogante gedachte dat er god is die zich bezig houdt met dit planeetje en z'n bewoners. Ik vertel anderen (met name gelovigen)graag over de aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid van het bestaan van wellicht miljoenen soortgelijke bewoonbare planeten als de onze. En daarmee ook de niet te ontkennen conclusie dat er vele andere intelligente beschavingen zijn. Hebben die dan ook eenzelfde god? Of is er voor elke planeet, voor elk ras een andere god? Theisten hebben hier meestal geen antwoord op. Puur om de reden dat ze zich hier nooit in hebben (willen!) verdiepen. En dat tekent wat mij betreft de hele discussie. Zolang gelovigen niet na willen denken over alternatieven, en er niet voor open staan, zal geloof altijd blijven bestaan. In mijn ogen voor de bange, de zwakke en de domme!

Tot slot, in lijn met mijn eigen "geloof". De enige zin uit de bijbel waarin ik mij kan vinden: tot stof zult gij wederkeren... Tot sterrenstof ja! En ik troost mij met de gedachte dat ik zal voortleven in het heelal, en dat mijn moleculen ooit weer deel zullen uitmaken van andere planeten, wezens en sterren. Dat is in mijn ogen het hiernamaals!

Hoogachtend,

Anoniem

 

Reactie:

Beste anoniem,

Bedankt voor het compliment! Uiteraard kan ik me geheel vinden in wat u schrijft, alleen zou ik het woord 'geloven' mijden. Dat woord heeft in deze context te veel de betekenis van 'iets aannemen zonder evidentie'. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

C HdB schreef op 19 september 2011:

De één gelooft in niets.

de ander gelooft dat niets iets is. 

Ferdinand schreef op 6 september 2011:

Beste moderator,

Geweldig deze site! Het lijkt veel los te maken in mensen. Veel mensen, maar niet in dit mens. Ik ben het namelijk meer dan met jou eens.

Geloof en religie in het algemeen had een sociale taak in het verleden. Dat komt nog steeds terug bij veel mensen en groepen mensen. Het is een achterhaald concept. We moeten elkaar respecteren, dan wel denk ik.

Tevens denk ik dat het aantal atheïsten de komende jaren sterk zal stijgen. Deels door scholing en natuurlijk door de individualisering. Steeds meer mensen zullen in steden gaan wonen dus worden mensen steeds minder sociaal en steeds minder religieus. Dit is meer dan een mening denk ik.

Toch denk ik dat het geloof nooit uitgeroeid zal worden net als atheïsme. Het is een menselijke eigenschap.

Heb je het boek gelezen, De eigen wil bestaat niet? Een mens is zoals hij is. Gemaakt door de zijn ouders en dus waar hij vandaan komt en wat hij meemaakt in zijn en haar leven.

Tot juich ik dit soort sites toe! Het zet mensen aan het denken. En na enig logisch denken moet je gewoon tot de conclusie komen dat er geen god bestaat en nooit gestaan heeft. Er komt wel wat meer bij kijken natuurlijk, maar toch.

Wat ik wil zeggen is;

Geniet van het leven en maak er wat moois van. Ga lekker sporten en ontspan op de juiste momenten. Vind een partner of andere mensen waar je het mee kunt vinden. Doe dingen die je belangrijk vindt het waar je goed bij voelt. Je hoeft dus ook niet bang te zijn voor de dood. Want er is niets om bang voor te zijn. Dood is dood en dood zijn doet geen pijn. Natuurlijk heeft een mens een natuurlijke overlevingsdrang, maar het leven zelf is redelijk zinloos. Misschien wel volkomen zinloos. Wat niet betekent dat je er zelf geen reden aan kunt geven. Integendeel!

Dit is mijn geloof ;-)

Groetjes,

Ferdinand

 

Reactie:

Beste Ferdinand,

Bedankt voor het compliment! Het aantal atheïsten in westerse landen neemt inderdaad toe. Ik denk echter dat dit eerder komt door een verbeterde bestaanszekerheid dan door scholing, zoals onderzoek suggereert. Wereldwijd is het eerder omgekeerd: de landen waarin de meeste kinderen geboren worden, zijn zeer religieus. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Henri schreef op 31 augustus 2011:

Het bestaan van God

Standpunt: er bestaat een zwarte hond

Indien ik een zwarte hond zie, kan ik zeggen dat ik een zwarte hond zie, maar ik kan niet zeggen dat het een feit is. Dit is subjectief. Indien mijn buurman zegt: ik zie ook een zwarte hond en meerderen zeggen hetzelfde dan kan ik objectiever stellen: de zwarte hond bestaat. Echter het blijft een generalisatie en niet een absolute waarheid. Niet iedereen heeft dezelfde zwarte hond gezien, zoals iedereen kan zien dat een steen naar beneden valt als je hem van een hoogte loslaat. Deze proef is makkelijk te herhalen, maar de zwarte hond laat zich niet altijd zien.

Standpunt: er bestaat geen zwarte hond

Indien ik geen zwarte hond zie, kan ik zeggen dat ik geen zwarte hond zie, maar ik kan niet zeggen dat het een feit is. Dit is subjectief. Indien mijn buurman zegt: ik zie ook geen zwarte hond en meerderen zeggen hetzelfde dan kan ik objectiever vaststellen: de zwarte hond bestaat niet. Echter het blijft een generalistatie en niet een absolute waarheid.

Standpunt: God bestaat

Indien ik God ervaar, kan ik zeggen dat ik God ervaar, maar ik kan niet zeggen dat het een feit is. Weer is dit subjectief. Indien mijn buurman zegt: ik ervaar God ook en meerderen zeggen hetzelfde dan kan ik objectiever stellen: God bestaat. Echter het blijft een generalisatie en niet een absolute waarheid.

Standpunt: God bestaat niet

Indien ik God niet ervaar, kan ik zeggen dat ik God niet ervaar, maar ik kan niet zeggen dat het een feit is. Weer is dit subjectief. Indien mijn buurman zegt: God ervaar ik ook niet en meerderen zeggen hetzelfde dan kan ik objectiever stellen: God bestaat niet. Echter het blijft een generalisatie en niet een absolute waarheid.

Als ik zeg dat er een zwarte hond is, en meerderen hebben dit bevestigd, wordt dit gemakkelijk als een waarheid aangenomen. Denk aan een rechtzaak waar meerdere getuigen bevestigingen dat zij een zwarte hond hebben gezien. Als ik  zeg dat er geen zwarte hond is, en meerderen hebben dit bevestigd, wordt dit ook als een waarheid aangenomen. Denk aan eenzelfde rechtzaak, waar meerdere mensen los van elkaar dit ontkennen. Echter als we hier God invullen inplaats van een zwarte hond dan lijkt onze aanname subjectief. Zie de discussies die er zijn over het wel of niet bestaan van God(en). We willen het wel of niet als waarheid aannemen. Hoe komt dit? Wat gebeurt er tussen het standpunt en de aanname? Kunnen we opeens onze rede niet meer controleren? Waarom kunnen we het niet aannemen zoals het wel of niet bestaan van de zwarte hond? Waarom komen we dan sneller met het woord: een hallucinatie. Bestaan hallucinaties wel? Hebben we dat woord niet verzonnen om de dingen die niet iedereen kan zien af te doen als nepverschijningen.

Indien ik zeg dat God bestaat – want ik heb zijn stem gehoord - en meerderen zeggen dit, zou het normaliter in de wetenschap als reproduceerbaar moeten gelden. De ervaring is gereinigd van subjectieve invloeden, want er zijn meerderen die hetzelfde ervaren. Een gebeurtenis of verschijnsel wordt als feitelijk beschouwd als het door meerdere bronnen wordt waargenomen.  Het maakt de gedachte van God bestaat universeel en de waarheid is universeel. God bestaat dus.

Indien een ander zegt: God bestaat niet – want ik heb zijn stem niet gehoord – en meerderen zeggen dit, zou je wetenschappelijk gezien kunnen zeggen: je hebt Gods stem niet gehoord, dus God is er niet, maar misschien kun je zijn stem nog horen nu of in de toekomst. Je kunt dus niet uitsluiten dat God niet bestaat, maar op basis van je eigen ervaring kun je ook niet aannemen dat God wel bestaat (het uitgangspunt van de atheïst).

Echter, andere mensen hebben wel Gods stem verstaan en dat zijn er velen. Je moet dus aannemen op basis van de vele mensen die Gods stem hebben verstaan dat God bestaat. Net als vele mensen hebben gezien dat er een zwarte hond was op de plaast van het delict, nemen de rechters aan dat er bij het misdrijf een zwarte hond aanwezig was. Hij bestaat.

Laat ik het anders zeggen: als miljoenen mensen zeggen dat er een klein zwart beestje is die heel veel jeuk veroorzaakt dan moet ik aannemen dat dat beestje bestaat. Ook als ik niet dat beestje zelf heb gezien en die jeuk zelf heb ervaren. Ik kan ook niet zelf toetsen, want ik weet niet waar dat zwarte beestje die een ongelooflijke jeuk veroorzaakt te vinden is. Ik kan alleen maar uit vele (!) bronnen opmaken dat dat beestje bestaat. Indien mensen in mijn omgeving mij dan zeggen dat dat beestje er niet is, want je kunt het niet bewijzen, kan ik de bevestiging van miljoenen mensen toch niet negeren? Dwaas ben ik als ik dan zeg: het zwarte beestje die jeukt veroorzaakt bestaat niet, want ik ben niet in staat om bewijs ervoor te vinden. Ik loop vast, want wat moet ik dan met de miljoenen bevestigingen over de hele wereld dat dat beestje er is en erg jeukt! Liegen al deze mensen onafhankelijk van elkaar? Vind ik bevrediging in de ontkenning van het bestaan van het zwarte beestje, terwijl ik een gegronde reden heb om aan te nemen dat op aarde dat zwarte beestje er is als de zintuigelijke ervaring van miljoenen mensen het bestaan bevestigingen. 

Welke bevestiging is aannemelijker? De miljoenen mensen die het zwarte beestje zien en de jeuk ervaren of degenen die het zwarte beestje niet zien en de jeuk niet ervaren. Hebben de laatsten niet het geluk dat zij het zwarte beestje niet hebben ervaren op aarde en de jeuk niet hebben gevoeld. Dat zij gelukkig zijn dat zij dat niet hebben ervaart, wil geheel niks zeggen over het wel of niet bestaan van het zwarte beestje. Zij kunnen niks zeggen over het  bestaan van  het beestje, alleen over het niet-bestaan. Ze kunnen alleen zeggen: ik heb het beestje niet gezien, de jeuk niet gevoeld, maar anderen wel, dus het is er wel, maar niet in mijn leven. Voor mij bestaat het beestje niet, maar ik geloof wel dat het beestje bestaat, want anders zijn er niet zoveel mensen die melding maken van een zwart beestje die veel jeuk geeft. Denk aan de rechter die de zwarte hond niet zelf heeft gezien, maar aanneemt op basis van vele getuigen dat er een zwarte hond aanwezig was op de plaats van het delict.

Kortom: mensen die God horen en ervaren, kunnen zeggen dat God bestaat. Mensen die dat niet horen en ervaren kunnen niks erover zeggen, zij hebben dan niet gehoord en niet ervaren, maar God kan er wel zijn. Zij weten dat, maar zij kunnen alleen geloven. Als je dat niet doet dan ga je in tegen de miljarden bevestigingen in de mensheid dat God te horen is en te ervaren is. 

Dit laat mij afvragen: hoeveel waarheid geeft de zintuigelijk waarneming ons nu echt? Wat als er mensen zijn die zeggen: ik zie een zwart beestje, maar die jeukt niet die bijt (God of Allah?). Of ik zie een zwart beestje en het jeukt, maar ze komen in troepen (monotheimse of polytheisme). Ik zie een zwart beestje, maar het jeukt niet (Jodendom of christendom). Of ik zie een bruin beestje, maar hij kriebelt of nee zij kriebelen (Boedhisme of Hindoeïsme). Dat er een beestje is, moge duidelijk zijn, maar blijkbaar kan onze zintuigen ons niet vertellen wat voor kleur het beestje heeft en wat het beestje precies doet. We kunnen alleen maar naarstig op zoek gaan naar het beestje en niet leven in de veronderstelling dat het er niet is, want dan negeren we vele bronnen!, maar zoeken naar het beestje en we zullen weten wat voor beestje het is en wat het nu exact doet. Let wel: zoek! Zoeken is niet met de rede proberen op allerlei manieren de bevestigingen van het beestje te negeren. Zoeken is de confrontatie aangaan met het beestje zelf. Roep naar het beestje met luide stem, kijk of het komt. Vraag het beestje in je leven te komen, kijk of het komt. Vraag het beestje of hij bijt of jeukt. Zoek mensen op die het beestje heb gevonden en vraag hen hoe ze het vonden.

Zoek en je zult het beestje vinden!

 

Reactie:

Beste Henri,

De vergelijking tussen de zwarte hond/beestjes en God gaat niet op om drie redenen. In de eerste plaats is het waarnemen van een zwarte hond waarschijnlijk in het licht van onze achtergrondkennis: we zien vaak genoeg zwarte honden en dat is ook niet strijdig met de natuurwetten. Dat is heel anders dan communicatie met een lichaamsloze geest (God): die nemen we niet dagelijks waar en het is ook strijdig met de natuurwetten. Ten tweede zijn er meerdere lijnen van evidentie voor het bestaan van de zwarte hond: we kunnen die niet alleen zien, maar ook ruiken, horen en voelen. Voor God gaat dit niet op. Tot slot ervaren gelovigen verschillende en vaak tegenstrijdige dingen van God (de intersubjectieve betrouwbaarheid is laag). Als dit ook het geval met de hond was (de een zegt dat het een teckel is, de ander een labrador), zou ook deze waarneming onbetrouwbaar zijn, maar dat is niet het geval: over het waarnemen van honden zijn mensen het onderling eens. Dit zijn drie goede redenen om aan te nemen dat zwarte honden wel bestaan en goden niet.  

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Wie zijn er online?

We hebben 54 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Ellen JohnsonEllen Johnson, President van de organisatie American Atheists van 1995 tot 2008, activiste voor de rechten van atheïsten en scheiding van kerk en staat in de Verenigde Staten.

Citaat

Religion is excellent stuff for keeping common people quiet.

~ Napoleon Bonaparte