Theo Prinse schreef op 14 januari 2011:

Ik verwerp u stelling dat mijn uitvoerige uiteenzetting ook in een zin gezegd kan worden (Mark Twain over efficiënt woordgebruik) Voor mij is dat in een zin bewijzen in strijd met de tientallen, honderden pagina's formules voor een bewijs van een nieuw wetenschappelijk fenomeen. Die wetten van Newton, de tijd van zulke bondige formuleringen is voorbij. Het laat onverlet dat ik het ook nog veel langer kan beschrijven. Wellicht, nee zeer waarschijnlijk is een voor gelovigen acceptabel bewijs dat een opperwezen niet kan bestaan gewoon een boek van een bladzij of 100. 

U heeft het over de natuur die geregeerd wordt door wetten. Nou, van zulk idealistische formulering distantieer ik mij van. Mind over matter. Prietpraat. (excusez le mot) 

U bedoelt met wetten die uit de tijd van Newton. Ik heb juist gepoogd met een exercitie over gravitonen (waar ik ook een bladzij of drie over heb) om zowel de irrationaliteit van de oneindigheid tegenover het eindige opperwezen aan te stippen alsmede de meer intellectuele kritische vragen op voorhand te neutraliseren.

Inmiddels heb ik mijn bewijs tweemaal gepubliceerd op de site van Joshua Livestro "De Dagelijkse Standaard" waaronder een keer in directe discussie met de artikel inzender, prof. Paul Cliteur. 

Met gewaardeerd atheïst Paul Cliteur verschil ik van mening over de timing van zijn recente boek maar fundamenteel over het - net als bij u - uit zijn idealistische atheïsme voortvloeiende willen overtuigen (bekeren) van gelovigen tot het (idealistisch) atheïsme. Maar ik wil u niet bekeren uiteraard. Overigens mag ik u van harte feliciteren met u schitterende site.

 

Reactie:

Beste Theo,

Bedankt voor het compliment over mijn site. Ik vrees dat ik uw verhaal niet geheel kan volgen. In het naturalistische wereldbeeld dat de natuurwetenschappen ons schetsen, wordt het gedrag van materie/energie in ruimte-tijd beschreven door natuurwetten. Ik doel dan niet alleen op wetten uit Newtons tijd, maar op de wetten die op elke universiteit gedoceerd worden en onderwerp zijn van veel fysisch onderzoek. Dit is geen idealisme, maar beschrijvingen van hoe de natuur zijn gedraagt. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

 

Wie zijn er online?

We hebben 148 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Max PamMax Pam, columnist, schrijver, schaker.

Citaat

If everything must have a cause, then God must have a cause. If there can be anything without a cause, it may just as well be the world as God, so that there cannot be any validity in that argument. It is exactly of the same nature as the Indian's view, that the world rested upon an elephant and the elephant rested upon a tortoise; and when they said, 'How about the tortoise?' the Indian said, 'Suppose we change the subject.' The argument is really no better than that.

~ Bertrand Russell

Theo Prinse schreef op 14 januari 2011:

Ik verwerp u stelling dat mijn uitvoerige uiteenzetting ook in een zin gezegd kan worden (Mark Twain over efficiënt woordgebruik) Voor mij is dat in een zin bewijzen in strijd met de tientallen, honderden pagina's formules voor een bewijs van een nieuw wetenschappelijk fenomeen. Die wetten van Newton, de tijd van zulke bondige formuleringen is voorbij. Het laat onverlet dat ik het ook nog veel langer kan beschrijven. Wellicht, nee zeer waarschijnlijk is een voor gelovigen acceptabel bewijs dat een opperwezen niet kan bestaan gewoon een boek van een bladzij of 100. 

U heeft het over de natuur die geregeerd wordt door wetten. Nou, van zulk idealistische formulering distantieer ik mij van. Mind over matter. Prietpraat. (excusez le mot) 

U bedoelt met wetten die uit de tijd van Newton. Ik heb juist gepoogd met een exercitie over gravitonen (waar ik ook een bladzij of drie over heb) om zowel de irrationaliteit van de oneindigheid tegenover het eindige opperwezen aan te stippen alsmede de meer intellectuele kritische vragen op voorhand te neutraliseren.

Inmiddels heb ik mijn bewijs tweemaal gepubliceerd op de site van Joshua Livestro "De Dagelijkse Standaard" waaronder een keer in directe discussie met de artikel inzender, prof. Paul Cliteur. 

Met gewaardeerd atheïst Paul Cliteur verschil ik van mening over de timing van zijn recente boek maar fundamenteel over het - net als bij u - uit zijn idealistische atheïsme voortvloeiende willen overtuigen (bekeren) van gelovigen tot het (idealistisch) atheïsme. Maar ik wil u niet bekeren uiteraard. Overigens mag ik u van harte feliciteren met u schitterende site.

 

Reactie:

Beste Theo,

Bedankt voor het compliment over mijn site. Ik vrees dat ik uw verhaal niet geheel kan volgen. In het naturalistische wereldbeeld dat de natuurwetenschappen ons schetsen, wordt het gedrag van materie/energie in ruimte-tijd beschreven door natuurwetten. Ik doel dan niet alleen op wetten uit Newtons tijd, maar op de wetten die op elke universiteit gedoceerd worden en onderwerp zijn van veel fysisch onderzoek. Dit is geen idealisme, maar beschrijvingen van hoe de natuur zijn gedraagt. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

Wie zijn er online?

We hebben 148 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Max PamMax Pam, columnist, schrijver, schaker.

Citaat

If everything must have a cause, then God must have a cause. If there can be anything without a cause, it may just as well be the world as God, so that there cannot be any validity in that argument. It is exactly of the same nature as the Indian's view, that the world rested upon an elephant and the elephant rested upon a tortoise; and when they said, 'How about the tortoise?' the Indian said, 'Suppose we change the subject.' The argument is really no better than that.

~ Bertrand Russell