Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

Wilhelm Graber schreef op 5 februari 2011:

 

Desr Bart,

Uit jouw publicaties heb ik begrepen,dat jij een aap bent. Weet je wat dit inhoudt?
Het betekent, dat je alleen maar geinteresseert bent in vreten, zuipen en neuken!
Zie daartoe de vele artikelen die het Amerikaanse tijdschrift National Geographic gepubliceerd heeft.
Een aap leeft bij het ogenblik, hij filosofeert niet. Jouw schrijfsels zijn dus alleen maar leeg gebazel.

 groeten, W.G.

 

Reactie:

Beste Wilhelm,

Uit uw reactie blijkt dat u weinig verstand hebt van het gedrag van andere apen. Ik raad u dan ook aan het nodige van Frans de Waal te gaan lezen. Evenmin lijkt u te begrijpen wat ik bedoel met het biologische feit dat de mens behoort tot de onderorde Anthropoidea (tegenwoordig Haplorihini). Misschien moet u zich ook eerst eens daarin verdiepen alvorens dit soort boude uitspraken te doen. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

 

Een moslim schreef op 26 januari 2011:

Beste meneer Klink,

als eerst wil ik u melden dat mijn doel met deze mail absoluut niet iets bevat om u van uw atheisme af te helpen en hopelijk ervaart u het ook niet als zodanig.

Ik ben gelovig en wil slechts ingaan op een aantal dingen die ik las op uw site.

Een voor u belangrijk argument voor het atheisme is het geschieden van kwaad op aarde. Net zoals u beweert dat er geen (empirisch) bewijs is voor het bestaan van God is het geschieden van kwaad op aarde geen bewijs voor het niet bestaan van God. 

Los van het feit dat het kwade door mensen zelf wordt gekozen en dus niet te verwijten is aan God. Immers, mensen begaan met hun (door God gegeven) vrije wil het kwade, niet God, dat zou u met me eens moeten zijn. Het begaan van het kwade is (letterlijk) duivels en het geschieden van allerlei rampen is een beproeving. Immers, als er een wereld zou zijn waar alles perfect is en er empirisch bewijs zou zijn voor het bestaan van God, zou iedereen geloven en zou 'het geloof' als zodanig overbodig zijn. (Los van het feit dat er wel degelijk bewijzen zijn voor het bestaan van God, mits men deze ziet)

Ook is het zo dat het verwachten van een kwadeloze wereld zoiets is als de hemel op aarde zoeken, een kwadeloze en perfecte 'wereld' waarnaar (zelfs) u verlangt bestaat, alleen niet op deze wereld. Die dient logischerwijs verdient te worden.

Ook heeft u een vraag als; er zijn zoveel religies en goden, welke is de waarheid? Als u goed bij uzelf na zou gaan wat u beweegt deze vraag te stellen komt u tot de conclusie dat u onbewust op zoek bent naar 1 waarheid of anders geformuleerd; u bevestigt dat het niet zo kan zijn dat er 2 of meer waarheden zijn. Dit hebben wij (u en ik) dan wel gemeen, ik groet u,

een moslim

 

Reactie:

Beste moslim,

Waarom ik denk dat het leed in de wereld een het bestaan van God onwaarschijnlijk maakt, behandel ik uitgebreid in dit artikel. Daarin ga ik ook in op de tegenwerpingen die u aanvoert. Als u meent dat het leed in de wereld het bestaan van God niet onwaarschijnlijk maakt, zult u mijn argumenten daarin moeten weerleggen. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Theo Prinse schreef op 14 januari 2011:

Ik verwerp u stelling dat mijn uitvoerige uiteenzetting ook in een zin gezegd kan worden (Mark Twain over efficiënt woordgebruik) Voor mij is dat in een zin bewijzen in strijd met de tientallen, honderden pagina's formules voor een bewijs van een nieuw wetenschappelijk fenomeen. Die wetten van Newton, de tijd van zulke bondige formuleringen is voorbij. Het laat onverlet dat ik het ook nog veel langer kan beschrijven. Wellicht, nee zeer waarschijnlijk is een voor gelovigen acceptabel bewijs dat een opperwezen niet kan bestaan gewoon een boek van een bladzij of 100. 

U heeft het over de natuur die geregeerd wordt door wetten. Nou, van zulk idealistische formulering distantieer ik mij van. Mind over matter. Prietpraat. (excusez le mot) 

U bedoelt met wetten die uit de tijd van Newton. Ik heb juist gepoogd met een exercitie over gravitonen (waar ik ook een bladzij of drie over heb) om zowel de irrationaliteit van de oneindigheid tegenover het eindige opperwezen aan te stippen alsmede de meer intellectuele kritische vragen op voorhand te neutraliseren.

Inmiddels heb ik mijn bewijs tweemaal gepubliceerd op de site van Joshua Livestro "De Dagelijkse Standaard" waaronder een keer in directe discussie met de artikel inzender, prof. Paul Cliteur. 

Met gewaardeerd atheïst Paul Cliteur verschil ik van mening over de timing van zijn recente boek maar fundamenteel over het - net als bij u - uit zijn idealistische atheïsme voortvloeiende willen overtuigen (bekeren) van gelovigen tot het (idealistisch) atheïsme. Maar ik wil u niet bekeren uiteraard. Overigens mag ik u van harte feliciteren met u schitterende site.

 

Reactie:

Beste Theo,

Bedankt voor het compliment over mijn site. Ik vrees dat ik uw verhaal niet geheel kan volgen. In het naturalistische wereldbeeld dat de natuurwetenschappen ons schetsen, wordt het gedrag van materie/energie in ruimte-tijd beschreven door natuurwetten. Ik doel dan niet alleen op wetten uit Newtons tijd, maar op de wetten die op elke universiteit gedoceerd worden en onderwerp zijn van veel fysisch onderzoek. Dit is geen idealisme, maar beschrijvingen van hoe de natuur zijn gedraagt. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

Sandra Straatman schreef op 12 januari 2011:

Ik heb uw artikel over moraal zitten lezen, een onderwerp waarover ik al een tijdje discusieer op hyves. In uw artikel stuitte ik op de volgende zin: Atheïsten zijn vrij hun eigen moraal te kiezen, mits dat binnen de grenzen van de wet blijft. 

Ik vind het een goed stuk, maar deze zin vind ik dan weer jammer. Want dat iedereen vrij is om zijn eigen moraal te kiezen binnen de grenzen van de wet geldt voor iedereen. Door deze zin lijkt het echter alsof een gelovige altijd een eigen moraal mag kiezen (dat is dan die van jouw favoriete kerk uiteraard) en dat die moraal al bij voorbaat een goede is, terwijl atheïsten het vrij staat om het zelfde te doen, MITS.... 

Het komt een beetje over alsof atheïsten zich aan de wet moeten houden omdat zij dit bij gebrek aan geloof niet doen. Dat steekt :-(

 

Reactie:

Beste Sandra,

Volgens mij vat u deze laatste zin anders op dan ik bedoeld heb. Wat ik bedoel is dat er voor een gelovige naast de wettelijke beperking vaak ook beperkingen vanuit de religie bestaan (kledingvoorschriften, voedselvoorschriften, seksuele voorschriften, enz.). Een atheïst heeft die beperkingen natuurlijk niet; hij heeft formeel alleen wettelijke beperkingen (informeel natuurlijk ook sociale, persoonlijke enz.). 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

Chuck schreef op 7 januari 2011:

Hoi Bart,

Ik heb een persoonlijke vraag en je mag er eerlijk een antwoord op geven.

Haat je christenen of liever gezegd,mag je hun niet?

Gematigde christenen beledigen God,dan kan ik me dat voorstellen die haat,Moslims haten  christenen omdat die hun god beledigen,maar jij gelooft toch niet in God?

mvgr chuck

 

Reactie:

Beste Chuck,

Ik haat christenen niet; ik heb zelfs meerdere christenen onder mijn vrienden. Dat ik een atheïst ben, wil niet zeggen dat ik gelovigen niet mag, slechts dat ik denk dat hun religieuze claims niet waar zijn. Ik heb pas een probleem met gelovigen als ze mij of anderen gaan lastigvallen met hun overtuigingen.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

 

 

 

Anoniem schreef op 13 december 2010:

Beste Bart, 

Wim Kok claimde ook dat hij naar aanleiding van gebed wonden van mensen dicht heeft zien groeien. Nu is een voor de hand liggende verklaring natuurlijk dat hij zijn ervaringen opblaast uit gedrevenheid om mensen voor zijn geloofszaak te winnen. Dat is immers een zaak van eeuwige zielenheil, en wat is een leugentje op de eeuwigheid. Ik heb laatst een filmpje gezien waarbij ik het verschijnsel van ‘wonden’ die dicht leken te groeien, ook zag. Helaas heb ik, ook na heel lang zoeken, dat filmpje niet meer terug kunnen vinden. Maar als je voor het gemak even van me aan wil nemen dat ik in dat filmpje gezien heb wat ik nu beschrijf:

Je zag T.B. Joshua (beroemde gebedsgenezer, je kent hem misschien wel) wat woorden schreeuwen naar een kind en wijde gebaren maken. Vervolgens werd er ingezoomd op een wond van dat kind (vol met zweren) en zag je er een hele stroom pus uitkomen. Op datzelfde moment zag je allerlei rode vlekken om het pusgedeelte heen, die mijns inziens zeker iets weg hadden van wonden, één voor één in een snel tempo verdwijnen. Sorry voor de plastische omschrijving.

Als we nou even de theorie dat Wim Kok zijn waarneming verzonnen of verbeeldt heeft, en het filmpje een filmtruck is neerleggen: zou je je eventueel nog andere verschijnselen voor kunnen stellen die Wim Kok (en omstanders) gezien hebben, of die op dat filmpje te zien waren, die lijken op het wonderbaarlijk verdwijnen van wonden, maar in werkelijkheid een natuurlijk verschijnsel zijn? Want er zijn wel meer voorbeelden bekend van vermeende snelle wondgenezing, en dat is in elk geval niet alleen een placebo. Of kunnen wonden in bepaalde gevallen ook werkelijk snel dichtgroeien?

Een antwoord hierop zou ik erg op prijs stellen, omdat de sterke beweringen anders één groot vraagteken vormen, hetgeen eerlijk gezegd soms onrust bij me te weeg kan brengen. Dit omdat zowel Wim Kok als Joshua strenge en negatieve geloofsopvattingen aan hun ‘wonderen’ hangen.  Verder nog twee vragen: hebben jullie een artikel over Joshua? En kende je Wim Kok?

Met vriendelijke groet, 

Anoniem

 

Reactie:

Beste Anoniem,

Wim Kok ken ik alleen van naam; ik ben nog nooit bij een dienst van hem geweest. T.B. Joshua is bekender en heeft ook meer kritiek gekregen, zelfs van christenen die meenden dat hier iets niet in de haak was. Ik heb ook geen artikelen waarin ik deze gebedsgenezers verder onderzoek. Eigenlijk zou je dergelijke gevallen tot op de bodem uit moeten zoek, het liefst door een team van sceptische experts. Dit is helaas zelden haalbaar, en de wonderclaims die onderzocht zijn, blijken vaak niet de kritische tests te kunnen doorstaan. Omdat het niet mogelijk is elke wonderclaim te onderzoeken en te weerleggen, zou het pas interessant worden als er een wonder zou plaatsvinden waar buitengewoon overtuigend bewijs voor is, zoals een geamputeerd been dat weer aangroeit. Zoals ik al eerder opgemerkt heb, zien we dit nooit. 

Iets vergelijkbaars geldt voor het spontaan genezen van wonden. Voor zover ik weet, is het medisch niet te verklaren als een open wond echt binnen een paar seconden dicht zou groeien. Voor zo'n buitengewone claim zou dus buitengewoon bewijs geleverd moeten worden willen we het als rationeel mens accepteren. De vraag dient zich aan waarom zoiets niet gebeurt in westerse ziekenhuizen, onder het toeziend oog van kritische artsen. Waar ou God zich beperken tot dubieuze figuren onder obscure omstandigheden als hij werkelijk indruk wil maken met Zijn wonderen? 

Helaas kun je het filmpje niet meer vinden, maar waarschijnlijk is het het beeld vaag, evenals de omstandigheden. Er hoeft geen sprake te zijn van een filmtruc, want met wat dierenbloed en andere hulpmiddelen kun je schijnbaar miraculeuze daden verrichten (zie de demonstratie van James Randi). Dit komt op omstanders overtuigend over en schijnt niet ongebruikelijk te zijn onder sjamanen. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Anoniem schreef op 25 november 2010:

Beste Bart Klink,

Het is mij een groot genoegen om op je uitstekend onderbouwde website terecht gekomen te zijn.
Ik ben een jongen van 25 en ben net als jij christelijk opgevoed, in een domineesgezinde familie. Zo zijn m’n opa en oom dominee en speelt het ook bij m’n moeder een prominente rol. 

Vanaf mijn 14e heb ik geworsteld met het christelijk geloof, en hierdoor eerlijk gezegd heel wat geestelijk afgeleden: de vermeende eeuwige hel voor ongelovigen die in o.a. daden soms zelfs beter zijn dan christenen, de vrouw die gehoorzaam moet zijn aan de man, de oorlogsgod van het OT. Het zijn stuk voor stuk onderwerpen die voor mij een of meerdere fases van strijd en lijden betekend hebben. Om uiteindelijk bij het atheisme uit te komen! 
Dit is voor mij een bevrijding vanwege haar eenvoud en ik hoef dus niet uit te leggen dat jouw website voor mij van een hele grote waarde is! God is eruit, en alle enorme morele en rationele conflicten die Hij bij mijn (high sensitive en nogal behoorlijk vastbijtende) geest opriep dus ook. Hierdoor is ruimte voor meer rust en vrede. Echt geweldig. 

Er is echter één uitzondering, iets wat mij nog wel bezighoudt wat betreft God, en zelfs wat theïstische vraagtekens bij me weet op te roepen. Ik ben ooit op m’n 14e nogal geïndoctrineerd door de verhalen van een gebedsgenezer (Wim Kok heette deze, nee, niet de oud-premier). Hij vertelde onder andere dat bij een gebed wonden spontaan dichtgroeiden met meerdere getuigen. Zijn hier, buiten God en het idee dat deze genezer mogelijk zou liegen of alles inbeelden, andere verklaringen voor mogelijk? Kan het zijn dat de persoon in kwestie die genezen werd door alle hocus-pocus-theater in een spierverstijvende status kwam, wat bepaalde pusgedeelten deed openspatten, waardoor bepaalde ontstopte aderen konden doorstromen en hierdoor enkele rode plekken verdwenen? Dit aangevuld door de goedgelovigheid van de genezer met zijn getuigen die het in gedachten en beleving extra groot maakten zoals een verliefde zijn partner extra mooi maakt? Of zijn er andere verklaringen voor? Het knaagt eerlijk gezegd wel aan me. Ik heb ooit een filmpje gezien van T.B. Joshua (gebedsgenezer) waarbij er ook pus uit iemands been kwam, en enkele wond-achtige plekken verdwenen tijdens zo’n sessie. En wat te denken van onderstaand filmpje, waarin lippen met kanker in een nogal korte tijd, precies samenvallend met het gebed, gezond worden? Zo is er ook een filmpje van diezelfde (vrij beroemde) man, waarin hij voor iemand met borstkanker bidt. Als kijker zie je vervolgens beelden die de volgende dag zouden voorstellen, waarbij allemaal drap uit de borst van de zieke valt. 

Goed, wat betreft dit verhaal hoop ik dat je nog niet gegeten hebt. Toch, voor mij is dit erg belangrijk: vooral het relaas over wonden die spontaan dichtgroeien: hoe zou dit mogelijk zijn, en is God daar werkelijk voor nodig? Valt dit rationeel gezien te rijmen met atheisme? (Dit roept bij mij namelijk de angst op dat de bijbel tóch waar zou zijn, en daar wordt ik niet bepaald vrolijk van omdat ook deze moreel zeer onverzoenlijk is met hetgeen waar ik voor sta)


http://www.myvido1.com/wTF5kWPhlQ0IleSNVTHlVP_milagres-na-nigeria-08-de-09

Met vriendelijke maar sinds kort goddeloze groet,

Anoniem

 

Reactie:

Beste Anoniem,

Vermeende genezing door gebed is voor velen nog steeds een krachtig argument voor het bestaan van God. Eigenlijk zou je elk geval afzonderlijk moeten onderzoeken, maar dat is natuurlijk niet mogelijk, zeker niet als het in een ver land plaatsvindt. Naast de algemene problemen met wonderen die ik op mijn site beschrijf (zie het onderdeel Wonderen” onder “Kritiek op theïstische argumenten”) zou ik de volgende kritische noten willen plaatsen bij wat op het filmpje te zien is.

* Er bestaan veel aandoeningen aan de lippen, en lipkanker is er daar maar een van, die ook nog relatief zeldzaam is. Veel aandoeningen lijken op elkaar, waardoor gemakkelijk een verkeerde diagnose gesteld kan worden als dit niet goed door experts wordt onderzocht. De diagnose wordt gesteld aan de hand van een biopt (afnamen van een stukje weefsel) dat in een laboratorium geanalyseerd is. Gezien de omstandigheden lijkt de kans dat dit gedaan is mij erg klein. Het is dus maar de vraag of dit werkelijk lipkanker is. Ik weet echter te weinig van lipziekten om hier meer over te zeggen.

* Er wordt gezegd dat de vrouw voor de ‘genezing’ niet is staat was te eten, maar als ik naar haar postuur kijk, geloof ik daar niets van. Ik heb met eigen ogen mensen gezien die niet of nauwelijks aten, maar die zien er een stuk magerder uit.

* Het filmpje is niet erg scherp: meteen nadat ze ‘genezen’ is, is niet goed te zien hoe haar lippen eruitzien. De before-aftervergelijking is wel vrij scherp, maar het is niet duidelijk wanneer deze vergelijking gemaakt is.

* Waarom vindt zo’n genezing nooit plaats in westerse ziekenhuizen, onder het oog van kritische artsen, waarbij duidelijk de goede diagnose is gesteld en de genezing goed gedocumenteerd is? Ook hier hebben we diepgelovige mensen die heilig geloven in gebedsgenezing. Als de Almachtige werkelijk duidelijk wil maken dat Hij mensen kan genezen, waarom kiest Hij dan voor zulke dubieuze omstandigheden?

* In derdewereldlanden worden door sjamanen en andere figuren die volgens mensen goddelijke of magische krachten te bezitten veel trucs gebruikt om vermeende bovennatuurlijke kunsten te demonstreren. Soms worden hierbij ook handlangers gebruikt die het spel meespelen. Of dat hier het geval is, is moeilijk te zeggen, maar ik denk wederom niet dat het toeval is dat dit niet onder het oog van sceptici plaatsvindt.  Bekijk ook dit filmpje eens: http://www.youtube.com/watch?v=sxMGxz6-oTs

* Een onmiskenbare genezing zou het aangroeien van een geamputeerd been na gebed zijn. Dit zou voor een almachtige God niet moeilijker moeten zijn dan het genezen van lipkanker, daar dit zien we echter nooit. Waarom niet?

Ik denk dat er genoeg reden zijn om de verklaring ergens anders te zoeken dan in het goddelijke, ook al is soms niet (menteen) duidelijk waar.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Danny den Otter schreef op 23 december 2010:

Dag,

Iets is voor mij nog niet duidelijk. Ik geloof niet in God. Goden bestaan niet. Maar ik filosofeer dat het leven wel eeuwigdurend is. Ben ik dan nog steeds Atheïst?

Vriendelijke groet,

Danny den Otter 

 

 

Reactie:

Beste Danny,

Dan ben je inderdaad een atheïst, want een atheïst is simpelweg iemand die niet gelooft dat goden bestaan. Wel is het zo dat de meeste atheïsten ook niet geloven in een leven na de dood, omdat dit ingaat tegen wat de neurowetenschappen ons laten zien, zie bijvoorbeeld hier

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Wilhelm Graber schreef op 14 december 2010:

Lieber Bart,
Ik heb intussen heel wat van je teksten doorgewerkt. Een suggestie:
Lees eens het boek NACHT UND NEBEL, Mijn verhaal uit Duitse gevangenissen en concentratiekampen, van FLORIS B. BAKELS. ISBN 90 1001800 8 Elsevier
Een zeer interessante bladzijde is 105.
Op de achterzijde van dit boek staat in vier talen de uitroep die te vinden is in het voormalige KZ Dachau: Nooit meer.
De Russen zijn zo brutaal en onbeschoft geweest, deze kreet ook te uiten, terwijl in het goddeloze paradijs van de arbeider tegen de 2000 KZ in "bedrijf" waren.

 

Reactie:

Beste Wilhelm,

Ik zie niet in wat u duidelijk probeert te maken met deze reactie. Er is geen noodzakelijk verband tussen atheïsme en communisme, en al helemaal niet met de totalitaire stalinistische variant daarvan. Ik ken geen enkele moderne atheïst die door overheidsdwang de inwoners van een land atheïstische wil maken.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Ronald schreef op 11 december 2010:

De schepping is realiteit.
Alle HUIDIGE levensvormen MOETEN ''ontstaan'' zijn ,
Vanaf de  oorsprong BIOGENESE  of ABIOGENESE
Daarna volgt het doorgeven van genen.(eeuwige discussie evolueren of ontwikkelen)
zonder onderbreking( dus uitsterven uitgesloten).
Allen  NAAST elkaar.(even lang op aarde ),
geen perioden,tijdperken van miljarden jaren nodig.
Biogenese en Abioigenese zijn de enige twee keuzes.
Een keuze maken heeft consequenties,daarom WIL niemand een keuze maken. 

 

Reactie:

Beste Ronald,

Uw reactie is weinig samenhangend. De keuze is niet moeilijk te maken voor een rationeel mens. Er is namelijke een overweldigende hoeveelheid bewijs dat het leven geëvolueerd is via gemeenschappelijke afstamming nadat het zo'n 3,5 miljard jaar gelden ontstaan is. Het grootste deel daarvan is echter al weer uitgestorven, zoals het fossielenbestand duidelijk laat zien.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Maria Ramaekers schreef op 28 november 2010:

Hallo Bart,
Jaren geleden heb ik deze tekst gevonden omtrent Albert Einstein.  Ik ken echter de bron niet meer.
Ik zoek naar de bron maar weet het niet meer.  Ik heb nooit ergens anders iets van Einstein gelezen, maar heb dit wel genoteerd omdat dit voor mij duidelijk is dat hij wel geloofde in God.

‘Iedere serieuze natuuronderzoeker moet wel een vorm van religieus aanvoelen kennen.  Het is namelijk ondenkbaar dat ongelofelijk delicaten samenhangen die hij ziet,  door hen voor het eerst zijn overdacht.  In het onbegrijpelijk heelal openbaart zich een grenzeloos verstand.
Het gangbare idee als zou ik een atheïst zijn berust op een groot misverstand.  Als iemand uit mijn wetenschap theorieën haalt heeft hij het slecht begrepen.’ ( ergens gevonden 1n 1990, ken de bron niet.)
Albert Einstein

Vriendelijke groetjes, Maria

 

 

Reactie:

Beste Maria,

Over de religieuze opvattingen van Einstein is al veel geschreven. Ik denk dat het belangrijk is de volgende dingen daarbij in ogenschouw te nemen (zie ook hier). Hij beschouwde zichzelf religieus in de zin dat hij een diepe bewondering heeft voor de complexiteit en geordendheid van het universum. Het woord ‘God’ gebruikt hij vooral als metafoor voor de geordende natuur (zijn beroemde uitspraak “God dobbelt niet” verwijst hiernaar), niet naar een bovennatuurlijk wezen dat interfereert met de natuurlijke orde (zoals bijvoorbeeld bij wonderen gebeurt). Uit een brief van hem die twee jaar gelden bekend is geworden, blijkt dat hij de traditionele religies beschouwt als kinderlijk bijgeloof. Waarom hij niet als atheïst gezien wilde worden, heeft vooral te maken met de negatieve connotaties die dat woord toen had. Uit alles wat Einstein over religie heeft geschreven, blijkt dat hij niets moest hebben van God waarin de traditioneel gelovigen geloven.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

Wie zijn er online?

We hebben 171 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Dirk VerhofstadtDirk Verhofstadt, schrijver, auteur van o.a. Pius XII en de Vernietiging van de Joden.

Citaat

De evolutietheorie is een empirische theorie met een overstelpende hoeveelheid materiaal die de theorie ondersteunt. Derhalve is het geen geloof. Voor het geloof daarentegen is er niet één empirisch argument aan te voeren. Niet één.

~ Herman Philipse

Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

Wilhelm Graber schreef op 5 februari 2011:

 

Desr Bart,

Uit jouw publicaties heb ik begrepen,dat jij een aap bent. Weet je wat dit inhoudt?
Het betekent, dat je alleen maar geinteresseert bent in vreten, zuipen en neuken!
Zie daartoe de vele artikelen die het Amerikaanse tijdschrift National Geographic gepubliceerd heeft.
Een aap leeft bij het ogenblik, hij filosofeert niet. Jouw schrijfsels zijn dus alleen maar leeg gebazel.

 groeten, W.G.

 

Reactie:

Beste Wilhelm,

Uit uw reactie blijkt dat u weinig verstand hebt van het gedrag van andere apen. Ik raad u dan ook aan het nodige van Frans de Waal te gaan lezen. Evenmin lijkt u te begrijpen wat ik bedoel met het biologische feit dat de mens behoort tot de onderorde Anthropoidea (tegenwoordig Haplorihini). Misschien moet u zich ook eerst eens daarin verdiepen alvorens dit soort boude uitspraken te doen. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

 

Een moslim schreef op 26 januari 2011:

Beste meneer Klink,

als eerst wil ik u melden dat mijn doel met deze mail absoluut niet iets bevat om u van uw atheisme af te helpen en hopelijk ervaart u het ook niet als zodanig.

Ik ben gelovig en wil slechts ingaan op een aantal dingen die ik las op uw site.

Een voor u belangrijk argument voor het atheisme is het geschieden van kwaad op aarde. Net zoals u beweert dat er geen (empirisch) bewijs is voor het bestaan van God is het geschieden van kwaad op aarde geen bewijs voor het niet bestaan van God. 

Los van het feit dat het kwade door mensen zelf wordt gekozen en dus niet te verwijten is aan God. Immers, mensen begaan met hun (door God gegeven) vrije wil het kwade, niet God, dat zou u met me eens moeten zijn. Het begaan van het kwade is (letterlijk) duivels en het geschieden van allerlei rampen is een beproeving. Immers, als er een wereld zou zijn waar alles perfect is en er empirisch bewijs zou zijn voor het bestaan van God, zou iedereen geloven en zou 'het geloof' als zodanig overbodig zijn. (Los van het feit dat er wel degelijk bewijzen zijn voor het bestaan van God, mits men deze ziet)

Ook is het zo dat het verwachten van een kwadeloze wereld zoiets is als de hemel op aarde zoeken, een kwadeloze en perfecte 'wereld' waarnaar (zelfs) u verlangt bestaat, alleen niet op deze wereld. Die dient logischerwijs verdient te worden.

Ook heeft u een vraag als; er zijn zoveel religies en goden, welke is de waarheid? Als u goed bij uzelf na zou gaan wat u beweegt deze vraag te stellen komt u tot de conclusie dat u onbewust op zoek bent naar 1 waarheid of anders geformuleerd; u bevestigt dat het niet zo kan zijn dat er 2 of meer waarheden zijn. Dit hebben wij (u en ik) dan wel gemeen, ik groet u,

een moslim

 

Reactie:

Beste moslim,

Waarom ik denk dat het leed in de wereld een het bestaan van God onwaarschijnlijk maakt, behandel ik uitgebreid in dit artikel. Daarin ga ik ook in op de tegenwerpingen die u aanvoert. Als u meent dat het leed in de wereld het bestaan van God niet onwaarschijnlijk maakt, zult u mijn argumenten daarin moeten weerleggen. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Theo Prinse schreef op 14 januari 2011:

Ik verwerp u stelling dat mijn uitvoerige uiteenzetting ook in een zin gezegd kan worden (Mark Twain over efficiënt woordgebruik) Voor mij is dat in een zin bewijzen in strijd met de tientallen, honderden pagina's formules voor een bewijs van een nieuw wetenschappelijk fenomeen. Die wetten van Newton, de tijd van zulke bondige formuleringen is voorbij. Het laat onverlet dat ik het ook nog veel langer kan beschrijven. Wellicht, nee zeer waarschijnlijk is een voor gelovigen acceptabel bewijs dat een opperwezen niet kan bestaan gewoon een boek van een bladzij of 100. 

U heeft het over de natuur die geregeerd wordt door wetten. Nou, van zulk idealistische formulering distantieer ik mij van. Mind over matter. Prietpraat. (excusez le mot) 

U bedoelt met wetten die uit de tijd van Newton. Ik heb juist gepoogd met een exercitie over gravitonen (waar ik ook een bladzij of drie over heb) om zowel de irrationaliteit van de oneindigheid tegenover het eindige opperwezen aan te stippen alsmede de meer intellectuele kritische vragen op voorhand te neutraliseren.

Inmiddels heb ik mijn bewijs tweemaal gepubliceerd op de site van Joshua Livestro "De Dagelijkse Standaard" waaronder een keer in directe discussie met de artikel inzender, prof. Paul Cliteur. 

Met gewaardeerd atheïst Paul Cliteur verschil ik van mening over de timing van zijn recente boek maar fundamenteel over het - net als bij u - uit zijn idealistische atheïsme voortvloeiende willen overtuigen (bekeren) van gelovigen tot het (idealistisch) atheïsme. Maar ik wil u niet bekeren uiteraard. Overigens mag ik u van harte feliciteren met u schitterende site.

 

Reactie:

Beste Theo,

Bedankt voor het compliment over mijn site. Ik vrees dat ik uw verhaal niet geheel kan volgen. In het naturalistische wereldbeeld dat de natuurwetenschappen ons schetsen, wordt het gedrag van materie/energie in ruimte-tijd beschreven door natuurwetten. Ik doel dan niet alleen op wetten uit Newtons tijd, maar op de wetten die op elke universiteit gedoceerd worden en onderwerp zijn van veel fysisch onderzoek. Dit is geen idealisme, maar beschrijvingen van hoe de natuur zijn gedraagt. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

Sandra Straatman schreef op 12 januari 2011:

Ik heb uw artikel over moraal zitten lezen, een onderwerp waarover ik al een tijdje discusieer op hyves. In uw artikel stuitte ik op de volgende zin: Atheïsten zijn vrij hun eigen moraal te kiezen, mits dat binnen de grenzen van de wet blijft. 

Ik vind het een goed stuk, maar deze zin vind ik dan weer jammer. Want dat iedereen vrij is om zijn eigen moraal te kiezen binnen de grenzen van de wet geldt voor iedereen. Door deze zin lijkt het echter alsof een gelovige altijd een eigen moraal mag kiezen (dat is dan die van jouw favoriete kerk uiteraard) en dat die moraal al bij voorbaat een goede is, terwijl atheïsten het vrij staat om het zelfde te doen, MITS.... 

Het komt een beetje over alsof atheïsten zich aan de wet moeten houden omdat zij dit bij gebrek aan geloof niet doen. Dat steekt :-(

 

Reactie:

Beste Sandra,

Volgens mij vat u deze laatste zin anders op dan ik bedoeld heb. Wat ik bedoel is dat er voor een gelovige naast de wettelijke beperking vaak ook beperkingen vanuit de religie bestaan (kledingvoorschriften, voedselvoorschriften, seksuele voorschriften, enz.). Een atheïst heeft die beperkingen natuurlijk niet; hij heeft formeel alleen wettelijke beperkingen (informeel natuurlijk ook sociale, persoonlijke enz.). 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

Chuck schreef op 7 januari 2011:

Hoi Bart,

Ik heb een persoonlijke vraag en je mag er eerlijk een antwoord op geven.

Haat je christenen of liever gezegd,mag je hun niet?

Gematigde christenen beledigen God,dan kan ik me dat voorstellen die haat,Moslims haten  christenen omdat die hun god beledigen,maar jij gelooft toch niet in God?

mvgr chuck

 

Reactie:

Beste Chuck,

Ik haat christenen niet; ik heb zelfs meerdere christenen onder mijn vrienden. Dat ik een atheïst ben, wil niet zeggen dat ik gelovigen niet mag, slechts dat ik denk dat hun religieuze claims niet waar zijn. Ik heb pas een probleem met gelovigen als ze mij of anderen gaan lastigvallen met hun overtuigingen.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

 

 

 

Anoniem schreef op 13 december 2010:

Beste Bart, 

Wim Kok claimde ook dat hij naar aanleiding van gebed wonden van mensen dicht heeft zien groeien. Nu is een voor de hand liggende verklaring natuurlijk dat hij zijn ervaringen opblaast uit gedrevenheid om mensen voor zijn geloofszaak te winnen. Dat is immers een zaak van eeuwige zielenheil, en wat is een leugentje op de eeuwigheid. Ik heb laatst een filmpje gezien waarbij ik het verschijnsel van ‘wonden’ die dicht leken te groeien, ook zag. Helaas heb ik, ook na heel lang zoeken, dat filmpje niet meer terug kunnen vinden. Maar als je voor het gemak even van me aan wil nemen dat ik in dat filmpje gezien heb wat ik nu beschrijf:

Je zag T.B. Joshua (beroemde gebedsgenezer, je kent hem misschien wel) wat woorden schreeuwen naar een kind en wijde gebaren maken. Vervolgens werd er ingezoomd op een wond van dat kind (vol met zweren) en zag je er een hele stroom pus uitkomen. Op datzelfde moment zag je allerlei rode vlekken om het pusgedeelte heen, die mijns inziens zeker iets weg hadden van wonden, één voor één in een snel tempo verdwijnen. Sorry voor de plastische omschrijving.

Als we nou even de theorie dat Wim Kok zijn waarneming verzonnen of verbeeldt heeft, en het filmpje een filmtruck is neerleggen: zou je je eventueel nog andere verschijnselen voor kunnen stellen die Wim Kok (en omstanders) gezien hebben, of die op dat filmpje te zien waren, die lijken op het wonderbaarlijk verdwijnen van wonden, maar in werkelijkheid een natuurlijk verschijnsel zijn? Want er zijn wel meer voorbeelden bekend van vermeende snelle wondgenezing, en dat is in elk geval niet alleen een placebo. Of kunnen wonden in bepaalde gevallen ook werkelijk snel dichtgroeien?

Een antwoord hierop zou ik erg op prijs stellen, omdat de sterke beweringen anders één groot vraagteken vormen, hetgeen eerlijk gezegd soms onrust bij me te weeg kan brengen. Dit omdat zowel Wim Kok als Joshua strenge en negatieve geloofsopvattingen aan hun ‘wonderen’ hangen.  Verder nog twee vragen: hebben jullie een artikel over Joshua? En kende je Wim Kok?

Met vriendelijke groet, 

Anoniem

 

Reactie:

Beste Anoniem,

Wim Kok ken ik alleen van naam; ik ben nog nooit bij een dienst van hem geweest. T.B. Joshua is bekender en heeft ook meer kritiek gekregen, zelfs van christenen die meenden dat hier iets niet in de haak was. Ik heb ook geen artikelen waarin ik deze gebedsgenezers verder onderzoek. Eigenlijk zou je dergelijke gevallen tot op de bodem uit moeten zoek, het liefst door een team van sceptische experts. Dit is helaas zelden haalbaar, en de wonderclaims die onderzocht zijn, blijken vaak niet de kritische tests te kunnen doorstaan. Omdat het niet mogelijk is elke wonderclaim te onderzoeken en te weerleggen, zou het pas interessant worden als er een wonder zou plaatsvinden waar buitengewoon overtuigend bewijs voor is, zoals een geamputeerd been dat weer aangroeit. Zoals ik al eerder opgemerkt heb, zien we dit nooit. 

Iets vergelijkbaars geldt voor het spontaan genezen van wonden. Voor zover ik weet, is het medisch niet te verklaren als een open wond echt binnen een paar seconden dicht zou groeien. Voor zo'n buitengewone claim zou dus buitengewoon bewijs geleverd moeten worden willen we het als rationeel mens accepteren. De vraag dient zich aan waarom zoiets niet gebeurt in westerse ziekenhuizen, onder het toeziend oog van kritische artsen. Waar ou God zich beperken tot dubieuze figuren onder obscure omstandigheden als hij werkelijk indruk wil maken met Zijn wonderen? 

Helaas kun je het filmpje niet meer vinden, maar waarschijnlijk is het het beeld vaag, evenals de omstandigheden. Er hoeft geen sprake te zijn van een filmtruc, want met wat dierenbloed en andere hulpmiddelen kun je schijnbaar miraculeuze daden verrichten (zie de demonstratie van James Randi). Dit komt op omstanders overtuigend over en schijnt niet ongebruikelijk te zijn onder sjamanen. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Anoniem schreef op 25 november 2010:

Beste Bart Klink,

Het is mij een groot genoegen om op je uitstekend onderbouwde website terecht gekomen te zijn.
Ik ben een jongen van 25 en ben net als jij christelijk opgevoed, in een domineesgezinde familie. Zo zijn m’n opa en oom dominee en speelt het ook bij m’n moeder een prominente rol. 

Vanaf mijn 14e heb ik geworsteld met het christelijk geloof, en hierdoor eerlijk gezegd heel wat geestelijk afgeleden: de vermeende eeuwige hel voor ongelovigen die in o.a. daden soms zelfs beter zijn dan christenen, de vrouw die gehoorzaam moet zijn aan de man, de oorlogsgod van het OT. Het zijn stuk voor stuk onderwerpen die voor mij een of meerdere fases van strijd en lijden betekend hebben. Om uiteindelijk bij het atheisme uit te komen! 
Dit is voor mij een bevrijding vanwege haar eenvoud en ik hoef dus niet uit te leggen dat jouw website voor mij van een hele grote waarde is! God is eruit, en alle enorme morele en rationele conflicten die Hij bij mijn (high sensitive en nogal behoorlijk vastbijtende) geest opriep dus ook. Hierdoor is ruimte voor meer rust en vrede. Echt geweldig. 

Er is echter één uitzondering, iets wat mij nog wel bezighoudt wat betreft God, en zelfs wat theïstische vraagtekens bij me weet op te roepen. Ik ben ooit op m’n 14e nogal geïndoctrineerd door de verhalen van een gebedsgenezer (Wim Kok heette deze, nee, niet de oud-premier). Hij vertelde onder andere dat bij een gebed wonden spontaan dichtgroeiden met meerdere getuigen. Zijn hier, buiten God en het idee dat deze genezer mogelijk zou liegen of alles inbeelden, andere verklaringen voor mogelijk? Kan het zijn dat de persoon in kwestie die genezen werd door alle hocus-pocus-theater in een spierverstijvende status kwam, wat bepaalde pusgedeelten deed openspatten, waardoor bepaalde ontstopte aderen konden doorstromen en hierdoor enkele rode plekken verdwenen? Dit aangevuld door de goedgelovigheid van de genezer met zijn getuigen die het in gedachten en beleving extra groot maakten zoals een verliefde zijn partner extra mooi maakt? Of zijn er andere verklaringen voor? Het knaagt eerlijk gezegd wel aan me. Ik heb ooit een filmpje gezien van T.B. Joshua (gebedsgenezer) waarbij er ook pus uit iemands been kwam, en enkele wond-achtige plekken verdwenen tijdens zo’n sessie. En wat te denken van onderstaand filmpje, waarin lippen met kanker in een nogal korte tijd, precies samenvallend met het gebed, gezond worden? Zo is er ook een filmpje van diezelfde (vrij beroemde) man, waarin hij voor iemand met borstkanker bidt. Als kijker zie je vervolgens beelden die de volgende dag zouden voorstellen, waarbij allemaal drap uit de borst van de zieke valt. 

Goed, wat betreft dit verhaal hoop ik dat je nog niet gegeten hebt. Toch, voor mij is dit erg belangrijk: vooral het relaas over wonden die spontaan dichtgroeien: hoe zou dit mogelijk zijn, en is God daar werkelijk voor nodig? Valt dit rationeel gezien te rijmen met atheisme? (Dit roept bij mij namelijk de angst op dat de bijbel tóch waar zou zijn, en daar wordt ik niet bepaald vrolijk van omdat ook deze moreel zeer onverzoenlijk is met hetgeen waar ik voor sta)


http://www.myvido1.com/wTF5kWPhlQ0IleSNVTHlVP_milagres-na-nigeria-08-de-09

Met vriendelijke maar sinds kort goddeloze groet,

Anoniem

 

Reactie:

Beste Anoniem,

Vermeende genezing door gebed is voor velen nog steeds een krachtig argument voor het bestaan van God. Eigenlijk zou je elk geval afzonderlijk moeten onderzoeken, maar dat is natuurlijk niet mogelijk, zeker niet als het in een ver land plaatsvindt. Naast de algemene problemen met wonderen die ik op mijn site beschrijf (zie het onderdeel Wonderen” onder “Kritiek op theïstische argumenten”) zou ik de volgende kritische noten willen plaatsen bij wat op het filmpje te zien is.

* Er bestaan veel aandoeningen aan de lippen, en lipkanker is er daar maar een van, die ook nog relatief zeldzaam is. Veel aandoeningen lijken op elkaar, waardoor gemakkelijk een verkeerde diagnose gesteld kan worden als dit niet goed door experts wordt onderzocht. De diagnose wordt gesteld aan de hand van een biopt (afnamen van een stukje weefsel) dat in een laboratorium geanalyseerd is. Gezien de omstandigheden lijkt de kans dat dit gedaan is mij erg klein. Het is dus maar de vraag of dit werkelijk lipkanker is. Ik weet echter te weinig van lipziekten om hier meer over te zeggen.

* Er wordt gezegd dat de vrouw voor de ‘genezing’ niet is staat was te eten, maar als ik naar haar postuur kijk, geloof ik daar niets van. Ik heb met eigen ogen mensen gezien die niet of nauwelijks aten, maar die zien er een stuk magerder uit.

* Het filmpje is niet erg scherp: meteen nadat ze ‘genezen’ is, is niet goed te zien hoe haar lippen eruitzien. De before-aftervergelijking is wel vrij scherp, maar het is niet duidelijk wanneer deze vergelijking gemaakt is.

* Waarom vindt zo’n genezing nooit plaats in westerse ziekenhuizen, onder het oog van kritische artsen, waarbij duidelijk de goede diagnose is gesteld en de genezing goed gedocumenteerd is? Ook hier hebben we diepgelovige mensen die heilig geloven in gebedsgenezing. Als de Almachtige werkelijk duidelijk wil maken dat Hij mensen kan genezen, waarom kiest Hij dan voor zulke dubieuze omstandigheden?

* In derdewereldlanden worden door sjamanen en andere figuren die volgens mensen goddelijke of magische krachten te bezitten veel trucs gebruikt om vermeende bovennatuurlijke kunsten te demonstreren. Soms worden hierbij ook handlangers gebruikt die het spel meespelen. Of dat hier het geval is, is moeilijk te zeggen, maar ik denk wederom niet dat het toeval is dat dit niet onder het oog van sceptici plaatsvindt.  Bekijk ook dit filmpje eens: http://www.youtube.com/watch?v=sxMGxz6-oTs

* Een onmiskenbare genezing zou het aangroeien van een geamputeerd been na gebed zijn. Dit zou voor een almachtige God niet moeilijker moeten zijn dan het genezen van lipkanker, daar dit zien we echter nooit. Waarom niet?

Ik denk dat er genoeg reden zijn om de verklaring ergens anders te zoeken dan in het goddelijke, ook al is soms niet (menteen) duidelijk waar.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Danny den Otter schreef op 23 december 2010:

Dag,

Iets is voor mij nog niet duidelijk. Ik geloof niet in God. Goden bestaan niet. Maar ik filosofeer dat het leven wel eeuwigdurend is. Ben ik dan nog steeds Atheïst?

Vriendelijke groet,

Danny den Otter 

 

 

Reactie:

Beste Danny,

Dan ben je inderdaad een atheïst, want een atheïst is simpelweg iemand die niet gelooft dat goden bestaan. Wel is het zo dat de meeste atheïsten ook niet geloven in een leven na de dood, omdat dit ingaat tegen wat de neurowetenschappen ons laten zien, zie bijvoorbeeld hier

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Wilhelm Graber schreef op 14 december 2010:

Lieber Bart,
Ik heb intussen heel wat van je teksten doorgewerkt. Een suggestie:
Lees eens het boek NACHT UND NEBEL, Mijn verhaal uit Duitse gevangenissen en concentratiekampen, van FLORIS B. BAKELS. ISBN 90 1001800 8 Elsevier
Een zeer interessante bladzijde is 105.
Op de achterzijde van dit boek staat in vier talen de uitroep die te vinden is in het voormalige KZ Dachau: Nooit meer.
De Russen zijn zo brutaal en onbeschoft geweest, deze kreet ook te uiten, terwijl in het goddeloze paradijs van de arbeider tegen de 2000 KZ in "bedrijf" waren.

 

Reactie:

Beste Wilhelm,

Ik zie niet in wat u duidelijk probeert te maken met deze reactie. Er is geen noodzakelijk verband tussen atheïsme en communisme, en al helemaal niet met de totalitaire stalinistische variant daarvan. Ik ken geen enkele moderne atheïst die door overheidsdwang de inwoners van een land atheïstische wil maken.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Ronald schreef op 11 december 2010:

De schepping is realiteit.
Alle HUIDIGE levensvormen MOETEN ''ontstaan'' zijn ,
Vanaf de  oorsprong BIOGENESE  of ABIOGENESE
Daarna volgt het doorgeven van genen.(eeuwige discussie evolueren of ontwikkelen)
zonder onderbreking( dus uitsterven uitgesloten).
Allen  NAAST elkaar.(even lang op aarde ),
geen perioden,tijdperken van miljarden jaren nodig.
Biogenese en Abioigenese zijn de enige twee keuzes.
Een keuze maken heeft consequenties,daarom WIL niemand een keuze maken. 

 

Reactie:

Beste Ronald,

Uw reactie is weinig samenhangend. De keuze is niet moeilijk te maken voor een rationeel mens. Er is namelijke een overweldigende hoeveelheid bewijs dat het leven geëvolueerd is via gemeenschappelijke afstamming nadat het zo'n 3,5 miljard jaar gelden ontstaan is. Het grootste deel daarvan is echter al weer uitgestorven, zoals het fossielenbestand duidelijk laat zien.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Maria Ramaekers schreef op 28 november 2010:

Hallo Bart,
Jaren geleden heb ik deze tekst gevonden omtrent Albert Einstein.  Ik ken echter de bron niet meer.
Ik zoek naar de bron maar weet het niet meer.  Ik heb nooit ergens anders iets van Einstein gelezen, maar heb dit wel genoteerd omdat dit voor mij duidelijk is dat hij wel geloofde in God.

‘Iedere serieuze natuuronderzoeker moet wel een vorm van religieus aanvoelen kennen.  Het is namelijk ondenkbaar dat ongelofelijk delicaten samenhangen die hij ziet,  door hen voor het eerst zijn overdacht.  In het onbegrijpelijk heelal openbaart zich een grenzeloos verstand.
Het gangbare idee als zou ik een atheïst zijn berust op een groot misverstand.  Als iemand uit mijn wetenschap theorieën haalt heeft hij het slecht begrepen.’ ( ergens gevonden 1n 1990, ken de bron niet.)
Albert Einstein

Vriendelijke groetjes, Maria

 

 

Reactie:

Beste Maria,

Over de religieuze opvattingen van Einstein is al veel geschreven. Ik denk dat het belangrijk is de volgende dingen daarbij in ogenschouw te nemen (zie ook hier). Hij beschouwde zichzelf religieus in de zin dat hij een diepe bewondering heeft voor de complexiteit en geordendheid van het universum. Het woord ‘God’ gebruikt hij vooral als metafoor voor de geordende natuur (zijn beroemde uitspraak “God dobbelt niet” verwijst hiernaar), niet naar een bovennatuurlijk wezen dat interfereert met de natuurlijke orde (zoals bijvoorbeeld bij wonderen gebeurt). Uit een brief van hem die twee jaar gelden bekend is geworden, blijkt dat hij de traditionele religies beschouwt als kinderlijk bijgeloof. Waarom hij niet als atheïst gezien wilde worden, heeft vooral te maken met de negatieve connotaties die dat woord toen had. Uit alles wat Einstein over religie heeft geschreven, blijkt dat hij niets moest hebben van God waarin de traditioneel gelovigen geloven.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Wie zijn er online?

We hebben 171 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Dirk VerhofstadtDirk Verhofstadt, schrijver, auteur van o.a. Pius XII en de Vernietiging van de Joden.

Citaat

De evolutietheorie is een empirische theorie met een overstelpende hoeveelheid materiaal die de theorie ondersteunt. Derhalve is het geen geloof. Voor het geloof daarentegen is er niet één empirisch argument aan te voeren. Niet één.

~ Herman Philipse