Warning: "continue" targeting switch is equivalent to "break". Did you mean to use "continue 2"? in /var/www/vhosts/deatheist.nl/httpdocs/modules/mod_jf_mobilemenu/helper.php on line 83

Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

Piet van Dijk schreef op 13 januari 2012:

Dag Bart

Je zou het boek God en Psyche van de bekende joodse psychiater Herman van Praag eens moeten lezen. Daarin concludeert hij onder meer dat argumenteren voor of tegen het geloof geen enkele zin heeft, omdat geloven irrationeel (of misschien wel buiten-rationeel is). Maar dat geloven irrationeel (niet met de rede te volgen is) betekent voor hem nog niet dat het onzin is. Het blijkt te werken. Zelfs de eindconclusie van zijn boek is verrassend: ....daarom is geloven redelijk.'' Misschien een tip om eens uitgebreid op te reageren, op dat boek.

 

Reactie:

Beste Piet,

Van dat boek heb ik inderdaad gehoord, maar gelezen heb ik het nog niet. Ofschoon geloven voor een deel een emotionele zaak is, geloof ik niet dat argumenten krachteloos zijn. Bij mij eigen afvalligheid hebben argumenten wel degelijk een rol gespeeld, en ik weet dat dat ook geldt voor veel andere ex-gelovigen.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Jan Schippers schreef op 9 januari 2012:

Geachte,

in uw opening spreekt U over god.

Als christen denk ik dan aan afgoden.

Als christen spreek ik over God (met een hoofdletter).

Ik bid voor U dat Uw ogen open gaan dmv het lezen van de bijbel waarin God de schepper is van hemel en aarde en alles wat zich daartussen in bevind.

Want zeg nu zelf een atoompje waardoor alles is ontstaan is onmogelijk.

Na dit leven is er eeuwig leven wat zou je anders op deze zieke wereld te zoeken hebben.

Ik zou zeggen lees openbaring het laatste bijbel boek.

de profetie die daarin beschreven wordt is volop in gang en de wederkomst van Jezus Christus zoon van God staat voor de deur.

Bazuint dat rond.

Bidden is namelijk een wapen waar de duivel niet aan kan tornen.

Vrede zij met U.

Jan.Schippers. 

 

Reactie:

Beste Jan Schippers,

God (of goden) schrijf ik op mijn site meestal met een kleine letter omdat ik het woord als soortnaam gebruik voor een goddelijk wezen, zonder daarbij op een bepaalde god te doelen dus. Alleen wanneer ik het bijvoorbeeld over de joods-christelijke God heb, gebruik ik een hoofdletter omdat het dan om een eigennaam gaat. Dit zijn simpelweg de Nederlandse spellingregels. 

De Bijbel ken ik zeer goed; het Oude Testament kan ik zelfs redelijk in de grondtaal (Hebreeuws) lezen. Het is echter ook een van de redenen waarom ik niet meer gelovig ben: het is voor mij te duidelijk mensenwerk. Dit neemt overigens niet weg dat deze tekst me na aan het hart ligt vanwege literaire redenen. 

In een leven na de dood geloof ik niet (zie hier waarom), en het leven voor de dood is voor mij het leven zeker waard – ondanks alle tekortkomingen en moeilijkheden. Dat het eind der tijden nabij is, wordt al sinds het begin van de jaartelling verkondigd. Tot nu toe zaten de gelovigen er steeds naast, en ik zie geen reden om te denken dat dat nu anders is.   

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

Mello schreef op 9 januari 2012:

Beste Bart.

Hartstikke leuk voor uw reactie ook al duurde het even.

Ik heb ook niet gezegd dat is de natuurwetten geschonden werden. Ik probeerde weer te geven dat het atheïsme beperkend is omdat de mens niet in haar geheel ziet. Het hier en nu laat ons leven met beperkingen en hier strikt naar kijken doet helpt niet om belemmeringen te overwinnen. Het geloof maakt iets anders van de mens bespreekbaar en zo komen wij tot een holistisch denkwijze. Dat gene wat het geloof bespreekbaar maakt de mens niet afhankelijk van het hier en nu maar deze overstijgen door voor ontwikkeling te zorgen.

China is een land met veel religieuze waarden en dan is Confucius niet de enige. China is niet vanwege atheïsme groot geworden. China is nu een interessant plek om ontwikkeling te bevorderen omdat alles daar zo goedkoop is en met name arbeidskracht waar iedereen van profiteert De laatste jaren is daar vooral het religieuze leven verwaarloosd om te kijken naar het hier en nu en dan zijn wij terug bij af.

De technologische ontwikkeling zou nooit gekomen zijn als men wiskunde en andere techniek niet had verbeterd door deze steeds te laten veranderen en dus evolueren en daarbij ook zijn technisch denken.

Wat ik vanaf het begin tegen u zei dat volgens mij bent u tegen een ouderwets denken van religie waar mens afhankelijk van God werd gemaakt en dat beperkte de mens in haar vrijheid, denken en handelen. Maar hier ben ik ook tegen.

Met vriendelijke groet.

 

Reactie:

Beste Mello,

Wat u bedoelt met de mens "in zijn geheel" zien, weet ik niet. Wij functioneren in een wereld met vele mogelijkheden en beperkingen, en daar is een atheïst realistisch over. Dat dit niet onze ontwikkeling belemmert, blijkt uit het feit dat vele grote wetenschappers en technologieontwikkelaars atheïsten zijn.  

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

 

Harrie Reinders schreef op 8 januari 2012:

Geachte hr. Brink,

Uw stuk een stukje gelezen. Nog niet alles zal vanavond ook allemaal niet lukken maar ik kom er nog wel op terug. Ook weet ik dat al zouden mijn argumenten hout snijden over dualisme, geloof vs atheïsme u zich waarschijnlijk nooit zult bekeren. GOD is in staat u te gebruiken tot een misplaatste grap tot dat u sterft en U tot de gruwelijke ontdekking komt dat u een leven is beschoren in EEUWIGE eenzaamheid, duisternis en pijn vanwege de AFWEZIGHEID van GOD. Een ieder moet zich bedenken dat alleen en dan ook maar alleen omdat de Geest van GOD is uitgestort met Pinksteren na de Hemelvaart van Christus er hier nog leven is en nog iets is van vrede en verdraagzaamheid en liefde. Trekt GOD zijn geest terug uit deze wereld dan is alles overgeleverd aan de Satan welke de vader is van de leugen en bedrog en haat en nijd en het kwaad himself is.

Mij is op meerdere malen bewezen dat als iets een legende of een verzonnen iets is het een levensduur heeft van een aantal generaties en dan vanzelf uitsterft . Legendes daar gelooft inderdaad op een gegeven niemand meer in er is geen historisch gegrond bewijs, geen medisch bewijs, geen archeologisch bewijs, geen schriftuurlijk bewijs etc.

Raar hè; sinds en tot hoe ver wij terug kunnen kijken dat er mensen zijn, historisch, medisch, archeologisch, schriftuurlijk, geschiedkundig vastgelegd is er sprake van GOD en Schepping. Nog steeds niet ontkracht als legende, want was het een door mensen verzonnen legende dan was het allang uitgestorven. Alle andere verbasteringen zijn daarna ontstaan omdat de verziekte geest van mensen als gevolg van de zondeval er niet aan wil en zijn eigen creaties gaat verzinnen. Boeddha, Allah, etc. etc. Allemaal ontstaan na dat er van oorsprong sprake was van GOD en Schepping.

Wie maakt nou zo’n ‘dom’ boek als de Bijbel geschreven en in elkaar overvloeiend in een tijdsbestek van 1500 jaar over 40 verschillende auteurs en noemt het dan verzonnen. Wie o wie en welke gek gaat er nou verder schrijven aan een sprookje dat geheel niet bestaat met zulke onzinnige teksten en al helemaal niet commercieel want vanuit het oogpunt waar een boek aan zou moeten voldoen wil het zo lang in de boekhandels blijven liggen dan zou zeker de Bijbel daar niet aan voldoen lijkt mij.

Nee geachte hr. Brink hier is iets anders aan de hand; De auteur , schrijver,  GOD de Schepper en eigenaar van alles, leeft nog en aangezien wij mensen (christenen) Hem persoonlijk kennen en persoonlijk een band met Hem hebben daarom willen wij graag zijn brieven aan ons lezen. Zo als je dat doet met de brieven van je geliefde.

Nu uw manifest zo als ik het maar even noem:

Het begint met

1 inleiding

2 beknopte geschiedenis (inderdaad erg beknopt en eenzijdig)

En dan 

3 Argumenten

 

1 en 2 laat ik voor wat het is (hoe onvolledig ook) en dus begin ik met 3

Ik citeer dan ook maar even:  3.1

“In de dualistische these bestaat de immateriële ziel/geest onafhankelijk van het materiële

lichaam (de hersenen), hetgeen noodzakelijk is om na een lichamelijke dood voort te bestaan.

Misschien wel het meest bekende voorbeeld dat in tegenspraak is met deze vermeende

onafhankelijkheid is het gebruik van alcohol. Iedereen die wel eens het nodige bier, wijn of

andere alcoholische drank heeft genuttigd, weet hoe de alcohol kan inwerken op zowel het

bewustzijn als de persoonlijkheid.”

U speelt met woorden (zeer misplaatst en onbegrijpelijk dat velen hier intrappen en het niet zien) want in plaats van persoonlijkheid (wie iemand is, zijn ik, wezen, ziel, geest des persoons of hoe je ook maar noemen wil) hoort daar te staan:

Bewustzijn en gedrag; het gedrag veranderd niet de persoon, Harrie is nog steeds Harrie hoe veel drank en drugs hij ook op heeft. U beschrijft na dit stukje namelijk ook allemaal gedragsveranderingen en geen persoonlijkheidsveranderingen kortom u spreekt u zelf tegen.

“Dit zou volgens het dualisme echter niet mogelijk zijn omdat het

bewustzijn en de persoonlijkheid onderdeel uitmaken van de immateriële ziel/geest.”

 

Waar staat dat het dualisme ontkent dat de invloed van alcohol / drugs zijn zo als ze zijn. 

Het feit dat dualisme uit gaat van scheiding tussen stoffelijk en geestelijk wil  niet zeggen dat dualisme ontkent dat alcohol en drugs er voor kunnen zorgen dat het lichaam (stoffelijk: als gevolg van niet voor het lichaam bestemde hoeveelheden (teveel alcohol), soorten (drugs=vergif) er voor zorgen dat iemand dood kan gaan. Gif van een slang heeft ook uitwerking op het lichaam en ook daardoor gaat een mens anders doen.

Als u wel eens een zeer nabije persoon heeft zien dood gaan en u kijkt tegen het stoffelijk overschot aan dan kan niemand ontkennen dat er ‘iemand’ is heen gegaan en niet dat er ‘iets’ is heen gegaan. Kortom je mist de persoon(lijkheid) en die mis je niet als iemand eens teveel alcohol of drugs gehad heeft.

Waarom staan de kranten dan vol van allerlei overlijdensadvertenties met opmerkingen ‘van ons heen gegaan’…..Waarom staan dan vele mensen te grienen bij een graf. Nergens voor nodig toch het is toch maar een iets. Als je voetbal overlijdt sta je toch ook niet te grienen (hooguit een klein kind vanwege teleurstelling). Maar daar een advertentie voor zetten en dan de bal met zijn allen te gaan begraven …..!!!!!  

Ik wil al die zogenaamde in uw stuk aangehaalde neurowetenschappers / filosofen wel eens spreken en hun vragen of er ook dierbaren van hun zijn overleden en zo waarom ze dan begraven of cremeren of de dode eer bewijzen of foto’s als dierbare herinneringen houden, zaken van hem of haar koesteren, (een dierbare ring, ketting persoonlijke eigendommen welke zo kenmerkend voor hem of haar waren.)

Verbrand die bende toch zou ik dan zeggen hem of haar was toch alleen maar een pot met hersenen, bloedcirculatie, spieren etc. en dus kon het leven en denken door de neurologische verbindingen, speling van de natuur, een toevallig ontstaan, een toevallige levensadem, een toevallige alles, een toevallig ik

Haha wat een grap

Eerst tot zover ik hoef geen antwoord want ik kom d.v. nog weer terug met nog meer argumenten tegen het Atheïsme voor wie het wil zien en voor wie GOD zo genadig is dat Hij de ogen en het hart van iemand opent. Want als de pottenbakker niet wil dat de pot ook maar iets betekent dan is het slechts nuttig om weggeworpen te worden. Moge de GOD (DE POTTENBAKKER) van alle leven U (DE POT) genadig zijn.

 

en op 26 februari:

u doet niet wat u zegt/schrijft op uw website

inzendingen worden niet geplaatst

u geeft er geen commentaar bij

atheïsme kent een grote vorm van onbetrouwbaarheid zo als elk mens wat geen norm en waarden bron buiten zichzelf zoekt en dit niet zoekt in dode goden die niks te zeggen hebben en versinsels zijn van mensen.

U verschuilt zich achter drukte als vooringenomen argument om zich overal vrij van te pleiten.

het is een website als deze onwaardig om met het belang des mensen en vragen des levens zo te rommelen. we praten hier over het leven in de eeuwigheid met GOD of het leven in de eeuwige afwezigheid van GOD. Na je dood betekent dit duisternis van GOD verlaten. Dat er op deze aarde nog een sprankje goedheid en hoop is hebben uitsluitend en alleen te danken aan dat GOD's Geest ons is uitgesort na de Hemelvaart van Christus.

Als u het te druk hebt maak er dan een open forum van of haal deze site uit de lucht.

op dit moment walg ik van het feit u stellingen poneert en u via een contactformuliertje zelf probeert uw godje te blijven ; ik bepaal wel wat er op komt. 

zit ik er naast dan bij deze mijn excuses maar verwacht ik een reactie.

 

kortom doe wat u zegt en lieg niet

 

Reactie:

Beste Harrie Reinders,

Enig geduld en fatsoen is aan u blijkbaar niet besteed. Zoals ik op mijn site uitleg, is drukte de enige reden dat het vaak even duurt voordat ik een reactie plaats en daarop reageer. Meestal kom ik er pas in de vakanties aan toe, zoals ook nu het geval is. 

Dat legendes en andere verzonnen verhalen snel uit zouden sterven, klopt niet. Dit blijkt alleen al uit de vele verschillende religieuze verhalen die elkaar dikwijls tegenspreken, maar desondanks al eeuwen geloofd worden door velen. De christelijke verhalen vormen hierop geen uitzondering, Ook deze conflicteren met moderne wetenschappelijke kennis. Daarnaast zijn er nog vele andere onzinnige ideeën waarin mensen al eeuwig geloven (astrologie en het bestaan van heksen bijvoorbeeld). 

Bewustzijn en gedrag komen volgens het dualisme voort uit de ziel/geest, want ook zonder lichaam is het volgens deze opvatting mogelijk om een bewustzijn te hebben en gedrag te vertonen. Mijn vraag aan de dualist blijft dan ook staan: hoe kunnen alcohol en drugs leiden tot veranderingen in bewustzijn en gedrag als deze voortkomen uit een immateriële ziel of geest? Daarnaast kan langdurig en overmatig gebruik wel degelijk leiden tot (ernstige) persoonlijkheidsveranderingen, zoals elke verslavingsexpert u zal kunnen uitleggen. Dit is niet vreemd gezien de veranderingen die het brein ondergaat ten gevolge van verslaving, maar wel vreemd als persoonlijkheid los zou staan van het brein. 

Als iemand overlijdt, rouwen wij omdat die persoon die wij liefhebben er niet meer is. Ik zie niet in waarom een atheïst dat niet zou doen, integendeel: waar veel gelovigen nog troost kunnen halen uit de illusie dat ze hun geliefden weer zullen zien in een hiernamaals, weet dat atheïst dat de dood definitief is. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Danny schreef op 3 januari 2012:

Hallo meneer Klink,

Ik ben op uw website gekomen omdat ik mij gigantisch interesseer in logica en ben daarom ook sinds ik voor mijzelf kon denken een Atheïst.

Gisteren heb ik de audioboek van Richard Dawkins "The God Delusion" in één keer geluisterd (7,5 uur) en ben het nog steeds helemaal eens met wat hij zegt.

U heeft een mooie en absoluut goede website en hoop ook dat deze blijft bestaan.

De Atheïsten van de wereld krijgen steeds meer volgers in logica en het is "just a matter of time" voordat zoiets absurds als geloof verbannen wordt.

Ga zo door!!

Met vriendelijke groeten,

Danny

 

Steven schreef op 29 december 2011:

Wetenschap en logica van het menselijk verstand kan niet alles verklaren. Wat zijn wij in vergelijking met de natuur of het universum, niets. Wij zijn microscopische kleine diertjes in vergelijking met de natuur. Ik denk niet dat de natuur zich iets aantrekt van al onze gadgets en uitvindingen want die stellen niets voor in vergelijking met het hele universum. Dit zijn de redenen dat ik geloof in God.

 

Reactie:

Beste Steven,

Uit het feit dat we met ons verstand niet alles kunnen verklaren, volgt geenszins dat God bestaat. Dit is een voorbeeld van een non sequitur, een drogreden.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Liesbeth schreef op 16 december 2011:

Beste Bart Klink,

Ik ben zonder religie opgevoed en heb er als volwassene tot op heden (ik ben 43 jaar) ook voor gekozen om mij bewust atheist te noemen. Daarbij heb ik gelovigen altijd gerespecteerd, mits hun religieuze overtuiging niet leidt tot slechte daden. 

Met name de laatste jaren maak ik steeds vaker mee dat gelovigen mij om mijn atheisme een 'koele rationalist' noemen of hardop aannemen dat het leven dan wel 'zinloos' zal zijn voor mij. Ik ervaar dat als kwetsend (hoewel ik mezelf dan ook weer zeg dat dit ondoordachte uitspraken zijn en dus niet al te serieus te nemen). Ik vind de teksten op jouw site erg goed, omdat ze laten zien dat atheisme niets meer of minder is dan het niet geloven in een 'hogere macht' en verder niets van doen heeft met gevoel, menselijkheid, warmte of moraal. Ik denk net als jij dat het in deze tijd van 'oprukkende' religiositeit - met name als die zich politiek manifesteert en andersdenkenden beperkingen wil opleggen- een positief atheistisch ' tegengeluid'  nodig is. Ik vind dat je dat voortreffelijk doet. Ik zal de helder geschreven argumentaties en artikelen van je site zeker gaan gebruiken als ik in het dagelijks leven vooroordelen of veroordelingen tegenkom t.a.v. het atheisme.

Met vriendelijke groet,

Liesbeth, atheist te Amersfoort.

 

Marco schreef op 23 november 2011:

Hoewel ik uw website nog niet geheel heb gelezen, ben ik onder de indruk. De herkenbaarheid is groot. Zelf (40) heb ik enkele jaren

geleden definitief afscheid van het geloof genomen, met als afsluiting mijn opzegging van het kerklidmaatschap (Ned. Herv) vorig jaar.

De manier waarop je je gedachten beschrijft is weldadig. Aangezien ik te maken heb met een omgeving waarin het maar moeilijk wordt geaccepteerd als het geloof de rug wordt toegekeerd (zeker omdat ik ooit belijdenis deed), is het goed om jouw site als steuntje in de rug

te ervaren. Wat ik nog altijd moeilijk vind, is de omgang met mijn ouders hieromtrent. Met name mijn moeder kan moeilijk begrijpen en accepteren

dat ik fundamenteel anders denk dan haar. Voor haar is het geloof een bron van zingeving en levensvreugde. Aangezien discussie slechts leidt

tot verdriet probeer ik dat zoveel mogelijk te vermijden.

Af en toe kijk ik op de site het Reformatorisch Dagblad, juist omdat veel artikelen het absurdistische en bekrompene van het geloof zo

duidelijk illustreren.

Zo stuitte ik onlangs op het volgende artikel:

http://www.refdag.nl/opinie/christelijk_geloof_geeft_zin_aan_het_leven_1_602587

De auteur van het stuk is opnieuw een voorbeeld van iemand die zoekt naar validatie van de suprematie van het geloof dat hij beleeft. Hij zoekt bevestiging en durft niet breder te denken, de blik te verruimen.

Ik moest aan de zovele integere atheïsten denken toen ik het las. Het gevoel inmiddels hierboven te staan en het leven werkelijk te durven beleven zal de schrijver van het stuk waarschijnlijk nooit kennen.

Hartelijk dank voor de moeite die je nam om het proces van je 'bekering' wereldkundig te maken. Het doet de mens die het leest goed.

Met vriendelijke groet,

 

Reactie:

Beste Marco,

Bedankt voor het delen van uw verhaal en het compliment. Het idee dat je als atheïst geen gelukkig leven kunt leiden, heb ik helaas ook vaker gehoord van gelovigen (maar zeker niet van alle). Het klinkt hoogmoedig, maar ik denk dat het vooral voortkomt uit onwetendheid. Als atheïst kun je prima een gelukkig leven leiden, zelfs als dat op kosmische schaal niets voorstelt. Geluk is iets wat we hier en nu ervaren, en ik zie niet in wat de kosmische insignificantie ervan daar wat aan afdoet. Het is mijns inziens juist de vergankelijkheid die geluk zijn waarde verleent. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

 

Theo Baalman schreef op 7 november 2011:

Is er leven na de dood?

Waar zijn  onze dierbare overledenen?  Verdwenen in de eeuwigheid? Of...ergens anders? Is er een antwoord op op dit oude nooit verklaarde mysterie?

Ja dat antwoord is er!Het wordt vermeld in een zeer oud boek, geschreven door de voorvaderen van de Inca"s, Maya's en Azteken , met deze woorden:

"Welnu, er is een tijd gesteld waarin zij uit de doden zullen opstaan. En nu, met betrekking tot die tijdruimte, wat er met de ziel van mensen gebeurt, is iets waarover ik zorgvuldig navraag heb gedaan bij de Heer om het te mogen weten; en dit is wat ik weet.

Welnu met betrekking tot de staat van de ziel tussen  de dood en opstanding, zie het is mij door een engel bekendgemaakt dat de geest van ieder mens, hetzij die goed of kwaad is, huiswaards wordt gevoerd naar die God die hem het leven heeft geschonken (zie Prediker 12:7)

En dan zal het geschieden dat de geest van hen die rechtvaardig zijn, wordt ontvangen in een staat van geluk die het Paradijs wordt genoemd, een staat van rust, een staat van vrede waarin hij van al zijn moeite, en van alle zorg en droefnis zal uitrusten"

Als u meer wilt weten over dit boeiend onderwerp, dat aansluit bij de vele BDE (bijna dood ervaringen) dan kunt u dit boek ; Het Boek van Mormon, gratis ontvangen bij de Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen, Princes Irenelaan 51 A  Utrecht of bij Elder Benson Van Bijnkers Hoeklaan 75 3527 XB Utrecht of tijdens dienst kerk Wrnerlaan 28 Hilversum zo. 10.00 uur tot 13.00 uur of tel 035-6565361

 

Reactie:

Beste Theo Baalman,

In een leven na de dood geloof ik niet omdat het strijdig is met veel goedbevestigde wetenschappelijke kennis, zie mijn stuk hierover. Wilt u aannemelijk maken dat er wel een leven na de dood is, zult moeten beginnen met de argumenten uit dat stuk te ontkrachten.  

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Mounir schreef op 28 oktober 2011:

Beste Bart,

Met alle respect vind ik het interressant om iets te delen met mijn medemens die anders denkt als ik.

Ik ben echt heel benieuwd wat u er van vind.

Groetjes,

Mounir

het woord van god(de koran,nederlands):6 verzen en de koran bevat 114 verzen.

1grote nieuws

http://www.youtube.com/watch?v=v7IbX8AKCPE

2Qaaf

http://www.youtube.com/watch?v=X-YdxThaM04&feature=related

3heerschappij

http://www.youtube.com/watch?v=1rxPy0Ny1s0

4geronnen bloed

http://www.youtube.com/watch?v=x_QWHqKw18o&feature=related

5de groepen

http://www.youtube.com/watch?v=r3xLeeatcFQ

6Yaaseen

http://www.youtube.com/watch?v=Ip-2xPHmzfs 

 

Reactie:

Beste Mounir,

Bedankt voor het delen van deze passages, maar als atheïst ben ik er niet erg van onder de indruk, al kan ik me voorstellen dat sommigen de literaire waarde ervan waarderen. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Maria Tang schreef op 24 oktober 2011:

En God sprak:


"Hoort aan, Mijn Woord, gedragen door het engelenkoor:

'Och, gij gaat teloor! gij gaat teloor!

Wegvagend, als stof op de wind.

Daar gij zijt klein, slechts een mensenkind.

Nietig van omvang

en in deze wereld van onbelang.

Doch trots van aard zijt gij,

meent gelijke te zijn aan Mij.

Gij poogt uw zelve op te richten.

Doch, onder Mij zult gij zwichten.'"

-

Maar zie, het mensenkind staat op en zegt tot God:

"Minacht mij niet,

daar IK Uwe heer ben.

Weet -- al wat U biedt,

is al dat ik ken.

En al wat U zijt,

afkomstig van mijn waarheid.

U bent mijn God,

daar IK U schiep.

En U bent mijn lot,

daar IK U in mijn leven riep."

-

En met deze woorden vielen zij dood neer;

God -- oud was hij,

en het koor van engelen -- heilig, en trots als een bok.

Zij vergingen allen in het niet,

samen met de klanken van dit lied. 

 

Wie zijn er online?

We hebben 26 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Jack NicholsonJack Nicholson, Amerikaans acteur.

Citaat

I don't think God is an explanation at all. It's simply redescribing the problem.

~ Richard Dawkins

Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

Piet van Dijk schreef op 13 januari 2012:

Dag Bart

Je zou het boek God en Psyche van de bekende joodse psychiater Herman van Praag eens moeten lezen. Daarin concludeert hij onder meer dat argumenteren voor of tegen het geloof geen enkele zin heeft, omdat geloven irrationeel (of misschien wel buiten-rationeel is). Maar dat geloven irrationeel (niet met de rede te volgen is) betekent voor hem nog niet dat het onzin is. Het blijkt te werken. Zelfs de eindconclusie van zijn boek is verrassend: ....daarom is geloven redelijk.'' Misschien een tip om eens uitgebreid op te reageren, op dat boek.

 

Reactie:

Beste Piet,

Van dat boek heb ik inderdaad gehoord, maar gelezen heb ik het nog niet. Ofschoon geloven voor een deel een emotionele zaak is, geloof ik niet dat argumenten krachteloos zijn. Bij mij eigen afvalligheid hebben argumenten wel degelijk een rol gespeeld, en ik weet dat dat ook geldt voor veel andere ex-gelovigen.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Jan Schippers schreef op 9 januari 2012:

Geachte,

in uw opening spreekt U over god.

Als christen denk ik dan aan afgoden.

Als christen spreek ik over God (met een hoofdletter).

Ik bid voor U dat Uw ogen open gaan dmv het lezen van de bijbel waarin God de schepper is van hemel en aarde en alles wat zich daartussen in bevind.

Want zeg nu zelf een atoompje waardoor alles is ontstaan is onmogelijk.

Na dit leven is er eeuwig leven wat zou je anders op deze zieke wereld te zoeken hebben.

Ik zou zeggen lees openbaring het laatste bijbel boek.

de profetie die daarin beschreven wordt is volop in gang en de wederkomst van Jezus Christus zoon van God staat voor de deur.

Bazuint dat rond.

Bidden is namelijk een wapen waar de duivel niet aan kan tornen.

Vrede zij met U.

Jan.Schippers. 

 

Reactie:

Beste Jan Schippers,

God (of goden) schrijf ik op mijn site meestal met een kleine letter omdat ik het woord als soortnaam gebruik voor een goddelijk wezen, zonder daarbij op een bepaalde god te doelen dus. Alleen wanneer ik het bijvoorbeeld over de joods-christelijke God heb, gebruik ik een hoofdletter omdat het dan om een eigennaam gaat. Dit zijn simpelweg de Nederlandse spellingregels. 

De Bijbel ken ik zeer goed; het Oude Testament kan ik zelfs redelijk in de grondtaal (Hebreeuws) lezen. Het is echter ook een van de redenen waarom ik niet meer gelovig ben: het is voor mij te duidelijk mensenwerk. Dit neemt overigens niet weg dat deze tekst me na aan het hart ligt vanwege literaire redenen. 

In een leven na de dood geloof ik niet (zie hier waarom), en het leven voor de dood is voor mij het leven zeker waard – ondanks alle tekortkomingen en moeilijkheden. Dat het eind der tijden nabij is, wordt al sinds het begin van de jaartelling verkondigd. Tot nu toe zaten de gelovigen er steeds naast, en ik zie geen reden om te denken dat dat nu anders is.   

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

Mello schreef op 9 januari 2012:

Beste Bart.

Hartstikke leuk voor uw reactie ook al duurde het even.

Ik heb ook niet gezegd dat is de natuurwetten geschonden werden. Ik probeerde weer te geven dat het atheïsme beperkend is omdat de mens niet in haar geheel ziet. Het hier en nu laat ons leven met beperkingen en hier strikt naar kijken doet helpt niet om belemmeringen te overwinnen. Het geloof maakt iets anders van de mens bespreekbaar en zo komen wij tot een holistisch denkwijze. Dat gene wat het geloof bespreekbaar maakt de mens niet afhankelijk van het hier en nu maar deze overstijgen door voor ontwikkeling te zorgen.

China is een land met veel religieuze waarden en dan is Confucius niet de enige. China is niet vanwege atheïsme groot geworden. China is nu een interessant plek om ontwikkeling te bevorderen omdat alles daar zo goedkoop is en met name arbeidskracht waar iedereen van profiteert De laatste jaren is daar vooral het religieuze leven verwaarloosd om te kijken naar het hier en nu en dan zijn wij terug bij af.

De technologische ontwikkeling zou nooit gekomen zijn als men wiskunde en andere techniek niet had verbeterd door deze steeds te laten veranderen en dus evolueren en daarbij ook zijn technisch denken.

Wat ik vanaf het begin tegen u zei dat volgens mij bent u tegen een ouderwets denken van religie waar mens afhankelijk van God werd gemaakt en dat beperkte de mens in haar vrijheid, denken en handelen. Maar hier ben ik ook tegen.

Met vriendelijke groet.

 

Reactie:

Beste Mello,

Wat u bedoelt met de mens "in zijn geheel" zien, weet ik niet. Wij functioneren in een wereld met vele mogelijkheden en beperkingen, en daar is een atheïst realistisch over. Dat dit niet onze ontwikkeling belemmert, blijkt uit het feit dat vele grote wetenschappers en technologieontwikkelaars atheïsten zijn.  

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

 

Harrie Reinders schreef op 8 januari 2012:

Geachte hr. Brink,

Uw stuk een stukje gelezen. Nog niet alles zal vanavond ook allemaal niet lukken maar ik kom er nog wel op terug. Ook weet ik dat al zouden mijn argumenten hout snijden over dualisme, geloof vs atheïsme u zich waarschijnlijk nooit zult bekeren. GOD is in staat u te gebruiken tot een misplaatste grap tot dat u sterft en U tot de gruwelijke ontdekking komt dat u een leven is beschoren in EEUWIGE eenzaamheid, duisternis en pijn vanwege de AFWEZIGHEID van GOD. Een ieder moet zich bedenken dat alleen en dan ook maar alleen omdat de Geest van GOD is uitgestort met Pinksteren na de Hemelvaart van Christus er hier nog leven is en nog iets is van vrede en verdraagzaamheid en liefde. Trekt GOD zijn geest terug uit deze wereld dan is alles overgeleverd aan de Satan welke de vader is van de leugen en bedrog en haat en nijd en het kwaad himself is.

Mij is op meerdere malen bewezen dat als iets een legende of een verzonnen iets is het een levensduur heeft van een aantal generaties en dan vanzelf uitsterft . Legendes daar gelooft inderdaad op een gegeven niemand meer in er is geen historisch gegrond bewijs, geen medisch bewijs, geen archeologisch bewijs, geen schriftuurlijk bewijs etc.

Raar hè; sinds en tot hoe ver wij terug kunnen kijken dat er mensen zijn, historisch, medisch, archeologisch, schriftuurlijk, geschiedkundig vastgelegd is er sprake van GOD en Schepping. Nog steeds niet ontkracht als legende, want was het een door mensen verzonnen legende dan was het allang uitgestorven. Alle andere verbasteringen zijn daarna ontstaan omdat de verziekte geest van mensen als gevolg van de zondeval er niet aan wil en zijn eigen creaties gaat verzinnen. Boeddha, Allah, etc. etc. Allemaal ontstaan na dat er van oorsprong sprake was van GOD en Schepping.

Wie maakt nou zo’n ‘dom’ boek als de Bijbel geschreven en in elkaar overvloeiend in een tijdsbestek van 1500 jaar over 40 verschillende auteurs en noemt het dan verzonnen. Wie o wie en welke gek gaat er nou verder schrijven aan een sprookje dat geheel niet bestaat met zulke onzinnige teksten en al helemaal niet commercieel want vanuit het oogpunt waar een boek aan zou moeten voldoen wil het zo lang in de boekhandels blijven liggen dan zou zeker de Bijbel daar niet aan voldoen lijkt mij.

Nee geachte hr. Brink hier is iets anders aan de hand; De auteur , schrijver,  GOD de Schepper en eigenaar van alles, leeft nog en aangezien wij mensen (christenen) Hem persoonlijk kennen en persoonlijk een band met Hem hebben daarom willen wij graag zijn brieven aan ons lezen. Zo als je dat doet met de brieven van je geliefde.

Nu uw manifest zo als ik het maar even noem:

Het begint met

1 inleiding

2 beknopte geschiedenis (inderdaad erg beknopt en eenzijdig)

En dan 

3 Argumenten

 

1 en 2 laat ik voor wat het is (hoe onvolledig ook) en dus begin ik met 3

Ik citeer dan ook maar even:  3.1

“In de dualistische these bestaat de immateriële ziel/geest onafhankelijk van het materiële

lichaam (de hersenen), hetgeen noodzakelijk is om na een lichamelijke dood voort te bestaan.

Misschien wel het meest bekende voorbeeld dat in tegenspraak is met deze vermeende

onafhankelijkheid is het gebruik van alcohol. Iedereen die wel eens het nodige bier, wijn of

andere alcoholische drank heeft genuttigd, weet hoe de alcohol kan inwerken op zowel het

bewustzijn als de persoonlijkheid.”

U speelt met woorden (zeer misplaatst en onbegrijpelijk dat velen hier intrappen en het niet zien) want in plaats van persoonlijkheid (wie iemand is, zijn ik, wezen, ziel, geest des persoons of hoe je ook maar noemen wil) hoort daar te staan:

Bewustzijn en gedrag; het gedrag veranderd niet de persoon, Harrie is nog steeds Harrie hoe veel drank en drugs hij ook op heeft. U beschrijft na dit stukje namelijk ook allemaal gedragsveranderingen en geen persoonlijkheidsveranderingen kortom u spreekt u zelf tegen.

“Dit zou volgens het dualisme echter niet mogelijk zijn omdat het

bewustzijn en de persoonlijkheid onderdeel uitmaken van de immateriële ziel/geest.”

 

Waar staat dat het dualisme ontkent dat de invloed van alcohol / drugs zijn zo als ze zijn. 

Het feit dat dualisme uit gaat van scheiding tussen stoffelijk en geestelijk wil  niet zeggen dat dualisme ontkent dat alcohol en drugs er voor kunnen zorgen dat het lichaam (stoffelijk: als gevolg van niet voor het lichaam bestemde hoeveelheden (teveel alcohol), soorten (drugs=vergif) er voor zorgen dat iemand dood kan gaan. Gif van een slang heeft ook uitwerking op het lichaam en ook daardoor gaat een mens anders doen.

Als u wel eens een zeer nabije persoon heeft zien dood gaan en u kijkt tegen het stoffelijk overschot aan dan kan niemand ontkennen dat er ‘iemand’ is heen gegaan en niet dat er ‘iets’ is heen gegaan. Kortom je mist de persoon(lijkheid) en die mis je niet als iemand eens teveel alcohol of drugs gehad heeft.

Waarom staan de kranten dan vol van allerlei overlijdensadvertenties met opmerkingen ‘van ons heen gegaan’…..Waarom staan dan vele mensen te grienen bij een graf. Nergens voor nodig toch het is toch maar een iets. Als je voetbal overlijdt sta je toch ook niet te grienen (hooguit een klein kind vanwege teleurstelling). Maar daar een advertentie voor zetten en dan de bal met zijn allen te gaan begraven …..!!!!!  

Ik wil al die zogenaamde in uw stuk aangehaalde neurowetenschappers / filosofen wel eens spreken en hun vragen of er ook dierbaren van hun zijn overleden en zo waarom ze dan begraven of cremeren of de dode eer bewijzen of foto’s als dierbare herinneringen houden, zaken van hem of haar koesteren, (een dierbare ring, ketting persoonlijke eigendommen welke zo kenmerkend voor hem of haar waren.)

Verbrand die bende toch zou ik dan zeggen hem of haar was toch alleen maar een pot met hersenen, bloedcirculatie, spieren etc. en dus kon het leven en denken door de neurologische verbindingen, speling van de natuur, een toevallig ontstaan, een toevallige levensadem, een toevallige alles, een toevallig ik

Haha wat een grap

Eerst tot zover ik hoef geen antwoord want ik kom d.v. nog weer terug met nog meer argumenten tegen het Atheïsme voor wie het wil zien en voor wie GOD zo genadig is dat Hij de ogen en het hart van iemand opent. Want als de pottenbakker niet wil dat de pot ook maar iets betekent dan is het slechts nuttig om weggeworpen te worden. Moge de GOD (DE POTTENBAKKER) van alle leven U (DE POT) genadig zijn.

 

en op 26 februari:

u doet niet wat u zegt/schrijft op uw website

inzendingen worden niet geplaatst

u geeft er geen commentaar bij

atheïsme kent een grote vorm van onbetrouwbaarheid zo als elk mens wat geen norm en waarden bron buiten zichzelf zoekt en dit niet zoekt in dode goden die niks te zeggen hebben en versinsels zijn van mensen.

U verschuilt zich achter drukte als vooringenomen argument om zich overal vrij van te pleiten.

het is een website als deze onwaardig om met het belang des mensen en vragen des levens zo te rommelen. we praten hier over het leven in de eeuwigheid met GOD of het leven in de eeuwige afwezigheid van GOD. Na je dood betekent dit duisternis van GOD verlaten. Dat er op deze aarde nog een sprankje goedheid en hoop is hebben uitsluitend en alleen te danken aan dat GOD's Geest ons is uitgesort na de Hemelvaart van Christus.

Als u het te druk hebt maak er dan een open forum van of haal deze site uit de lucht.

op dit moment walg ik van het feit u stellingen poneert en u via een contactformuliertje zelf probeert uw godje te blijven ; ik bepaal wel wat er op komt. 

zit ik er naast dan bij deze mijn excuses maar verwacht ik een reactie.

 

kortom doe wat u zegt en lieg niet

 

Reactie:

Beste Harrie Reinders,

Enig geduld en fatsoen is aan u blijkbaar niet besteed. Zoals ik op mijn site uitleg, is drukte de enige reden dat het vaak even duurt voordat ik een reactie plaats en daarop reageer. Meestal kom ik er pas in de vakanties aan toe, zoals ook nu het geval is. 

Dat legendes en andere verzonnen verhalen snel uit zouden sterven, klopt niet. Dit blijkt alleen al uit de vele verschillende religieuze verhalen die elkaar dikwijls tegenspreken, maar desondanks al eeuwen geloofd worden door velen. De christelijke verhalen vormen hierop geen uitzondering, Ook deze conflicteren met moderne wetenschappelijke kennis. Daarnaast zijn er nog vele andere onzinnige ideeën waarin mensen al eeuwig geloven (astrologie en het bestaan van heksen bijvoorbeeld). 

Bewustzijn en gedrag komen volgens het dualisme voort uit de ziel/geest, want ook zonder lichaam is het volgens deze opvatting mogelijk om een bewustzijn te hebben en gedrag te vertonen. Mijn vraag aan de dualist blijft dan ook staan: hoe kunnen alcohol en drugs leiden tot veranderingen in bewustzijn en gedrag als deze voortkomen uit een immateriële ziel of geest? Daarnaast kan langdurig en overmatig gebruik wel degelijk leiden tot (ernstige) persoonlijkheidsveranderingen, zoals elke verslavingsexpert u zal kunnen uitleggen. Dit is niet vreemd gezien de veranderingen die het brein ondergaat ten gevolge van verslaving, maar wel vreemd als persoonlijkheid los zou staan van het brein. 

Als iemand overlijdt, rouwen wij omdat die persoon die wij liefhebben er niet meer is. Ik zie niet in waarom een atheïst dat niet zou doen, integendeel: waar veel gelovigen nog troost kunnen halen uit de illusie dat ze hun geliefden weer zullen zien in een hiernamaals, weet dat atheïst dat de dood definitief is. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Danny schreef op 3 januari 2012:

Hallo meneer Klink,

Ik ben op uw website gekomen omdat ik mij gigantisch interesseer in logica en ben daarom ook sinds ik voor mijzelf kon denken een Atheïst.

Gisteren heb ik de audioboek van Richard Dawkins "The God Delusion" in één keer geluisterd (7,5 uur) en ben het nog steeds helemaal eens met wat hij zegt.

U heeft een mooie en absoluut goede website en hoop ook dat deze blijft bestaan.

De Atheïsten van de wereld krijgen steeds meer volgers in logica en het is "just a matter of time" voordat zoiets absurds als geloof verbannen wordt.

Ga zo door!!

Met vriendelijke groeten,

Danny

 

Steven schreef op 29 december 2011:

Wetenschap en logica van het menselijk verstand kan niet alles verklaren. Wat zijn wij in vergelijking met de natuur of het universum, niets. Wij zijn microscopische kleine diertjes in vergelijking met de natuur. Ik denk niet dat de natuur zich iets aantrekt van al onze gadgets en uitvindingen want die stellen niets voor in vergelijking met het hele universum. Dit zijn de redenen dat ik geloof in God.

 

Reactie:

Beste Steven,

Uit het feit dat we met ons verstand niet alles kunnen verklaren, volgt geenszins dat God bestaat. Dit is een voorbeeld van een non sequitur, een drogreden.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Liesbeth schreef op 16 december 2011:

Beste Bart Klink,

Ik ben zonder religie opgevoed en heb er als volwassene tot op heden (ik ben 43 jaar) ook voor gekozen om mij bewust atheist te noemen. Daarbij heb ik gelovigen altijd gerespecteerd, mits hun religieuze overtuiging niet leidt tot slechte daden. 

Met name de laatste jaren maak ik steeds vaker mee dat gelovigen mij om mijn atheisme een 'koele rationalist' noemen of hardop aannemen dat het leven dan wel 'zinloos' zal zijn voor mij. Ik ervaar dat als kwetsend (hoewel ik mezelf dan ook weer zeg dat dit ondoordachte uitspraken zijn en dus niet al te serieus te nemen). Ik vind de teksten op jouw site erg goed, omdat ze laten zien dat atheisme niets meer of minder is dan het niet geloven in een 'hogere macht' en verder niets van doen heeft met gevoel, menselijkheid, warmte of moraal. Ik denk net als jij dat het in deze tijd van 'oprukkende' religiositeit - met name als die zich politiek manifesteert en andersdenkenden beperkingen wil opleggen- een positief atheistisch ' tegengeluid'  nodig is. Ik vind dat je dat voortreffelijk doet. Ik zal de helder geschreven argumentaties en artikelen van je site zeker gaan gebruiken als ik in het dagelijks leven vooroordelen of veroordelingen tegenkom t.a.v. het atheisme.

Met vriendelijke groet,

Liesbeth, atheist te Amersfoort.

 

Marco schreef op 23 november 2011:

Hoewel ik uw website nog niet geheel heb gelezen, ben ik onder de indruk. De herkenbaarheid is groot. Zelf (40) heb ik enkele jaren

geleden definitief afscheid van het geloof genomen, met als afsluiting mijn opzegging van het kerklidmaatschap (Ned. Herv) vorig jaar.

De manier waarop je je gedachten beschrijft is weldadig. Aangezien ik te maken heb met een omgeving waarin het maar moeilijk wordt geaccepteerd als het geloof de rug wordt toegekeerd (zeker omdat ik ooit belijdenis deed), is het goed om jouw site als steuntje in de rug

te ervaren. Wat ik nog altijd moeilijk vind, is de omgang met mijn ouders hieromtrent. Met name mijn moeder kan moeilijk begrijpen en accepteren

dat ik fundamenteel anders denk dan haar. Voor haar is het geloof een bron van zingeving en levensvreugde. Aangezien discussie slechts leidt

tot verdriet probeer ik dat zoveel mogelijk te vermijden.

Af en toe kijk ik op de site het Reformatorisch Dagblad, juist omdat veel artikelen het absurdistische en bekrompene van het geloof zo

duidelijk illustreren.

Zo stuitte ik onlangs op het volgende artikel:

http://www.refdag.nl/opinie/christelijk_geloof_geeft_zin_aan_het_leven_1_602587

De auteur van het stuk is opnieuw een voorbeeld van iemand die zoekt naar validatie van de suprematie van het geloof dat hij beleeft. Hij zoekt bevestiging en durft niet breder te denken, de blik te verruimen.

Ik moest aan de zovele integere atheïsten denken toen ik het las. Het gevoel inmiddels hierboven te staan en het leven werkelijk te durven beleven zal de schrijver van het stuk waarschijnlijk nooit kennen.

Hartelijk dank voor de moeite die je nam om het proces van je 'bekering' wereldkundig te maken. Het doet de mens die het leest goed.

Met vriendelijke groet,

 

Reactie:

Beste Marco,

Bedankt voor het delen van uw verhaal en het compliment. Het idee dat je als atheïst geen gelukkig leven kunt leiden, heb ik helaas ook vaker gehoord van gelovigen (maar zeker niet van alle). Het klinkt hoogmoedig, maar ik denk dat het vooral voortkomt uit onwetendheid. Als atheïst kun je prima een gelukkig leven leiden, zelfs als dat op kosmische schaal niets voorstelt. Geluk is iets wat we hier en nu ervaren, en ik zie niet in wat de kosmische insignificantie ervan daar wat aan afdoet. Het is mijns inziens juist de vergankelijkheid die geluk zijn waarde verleent. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

 

Theo Baalman schreef op 7 november 2011:

Is er leven na de dood?

Waar zijn  onze dierbare overledenen?  Verdwenen in de eeuwigheid? Of...ergens anders? Is er een antwoord op op dit oude nooit verklaarde mysterie?

Ja dat antwoord is er!Het wordt vermeld in een zeer oud boek, geschreven door de voorvaderen van de Inca"s, Maya's en Azteken , met deze woorden:

"Welnu, er is een tijd gesteld waarin zij uit de doden zullen opstaan. En nu, met betrekking tot die tijdruimte, wat er met de ziel van mensen gebeurt, is iets waarover ik zorgvuldig navraag heb gedaan bij de Heer om het te mogen weten; en dit is wat ik weet.

Welnu met betrekking tot de staat van de ziel tussen  de dood en opstanding, zie het is mij door een engel bekendgemaakt dat de geest van ieder mens, hetzij die goed of kwaad is, huiswaards wordt gevoerd naar die God die hem het leven heeft geschonken (zie Prediker 12:7)

En dan zal het geschieden dat de geest van hen die rechtvaardig zijn, wordt ontvangen in een staat van geluk die het Paradijs wordt genoemd, een staat van rust, een staat van vrede waarin hij van al zijn moeite, en van alle zorg en droefnis zal uitrusten"

Als u meer wilt weten over dit boeiend onderwerp, dat aansluit bij de vele BDE (bijna dood ervaringen) dan kunt u dit boek ; Het Boek van Mormon, gratis ontvangen bij de Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen, Princes Irenelaan 51 A  Utrecht of bij Elder Benson Van Bijnkers Hoeklaan 75 3527 XB Utrecht of tijdens dienst kerk Wrnerlaan 28 Hilversum zo. 10.00 uur tot 13.00 uur of tel 035-6565361

 

Reactie:

Beste Theo Baalman,

In een leven na de dood geloof ik niet omdat het strijdig is met veel goedbevestigde wetenschappelijke kennis, zie mijn stuk hierover. Wilt u aannemelijk maken dat er wel een leven na de dood is, zult moeten beginnen met de argumenten uit dat stuk te ontkrachten.  

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Mounir schreef op 28 oktober 2011:

Beste Bart,

Met alle respect vind ik het interressant om iets te delen met mijn medemens die anders denkt als ik.

Ik ben echt heel benieuwd wat u er van vind.

Groetjes,

Mounir

het woord van god(de koran,nederlands):6 verzen en de koran bevat 114 verzen.

1grote nieuws

http://www.youtube.com/watch?v=v7IbX8AKCPE

2Qaaf

http://www.youtube.com/watch?v=X-YdxThaM04&feature=related

3heerschappij

http://www.youtube.com/watch?v=1rxPy0Ny1s0

4geronnen bloed

http://www.youtube.com/watch?v=x_QWHqKw18o&feature=related

5de groepen

http://www.youtube.com/watch?v=r3xLeeatcFQ

6Yaaseen

http://www.youtube.com/watch?v=Ip-2xPHmzfs 

 

Reactie:

Beste Mounir,

Bedankt voor het delen van deze passages, maar als atheïst ben ik er niet erg van onder de indruk, al kan ik me voorstellen dat sommigen de literaire waarde ervan waarderen. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Maria Tang schreef op 24 oktober 2011:

En God sprak:


"Hoort aan, Mijn Woord, gedragen door het engelenkoor:

'Och, gij gaat teloor! gij gaat teloor!

Wegvagend, als stof op de wind.

Daar gij zijt klein, slechts een mensenkind.

Nietig van omvang

en in deze wereld van onbelang.

Doch trots van aard zijt gij,

meent gelijke te zijn aan Mij.

Gij poogt uw zelve op te richten.

Doch, onder Mij zult gij zwichten.'"

-

Maar zie, het mensenkind staat op en zegt tot God:

"Minacht mij niet,

daar IK Uwe heer ben.

Weet -- al wat U biedt,

is al dat ik ken.

En al wat U zijt,

afkomstig van mijn waarheid.

U bent mijn God,

daar IK U schiep.

En U bent mijn lot,

daar IK U in mijn leven riep."

-

En met deze woorden vielen zij dood neer;

God -- oud was hij,

en het koor van engelen -- heilig, en trots als een bok.

Zij vergingen allen in het niet,

samen met de klanken van dit lied. 

Wie zijn er online?

We hebben 26 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Jack NicholsonJack Nicholson, Amerikaans acteur.

Citaat

I don't think God is an explanation at all. It's simply redescribing the problem.

~ Richard Dawkins