Erwin de Ruiter schreef op 18 september 2010:

Hoi Bart,


Dank voor je reactie. Het was ook niet zozeer mijn bedoeling om inhoudelijk in discussie te gaan (ook al ga ik die niet uit de weg). Mijn punt is meer dat ook jij, die vermeend superieur en objectief je stellingname verdedigd, ook redeneert vanuit je eigen perspectief. En daarmee dus niet objectief bent en ook niet bijdraagt aan een sterke discussie over 'waarheid' vanuit een wijsbegerigstartpunt (naar ik dacht je verwijt richting theïsten). Ik ben absoluut geen specialist in evolutie, dat klopt, maar ik denk dan ook niet dat je de wereld kunt verklaren vanuit een natuurwetenschappelijke benadering. Dat lijkt mij dan weer wat naïef en pretentieus. ;-)
Vanuit het belezen van je website dacht ik dat jou benadering is (of die van het atheïsme in het algemeen, als je wilt generaliseren) om objectief en rationeel en vanuit 'bewijs' jou wereldbeschouwelijke standpunten te betrekken. Wat ik in een korte reactie wilde laten weten is dat dit niet gelukt is vanuit de manier waarop deze website is opgebouwd. Zeker vanuit bijvoorbeeld punt 1. Want blijkbaar staat vanuit jouw standpunt het universum buiten de tijd. Wat betekent dat het eeuwig zou zijn, danwel een andere oorzaak zou hebben. Bij een andere oorzaak, wat dan? Bij het hebben van een eeuwig karakter, voer voor verdere discussie! Bij zowel niet eeuwig als geen andere oorzaak, dan stellen we onszelf buiten de discussie want gooien we de reden zoals we nu gebruiken over boord. Zoals je ziet gaat het hier niet over evolutie, en blijft het punt van ieder gevolg heeft een oorzaak recht overeind staan. 

Hoe dan ook zullen wij daar waarschijnlijk niet uitkomen, maar ik denk dat je mn punt wel begrijpt. Goed weekend toegewenst!

Met een vriendelijke groet,
Erwin de Ruiter
 
 
Reactie:
 
Beste Erwin,

In een discussie reageer je altijd vanuit je eigen perspectief; niemand heeft een soort ‘God’s eye view’. Dit wil niet zeggen dat elk perspectief even goed te verdedigen is. Ik denk dat atheïsme een redelijkere positie is dan theïsme, omdat ik meen dat de argumenten daarvoor sterker zijn, zie mijn website. Als jij het daarmee oneens bent, is het aan jou om mijn argumenten te ontkrachten.

Volgens de algemene relativiteitstheorie bestaat het universum uit ruimte-tijd die ontstaan is met de big bang. De hele notie van tijd buiten het universum is daarmee onzinnig (vergelijkbaar met vragen wat er ten noorden van de noordpool ligt). Dit is niet mijn standpunt, maar de huidige stand van zaken in de kosmologie. Daar komt nog bij dat op zeer kleine schaal, zoals bij het ontstaan van het universum, kwantummechanische effecten een rol spelen, en daarbij ontstaan ook problemen met de traditionele opvattingen over oorzaak en gevolg. Dit alles maakt het ontstaan van het universum zo lastig: de (algemene) relativiteitstheorie en kwantummechanica gaan conflicteren en traditionele concepties van ruimte en tijd en oorzaak en gevolg worden problematisch. Het enige wat we kunnen is eerlijk toegeven dat we niet weten hoe het universum ontstaan is. Een overtuigend argument voor het bestaan van God is het in ieder geval niet.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink
 

 

 

Wie zijn er online?

We hebben 45 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Penn & TellerPenn & Teller, Amerikaans illusionistenduo.

Citaat

The kindly God who lovingly fashioned each and every one of us and sprinkled the sky with shining stars for our delight -- that God is, like Santa Claus, a myth of childhood, not anything a sane, undeluded adult could literally believe in. That God must either be turned into a symbol for something less concrete or abandoned altogether.

~ Daniel C. Dennett

Erwin de Ruiter schreef op 18 september 2010:

Hoi Bart,


Dank voor je reactie. Het was ook niet zozeer mijn bedoeling om inhoudelijk in discussie te gaan (ook al ga ik die niet uit de weg). Mijn punt is meer dat ook jij, die vermeend superieur en objectief je stellingname verdedigd, ook redeneert vanuit je eigen perspectief. En daarmee dus niet objectief bent en ook niet bijdraagt aan een sterke discussie over 'waarheid' vanuit een wijsbegerigstartpunt (naar ik dacht je verwijt richting theïsten). Ik ben absoluut geen specialist in evolutie, dat klopt, maar ik denk dan ook niet dat je de wereld kunt verklaren vanuit een natuurwetenschappelijke benadering. Dat lijkt mij dan weer wat naïef en pretentieus. ;-)
Vanuit het belezen van je website dacht ik dat jou benadering is (of die van het atheïsme in het algemeen, als je wilt generaliseren) om objectief en rationeel en vanuit 'bewijs' jou wereldbeschouwelijke standpunten te betrekken. Wat ik in een korte reactie wilde laten weten is dat dit niet gelukt is vanuit de manier waarop deze website is opgebouwd. Zeker vanuit bijvoorbeeld punt 1. Want blijkbaar staat vanuit jouw standpunt het universum buiten de tijd. Wat betekent dat het eeuwig zou zijn, danwel een andere oorzaak zou hebben. Bij een andere oorzaak, wat dan? Bij het hebben van een eeuwig karakter, voer voor verdere discussie! Bij zowel niet eeuwig als geen andere oorzaak, dan stellen we onszelf buiten de discussie want gooien we de reden zoals we nu gebruiken over boord. Zoals je ziet gaat het hier niet over evolutie, en blijft het punt van ieder gevolg heeft een oorzaak recht overeind staan. 

Hoe dan ook zullen wij daar waarschijnlijk niet uitkomen, maar ik denk dat je mn punt wel begrijpt. Goed weekend toegewenst!

Met een vriendelijke groet,
Erwin de Ruiter
 
 
Reactie:
 
Beste Erwin,

In een discussie reageer je altijd vanuit je eigen perspectief; niemand heeft een soort ‘God’s eye view’. Dit wil niet zeggen dat elk perspectief even goed te verdedigen is. Ik denk dat atheïsme een redelijkere positie is dan theïsme, omdat ik meen dat de argumenten daarvoor sterker zijn, zie mijn website. Als jij het daarmee oneens bent, is het aan jou om mijn argumenten te ontkrachten.

Volgens de algemene relativiteitstheorie bestaat het universum uit ruimte-tijd die ontstaan is met de big bang. De hele notie van tijd buiten het universum is daarmee onzinnig (vergelijkbaar met vragen wat er ten noorden van de noordpool ligt). Dit is niet mijn standpunt, maar de huidige stand van zaken in de kosmologie. Daar komt nog bij dat op zeer kleine schaal, zoals bij het ontstaan van het universum, kwantummechanische effecten een rol spelen, en daarbij ontstaan ook problemen met de traditionele opvattingen over oorzaak en gevolg. Dit alles maakt het ontstaan van het universum zo lastig: de (algemene) relativiteitstheorie en kwantummechanica gaan conflicteren en traditionele concepties van ruimte en tijd en oorzaak en gevolg worden problematisch. Het enige wat we kunnen is eerlijk toegeven dat we niet weten hoe het universum ontstaan is. Een overtuigend argument voor het bestaan van God is het in ieder geval niet.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink
 

 

Wie zijn er online?

We hebben 45 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Penn & TellerPenn & Teller, Amerikaans illusionistenduo.

Citaat

The kindly God who lovingly fashioned each and every one of us and sprinkled the sky with shining stars for our delight -- that God is, like Santa Claus, a myth of childhood, not anything a sane, undeluded adult could literally believe in. That God must either be turned into a symbol for something less concrete or abandoned altogether.

~ Daniel C. Dennett