Dit argument gaat als volgt:

  1. alles heeft een oorzaak
  2. niets kan zichzelf veroorzaken
  3. daarom moet elk gevolg een oorzaak hebben buiten zichzelf
  4. deze causale ketting kan niet tot in het oneindige doorgaan
  5. daarom moet er een eerste oorzaak zijn
  6. die eerste oorzaak is (de christelijke) God

Op bovenstaande punten valt echter aardig wat aan te merken.

Bij punt 1,2 en 3
Ten eerste leert de kwantumfysica ons dat de eerste drie veronderstellingen niet waar hoeven te zijn. Er zijn verschijnselen waarbij men geen causaal verband kan ontdekken. Voorbeelden hiervan zijn radioactief verval en kwantumfluctuaties. Het ontstaan van het heelal hoeft dus geen oorzaak te hebben. Ook weten we niet of de natuurwetten die binnen ons heelal gelden van toepassing zijn op het heelal zelf.  

Ten tweede veronderstelt causaliteit dat een oorzaak altijd vóór een gevolg plaatsvindt. Er is dus tijd nodig voor een causaal verband. Nu wordt over het algemeen aangenomen in de kosmologie dat tijd en ruimte mét de oerknal zijn ontstaan. Het is dus logisch onmogelijk dat 'vóór de oerknal' bestaat, omdat er geen sprake is van tijd. Vragen wat er vóór de oerknal is, is dan hetzelfde als vragen wat er ten noorden van de noordpool ligt: beide zijn onmogelijke en zinloze vragen. We weten simpelweg niet hoe ons universum begonnen is! De oerknaltheorie gaat over de evolutie van het universum, niet over het eventuele absolute begin daarvan. Wat er vóór de Plancktijd gebeurde, weet niemand. We zouden op dit punt dus agnostisch moeten zijn, maar dan komt het kosmologische argument niet van de grond. 

Bij punt 4 en 5
Waarom niet? Er zijn hypotheses dat de oerknal niet het begin van tijd is geweest, bijvoorbeeld doordat er meer dan vier dimensies zijn of dat er meerder universums zijn (vóór of buiten de onze). Het menselijk brein kan oneindigheid niet bevatten, het kan niet stoppen, het voert een regressus ad infinitum door. Als alles het gevolg is van acties, waar is dan de eerste actie en wat is er dan vóór die eerste actie? Misschien is er wel helemaal geen eerste oorzaak.

Bij punt 6
Het kosmologische argument meent dat er een eerste oorzaak moet zijn. Dit zegt echter niets over de eigenschappen van deze 'eerste oorzaak'. Christenen menen altijd dat dit 'hun' God moet zijn, maar waarom? Waarom niet Allah, of een van de vele andere goden die de mens heeft uitgevonden? Het kosmologische argument kan gebruikt worden door elke godsdienst, en is dus zeker geen bewijs voor het bestaan van de christelijke God!

Verder
Het kosmologische argument doet meteen de vraag rijzen wat God veroorzaakt heeft. Gelovigen antwoorden dan vaak dat God geen oorzaak heeft, oneindig is, buiten de tijd staat, enzovoort. De veronderstelling dat alles een oorzaak heeft, wordt tegengesproken doordat God er geen nodig heeft. Als God dan geen oorzaak nodig heeft, waarom het universum wel? Als het antwoord daarop is dat God noodzakelijk bestaat, waarom kan het universum dan niet noodzakelijk bestaan? 

God invullen als eerste oorzaak, als 'onbewogen weger' (Aristoteles) is dus een schijnoplossing.

Zie verder:
- Cosmological Arguments in The Secular Web Library (Engels)

 

Wie zijn er online?

We hebben 185 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Isaac AsimovIsaac Asimov, Amerikaans schrijver en biochemicus.

Citaat

To surrender to ignorance and call it God has always been premature, and it remains premature today.

~ Isaac Asimov

Dit argument gaat als volgt:

  1. alles heeft een oorzaak
  2. niets kan zichzelf veroorzaken
  3. daarom moet elk gevolg een oorzaak hebben buiten zichzelf
  4. deze causale ketting kan niet tot in het oneindige doorgaan
  5. daarom moet er een eerste oorzaak zijn
  6. die eerste oorzaak is (de christelijke) God

Op bovenstaande punten valt echter aardig wat aan te merken.

Bij punt 1,2 en 3
Ten eerste leert de kwantumfysica ons dat de eerste drie veronderstellingen niet waar hoeven te zijn. Er zijn verschijnselen waarbij men geen causaal verband kan ontdekken. Voorbeelden hiervan zijn radioactief verval en kwantumfluctuaties. Het ontstaan van het heelal hoeft dus geen oorzaak te hebben. Ook weten we niet of de natuurwetten die binnen ons heelal gelden van toepassing zijn op het heelal zelf.  

Ten tweede veronderstelt causaliteit dat een oorzaak altijd vóór een gevolg plaatsvindt. Er is dus tijd nodig voor een causaal verband. Nu wordt over het algemeen aangenomen in de kosmologie dat tijd en ruimte mét de oerknal zijn ontstaan. Het is dus logisch onmogelijk dat 'vóór de oerknal' bestaat, omdat er geen sprake is van tijd. Vragen wat er vóór de oerknal is, is dan hetzelfde als vragen wat er ten noorden van de noordpool ligt: beide zijn onmogelijke en zinloze vragen. We weten simpelweg niet hoe ons universum begonnen is! De oerknaltheorie gaat over de evolutie van het universum, niet over het eventuele absolute begin daarvan. Wat er vóór de Plancktijd gebeurde, weet niemand. We zouden op dit punt dus agnostisch moeten zijn, maar dan komt het kosmologische argument niet van de grond. 

Bij punt 4 en 5
Waarom niet? Er zijn hypotheses dat de oerknal niet het begin van tijd is geweest, bijvoorbeeld doordat er meer dan vier dimensies zijn of dat er meerder universums zijn (vóór of buiten de onze). Het menselijk brein kan oneindigheid niet bevatten, het kan niet stoppen, het voert een regressus ad infinitum door. Als alles het gevolg is van acties, waar is dan de eerste actie en wat is er dan vóór die eerste actie? Misschien is er wel helemaal geen eerste oorzaak.

Bij punt 6
Het kosmologische argument meent dat er een eerste oorzaak moet zijn. Dit zegt echter niets over de eigenschappen van deze 'eerste oorzaak'. Christenen menen altijd dat dit 'hun' God moet zijn, maar waarom? Waarom niet Allah, of een van de vele andere goden die de mens heeft uitgevonden? Het kosmologische argument kan gebruikt worden door elke godsdienst, en is dus zeker geen bewijs voor het bestaan van de christelijke God!

Verder
Het kosmologische argument doet meteen de vraag rijzen wat God veroorzaakt heeft. Gelovigen antwoorden dan vaak dat God geen oorzaak heeft, oneindig is, buiten de tijd staat, enzovoort. De veronderstelling dat alles een oorzaak heeft, wordt tegengesproken doordat God er geen nodig heeft. Als God dan geen oorzaak nodig heeft, waarom het universum wel? Als het antwoord daarop is dat God noodzakelijk bestaat, waarom kan het universum dan niet noodzakelijk bestaan? 

God invullen als eerste oorzaak, als 'onbewogen weger' (Aristoteles) is dus een schijnoplossing.

Zie verder:
- Cosmological Arguments in The Secular Web Library (Engels)

Wie zijn er online?

We hebben 185 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Isaac AsimovIsaac Asimov, Amerikaans schrijver en biochemicus.

Citaat

To surrender to ignorance and call it God has always been premature, and it remains premature today.

~ Isaac Asimov