W. Postma schreef op 25 maart 2019:

Beste heer Klink,

U maakt zich kenbaar als iemand die zich er op voor laat staan wetenschap te beoefenen en veel kennis in pacht te hebben over het al-dan-niet bestaan van een God.

In dat licht gezien is het niet sterk om iemand die u niet heeft kunnen overtuigen met uw theorieën, te verwijten dat hij niet weet wat een theorie is, hoe radiometrische datering werkt of zelfs niet zou weten wat uw theoretische, niet exact radiometrisch te detecteren oerknal inhoudt.
Ik acht het zeer wel mogelijk dat wetenschappers kunnen berekenen op welk tijdstip de zogenoemde oerknal plaatsvond en die inzichtelijk kunnen maken door die op een tijdsbalk te tekenen en aan te wijzen op voor ons begrijpelijke wijze.
Zo van: Kijk op grond van lichtsnelheid ed. (om het een beetje begrijpbaar te houden) vond die oerknal zoveel jaren geleden plaats.
Als je ergens van overtuigd bent, dan moet je er voor gaan!
Dan moet je met goede steekhoudende argumenten komen die anderen mee krijgen in je verhaal. U doet dat wat mij betreft niet.
Zelfs al zouden er meerdere universums bestaan, dan zullen die toch ergens een begin moeten hebben. Als er geen ultiem (pre-)beginpunt aan te wijzen is, dan ondermijnt u daarmee de hele oerknal en evolutie theorie. Dat zou niet erg handig zijn. Je gelooft in een oerknal- evolutietheorie of niet.

Wat u wel op zou hebben kunnen maken uit mijn eerste reactie, is dat zelfs uw oerknal niet het eerste begin kan zijn geweest en dat het niet overtuigend is wat u er over hebt te vermelden.

Je moet het me maar niet kwalijk nemen, maar als je mijn mening wil horen over de oerknal, dan begint het al met het tweede gedeelte van dat woord: knal. Het woord duidt op geluid.
Dat is al niet van toepassing want om te knallen moet er lucht zijn die samengeperst wordt en dus is er bij uw ultieme beginpunt hoogstens sprake van een oer uitbarsting van een stoffelijke eenheid.

Met uw opmerking:
“We weten niet wat er voor de oerknal was, en of dat überhaupt wel een zinnige vraag is” zwakt u de hele oerknal-/evolutietheorie dusdanig af dat zelfs filosofen er zich voor zouden schamen en er zich van zouden distantiëren. Een beetje filosoof en wetenschapper zou die vraag op zijn minst legitiem achten en er een theorie over ontwikkelen.
Voor een simpele ziel als ik ben is het toch niet zo moeilijk:
Wat was er voor het materiële ‘iets’ dat uit elkaar knalt?
Het aantal letters van het antwoord is niet veel groter dan ‘iets’ maar geeft een immense grote, niet voor te stellen en onmetelijke en tegelijk materieel onbestaanbare kleinheid aan en zelfs dat zijn begrippen die niet van toepassing kunnen zijn. Het antwoord is: niets.
Voor het materiële niets, was er toch iets wat niet materieel is.
Die IETS is in staat om het materiële ‘iets’ voort te brengen. Die ‘IETS’ IS. IETS is alles.
Alles is in, uit, door, onder, boven, rondom, in de kern, uit/door IETS.
IETS is synoniem voor GOD.
GOD = een containerbegrip dat alles bevat dat mensen kunnen bedenken over wat IETS is of zou moeten zijn.
GOD is onzichtbaar immaterieel en kan geen begin of eind hebben.
GOD is alleen kenbaar als IE zich kenbaar maakt.
Hoe onvoorstelbaar dat ook is: IE deed dat en gaf Zichzelf een Naam.
Loopt jij alle religies nog eens langs en kijk eens bij welke je uitkomt die aan alle voorwaarden voldoet. De religie genaamd Atheïsme is geen optie.
Ik zou er een bakkie oersoep bij eten.

Met vriendelijke satire,

W. Postma

Reactie:

Beste W.Postma,

Om iemand te kunnen overtuigen, moet diegene eerst bereid zijn zich in de argumenten te verdiepen. Dat bent u blijkbaar niet bereid te doen. In uw vorige reactie schreef u immers al: "Ik heb het globaal gelezen, maar omdat het totaal niet boeiend was ging ik over tot hapsnap wat zinnen lezen". Daarop heb ik u verwezen naar wat leeswerk over de ideeën die u bekritiseert, maar ook die hebt u blijkbaar niet gelezen. Dan ligt het niet aan mijn gebrek aan bewijs en argumenten, maar aan uw gebrek aan bereidwilligheid te leren. Dat blijkt ook weer uit uw laatste reactie. Laat me nog een laatste poging doen om uit te leggen wat u ondertussen zelf had kunnen weten als u bereid was geweest u enigszins in de materie te verdiepen.

De oerknaltheorie gaat niet over het absolute begin, maar over de ontwikkeling van (het voor ons zichtbare deel van) het uniserum vanaf het moment dat we daar wat over kunnen zeggen (13,8 miljard jaar geleden). Wat er daarvoor gebeurd is en of het überhaupt zinnig is om van een daarvoor te spreken, weet niemand, omdat we de natuurkunde daarvan niet kennen. De wetten die gelden binnen het universum, gelden niet noodzakelijkerwijs voor het universum zelf. Onze menselijke intuïtie daarop loslaten, is al helemaal absurd, want die intuïtie is ontstaan om te overleven op de savanne, niet om het universum te begrijpen. De oerknal is een misleidende term (er knalde niets), zoals iedereen begrijpt die even de moeite heeft genomen zich in de materie te verdiepen. Met de evolutietheorie heeft dit alles niets te maken. Evolutie begint pas als er leven is, en dat was rond de 3,5 miljard jaar geleden, niet vanaf het begin van ons universum (13,8 miljard jaar geleden). De bewijzen voor de oerknal worden netjes opgesomd en uitgelegd in de link die ik eerder gaf, maar die u blijkbaar niet gelezen hebt. Misschien wordt het tijd dat u de moeite neemt u te verdiepen in de materie, alvorens er kritiek op te leveren vanuit onwetendheid en onbegrip? 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink