Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

Tjark Kruiger schreef op 16 maart 2010:

Geachte heer Klink, Mooie, goed verzorgde en interessante site, maar... de termen "atheïsme" en het daarvan afgeleide "atheïst" zijn te veel eer voor de gelovigen. Deze termen impliceren namelijk dat hun tegendeel, "theïsme" en "theïst" een visie of levensovertuiging inhouden die kan worden verdedigd of bestreden. Dat is niet zo. Theïsme is een waan, door indoctrinatie en geestelijke dwang opgelegd. Deze waan is daarom ook niet met argumenten te bestrijden, die glijden af als water op een eend. Psychotherapie zou meer voor de hand liggen. Een vergelijking. Ik geloof niet in het bestaan van Sinterklaas, de Paashaas, de Kerstman en Kabouters. Ben ik daarom asinterklasist, apaashasist, akerstmannist en akabouterist? Nee dus. Als ik dat zou zijn, zou ik Sinterklaas, de Paashaas, de Kerstman en Kabouters veel te serieus nemen. Daarom ben ik ook geen atheïst. Denkt u hier eens over na. Een reactie hoeft niet. Met vriendelijke groet, Tjark Kruiger

 

Reactie:

Beste Tjerk

Bedankt voor de complimenten. Het punt dat u maakt heb ik vaker gehoord, dus toch maar een reactie. Ik denk dat theïsme als positie wel degelijk kan worden verdedigd, en filosofen als Richard Swinburne en Alvin Plantinga hebben dat ook met geraffineerde argumenten gedaan. Ik denk niet dat hun argumenten succesvol zijn, maar ik neem ze wel serieus. Daarnaast is de term ‘atheïst’ te verdedigen omdat je je daarmee in dezen onderscheidt van nog steeds het overgrote deel van de wereldbevolking, dat wel in goden gelooft. Een dergelijk groot aantal gelovigen bestaat er niet bij Sinterklaas of de paashaas.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

Steven schreef op 18 april 2010:

L.S.,

Mijn verhaal lijkt verdacht veel op dat van de auteur. Ik ben opgegroeid in de kerk en ben er tot op de dag van vandaag erg actief (lees: jeugdwerk, geluidstechniek, etc.). Maar na het lezen van o.a. Nietzsche, Kant, Philipse en Vermeersch heb ik ook besloten om van het christelijke geloof c.q. dogma af te stappen.

Mijn vraag heeft betrekking op de agnostische filosofie. Kort door de bocht stelt deze dat het niet mogelijk is om ontkennende of bevestigende argumenten te vinden over bovennatuurlijke verschijnselen. Het atheïsme daarentegen stelt dat er geen god is omdat er geen geldig bewijs voor is.
In mijn leven heb ik onverklaarbare dingen meegemaakt. Mijn moeder is oncoloog en zij heeft bijvoorbeeld gedocumenteerde gevallen van (onverklaarbaar) verdwenen kwaadaardige tumoren, een verwijderde alvleesklier die er de volgende dag weer zat, etc.
Uiteraard bewijzen deze gebeurtenissen niet dat er een bovennatuurlijk ‘iets’ is, maar toch is het (nog) onverklaarbaar.

In concreto: is het mogelijk om een agnostische atheïst te zijn? 

 

 

Reactie:

Beste Steven,

Dit is afhankelijk van wat precies onder ‘agnosticisme’ en ‘atheïsme’ verstaan wordt. Ik beschouw atheïsme als een ontologische positie (het wel of niet bestaan van god(en)) en agnosticisme als een epistemologische positie (of we kennis kunnen hebben van god(en)). Zo bezien sluiten de posities elkaar dus niet uit en kan iemand een agnostisch atheïst zijn: hij gelooft niet in god(en), zonder daar kennis van te hebben. Vaak leven agnosten ook alsof goden niet bestaan, ook al menen ze hier geen kennis over te hebben. Het zijn dan praktisch (ook) atheïsten.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Christiaan Kok schreef op 15 april 2010

Gelieve uw argument tegen de besnijdenis te verwijderen in uw recensie van "Wetenschap in de Bijbel". Het klopt niet.  Erg jammer dat u zonder verder onderzoek dit argument hebt gebruikt. Voor de rest: een mooie site! 

 

Reactie:

Beste Christiaan,

De link die u geeft gaat alleen over een medisch voordeel van besnijdenis ten aanzien van aids, een ziekte die pas vrij recent is ontstaan. Mijn kritiek op Hobrinks besnijdenisargument is echter breder dan dat. Ik haal een wetenschappelijke publicatie aan dat het totaalplaatje van besnijdenis in twijfel trekt, zeker als dit gebeurt onder primitieve oudtestamentische omstandigheden. Daarom denk ik niet dat de link die u geeft wat aan mijn kritiek op Hobrink afdoet.

Met vriendelijke groet

 

Pieter Franciscus schreef op 14 april 2010:

Ben ik meer dan geprikkelde zenuwcellen door kleine electrische  stroom werkingen. Zo verklaart men ook de hersenwerking. Ik las van een Buddhist dat men uit water en cellen bestaat en hoe meer men deze uitvergroot de moluculen kan zien, dat men zelfs ook de tussen ruimte kan zien, en de "stroom" als lichtpuntjes die ook door een chemisch proces de oorzaak is dit bij elkaar te houden als een mier er naar zou kijken ziet deze het door de elektriciteit opgewekte schijnsel als  sterren in de kosmos . Kwam gewoon bij mij op. Zoals een gelovige mij vertelde men is heel klein, maar hoe klein men werkelijk is, weet degene die naar de mier kijkt weer. Vanuit de zelfde hoek als de mier de mens ziet. bewustwording?

 

 

Reactie:

Beste Pieter Franciscus,

Uiteindelijk is alles opgebouwd uit dezelfde materie. Het is de ordening daarvan die een ster tot een ster maakt en een mens tot een mens. De schaal waarop dit gebeurt is bijna niet voor stellen: van elementaire deeltjes tot de structuur van de kosmos. Voor sommige mensen is dit beeld beangstigend, voor mij is het relativerend, fascinerend en bevrijdend tegelijk.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

[Anoniem] schreef op 7 april 2010:

Dag Bart,

ik ben [Anoniem], 25 jaar, en ben sinds december vorig jaar geen lid meer van de Gereformeerd Vrijgemaakte Kerk waar ik belijdend lid was. Ik beschouw mijzelf niet meer als gelovig hoewel ik niets met absolute zekerheid uitsluit.

Het afgelopen jaar is de angst voor God van me af gevallen welke eigenlijk mij al mijn hele leven achtervolgde. Een enorme opluchting! Het enige vervelende op dit moment is het grote verdriet van mijn directe familie, en ook valt het me op dat allerlei vrienden ineens geen contact meer zoeken...

Via freethinker.nl kwam ik ook op jouw website terecht en heb inmiddels een aantal artikelen gelezen en zojuist ook jouw persoonlijke verhaal. Tot nu toe wat mij betreft de best opgezette atheïstisch website die ik ben tegengekomen.

Ik wil je complimenteren met de zeer gestructureerde wijze waarop je verschillende argumenten behandelt. De meer verdiepende teksten zoals bijv over de profetieën in Jesaja 53 zijn ook de moeite waard!

Ook waardeer ik het feit dat je je teksten echt op de inhoud richt en geen arrogante of denigrerende houding aanneemt ten opzichte van gelovigen.

Nu kan ik een aantal van je artikelen laten lezen door geïnteresseerden in mijn familie zonder dat het profaan of kwetsend op ze over kan komen. Dat kan ik van heel wat andere atheïstisch artikelen niet zeggen.

Vriendelijke groet,
[Anoniem]

PS: Ik ben nieuwsgierig hoe je zelf de poll "Hoe zeker bent u dat God wel/niet bestaat?" zou invullen! 

 

Reactie:

Beste Rutger,

Bedankt voor je complimenten en je verhaal! Jouw afvalligheid is blijkbaar zwaarder gevallen dan die van mij, waarschijnlijk omdat je uit een orthodoxere omgeving komt.

Ik denk ook niet dat je zaken met absolute zekerheid moet uitsluiten, maar altijd open moet staan voor andere opvattingen en kritisch de argumenten daarvoor moet overwegen. Dat is ook de reden waarom ik bij de poll “God bestaat (hoogst)waarschijnlijk niet” heb ingevuld.

Hopelijk kun je weer op goede voet komen te staan met je familie en vrienden. Als mijn stukken daaraan kunnen bijdragen zou ik dat uiteraard mooi vinden. Hoe het ook loopt, weet dat deze reactie van hun kant meer over hen zegt dan over jou.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Rob schreef op 30 maart 2010;

 

'Hoe zeker bent u dat 'God' wel/niet bestaat?' vraagt u. Over welke god heeft u het eigenlijk? Mogen Ganesha, Durga, Allah, Yahweh, Odin, Osiris, of Zeus niet meedoen? Uw vraagstelling impliceert dat er maar één zou bestaan (de kristelijke uiteraard) en daardoor verklaart u zelf alle andere nog 'levende' goden al virtueel dood.

Rare atheïsten... 

 

 

Reactie:

Beste Rob,

Daarmee bedoel ik vooral de God van de grote monotheïstische religies, omdat daarin het meest wordt geloofd in onze cultuur. Misschien had ik beter 'goden' van kunnen maken. Het wordt sowieso weer eens tijd voor een andere poll.  

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Rob van der Vlucht schreef op 17 maart 2010

Beste Bart,

Je eindigt je reactie op mijn toegestuurde link met:


"Uiteraard zeggen dit soort onderzoeken niets over of God wel of niet bestaat."


Ken je een onderzoek dat dat wél doet ? (ik bedoel het serieus) 

 

Reactie:

Beste Rob,

Niet één onderzoek zou daar wat over kunnen zeggen, maar wel de combinatie van het vele onderzoek op de vele gebieden dat de afgelopen decennia is uitgevoerd. Nergens is een spoor gevonden van goddelijke interactie, terwijl dat wel had gekund. Dit maakt het bestaan van een god die interactie heeft met deze wereld onwaarschijnlijk. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Ria schreef op 6 maart 2010:

Dank je wel voor je reactie.
Als ik de reacties zo even door lees dan valt mij op dat je eigenlijk toch wel heel vaak hetzelfde antwoord geeft, terwijl er ook beslist dingen zijn die een andere banadering vragen. Het gaat de atheist om wetenschappelijke bewijzen. Hoe kom je aan zo`n bewijs? Doormiddel van onderzoek , en als het dan is onderzocht komt iemand daar mee naar buiten . Dan is er iemand die een boek schrijft daarover of op tv ( op het journaal) iets zegt, ik geloof dat je het hier wel mee eens bent, ja toch? IK vind het toch wel erg arrogant dat je alles wat mensen van over de hele wereld verklaren te hebben gezien en meegemaakt als een leugen bestempeld. Wereldwijd zijn er meer mensen die geloven dat er een God bestaat dan niet! Er zijn zoveel mensen die allerlei dingen dus hebben meegemaakt ivm het feit dat er een God is. Ook zij hebben er over verteld ook zij hebben dingen onderzocht ook zij hebben boeken geschreven ook zij zijn op de journaals geweest. Jij roept ook maar dat er geen complottheorien bestaan. Hoe kijk jij dan aan tegen de oorlog in Irak? Daar is inmiddels toch wel van bekend hoe dat in elkaar heeft gestoken ,of niet? Er is gelogen tot men er geel en groen van zag, ken je het beeld van powell ,kun je dat nog voor je halen? Hoe hij daar zat in die persconferentie en daar verklaarde dat er massavernietigingswapens waren. Vriend en vijand zijn het er over eens dat hiet een enorm complot acher zat. En dan nog dit : CNN heeft een uitzending gehad over de elite in onze wereld , maar ach ook CNN is maar een dom journalistiek gebeuren, of toch niet? En nog het meest erg vind ik dat jij gewoon zegt dat wat ik jou vertel over wat ik zelf heb meegemaakt dat dat niet waar kan zijn. Vertel mij nu eens wat ik daar nu toch bij zou winnen? 

Hiernaast zie ik de foto van Madalyn Murray O`hair.Mede door haar werd het verplichte gebed op openbare scholen verboden. Nu is het zo dat ik vind dat gebed nooit verplicht mag en kan worden. Maar je zal geen christen tegenkomen die zal gaan proberen de evolutietheorie op school te gaan verbieden. En ga nu niet schreeuwen van ja maar dat is wetenschappelijk bewezen, want daar zijn diverse wetenschappers ook over verdeeld. Hiet gaat het weer over de arrogantie van de aheist of evolutionist tegenover de christenen en anders gelovigen.

 

Reactie:

Beste Ria,

Ik heb niet de tijd om alles zelf tot op de bodem uit te zoeken. Daarom ga ik af op waar deugdelijk bewijs voor is. Ik heb u meerdere malen gevraagd uw claims daarmee te onderbouwen, maar u komt niet verder dan anekdotes en christelijke propaganda. Op het CNN-verhaal ben ik al ingegaan.

Verder bestempel ik nergens wat mensen ervaren hebben als leugens. Ik denk dat het onjuist is wat ze daarover geloven, maar dat wil niet zeggen dat ik denk dat ze dat bewust doen (liegen is het bewust vertellen van onwaarheden). De geschiedenis bewijst dat veel van wat ooit vele mensen geloofd hebben onjuist bleek te zijn. Daarom hecht ik daar niet veel waarde aan. Waar ik wel waarde aan hecht, is of ergens deugdelijk bewijs voor is, en dat is er voor het bestaan van goden niet.

De vergelijking tussen gebed op openbare scholen en het onderwijzen van evolutie gaat volledig mank. Gebed in openbare scholen is in strijd met het eerste amendement op de Amerikaanse grondwet en gaat om religiepropaganda. Het onderwijzen van evolutie behoort bij het biologieonderwijs en is wetenschap. Evolutie is een feit dat wereldwijd in de biologische gemeenschap geaccepteerd is. Daarom behoort het in het biologieonderwijs. In de VS zijn er genoeg christenen die actief proberen evolutie uit het onderwijs te krijgen; daarover zijn ondertussen vele rechtszaken gevoerd. Uw tegenstelling tussen christen en ‘evolutionist’ is overigens veel te simplistisch. Een aantal van de grootste verdedigers van evolutie tegen creationisme zijn uitgesproken christen (Francis Collins, Kenneth Miller, Francisco Ayala, om er een paar te noemen).


Met vriendelijke groet,

Bart klink

Rob van der Vlucht schreef op 4 maart 2010:

Boeiend en interessant.

http://www.newscientist.com/article/mg20527506.100-where-do-atheists-come-from.html

Groet,
Rob
 

 

Reactie:

Beste Rob,

Bedankt voor dit interessante artikel! Ik ben erg benieuwd wat er uit verder sociologisch onderzoek gaat blijken. De relatie tussen opleiding en religiositeit is complex, maar ik denk dat die er wel degelijk is. Uit eerder onderzoek is ook al gebleken dat wetenschappers beduidend ongeloviger zijn dan niet-wetenschappers. Topwetenschappers blijken het vaakst ongelovig te zijn. Toch moet je voorzichtig zijn met dergelijk onderzoek: onder het woord ‘God’ worden veel verschillende dingen verstaan, en het woord ‘atheïst’ heeft voor veel mensen nog steeds een negatieve bijklank, waardoor ze zich misschien minder snel atheïst zullen noemen. Uiteraard zeggen dit soort onderzoeken niets over of God wel of niet bestaat.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink
 

Ronald de Vries schreef op 4 maart 2010:

Is het niet zolangzamerhand tijd voor een echte atheistische partij in de NL politiek?
Hier alvast 2 partijpunten waarmee op zeker gescoord wordt...
- Belangrijke beslissingen en vonnissen mogen niet/nooit door volwassen personen gemaakt worden die dat doen mede vanuit een religieus standpunt. Ze zullen het altijd ontkennen maar een religieuze beslisser [politicus, rechter] geeft andere oplossingen dan een niet gelovig persoon
- Religie is een hobby, weliswaar massaal beoefend maar nog steeds een hobby. Geen gemeenschapsgeld meer naar religieuze instellingen.

Ik ben benieuwd, ik denk dat de tijd daar is. Ook omdat Wilders en zijn PVV een religieuze partij zijn [Joods Christelijk] en veel stemmen gaan halen.

Ronald de Vries

 

Reactie:

Beste Ronald,

Ik ben daar zelf niet zo'n voorstander van, omdat het dan snel een one-issuepartij zal worden. Onder atheïsten kunnen over andere politieke punten (sociaal, economisch enz.) ook aanzienlijke verschillen bestaan, wat partijvorming lastig zal maken. Ik deel uw 'partijpunten', maar zie die liever door de huidige partijen verwezenlijkt worden, ook al zal dat voor die partijen geen speerpunt zijn.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Margit schreef op 3 maart 2010:

Beste allemaal,
Ik vind het moeilijk om uit te leggen dat God bestaat. Omdat er geen echt argumenten zijn voor het bestaan van God. Er bestaan echter ook geen argumenten voor de evolutietheorie (ik weet niet of jullie daarin geloven) De argumenten die hier voor worden gegeven zijn allang weer eens onjuist verklaard of zullen dat worden, daarvan ben ik overtuigd.

Kijk alsjeblieft eens om je heen naar het moóie in de wereld. Naar de natuur en naar de mensen. Hier moet een genie achter hebben gezeten, die dit bedacht en uitgewerkt heeft. Ik geloof dat deze persoon God de Heere is geweest!

Ik wil jullie stimuleren om het boek 'Moderne Wetenschap in de Bijbel' van Ben Hobrink eens te lezen. (En de Bijbel zelf is natuurlijk ook absoluut een aanrader :D ) 

 

 

Reactie:

Beste Magit

Voor de evolutietheorie zijn bergen bewijzen, zie bijvoorbeeld hier. Daarom is deze wetenschappelijke theorie de centrale theorie in de moderne biologie en werken er wereldwijd duizenden wetenschappers dagelijks mee. Voor het bestaan van God daarentegen is geen goed bewijs. Er zijn overigens mensen die de evolutietheorie accepteren en geloven in God. De natuur ziet er in bepaalde opzichten mooi uit, maar is in andere opzichten klungelig en wreed. Dat is lastig te rijmen met een intelligente en liefdevolle schepper. Je moet dus wat verder kijken dan alleen de mooie kanten. Het boek ‘Moderne wetenschap in de Bijbel’ ken ik, ik heb er zelfs een recensie van geschreven. Samenvattend: het is van een dusdanig laag niveau en staat zo vol met fouten dat het wetenschappelijk niet serieus te nemen valt.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

Wie zijn er online?

We hebben 47 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Richard FeynmanRichard Feynman, Amerikaanse natuurkundige en Nobelprijswinnaar.

Citaat

Waarom zou ik bang zijn voor de tijd dat ik er niet meer ben? Ik ben toch ook niet bang voor de tijd dat ik er nog niet was?

~ Lucretius

Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

Tjark Kruiger schreef op 16 maart 2010:

Geachte heer Klink, Mooie, goed verzorgde en interessante site, maar... de termen "atheïsme" en het daarvan afgeleide "atheïst" zijn te veel eer voor de gelovigen. Deze termen impliceren namelijk dat hun tegendeel, "theïsme" en "theïst" een visie of levensovertuiging inhouden die kan worden verdedigd of bestreden. Dat is niet zo. Theïsme is een waan, door indoctrinatie en geestelijke dwang opgelegd. Deze waan is daarom ook niet met argumenten te bestrijden, die glijden af als water op een eend. Psychotherapie zou meer voor de hand liggen. Een vergelijking. Ik geloof niet in het bestaan van Sinterklaas, de Paashaas, de Kerstman en Kabouters. Ben ik daarom asinterklasist, apaashasist, akerstmannist en akabouterist? Nee dus. Als ik dat zou zijn, zou ik Sinterklaas, de Paashaas, de Kerstman en Kabouters veel te serieus nemen. Daarom ben ik ook geen atheïst. Denkt u hier eens over na. Een reactie hoeft niet. Met vriendelijke groet, Tjark Kruiger

 

Reactie:

Beste Tjerk

Bedankt voor de complimenten. Het punt dat u maakt heb ik vaker gehoord, dus toch maar een reactie. Ik denk dat theïsme als positie wel degelijk kan worden verdedigd, en filosofen als Richard Swinburne en Alvin Plantinga hebben dat ook met geraffineerde argumenten gedaan. Ik denk niet dat hun argumenten succesvol zijn, maar ik neem ze wel serieus. Daarnaast is de term ‘atheïst’ te verdedigen omdat je je daarmee in dezen onderscheidt van nog steeds het overgrote deel van de wereldbevolking, dat wel in goden gelooft. Een dergelijk groot aantal gelovigen bestaat er niet bij Sinterklaas of de paashaas.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

Steven schreef op 18 april 2010:

L.S.,

Mijn verhaal lijkt verdacht veel op dat van de auteur. Ik ben opgegroeid in de kerk en ben er tot op de dag van vandaag erg actief (lees: jeugdwerk, geluidstechniek, etc.). Maar na het lezen van o.a. Nietzsche, Kant, Philipse en Vermeersch heb ik ook besloten om van het christelijke geloof c.q. dogma af te stappen.

Mijn vraag heeft betrekking op de agnostische filosofie. Kort door de bocht stelt deze dat het niet mogelijk is om ontkennende of bevestigende argumenten te vinden over bovennatuurlijke verschijnselen. Het atheïsme daarentegen stelt dat er geen god is omdat er geen geldig bewijs voor is.
In mijn leven heb ik onverklaarbare dingen meegemaakt. Mijn moeder is oncoloog en zij heeft bijvoorbeeld gedocumenteerde gevallen van (onverklaarbaar) verdwenen kwaadaardige tumoren, een verwijderde alvleesklier die er de volgende dag weer zat, etc.
Uiteraard bewijzen deze gebeurtenissen niet dat er een bovennatuurlijk ‘iets’ is, maar toch is het (nog) onverklaarbaar.

In concreto: is het mogelijk om een agnostische atheïst te zijn? 

 

 

Reactie:

Beste Steven,

Dit is afhankelijk van wat precies onder ‘agnosticisme’ en ‘atheïsme’ verstaan wordt. Ik beschouw atheïsme als een ontologische positie (het wel of niet bestaan van god(en)) en agnosticisme als een epistemologische positie (of we kennis kunnen hebben van god(en)). Zo bezien sluiten de posities elkaar dus niet uit en kan iemand een agnostisch atheïst zijn: hij gelooft niet in god(en), zonder daar kennis van te hebben. Vaak leven agnosten ook alsof goden niet bestaan, ook al menen ze hier geen kennis over te hebben. Het zijn dan praktisch (ook) atheïsten.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Christiaan Kok schreef op 15 april 2010

Gelieve uw argument tegen de besnijdenis te verwijderen in uw recensie van "Wetenschap in de Bijbel". Het klopt niet.  Erg jammer dat u zonder verder onderzoek dit argument hebt gebruikt. Voor de rest: een mooie site! 

 

Reactie:

Beste Christiaan,

De link die u geeft gaat alleen over een medisch voordeel van besnijdenis ten aanzien van aids, een ziekte die pas vrij recent is ontstaan. Mijn kritiek op Hobrinks besnijdenisargument is echter breder dan dat. Ik haal een wetenschappelijke publicatie aan dat het totaalplaatje van besnijdenis in twijfel trekt, zeker als dit gebeurt onder primitieve oudtestamentische omstandigheden. Daarom denk ik niet dat de link die u geeft wat aan mijn kritiek op Hobrink afdoet.

Met vriendelijke groet

 

Pieter Franciscus schreef op 14 april 2010:

Ben ik meer dan geprikkelde zenuwcellen door kleine electrische  stroom werkingen. Zo verklaart men ook de hersenwerking. Ik las van een Buddhist dat men uit water en cellen bestaat en hoe meer men deze uitvergroot de moluculen kan zien, dat men zelfs ook de tussen ruimte kan zien, en de "stroom" als lichtpuntjes die ook door een chemisch proces de oorzaak is dit bij elkaar te houden als een mier er naar zou kijken ziet deze het door de elektriciteit opgewekte schijnsel als  sterren in de kosmos . Kwam gewoon bij mij op. Zoals een gelovige mij vertelde men is heel klein, maar hoe klein men werkelijk is, weet degene die naar de mier kijkt weer. Vanuit de zelfde hoek als de mier de mens ziet. bewustwording?

 

 

Reactie:

Beste Pieter Franciscus,

Uiteindelijk is alles opgebouwd uit dezelfde materie. Het is de ordening daarvan die een ster tot een ster maakt en een mens tot een mens. De schaal waarop dit gebeurt is bijna niet voor stellen: van elementaire deeltjes tot de structuur van de kosmos. Voor sommige mensen is dit beeld beangstigend, voor mij is het relativerend, fascinerend en bevrijdend tegelijk.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

[Anoniem] schreef op 7 april 2010:

Dag Bart,

ik ben [Anoniem], 25 jaar, en ben sinds december vorig jaar geen lid meer van de Gereformeerd Vrijgemaakte Kerk waar ik belijdend lid was. Ik beschouw mijzelf niet meer als gelovig hoewel ik niets met absolute zekerheid uitsluit.

Het afgelopen jaar is de angst voor God van me af gevallen welke eigenlijk mij al mijn hele leven achtervolgde. Een enorme opluchting! Het enige vervelende op dit moment is het grote verdriet van mijn directe familie, en ook valt het me op dat allerlei vrienden ineens geen contact meer zoeken...

Via freethinker.nl kwam ik ook op jouw website terecht en heb inmiddels een aantal artikelen gelezen en zojuist ook jouw persoonlijke verhaal. Tot nu toe wat mij betreft de best opgezette atheïstisch website die ik ben tegengekomen.

Ik wil je complimenteren met de zeer gestructureerde wijze waarop je verschillende argumenten behandelt. De meer verdiepende teksten zoals bijv over de profetieën in Jesaja 53 zijn ook de moeite waard!

Ook waardeer ik het feit dat je je teksten echt op de inhoud richt en geen arrogante of denigrerende houding aanneemt ten opzichte van gelovigen.

Nu kan ik een aantal van je artikelen laten lezen door geïnteresseerden in mijn familie zonder dat het profaan of kwetsend op ze over kan komen. Dat kan ik van heel wat andere atheïstisch artikelen niet zeggen.

Vriendelijke groet,
[Anoniem]

PS: Ik ben nieuwsgierig hoe je zelf de poll "Hoe zeker bent u dat God wel/niet bestaat?" zou invullen! 

 

Reactie:

Beste Rutger,

Bedankt voor je complimenten en je verhaal! Jouw afvalligheid is blijkbaar zwaarder gevallen dan die van mij, waarschijnlijk omdat je uit een orthodoxere omgeving komt.

Ik denk ook niet dat je zaken met absolute zekerheid moet uitsluiten, maar altijd open moet staan voor andere opvattingen en kritisch de argumenten daarvoor moet overwegen. Dat is ook de reden waarom ik bij de poll “God bestaat (hoogst)waarschijnlijk niet” heb ingevuld.

Hopelijk kun je weer op goede voet komen te staan met je familie en vrienden. Als mijn stukken daaraan kunnen bijdragen zou ik dat uiteraard mooi vinden. Hoe het ook loopt, weet dat deze reactie van hun kant meer over hen zegt dan over jou.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Rob schreef op 30 maart 2010;

 

'Hoe zeker bent u dat 'God' wel/niet bestaat?' vraagt u. Over welke god heeft u het eigenlijk? Mogen Ganesha, Durga, Allah, Yahweh, Odin, Osiris, of Zeus niet meedoen? Uw vraagstelling impliceert dat er maar één zou bestaan (de kristelijke uiteraard) en daardoor verklaart u zelf alle andere nog 'levende' goden al virtueel dood.

Rare atheïsten... 

 

 

Reactie:

Beste Rob,

Daarmee bedoel ik vooral de God van de grote monotheïstische religies, omdat daarin het meest wordt geloofd in onze cultuur. Misschien had ik beter 'goden' van kunnen maken. Het wordt sowieso weer eens tijd voor een andere poll.  

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Rob van der Vlucht schreef op 17 maart 2010

Beste Bart,

Je eindigt je reactie op mijn toegestuurde link met:


"Uiteraard zeggen dit soort onderzoeken niets over of God wel of niet bestaat."


Ken je een onderzoek dat dat wél doet ? (ik bedoel het serieus) 

 

Reactie:

Beste Rob,

Niet één onderzoek zou daar wat over kunnen zeggen, maar wel de combinatie van het vele onderzoek op de vele gebieden dat de afgelopen decennia is uitgevoerd. Nergens is een spoor gevonden van goddelijke interactie, terwijl dat wel had gekund. Dit maakt het bestaan van een god die interactie heeft met deze wereld onwaarschijnlijk. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Ria schreef op 6 maart 2010:

Dank je wel voor je reactie.
Als ik de reacties zo even door lees dan valt mij op dat je eigenlijk toch wel heel vaak hetzelfde antwoord geeft, terwijl er ook beslist dingen zijn die een andere banadering vragen. Het gaat de atheist om wetenschappelijke bewijzen. Hoe kom je aan zo`n bewijs? Doormiddel van onderzoek , en als het dan is onderzocht komt iemand daar mee naar buiten . Dan is er iemand die een boek schrijft daarover of op tv ( op het journaal) iets zegt, ik geloof dat je het hier wel mee eens bent, ja toch? IK vind het toch wel erg arrogant dat je alles wat mensen van over de hele wereld verklaren te hebben gezien en meegemaakt als een leugen bestempeld. Wereldwijd zijn er meer mensen die geloven dat er een God bestaat dan niet! Er zijn zoveel mensen die allerlei dingen dus hebben meegemaakt ivm het feit dat er een God is. Ook zij hebben er over verteld ook zij hebben dingen onderzocht ook zij hebben boeken geschreven ook zij zijn op de journaals geweest. Jij roept ook maar dat er geen complottheorien bestaan. Hoe kijk jij dan aan tegen de oorlog in Irak? Daar is inmiddels toch wel van bekend hoe dat in elkaar heeft gestoken ,of niet? Er is gelogen tot men er geel en groen van zag, ken je het beeld van powell ,kun je dat nog voor je halen? Hoe hij daar zat in die persconferentie en daar verklaarde dat er massavernietigingswapens waren. Vriend en vijand zijn het er over eens dat hiet een enorm complot acher zat. En dan nog dit : CNN heeft een uitzending gehad over de elite in onze wereld , maar ach ook CNN is maar een dom journalistiek gebeuren, of toch niet? En nog het meest erg vind ik dat jij gewoon zegt dat wat ik jou vertel over wat ik zelf heb meegemaakt dat dat niet waar kan zijn. Vertel mij nu eens wat ik daar nu toch bij zou winnen? 

Hiernaast zie ik de foto van Madalyn Murray O`hair.Mede door haar werd het verplichte gebed op openbare scholen verboden. Nu is het zo dat ik vind dat gebed nooit verplicht mag en kan worden. Maar je zal geen christen tegenkomen die zal gaan proberen de evolutietheorie op school te gaan verbieden. En ga nu niet schreeuwen van ja maar dat is wetenschappelijk bewezen, want daar zijn diverse wetenschappers ook over verdeeld. Hiet gaat het weer over de arrogantie van de aheist of evolutionist tegenover de christenen en anders gelovigen.

 

Reactie:

Beste Ria,

Ik heb niet de tijd om alles zelf tot op de bodem uit te zoeken. Daarom ga ik af op waar deugdelijk bewijs voor is. Ik heb u meerdere malen gevraagd uw claims daarmee te onderbouwen, maar u komt niet verder dan anekdotes en christelijke propaganda. Op het CNN-verhaal ben ik al ingegaan.

Verder bestempel ik nergens wat mensen ervaren hebben als leugens. Ik denk dat het onjuist is wat ze daarover geloven, maar dat wil niet zeggen dat ik denk dat ze dat bewust doen (liegen is het bewust vertellen van onwaarheden). De geschiedenis bewijst dat veel van wat ooit vele mensen geloofd hebben onjuist bleek te zijn. Daarom hecht ik daar niet veel waarde aan. Waar ik wel waarde aan hecht, is of ergens deugdelijk bewijs voor is, en dat is er voor het bestaan van goden niet.

De vergelijking tussen gebed op openbare scholen en het onderwijzen van evolutie gaat volledig mank. Gebed in openbare scholen is in strijd met het eerste amendement op de Amerikaanse grondwet en gaat om religiepropaganda. Het onderwijzen van evolutie behoort bij het biologieonderwijs en is wetenschap. Evolutie is een feit dat wereldwijd in de biologische gemeenschap geaccepteerd is. Daarom behoort het in het biologieonderwijs. In de VS zijn er genoeg christenen die actief proberen evolutie uit het onderwijs te krijgen; daarover zijn ondertussen vele rechtszaken gevoerd. Uw tegenstelling tussen christen en ‘evolutionist’ is overigens veel te simplistisch. Een aantal van de grootste verdedigers van evolutie tegen creationisme zijn uitgesproken christen (Francis Collins, Kenneth Miller, Francisco Ayala, om er een paar te noemen).


Met vriendelijke groet,

Bart klink

Rob van der Vlucht schreef op 4 maart 2010:

Boeiend en interessant.

http://www.newscientist.com/article/mg20527506.100-where-do-atheists-come-from.html

Groet,
Rob
 

 

Reactie:

Beste Rob,

Bedankt voor dit interessante artikel! Ik ben erg benieuwd wat er uit verder sociologisch onderzoek gaat blijken. De relatie tussen opleiding en religiositeit is complex, maar ik denk dat die er wel degelijk is. Uit eerder onderzoek is ook al gebleken dat wetenschappers beduidend ongeloviger zijn dan niet-wetenschappers. Topwetenschappers blijken het vaakst ongelovig te zijn. Toch moet je voorzichtig zijn met dergelijk onderzoek: onder het woord ‘God’ worden veel verschillende dingen verstaan, en het woord ‘atheïst’ heeft voor veel mensen nog steeds een negatieve bijklank, waardoor ze zich misschien minder snel atheïst zullen noemen. Uiteraard zeggen dit soort onderzoeken niets over of God wel of niet bestaat.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink
 

Ronald de Vries schreef op 4 maart 2010:

Is het niet zolangzamerhand tijd voor een echte atheistische partij in de NL politiek?
Hier alvast 2 partijpunten waarmee op zeker gescoord wordt...
- Belangrijke beslissingen en vonnissen mogen niet/nooit door volwassen personen gemaakt worden die dat doen mede vanuit een religieus standpunt. Ze zullen het altijd ontkennen maar een religieuze beslisser [politicus, rechter] geeft andere oplossingen dan een niet gelovig persoon
- Religie is een hobby, weliswaar massaal beoefend maar nog steeds een hobby. Geen gemeenschapsgeld meer naar religieuze instellingen.

Ik ben benieuwd, ik denk dat de tijd daar is. Ook omdat Wilders en zijn PVV een religieuze partij zijn [Joods Christelijk] en veel stemmen gaan halen.

Ronald de Vries

 

Reactie:

Beste Ronald,

Ik ben daar zelf niet zo'n voorstander van, omdat het dan snel een one-issuepartij zal worden. Onder atheïsten kunnen over andere politieke punten (sociaal, economisch enz.) ook aanzienlijke verschillen bestaan, wat partijvorming lastig zal maken. Ik deel uw 'partijpunten', maar zie die liever door de huidige partijen verwezenlijkt worden, ook al zal dat voor die partijen geen speerpunt zijn.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Margit schreef op 3 maart 2010:

Beste allemaal,
Ik vind het moeilijk om uit te leggen dat God bestaat. Omdat er geen echt argumenten zijn voor het bestaan van God. Er bestaan echter ook geen argumenten voor de evolutietheorie (ik weet niet of jullie daarin geloven) De argumenten die hier voor worden gegeven zijn allang weer eens onjuist verklaard of zullen dat worden, daarvan ben ik overtuigd.

Kijk alsjeblieft eens om je heen naar het moóie in de wereld. Naar de natuur en naar de mensen. Hier moet een genie achter hebben gezeten, die dit bedacht en uitgewerkt heeft. Ik geloof dat deze persoon God de Heere is geweest!

Ik wil jullie stimuleren om het boek 'Moderne Wetenschap in de Bijbel' van Ben Hobrink eens te lezen. (En de Bijbel zelf is natuurlijk ook absoluut een aanrader :D ) 

 

 

Reactie:

Beste Magit

Voor de evolutietheorie zijn bergen bewijzen, zie bijvoorbeeld hier. Daarom is deze wetenschappelijke theorie de centrale theorie in de moderne biologie en werken er wereldwijd duizenden wetenschappers dagelijks mee. Voor het bestaan van God daarentegen is geen goed bewijs. Er zijn overigens mensen die de evolutietheorie accepteren en geloven in God. De natuur ziet er in bepaalde opzichten mooi uit, maar is in andere opzichten klungelig en wreed. Dat is lastig te rijmen met een intelligente en liefdevolle schepper. Je moet dus wat verder kijken dan alleen de mooie kanten. Het boek ‘Moderne wetenschap in de Bijbel’ ken ik, ik heb er zelfs een recensie van geschreven. Samenvattend: het is van een dusdanig laag niveau en staat zo vol met fouten dat het wetenschappelijk niet serieus te nemen valt.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Wie zijn er online?

We hebben 47 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Richard FeynmanRichard Feynman, Amerikaanse natuurkundige en Nobelprijswinnaar.

Citaat

Waarom zou ik bang zijn voor de tijd dat ik er niet meer ben? Ik ben toch ook niet bang voor de tijd dat ik er nog niet was?

~ Lucretius