Warning: "continue" targeting switch is equivalent to "break". Did you mean to use "continue 2"? in /var/www/vhosts/deatheist.nl/httpdocs/modules/mod_jf_mobilemenu/helper.php on line 83

Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

John Deroy schreef op 14 februari 2010:


Laats was ik in gezeldschap waar onze plaats in het heelal werd besproken. Ik weet dat vele atheisten er van oevrtuigt zijn dat onze planeet niet de enige is met leven. Als Gelovige betrapte ik mijzelf op precies hetzelfde argument dat Atheisten zo graag gebruiken.... Bewijs het maar.  Totdat ik bewijs zie van buitenaard leven zijn wij op aarde de enige vorm van leven.

Groetjes van John  

 

Reactie:

Beste John,

Over het bestaat van buitenaards leven kan tot dusverre alleen in statistische waarschijnlijkheid worden gesproken, niemand kan dat zeker weten. Gezien de schier oneindige grootte van het universum en het onvoorstelbare aantal planeten, acht ik de kans reëel dat er ergens anders ook nog een vorm van leven bestaat. De kans dat we er ooit mee in contact zullen komen acht ik daarentegen zeer klein. Maar nogmaals: niemand kan hier met zekerheid iets over zeggen. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Peter Rissing schreef op 14 februari 2010:

L.s,

Misschien kan dit artikel een van uw columnisten inspireren een stuk over de pathologische aspecten van de menselijke behoefte aan religie, te schrijven.

Religieus besef is, gezien de locatie in de hersenen van dit fenomeen, biologisch pas laat in de ontwikkeling van de mens ontstaan.
Religieus besef lijkt dus in het rijtje, dat past bij de 'survival of the fittest' te horen.
Immers, religie is een uitwas van de behoefte van de zich ontwikkelende mens, een leider te hebben.

Zij die braaf 'de Leider' -die groeps-saamhorigheid en sociale stabiliteit bracht en (verzonnen) verklaringen kon geven voor natuurlijke fenomenen- volgden, hadden een betere kans hun genen te verspreiden. 

 

Reactie: 

Beste Peter Rissing,

Bedankt voor de link naar het artikel. Ik zal er binnenkort naar kijken. Voor het ontstaan van religie zijn vele verklaringen, en ik heb nog niet de tijd gehad om mij daar eens goed in te verdiepen. Ik denk dat het fenomeen religie op verschillende niveaus verklaard moet worden (van neurologisch tot cultuurhistorisch). Het is in ieder geval een zeer complex fenomeen. Misschien vindt u dit artikel ook interessant. Het verklaren van religie zegt overigens niet over de waarheid ervan. Dat is en blijft een godsdienstfilosofische discussie.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink
 

Arnoud Rop schreef op 13 februari 2010:

Beste Bart,

Bedankt voor je reactie op mijn reactie.
Je hebt gelijk dat ik je artikel niet goed heb begrepen.

Ik denk wel dat de vraag naar het waarom een legitieme vraag is voor de mens. Je stelt terecht dat de atheïst deze vraag als onzinnig moet beschouwen. Ik ben er echter van overtuigd dat je jezelf daarmee voor een onmogelijke opgave stelt.

Ik wil ook nog graag even kwijt dat ik het niet onze plaats vind, om de geredde Haïtiaan erop te wijzen dat hij/zij in zijn danken kennelijk niet denkt aan zijn omgekomen landgenoot. Danken voor het leven en de waarom-vraag van de doden gaan hand in hand.

Groet,

Arnoud
 

 

Reactie:

Beste Arnoud,

Het leven zonder een antwoord op die waaromvraag kan lastig zijn, maar kan juist ook zorgen voor gemoedsrust.

God danken voor het overleven van een ramp, terwijl veel anderen het niet overleefd hebben, is een begrijpelijke reactie, maar de logische conclusie blijft weerzinwekkend. Daarin sta ik overigens niet alleen: ook sommige andere gelovigen die ik ken hebben moeite met dergelijke manier van God danken. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink
 

Gauranga schreef op 11 februari 2010:

Beste Bart Klink,
 
Hoe is het?
 
Zoals "Plato heeft de nodige boeken geschreven en een eigen school gesticht (Akademia), dus het lijkt mij vrij waarschijnlijk dat hij bestaan heeft."
 
 
maar ondanks dat je Plato nooit gezien hebt GELOOF je dat hij bestaan heeft. 
 
Je kan zeggen dat we op hetzelfde manier God aanvaarden.
Er is zoveel literatuur over de wetenschap van God.
 
Jij gelooft in Plato vanwege het bestaan van een paar boeken.
Tenminste kan je God ook op die manier te aanvaarden.
 
Bekijk het niet oppervlakkig.
zoals een mier naar de oceaan kijkt is niet de juiste visie van de oceaan.
Dit is een zuivere wetenschap.
 
Net als een map om van punt A naar punt B te gaan.
als je deze straat ingaat daar oversteekt daaronder gaat etc.. komt je bij punt B terecht.
 
Hetzelfde als je de Heilige namen van God dagelijks reciteert en de regulerende principes volgt.
Zal je God ook kunnen realiseren. Het kost niks. je moet alleen vertrouwen hebben.
 
Het is noodzakelijk dat je dit volg. Men kan dit overal beoefenen, je hoeft niet van achtergrond te veranderen of jezelf ergens aan te koppelen.
Dit is een individueel proces alswel een collectief.
 
In deze Kali tijdperk van ruzie en onenigheid.
heeft Sri Caitanya Mahaprabhu zijn intrede genomen en heeft Hij alle poorten voor ons opengemaakt om zuivere liefde voor God te ontwikkelen.
ongeacht welke achtergrond je ook hebt. Iedereen is welkom om die genade te claimen. Verspil je tijd niet aan kleingeestige activiteiten.
 
Zing
 
Hare Krishna Hare Krishna
Krishna Krishna Hare Hare
Hare Rama Hare Rama
Rama Rama Hare Hare
 
http://www.youtube.com/watch?v=kqMC8oQUZZM&feature=related
 
duurt mar 30 minuten.
 
En je leven zal perfect worden.
 
Met vele spiritiele groeten (Hare Krishna)
 
Gauranga
 
Ps. je moet niet zomaar geloven dat we apen zijn geweest. (Zien is geloven toch?) HAHAHA No offense : )

 

Reactie:

Beste Gauranga,

Ik geloof niet dat Plato bestaan heeft, ik denk dat hij bestaan heeft omdat daar de nodige goede evidentie voor is. Voor God daarentegen is dat er niet. In uw reactie doet nu ook geen poging om die te leveren.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

PS
Wij zijn apen, dat is een biologisch feit, net als dat we primaten en zoogdieren zijn.
 

 

Ria schreef op 10 februari 2010:

Dank voor je reactie.Wat ik juist heb willen aangeven is dat ook de evolutie theorie niet met zekerheid kan worden vastgesteld, dat is eigenlijk ook wel wat je erkent. Voor jou en vele anderen is het niet meer of minder dan de meest voor de hand liggende verklaring van ons bestaan.
In een eerder betoog zei ik al dat er meer bewijzen zijn dat er een God bestaat dan dat er een evolutie heeft plaatsgevonden. Het begint al bij het feit dat alles wat er hier op aarde is en leeft gemaakt is dus een creator heeft. Ook al eerder heb ik gezegd dat deenige manier om te bewijzen dat God bestaat is te laten zien dat de bijbel waar is. Om dat te kunnen doen moet je de mensen wijzen op de dingen die er in de bijbel staan die inderdaad gebeurd zijn.Ik kwam toen uit op het feit dat we leven in een tijd waar het boek openbaringen over spreekt.Ik heb een aantal dingen genoemd die daar voor staan, echter stelselmatig heb jij dat afgewezen als niet vasgestelde feiten. Een aantal zaken ga je niet op in en ik vraag me af waarom niet? Ik heb je de vraag gesteld wat je nu eigenlijk echt weet van de vrij metselarij. Ik vraag dat omdat zij degene zijn die op dit moment de touwtjes in handen hebben. Jij zegt daar geen bewijs voor te kunnen vinden. Ik verwijs naar een uitzending van CNN  waarin het aan de orde komt wat de rol van deze groep mensen is in onze wereld. Google even Freemasons in Congress CNN. Ook een interessante waarneming is ,Dark secrets : inside Bohemium Grove en David Gergen questioned about Bohemian Grove.  Ik heb je ook nog niet zien reageren op mijn betoog van de oprukkende controle systemen.Kun jij ook maar ergens op internet of in boeken vanuit de vrij metselaars zelf vinden hoe het daar aan toe gaat na de derde graat? Zij zullen je daar zeker niets over vertellen tenzij ze er uit gegaan zijn. Als je een goed gedegen onderzoek zou kunnen doen naar wat er gebeurd is met ex vrij metselaars die zijn gaan praten dan kom je tegen dat er veel zijn omgekomen. Ook dat is gewoon in het nieuws vast gelegd en te bewijzen. Ik ben maar een vrij onschuldig iemand geweest binnen deze groep en ik doe er dan toch niet toe, want wie zal mij nu geloven? Maar mijn opa zat er tot over zijn oren in en ik weet hoe het is.  Er zijn dan ook net zoveel wetenschappers die dit onderschrijven als degene die dat niet doen. Jij kan alles wel afdoen met het feit dat je wat hebt bekeken en daar niets in heeft kunnen vinden, maar nogmaals wat heb je dan precies onderzocht? Ik denk zo`n drie weken geleden in een uitzending van goede morgen Nederland zat daar Jan Willem van Prooijen werkzaam aan de vu als sociaal psycholoog. Hij heeft een onderzoek gedaannaar waarom mensen in complottheorieen geloven. Zijn bewering was dat er eigenlijk geen grote complotten bestaan , ja soms op de werkvloer als er iemand samenspand met de baas om jou er uit te werken en ja ivm hitler dat was ook een complot. Maar verder is het zo dat mensen er in willen geloven vanuit onzekerheid. Wat heeft hij nu precies onderzocht? Twee dagen later in hetzelfde programma was daar iemand die veel wist te vertellen( met bewijzen )over het geheime genootschap skull en bones. Nou ja aan jou maar weer de vraag wat heb je nu precies onderzocht?

 

Reactie:

Beste Ria,

Geen enkele wetenschappelijke theorie kan met zekerheid worden vastgesteld. Dat neemt niet weg dat de evolutietheorie een van de best getoetste en bevestigde theorieën is die we hebben. Voor deze theorie zijn bergen bewijzen, voor het bestaan van God daarentegen geen één. Het is geen feit dat alles wat op aarde leeft gemaakt is. Dat is uw geloofsovertuiging, maar is op geen enkele manier onderbouwd.

Op het boek Openbaring ben ik al ingegaan. De teksten in dat boek moeten geplaatst worden in hun tijd: de afkeer van Rome. De vermeende uitkomende profetieën zijn inlegwerk, hetgeen al eeuwen gedaan wordt door gelovigen die denken dat hun generatie de laatste is. Zij zaten er elke keer naast, en ik heb geen reden om te denken dat dat nu anders is.

Het is geen geheim dat sommige prominente mensen vrijmetselaars zijn of waren. Ik geloof er echter niets van dat ze uit zijn op wereldheerschappij of zich bezighouden met ‘occulte zaken’ (want ik denk überhaupt niet dat er zoiets bestaat). Ik wacht daarvoor nog steeds op deugdelijk bewijs. Het doel van mijn website is godsdienstfilosofisch, niet het tot op de bodem uitzoeken van allerhande obscure religieuze overtuigingen.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink
 

Arnoud Rop schreef op 8 februari 2010:

Beste Bart,

Met belangstelling heb ik je verhaal gelezen over biddende Haïtianen.

Het lijkt in je verhaal zo te zijn, dat mensen alleen geloven om met waarom-vragen bezig te zijn. Mijns inziens is dit een erg enge opvatting van geloof. Naast het feit, dat het onbewijsbaar is, waardoor je maar wat speculeert, ervaar ik mijn geloof in God absoluut niet in termen van 'het waarom'. God is voor mij gewoon een realiteit, die voorafgaat aan welke vraag dan ook.

De paradox van de atheïst is (althans eentje zoals jij) dat hij enerzijds compassie heeft met het leed, maar anderszijds moet leren daar totaal onverschillig onder te worden. Het afleren van vragen naar het waarom impliceert het afleren van pijn en verdriet. Dat is inderdaad een moeilijke opgave, zo niet een onmenselijke.

groeten,

Arnoud

 

Reactie:

Beste Arnoud,

Ik vrees dat je mijn stuk niet helemaal goed begrepen hebt. Ik schreef dat het een diep menselijke vraag is om de waaromvraag te stellen als je iets ergs overkomt. Een atheïst zal moeten accepteren dat die vraag onzinnig is. Voor een gelovige daarentegen is die vraag niet onzinnig (er is immers een God die deze wereld bestierd). Natuurlijk is een gelovige met meer bezig dan alleen deze vraag, maar in tijd van nood zal hij met deze vraag worstelen. Dit tref je dan ook op vele plaatsen in de Bijbel aan, het meest sprekend natuurlijk in het boek Job.

Ik snap ook niet waar je het op baseert dat een atheïst zou moeten leren “totaal onverschillig” te worden onder het leed. Juist niet! Juist omdat wij als mensen de enige zijn die er wat aan kunnen doen – er is immers geen God – is het aan ons om er zo veel mogelijk aan te doen, niet onverschillig te zijn dus. Het afleren van de waaromvraag leert dan ook helemaal niet het afleren van pijn en verdriet. Het tonen van mededogen en het helpen bij leed kun je altijd doen, ook als de oorzaak van dat leed volstrekt buiten de menselijke verantwoordelijkheid ligt. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink
 

Ankie schreef op 1 februari 2010:

Hallo Bart,

Naar aanleiding van je antwoord in september vorig jaar,wil ik toch nog even reageren.
De vertelling van Bram Vermeulen, 'In den beginne', is inderdaad gebaseerd op de vertalingen van Sumerische kleitabletten.   Maar wat zo jammer is, dat de meeste 'zich zelf respecterende wetenschappers'  hun nek niet uitsteken en even verder durven kijken dan hun eigen 'ingegraven putje' uit angst uitgesloten dan wel uitgelachen te worden door de rest van hun discipline?
De wetenschappelijke uitspraak:

" Alles wat niet onderzocht en bewezen is, is niet waar!  "

  is wel een beetje kort door de bocht wanneer blijkt dat er onderwerpen zijn waar gewoon geen 'officieel' onderzoek plaatsvindt, voor je het weet creëer je een soort intellectuele luiheid wat resulteert in een onvermogen van het verkennen van grenzen die voorbij de grenzen van desbetreffende wetenschap gaan.
 
Net als jij kwam ik in mijn jeugd al tot de slotsom dat het geloof in een God een prachtige manier is om jezelf voor de gek te houden, maar niet werkt voor mij.
Mijn zoon (natuurkundige), weet me te vertellen dat ik, dank zij mijn gereformeerde opvoeding, niet kan accepteren dat er alleen maar evolutie is en om die reden blijf zoeken naar een antwoord.
 
Ik ben me inderdaad gaan verdiepen in onderzoeken en uitkomsten van vertalingen van oude teksten. Tot mijn verbazing blijken er ondertussen heel veel kleitabletten doorgenomen en vertaald, de informatie die nu langzamerhand duidelijk wordt, is niet meer weg te poetsen.    De evolutietheorie lijkt  (wat de mens betreft)  niet een afdoende verklaring,  Sitchen is al lang niet meer de enige onderzoeker, er zijn inmiddels veel 'gestudeerden' uit verschillende hoeken, bezig met  kleitabletten en ook zij hebben ontzettend veel informatie en interessante antwoorden op hedendaagse vragen gevonden. (o.a. sterrekundige)
Daarnaast zijn er bewijzen in de vorm van archeologische vondsten, welke eerder verzwegen werden omdat ze niet strookten met de huidige kennis van de geschiedenis,  verder zijn er nog de Veda's.

Ik weet niet of jij je ooit hebt verdiept in deze materie, maar je doet jezelf echt tekort door de info ver weg te gooien en er vanuit te gaan, dat het 'niet kloppende verhalen' moeten zijn.   (nog niet zo lang geleden draaide de zon nog om de aarde ! , toch?)
Het zijn niet allemaal leuke antwoorden, vrij regelmatig moet ik aan de uitspraak van mijn moeder denken: ALLES TE WETEN MAAKT NIET GELUKKIG.

Niet dat ik de illusie heb veel te weten, maar nu ik de achtergronden van vele Bijbelverhalen (wat gewoon een soort uittreksels blijken van veel oudere geschriften) en andere, nog veel interessantere, soms kan begrijpen, dan bekruipt me het gevoel dat er beter het zwijgen toe gedaan wordt.

met vriendelijke groet,
Ankie.

 

Reactie:

Beste Ankie

De uitspraak "Alles wat niet onderzocht en bewezen is, is niet waar!" is geen wetenschappelijke en ik ken ook geen wetenschapper die dit beweert. Wetenschappers werken met waarschijnlijkheid: hoe waarschijnlijk is het dat opvatting X waar is gezien alle kennis die we hebben? Als de waarschijnlijkheid niet duidelijk is, moet er verder onderzoek gedaan worden.

De opvattingen van Sitchin zijn echter zeer onwaarschijnlijk. Er is geen enkele evidentie voor zijn buitenaardse wezens en astronomische ideeën. Ook zijn vertalingen van de Sumerische teksten blijken onjuist. Het wegmoffelen van bewijs lijkt mij een vorm van complotdenken. Al met al blijft er niet veel over van Sitchins opvattingen. Voor een evolutionair verleden van de mens is daarentegen zeer veel evidentie, onder andere in de vorm van vele fossiele overgangsvormen en de overeenkomsten in DNA tussen de mens en de andere apen.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Gauranga schreef op 28 januari 2010:

Kunnen jullie mij bewijzen of Plato heeft bestaan?

Heeft u ooit een aap zien veranderen in een mens? of is dat een theorie waar je in GELOOFT? 

 

Reactie:

Beste Gauranga,

Plato heeft de nodige boeken geschreven en een eigen school gesticht (Akademia), dus het lijkt mij vrij waarschijnlijk dat hij bestaan heeft.

De mens is een aap, dus hij kan niet veranderen in een aap. Waarschijnlijk doelt u op het evolutionarie verleden van de mens. Daarvan zijn vele overgangsvormen bekend. In een wetenschappelijke theorie hoe je niet te geloven, die moet je accepteren als het bewijs ervoor sterk genoeg is. Dat is bij de evolutietheorie zeker het geval.  

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Nienke Wijnants schreef op 23 januari 2010:

Ha Bart,
Hier een email van Nienke Wijnants, dat zegt je hoogstwaarschijnlijk niets :) Ik ben psycholoog en loopbaanadviseur en in 2008 verscheen van mijn hand het boek "Het dertigersdilemma'. In dit boek heb ik het al even over de zin van het leven en aanverwante onderwerpen. Boek 2, waaraan ik nu werk, heeft als titel: 'Wie ben ik en wat wil ik? De zoektocht van twintigers en dertigers naar authenticiteit en geluk' en bespreekt (gechargeerd gesteld) mijn theorie dat alle twijfel bij jonge hogeropgeleiden vandaag de dag (over huizen, banen, relatie, kinderen, maar ook: welke kleur Ipod-cover moet ik kopen?) wordt veroorzaakt door existentiele twijfel. De meeste dertigers weten dat niet of willen dat niet weten, maar onbewust zijn ze op zoek naar 'de grote betekenis'. Door mijn research belandde ik op je site en ik vind dat je ongelofelijk goed en slim schrijft! Wilde dus eigenlijk niet meer zeggen dan: dank voor al je heldere teksten. En ik ben jaloers op het feit dat je zo 'zeker' achter de door jou zelf gecreeerde zin van het leven staat. Ik zelf ben absoluut atheist, maar nog altijd 'wanhopig' ;) op zoek naar de grote antwoorden, ook al weet ik dat ze er niet zijn!

Veel groeten,
Nienke!

 

Reactie:

Beste Nienke,

Bedankt voor de complimenten! Het onderwerp waar je over schrijft leeft inderdaad bij die leeftijdscategorie; ik merk dat zeker om mij heen. Wat je theorie betreft is het eerder andersom denk ik: de grote mate van autonomie (zowel financieel, maatschappelijk en moreel) en de embarras du choix die de hedendaagse maatschappij biedt (van iPod-cover tot partner), leidt tot twijfel, en misschien zelfs tot radeloosheid, zowel praktisch als existentieel. Vroeger (wat klink ik dan oud met mijn 25 jaren...) werd je leven veel meer bepaald door confessionele overtuigingen, financiële status en je ouders. Dit geeft natuurlijk minder vrijheid, maar daardoor ook minder twijfel, hetgeen sommigen ongetwijfeld als prettig ervaren. Ik zou overigens voor geen goud willen ruilen met de tijd waarin mijn opa en oma jong waren. Ik ben overigens niet zo zeker van mijn zaak als je misschien denkt hoor. Ook ik heb vele twijfels, zeker over existentiële zaken. Daarmee worstelen is een uitdaging; het is wat ons menselijk maakt.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Ria schreef op 19 januari 2010:

Ik heb de tijd genomen om eens de evolutiethorie te onderzoeken gegeven door wetenschappers. Wat mij opvalt is dat het stikvol aannamens staat.Ik kom termen tegen zoals:
pogingen te verklaren
tenminste een aanwijzing
verklaring die gewoonlijk wordt aangenomen
hypothese
het suggereerd
Wat ik zie is dat het in de boeken en met name ook schoolboeken wordt omgedoopt tot definitiefe gebeurtenissen. 

 

Reactie:

Beste Ria,

Wetenschappers zijn altijd voorzichtig met hun formuleringen, dat is gebruikelijk in elke wetenschappelijke discipline. Er is ook veel discussie over allerlei aspecten van evolutie, discussies binnen de evolutiebiologie, hetgeen ook gebruikelijk is in elke discipline. De kern van de evolutietheorie, dat al het leven verwant is aan elkaar via gemeenschappelijke afstamming met modificatie en dat natuurlijke selectie een belangrijk drijvend mechanisme is, staat echter buiten kijf in de wetenschappelijke wereld. Schoolboeken zijn vaak ongenuanceerd; dat is helaas didactisch vaak noodzakelijk. Dit probleem kom je echter tegen bij alle schoolboeken, niet alleen bij die voor biologie gebruikt worden.  

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Pieter Kramer schreef op 10 januari 2010:

Bart,

je reactie op het bericht van Maurice Janssen van 9 november 2009 is niet erg geïnformeerd. Maurice heeft het helemaal niet over de ark van Noach, maar over de Sinaï.

gr Pieter 

 

 

Reactie:

Beste Pieter,

Je hebt gelijk, slordig van mij. Mijn reactie blijft overigens hetzelfde: probeer eerst de experts ervan te overtuige. Die experts zijn er al een heel tijd mee bezig en zijn er nog steeds niet uit.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

 

Wie zijn er online?

We hebben 77 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Richard DawkinsRichard Dawkins, essayist, schrijver, zoöloog, hoogleraar aan de Universiteit van Oxford.

Citaat

I would never die for my beliefs, because I might be wrong.

~ Bertrand Russell

Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

John Deroy schreef op 14 februari 2010:


Laats was ik in gezeldschap waar onze plaats in het heelal werd besproken. Ik weet dat vele atheisten er van oevrtuigt zijn dat onze planeet niet de enige is met leven. Als Gelovige betrapte ik mijzelf op precies hetzelfde argument dat Atheisten zo graag gebruiken.... Bewijs het maar.  Totdat ik bewijs zie van buitenaard leven zijn wij op aarde de enige vorm van leven.

Groetjes van John  

 

Reactie:

Beste John,

Over het bestaat van buitenaards leven kan tot dusverre alleen in statistische waarschijnlijkheid worden gesproken, niemand kan dat zeker weten. Gezien de schier oneindige grootte van het universum en het onvoorstelbare aantal planeten, acht ik de kans reëel dat er ergens anders ook nog een vorm van leven bestaat. De kans dat we er ooit mee in contact zullen komen acht ik daarentegen zeer klein. Maar nogmaals: niemand kan hier met zekerheid iets over zeggen. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Peter Rissing schreef op 14 februari 2010:

L.s,

Misschien kan dit artikel een van uw columnisten inspireren een stuk over de pathologische aspecten van de menselijke behoefte aan religie, te schrijven.

Religieus besef is, gezien de locatie in de hersenen van dit fenomeen, biologisch pas laat in de ontwikkeling van de mens ontstaan.
Religieus besef lijkt dus in het rijtje, dat past bij de 'survival of the fittest' te horen.
Immers, religie is een uitwas van de behoefte van de zich ontwikkelende mens, een leider te hebben.

Zij die braaf 'de Leider' -die groeps-saamhorigheid en sociale stabiliteit bracht en (verzonnen) verklaringen kon geven voor natuurlijke fenomenen- volgden, hadden een betere kans hun genen te verspreiden. 

 

Reactie: 

Beste Peter Rissing,

Bedankt voor de link naar het artikel. Ik zal er binnenkort naar kijken. Voor het ontstaan van religie zijn vele verklaringen, en ik heb nog niet de tijd gehad om mij daar eens goed in te verdiepen. Ik denk dat het fenomeen religie op verschillende niveaus verklaard moet worden (van neurologisch tot cultuurhistorisch). Het is in ieder geval een zeer complex fenomeen. Misschien vindt u dit artikel ook interessant. Het verklaren van religie zegt overigens niet over de waarheid ervan. Dat is en blijft een godsdienstfilosofische discussie.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink
 

Arnoud Rop schreef op 13 februari 2010:

Beste Bart,

Bedankt voor je reactie op mijn reactie.
Je hebt gelijk dat ik je artikel niet goed heb begrepen.

Ik denk wel dat de vraag naar het waarom een legitieme vraag is voor de mens. Je stelt terecht dat de atheïst deze vraag als onzinnig moet beschouwen. Ik ben er echter van overtuigd dat je jezelf daarmee voor een onmogelijke opgave stelt.

Ik wil ook nog graag even kwijt dat ik het niet onze plaats vind, om de geredde Haïtiaan erop te wijzen dat hij/zij in zijn danken kennelijk niet denkt aan zijn omgekomen landgenoot. Danken voor het leven en de waarom-vraag van de doden gaan hand in hand.

Groet,

Arnoud
 

 

Reactie:

Beste Arnoud,

Het leven zonder een antwoord op die waaromvraag kan lastig zijn, maar kan juist ook zorgen voor gemoedsrust.

God danken voor het overleven van een ramp, terwijl veel anderen het niet overleefd hebben, is een begrijpelijke reactie, maar de logische conclusie blijft weerzinwekkend. Daarin sta ik overigens niet alleen: ook sommige andere gelovigen die ik ken hebben moeite met dergelijke manier van God danken. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink
 

Gauranga schreef op 11 februari 2010:

Beste Bart Klink,
 
Hoe is het?
 
Zoals "Plato heeft de nodige boeken geschreven en een eigen school gesticht (Akademia), dus het lijkt mij vrij waarschijnlijk dat hij bestaan heeft."
 
 
maar ondanks dat je Plato nooit gezien hebt GELOOF je dat hij bestaan heeft. 
 
Je kan zeggen dat we op hetzelfde manier God aanvaarden.
Er is zoveel literatuur over de wetenschap van God.
 
Jij gelooft in Plato vanwege het bestaan van een paar boeken.
Tenminste kan je God ook op die manier te aanvaarden.
 
Bekijk het niet oppervlakkig.
zoals een mier naar de oceaan kijkt is niet de juiste visie van de oceaan.
Dit is een zuivere wetenschap.
 
Net als een map om van punt A naar punt B te gaan.
als je deze straat ingaat daar oversteekt daaronder gaat etc.. komt je bij punt B terecht.
 
Hetzelfde als je de Heilige namen van God dagelijks reciteert en de regulerende principes volgt.
Zal je God ook kunnen realiseren. Het kost niks. je moet alleen vertrouwen hebben.
 
Het is noodzakelijk dat je dit volg. Men kan dit overal beoefenen, je hoeft niet van achtergrond te veranderen of jezelf ergens aan te koppelen.
Dit is een individueel proces alswel een collectief.
 
In deze Kali tijdperk van ruzie en onenigheid.
heeft Sri Caitanya Mahaprabhu zijn intrede genomen en heeft Hij alle poorten voor ons opengemaakt om zuivere liefde voor God te ontwikkelen.
ongeacht welke achtergrond je ook hebt. Iedereen is welkom om die genade te claimen. Verspil je tijd niet aan kleingeestige activiteiten.
 
Zing
 
Hare Krishna Hare Krishna
Krishna Krishna Hare Hare
Hare Rama Hare Rama
Rama Rama Hare Hare
 
http://www.youtube.com/watch?v=kqMC8oQUZZM&feature=related
 
duurt mar 30 minuten.
 
En je leven zal perfect worden.
 
Met vele spiritiele groeten (Hare Krishna)
 
Gauranga
 
Ps. je moet niet zomaar geloven dat we apen zijn geweest. (Zien is geloven toch?) HAHAHA No offense : )

 

Reactie:

Beste Gauranga,

Ik geloof niet dat Plato bestaan heeft, ik denk dat hij bestaan heeft omdat daar de nodige goede evidentie voor is. Voor God daarentegen is dat er niet. In uw reactie doet nu ook geen poging om die te leveren.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

PS
Wij zijn apen, dat is een biologisch feit, net als dat we primaten en zoogdieren zijn.
 

 

Ria schreef op 10 februari 2010:

Dank voor je reactie.Wat ik juist heb willen aangeven is dat ook de evolutie theorie niet met zekerheid kan worden vastgesteld, dat is eigenlijk ook wel wat je erkent. Voor jou en vele anderen is het niet meer of minder dan de meest voor de hand liggende verklaring van ons bestaan.
In een eerder betoog zei ik al dat er meer bewijzen zijn dat er een God bestaat dan dat er een evolutie heeft plaatsgevonden. Het begint al bij het feit dat alles wat er hier op aarde is en leeft gemaakt is dus een creator heeft. Ook al eerder heb ik gezegd dat deenige manier om te bewijzen dat God bestaat is te laten zien dat de bijbel waar is. Om dat te kunnen doen moet je de mensen wijzen op de dingen die er in de bijbel staan die inderdaad gebeurd zijn.Ik kwam toen uit op het feit dat we leven in een tijd waar het boek openbaringen over spreekt.Ik heb een aantal dingen genoemd die daar voor staan, echter stelselmatig heb jij dat afgewezen als niet vasgestelde feiten. Een aantal zaken ga je niet op in en ik vraag me af waarom niet? Ik heb je de vraag gesteld wat je nu eigenlijk echt weet van de vrij metselarij. Ik vraag dat omdat zij degene zijn die op dit moment de touwtjes in handen hebben. Jij zegt daar geen bewijs voor te kunnen vinden. Ik verwijs naar een uitzending van CNN  waarin het aan de orde komt wat de rol van deze groep mensen is in onze wereld. Google even Freemasons in Congress CNN. Ook een interessante waarneming is ,Dark secrets : inside Bohemium Grove en David Gergen questioned about Bohemian Grove.  Ik heb je ook nog niet zien reageren op mijn betoog van de oprukkende controle systemen.Kun jij ook maar ergens op internet of in boeken vanuit de vrij metselaars zelf vinden hoe het daar aan toe gaat na de derde graat? Zij zullen je daar zeker niets over vertellen tenzij ze er uit gegaan zijn. Als je een goed gedegen onderzoek zou kunnen doen naar wat er gebeurd is met ex vrij metselaars die zijn gaan praten dan kom je tegen dat er veel zijn omgekomen. Ook dat is gewoon in het nieuws vast gelegd en te bewijzen. Ik ben maar een vrij onschuldig iemand geweest binnen deze groep en ik doe er dan toch niet toe, want wie zal mij nu geloven? Maar mijn opa zat er tot over zijn oren in en ik weet hoe het is.  Er zijn dan ook net zoveel wetenschappers die dit onderschrijven als degene die dat niet doen. Jij kan alles wel afdoen met het feit dat je wat hebt bekeken en daar niets in heeft kunnen vinden, maar nogmaals wat heb je dan precies onderzocht? Ik denk zo`n drie weken geleden in een uitzending van goede morgen Nederland zat daar Jan Willem van Prooijen werkzaam aan de vu als sociaal psycholoog. Hij heeft een onderzoek gedaannaar waarom mensen in complottheorieen geloven. Zijn bewering was dat er eigenlijk geen grote complotten bestaan , ja soms op de werkvloer als er iemand samenspand met de baas om jou er uit te werken en ja ivm hitler dat was ook een complot. Maar verder is het zo dat mensen er in willen geloven vanuit onzekerheid. Wat heeft hij nu precies onderzocht? Twee dagen later in hetzelfde programma was daar iemand die veel wist te vertellen( met bewijzen )over het geheime genootschap skull en bones. Nou ja aan jou maar weer de vraag wat heb je nu precies onderzocht?

 

Reactie:

Beste Ria,

Geen enkele wetenschappelijke theorie kan met zekerheid worden vastgesteld. Dat neemt niet weg dat de evolutietheorie een van de best getoetste en bevestigde theorieën is die we hebben. Voor deze theorie zijn bergen bewijzen, voor het bestaan van God daarentegen geen één. Het is geen feit dat alles wat op aarde leeft gemaakt is. Dat is uw geloofsovertuiging, maar is op geen enkele manier onderbouwd.

Op het boek Openbaring ben ik al ingegaan. De teksten in dat boek moeten geplaatst worden in hun tijd: de afkeer van Rome. De vermeende uitkomende profetieën zijn inlegwerk, hetgeen al eeuwen gedaan wordt door gelovigen die denken dat hun generatie de laatste is. Zij zaten er elke keer naast, en ik heb geen reden om te denken dat dat nu anders is.

Het is geen geheim dat sommige prominente mensen vrijmetselaars zijn of waren. Ik geloof er echter niets van dat ze uit zijn op wereldheerschappij of zich bezighouden met ‘occulte zaken’ (want ik denk überhaupt niet dat er zoiets bestaat). Ik wacht daarvoor nog steeds op deugdelijk bewijs. Het doel van mijn website is godsdienstfilosofisch, niet het tot op de bodem uitzoeken van allerhande obscure religieuze overtuigingen.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink
 

Arnoud Rop schreef op 8 februari 2010:

Beste Bart,

Met belangstelling heb ik je verhaal gelezen over biddende Haïtianen.

Het lijkt in je verhaal zo te zijn, dat mensen alleen geloven om met waarom-vragen bezig te zijn. Mijns inziens is dit een erg enge opvatting van geloof. Naast het feit, dat het onbewijsbaar is, waardoor je maar wat speculeert, ervaar ik mijn geloof in God absoluut niet in termen van 'het waarom'. God is voor mij gewoon een realiteit, die voorafgaat aan welke vraag dan ook.

De paradox van de atheïst is (althans eentje zoals jij) dat hij enerzijds compassie heeft met het leed, maar anderszijds moet leren daar totaal onverschillig onder te worden. Het afleren van vragen naar het waarom impliceert het afleren van pijn en verdriet. Dat is inderdaad een moeilijke opgave, zo niet een onmenselijke.

groeten,

Arnoud

 

Reactie:

Beste Arnoud,

Ik vrees dat je mijn stuk niet helemaal goed begrepen hebt. Ik schreef dat het een diep menselijke vraag is om de waaromvraag te stellen als je iets ergs overkomt. Een atheïst zal moeten accepteren dat die vraag onzinnig is. Voor een gelovige daarentegen is die vraag niet onzinnig (er is immers een God die deze wereld bestierd). Natuurlijk is een gelovige met meer bezig dan alleen deze vraag, maar in tijd van nood zal hij met deze vraag worstelen. Dit tref je dan ook op vele plaatsen in de Bijbel aan, het meest sprekend natuurlijk in het boek Job.

Ik snap ook niet waar je het op baseert dat een atheïst zou moeten leren “totaal onverschillig” te worden onder het leed. Juist niet! Juist omdat wij als mensen de enige zijn die er wat aan kunnen doen – er is immers geen God – is het aan ons om er zo veel mogelijk aan te doen, niet onverschillig te zijn dus. Het afleren van de waaromvraag leert dan ook helemaal niet het afleren van pijn en verdriet. Het tonen van mededogen en het helpen bij leed kun je altijd doen, ook als de oorzaak van dat leed volstrekt buiten de menselijke verantwoordelijkheid ligt. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink
 

Ankie schreef op 1 februari 2010:

Hallo Bart,

Naar aanleiding van je antwoord in september vorig jaar,wil ik toch nog even reageren.
De vertelling van Bram Vermeulen, 'In den beginne', is inderdaad gebaseerd op de vertalingen van Sumerische kleitabletten.   Maar wat zo jammer is, dat de meeste 'zich zelf respecterende wetenschappers'  hun nek niet uitsteken en even verder durven kijken dan hun eigen 'ingegraven putje' uit angst uitgesloten dan wel uitgelachen te worden door de rest van hun discipline?
De wetenschappelijke uitspraak:

" Alles wat niet onderzocht en bewezen is, is niet waar!  "

  is wel een beetje kort door de bocht wanneer blijkt dat er onderwerpen zijn waar gewoon geen 'officieel' onderzoek plaatsvindt, voor je het weet creëer je een soort intellectuele luiheid wat resulteert in een onvermogen van het verkennen van grenzen die voorbij de grenzen van desbetreffende wetenschap gaan.
 
Net als jij kwam ik in mijn jeugd al tot de slotsom dat het geloof in een God een prachtige manier is om jezelf voor de gek te houden, maar niet werkt voor mij.
Mijn zoon (natuurkundige), weet me te vertellen dat ik, dank zij mijn gereformeerde opvoeding, niet kan accepteren dat er alleen maar evolutie is en om die reden blijf zoeken naar een antwoord.
 
Ik ben me inderdaad gaan verdiepen in onderzoeken en uitkomsten van vertalingen van oude teksten. Tot mijn verbazing blijken er ondertussen heel veel kleitabletten doorgenomen en vertaald, de informatie die nu langzamerhand duidelijk wordt, is niet meer weg te poetsen.    De evolutietheorie lijkt  (wat de mens betreft)  niet een afdoende verklaring,  Sitchen is al lang niet meer de enige onderzoeker, er zijn inmiddels veel 'gestudeerden' uit verschillende hoeken, bezig met  kleitabletten en ook zij hebben ontzettend veel informatie en interessante antwoorden op hedendaagse vragen gevonden. (o.a. sterrekundige)
Daarnaast zijn er bewijzen in de vorm van archeologische vondsten, welke eerder verzwegen werden omdat ze niet strookten met de huidige kennis van de geschiedenis,  verder zijn er nog de Veda's.

Ik weet niet of jij je ooit hebt verdiept in deze materie, maar je doet jezelf echt tekort door de info ver weg te gooien en er vanuit te gaan, dat het 'niet kloppende verhalen' moeten zijn.   (nog niet zo lang geleden draaide de zon nog om de aarde ! , toch?)
Het zijn niet allemaal leuke antwoorden, vrij regelmatig moet ik aan de uitspraak van mijn moeder denken: ALLES TE WETEN MAAKT NIET GELUKKIG.

Niet dat ik de illusie heb veel te weten, maar nu ik de achtergronden van vele Bijbelverhalen (wat gewoon een soort uittreksels blijken van veel oudere geschriften) en andere, nog veel interessantere, soms kan begrijpen, dan bekruipt me het gevoel dat er beter het zwijgen toe gedaan wordt.

met vriendelijke groet,
Ankie.

 

Reactie:

Beste Ankie

De uitspraak "Alles wat niet onderzocht en bewezen is, is niet waar!" is geen wetenschappelijke en ik ken ook geen wetenschapper die dit beweert. Wetenschappers werken met waarschijnlijkheid: hoe waarschijnlijk is het dat opvatting X waar is gezien alle kennis die we hebben? Als de waarschijnlijkheid niet duidelijk is, moet er verder onderzoek gedaan worden.

De opvattingen van Sitchin zijn echter zeer onwaarschijnlijk. Er is geen enkele evidentie voor zijn buitenaardse wezens en astronomische ideeën. Ook zijn vertalingen van de Sumerische teksten blijken onjuist. Het wegmoffelen van bewijs lijkt mij een vorm van complotdenken. Al met al blijft er niet veel over van Sitchins opvattingen. Voor een evolutionair verleden van de mens is daarentegen zeer veel evidentie, onder andere in de vorm van vele fossiele overgangsvormen en de overeenkomsten in DNA tussen de mens en de andere apen.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Gauranga schreef op 28 januari 2010:

Kunnen jullie mij bewijzen of Plato heeft bestaan?

Heeft u ooit een aap zien veranderen in een mens? of is dat een theorie waar je in GELOOFT? 

 

Reactie:

Beste Gauranga,

Plato heeft de nodige boeken geschreven en een eigen school gesticht (Akademia), dus het lijkt mij vrij waarschijnlijk dat hij bestaan heeft.

De mens is een aap, dus hij kan niet veranderen in een aap. Waarschijnlijk doelt u op het evolutionarie verleden van de mens. Daarvan zijn vele overgangsvormen bekend. In een wetenschappelijke theorie hoe je niet te geloven, die moet je accepteren als het bewijs ervoor sterk genoeg is. Dat is bij de evolutietheorie zeker het geval.  

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Nienke Wijnants schreef op 23 januari 2010:

Ha Bart,
Hier een email van Nienke Wijnants, dat zegt je hoogstwaarschijnlijk niets :) Ik ben psycholoog en loopbaanadviseur en in 2008 verscheen van mijn hand het boek "Het dertigersdilemma'. In dit boek heb ik het al even over de zin van het leven en aanverwante onderwerpen. Boek 2, waaraan ik nu werk, heeft als titel: 'Wie ben ik en wat wil ik? De zoektocht van twintigers en dertigers naar authenticiteit en geluk' en bespreekt (gechargeerd gesteld) mijn theorie dat alle twijfel bij jonge hogeropgeleiden vandaag de dag (over huizen, banen, relatie, kinderen, maar ook: welke kleur Ipod-cover moet ik kopen?) wordt veroorzaakt door existentiele twijfel. De meeste dertigers weten dat niet of willen dat niet weten, maar onbewust zijn ze op zoek naar 'de grote betekenis'. Door mijn research belandde ik op je site en ik vind dat je ongelofelijk goed en slim schrijft! Wilde dus eigenlijk niet meer zeggen dan: dank voor al je heldere teksten. En ik ben jaloers op het feit dat je zo 'zeker' achter de door jou zelf gecreeerde zin van het leven staat. Ik zelf ben absoluut atheist, maar nog altijd 'wanhopig' ;) op zoek naar de grote antwoorden, ook al weet ik dat ze er niet zijn!

Veel groeten,
Nienke!

 

Reactie:

Beste Nienke,

Bedankt voor de complimenten! Het onderwerp waar je over schrijft leeft inderdaad bij die leeftijdscategorie; ik merk dat zeker om mij heen. Wat je theorie betreft is het eerder andersom denk ik: de grote mate van autonomie (zowel financieel, maatschappelijk en moreel) en de embarras du choix die de hedendaagse maatschappij biedt (van iPod-cover tot partner), leidt tot twijfel, en misschien zelfs tot radeloosheid, zowel praktisch als existentieel. Vroeger (wat klink ik dan oud met mijn 25 jaren...) werd je leven veel meer bepaald door confessionele overtuigingen, financiële status en je ouders. Dit geeft natuurlijk minder vrijheid, maar daardoor ook minder twijfel, hetgeen sommigen ongetwijfeld als prettig ervaren. Ik zou overigens voor geen goud willen ruilen met de tijd waarin mijn opa en oma jong waren. Ik ben overigens niet zo zeker van mijn zaak als je misschien denkt hoor. Ook ik heb vele twijfels, zeker over existentiële zaken. Daarmee worstelen is een uitdaging; het is wat ons menselijk maakt.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Ria schreef op 19 januari 2010:

Ik heb de tijd genomen om eens de evolutiethorie te onderzoeken gegeven door wetenschappers. Wat mij opvalt is dat het stikvol aannamens staat.Ik kom termen tegen zoals:
pogingen te verklaren
tenminste een aanwijzing
verklaring die gewoonlijk wordt aangenomen
hypothese
het suggereerd
Wat ik zie is dat het in de boeken en met name ook schoolboeken wordt omgedoopt tot definitiefe gebeurtenissen. 

 

Reactie:

Beste Ria,

Wetenschappers zijn altijd voorzichtig met hun formuleringen, dat is gebruikelijk in elke wetenschappelijke discipline. Er is ook veel discussie over allerlei aspecten van evolutie, discussies binnen de evolutiebiologie, hetgeen ook gebruikelijk is in elke discipline. De kern van de evolutietheorie, dat al het leven verwant is aan elkaar via gemeenschappelijke afstamming met modificatie en dat natuurlijke selectie een belangrijk drijvend mechanisme is, staat echter buiten kijf in de wetenschappelijke wereld. Schoolboeken zijn vaak ongenuanceerd; dat is helaas didactisch vaak noodzakelijk. Dit probleem kom je echter tegen bij alle schoolboeken, niet alleen bij die voor biologie gebruikt worden.  

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Pieter Kramer schreef op 10 januari 2010:

Bart,

je reactie op het bericht van Maurice Janssen van 9 november 2009 is niet erg geïnformeerd. Maurice heeft het helemaal niet over de ark van Noach, maar over de Sinaï.

gr Pieter 

 

 

Reactie:

Beste Pieter,

Je hebt gelijk, slordig van mij. Mijn reactie blijft overigens hetzelfde: probeer eerst de experts ervan te overtuige. Die experts zijn er al een heel tijd mee bezig en zijn er nog steeds niet uit.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Wie zijn er online?

We hebben 77 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Richard DawkinsRichard Dawkins, essayist, schrijver, zoöloog, hoogleraar aan de Universiteit van Oxford.

Citaat

I would never die for my beliefs, because I might be wrong.

~ Bertrand Russell