Warning: "continue" targeting switch is equivalent to "break". Did you mean to use "continue 2"? in /var/www/vhosts/deatheist.nl/httpdocs/modules/mod_jf_mobilemenu/helper.php on line 83

Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

Rob van der Vlucht schreef op 2 november 2009:

Beste Bart,
Op de school van mijn zoon,16 jaar 5e klas VWO, wordt binnenkort voor het eerst de evolutietheorie behandeld. Als hij geen biologie in zijn pakket zou hebben, en veel leerlingen op dit openbare gymnasium hebben geen biologie gekozen, zou de ET dus nooit deel uit hebben gemaakt van de lesstof. Dit vind ik behoorlijk schrijnend, naast het verschaffen van specifieke kennis mag je toch verwachten dat een school zich bezig houdt met de algemene ontwikkeling van de leerlingen. Ben je het met me eens dat hier iets aan gedaan zou moeten worden ? Ter vergelijking en als illustratie van de gevolgen van zo'n informatiegat:
link

 

Reactie:

Beste Rob,

Ik ben het volledig met je eens: de basics van de evolutietheorie behoren tot de basiskennis van de biologie die iedereen gehad zou moeten hebben. In latere jaren zou je daar dieper op in kunnen gaan, maar iedereen zou elementaire kennis moeten hebben van de theorie die de gehele biologie verbindt.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Elvira schreef op 27 oktober 2009:

Goedendag!

Ik ben een meisje van 17 jaar en ben min of meer op onderzoek naar het bestaan van God of het niet bestaan van God. Via Google kwam ik op deze site terecht en ik zou graag uw mening willen horen over het volgende citaat van meneer C.S. Lewis uit het boek 'onversneden christendom.' Lewis was eerst atheïst, maar is daarna theist geworden. Ik ben erg benieuwd naar uw mening hierover.

'Mijn argument tegen God was dat het universum zo wreed en onrechtvaardig leek te zijn. Maar hoe kwam ik aan dit denkbeeld van recht en onrecht? Je noemt een lijn niet krom zonder dat je een voorstelling hebt van een rechte. Waar vergeleek ik het heelal mee als ik het 'onrechtvaardig' noemde? Als het, om zo te zeggen, van A tot Z een zinloze vertoning was, waarom bleek ik, die geacht  wordt een deel van deze vertoning te zijn, er dan zo heftig tegen in opstand te komen? Een mens voelt zich nat worden als hij in het water valt omdat mensen geen waterdieren zijn; een vis zou het natte niet voelen. Natuurlijk had ik mijn idee van rechtvaardigheid kunnen loslaten door te zeggen dat het alleen maar een persoonlijk idee van mijzelf is. Maar als ik dat deed, zou mijn hele argument tegen God ook in duigen vallen -want  dat was gebaseerd op het inzicht dat de wereld werkelijk onrechtvaardig is, en niet alleen dat ik en mijn persoonlijke ideetjes toevallig onaangenaam getroffen waren. Dus precies terwijl ik bezig was te bewijzen dat God niet bestaat - met andere woorden dat de hele werkelijkheid betekenisloos is - bleek ik noodgedwongen ervan uit te gaan dat één stukje van de werkelijkheid - namelijk mijn voorstelling van rechtvaardigheid - vol betekenis is. Het atheïsme blijkt dan ook te simpel te zijn. Als het heelal niets betekende, zouden we nooit hebben ontdekt dat het niets betekende, net zoals we in een heelal zonder licht, en dus zonder wezens met ogen, nooit zouden weten dat het donker was. 'Donker' zou daar een woord zonder betekenis zijn.'

En nog een citaat van hem:

"Het atheïsme blijkt te eenvoudig te zijn. Als het hele universum geen zin heeft, dan zouden we nooit in staat kunnen zijn geweest om te ontdekken dat het geen zin heeft. . ."

Mij als zoekende, is het nog nooit gelukt een tegenargument hiervoor te verzinnen. Ik ben erg benieuwd hoe atheïsten hier tegenover staan.

Met vriendelijke groeten!

 

Reactie:

Beste Elvira,
Het bestaan van God is een belangrijke vraag om te onderzoeken! Het antwoord op die vraag kan immers consequenties hebben voor hoe je je leven invulling gaat geven. Ik zal hieronder proberen antwoord te geven op je vragen.

Ik zie het idee van rechtvaardigheid als een sociaal construct: het komt tot stand als mensen met elkaar een bepaalde relatie aangaan. Het heeft daarom ook alleen betekenis als het speelt tussen mensen (intermenselijk). Er zijn overigens ook goede redenen om te denken dat bepaalde andere dieren, zoals andere apensoorten, ook een idee van rechtvaardigheid hebben. Lewis lijkt heel anders tegen het idee van rechtvaardigheid aan te kijken, gezien zijn het eerste citaat dat je aanhaalt. Hij lijkt rechtvaardigheid te zien als iets abstracts wat op zichzelf bestaat. Dit heeft veel weg van de Ideeënleer (eigenlijk Vormenleer) van de filosoof Plato. Alleen dan heeft het zin om te spreken van ‘onrechtvaardig universum’, want dan kun je rechtvaardigheid zien als een op zichzelf bestaande maatstaf waarlangs je van alles kunt leggen. Ik deel deze opvatting over rechtvaardigheid dus niet: rechtvaardigheid heeft alléén intermenselijk betekenis. Hierin denk ik dan ook dat de fout zit die Lewis maakt: hij plakt het oordeel ‘onrechtvaardig’ op het universum alsof het universum iets is wat onrechtvaardig kan zijn, zoals een mens dat kan zijn. Dit doet overigens niets af aan de waarde van rechtvaardigheid: voor ons speelt het immers een belangrijke rol omdat wij vele intermenselijke relaties hebben.

Het doet ook niets af aan de kracht van het argument van het lijden tegen het bestaan van God, zoals ik dat hier heb uitgewerkt. Vanwege de bovengenoemde reden spreek ik ook van het probleem van het lijden, niet van het probleem van onrechtvaardigheid. Het vele leed in de wereld is reëel en past beter bij een wereld zonder God dan bij een wereld die door God geschapen is.

Op het tweede citaat zou ik als volgt reageren. Iets kan alleen zin hebben als het een doel heeft, en een doel kan alleen gegeven worden door een persoon. Aangezien God door veel gelovigen gezien wordt als een soort Persoon, kan God een universum scheppen met een doel, en zinvol universum. Als er echter geen God is, kan het universum ook niet geschapen zijn met een doel, en is het dus zinloos. Dit betekent overigens niet dat ons leven hierdoor zinloos is! Wij kunnen immers doelen stellen en zo ons leven zinvol maken.

Ik hoop dat je hier wat aan hebt, al is er veel meer over te zeggen.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Glenn schreef op 21 oktober 2009:

Maar u vind het niet vreemd om mensen die ALLEEN met elkaar gemeen hebben dat ze in niet in god geloven te groeperen onder een noemer en daarna aannames te maken over waarom mensen "atheist" zijn, met daaraan gerelateerde artikelen op internet te zetten?


Een "atheist" is iemand die niet in god geloofd. Niet meer, niet minder.

Mijn probleem met dit label is dan ook dat het net als heiden, ongelovige en godslasteraar, hoogstwaarschijnlijk verzonnen is door de kerk met als doel een kloof te slaan tussen mensen die wel en niet geloven.

Bijvoorbeeld, sociaal en asociaal oftewel anti-sociaal. Theist en atheist. Ik heb redelijk veel met religieuze mensen gesproken, aangezien het grootste gedeelte van mijn familie theisten zijn. Het woord atheist word dan ook eerder geassocieerd met anti-theist en er bestaan dus ook duizenden vooroordelen over mensen die zichzelf zo noemen.

Mensen die tegen religie zijn mogen zichzelf van mij gerust atheist noemen. In dat opzicht ben ik een atheist.
Maar het feit dat ik niet in god geloof op zich heeft absoluut niets te maken met hoe ik mijn leven leef en welke conclusies ik trek.

Nog steeds betekent niet dat ik daarom een onderdeel ben van een religie of in dit geval, anti-religie, genaamd atheisme.

 

Reactie:

Beste Glenn,

De term 'atheïst' is heel lang gebruikt in polemische contexten voor mensen die zich goddeloos gedroegen (vergelijk de uitdrukking 'van God los zijn'), niet voor mensen die het bestaan van God ontkenden. Ook in de Bijbel duidt de term 'goddeloze' op een gebrek aan moraal, niet op een atheïst in de moderne zin. De betekenis is in de loop der tijd dus veranderd van een moreel oordeel tot een filosofische positie over het bestaan van God. Dit verklaart ook de negatieve associaties die veel gelovigen hebben met het woord. Dergelijke negatieve associaties zijn precies wat ik expliciet bestrijd op mijn site: ik geef heel duidelijk aan dat atheïsme slechts een filosofische positie is ten aanzien van het bestaan van God, niets meer en niets minder. Daarom richt ik me met mijn site vooral op de argumenten voor en tegen het bestaan van God.

Ik maak overigens geen aannames over waarom mensen atheïst zijn, ik geef ik de FAQ alleen een aantal mogelijke redenen. Ik zou atheïsme ook zeker niet willen gelijkstellen aan antireligie. Ik ken namelijk genoeg atheïsten die geen problemen hebben met de meeste vormen van religie, mijzelf incluis. Een atheïst is dus simpelweg iemand die niet gelooft in het bestaan van God (of goden), niets meer en niets minder, zoals u zelf ook al aangeeft.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Ria schreef op 20 oktober 2009:

Ik merk hier op dat je in ieder geval echt niet weet wie de Bilderbergers precies zijn en dat je ook niet weet dat zij in feite vrij metselarij zijn. Ik stel je nogmaals de vraag ( voor we de discusie voortzetten) ben je ooit in een loge geweest van de vrij metselaars? Ik kan je wel al zeggen dat door het feit dat ik Jehovah getuige ben geweest ik precies weet hoe de vrij metselaars te werk gaan, bewezen is dat de grondlegger van het wachttorengenoodschap CT Russel een vrijmetselaar was. Door omstandigheden heb ik het geluk gehad om een kijkje te nemen in een loge en wat mensen te spreken, ook zijn er mensen die er uit gegaan zijn die vertellen over het wel en wee van de vrij metselaars. Het is zeker geen complotdenken vast te stellen dat zij bezig zijn met occulte praktijken. Nogmaals wat weet jij daar nu echt van?

 

Reactie:

Beste Ria,

Ik heb een tijd zitten zoeken op internet en heb nergens objectief bewijs gevonden voor uw claim dat de Bilderbergersgroep vrijmetselaars zijn. Ik wacht dan ook nog steeds op onderbouwing daarvan van uw kant. Evenmin kan ik serieus bewijs vinden voor "occulte praktijken" binnen de vrijmetselaars. Ik geloof überhaupt niet in dergelijke 'occulte zaken'; die zijn hooguit occult vanuit uw eigen geloofsovertuiging. Totdat ik deugdelijk bewijs voor dit soort beweringen zie, zie ik geen reden om me ergens druk om te maken.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Theo Lockefeer schreef op 20 oktober 2009:

Hallo Bart,

Klopt Wilders is geen atheist.
ik herinner me dat ik hem onlangs op tv met een keppeltje (Joods) zag staan.
Hij sympathiseert met Israel (waar hij verbleef).
Maar welk geloof ie aanhangt is me niet duidelijk.

met vriendelijke groeten,
Theo 

 

Dogan schreef op 18 oktober:

Ik ben dogan sinds 5 jaar ben ik in nederland.Ik weet zeker dat ik sommige worden fout op schrijven maar ja...Ik hoop dat sommige mensen begrijpe me.
Ik geloof niet GODDIENSTEN..Ik geloof wetenschap en technologie!!!
Goddiensten ook een discriminatie.Ik ben 27 jaar binnen 27 jaar ik heb met niemand een keer ruzie gehaald of klachten..Als jij netjes wil leven in deze arde jij hoeft niet een regilie..Bijvoorbeeld..Als ik god gelooft en ook accepteren dat betekend niet moet ik een KANT KIEZEN ..KAN JIJ NIET VRIJ GOD GELOVEN?...
Deze wereld niet van god van MENSEN DIE KUNNEN DENKEN EN WERKEN VOOR TOEKOMST ...HEILIGE BOKEN BEVAT GEEN wetenschap en technologie!!..Eerste oorlogen begonen door goddiensten..Alle goddiensten zeggen WE ZIJN VREDE WIE ZIJN VRIENDSCHAAP WIE ZIJN WAAR WIE ZIJN ZO ...ZO..ZO..
Als ik A gelooft en andere B...Als een mens  van A wil met B trouwen of samenleven %99 accepteer dat niet!! waar is jouw samen leven? waar is jouw vrede?... Jij zal op een dag dood gaan net als mij...Jij gelooft en ik niet..Als jij zegt ik hou van jezus of anders en jij zeg dat waar is... we gaan vanavoned een test maken Voordat jij naar bed gaat zeg tegen jouw god dat jij wil waker worden met heel veel geld jij hou van god touch jij weet dat hij luisteer en hooren wat jij zegt en ik ga ook zelfde zeggen en overmorgen we gaan wakker worden ????ok?? 

 

Glenn schreef op 26 oktober:

Even voor de duidelijkheid zodat ik het goed begrijp, want daar gaat deze site om neem ik aan.

Een theist = Gelooft in god
Een atheist = gelooft niet in god.

Een christen is een theist EN onderdeel van het christendom, dat is immers zijn/haar keuze.

Maar wat is volgens U atheisme?

Laat ik even een metafoor gebruiken.

We nemen een brandweerman, dat behoeft weinig uitleg. Maar hoe noem je iemand die geen brandweerman is? Dat is geen beroep, niet-brandweerman zijn.

Hoe benoemt u dan een groep mensen die geen brandweermannen zijn? Ieder individueel heeft immers ander, of misschien helemaal geen werk.

Eigenlijk vind ik de term atheist zowiezo vreemd. Er is toch ook geen apart label voor mensen die geen postzegels verzamelen?

Ik ben geen gelovige, ik geloof ook niet dat "iets intelligents" ons gemaakt heeft. Maar ik beschouw mijzelf ook niet als lid van een groep mensen die toevallig dezelfde mening hebben.

Graag uw gedachten over deze stelling,

Vriendelijke groeten,

Glenn 

 

 

Reactie:

Beste Glenn,

Een atheïst is een niet-theïst, dus iemand die niet gelooft in God. Het is inderdaad vergelijkbaar met niet-brandweermannen en niet-postzegelverzamelaars. Daarom vormen atheïsten ook zo’n bonte verzameling mensen, net als niet-brandweermannen. Het enige wat atheïsten gemeen hebben, is dat ze niet geloven in God. Daarom lijkt het inderdaad een vreemd woord.

Toch is het niet zo vreemd omdat nog steeds het overgrote deel van de mensheid gelovig is (hetgeen niet geld voor brandweermannen en postzegelverzamelaars). Als je jezelf atheïst noemt, onderscheid je je daar dus van. Als je in een technisch gezelschap jezelf atechnisch noemt, weten de techneuten alleen dat je niet technisch bent, niet wat je dan wel bent. Soms is die informatie voldoende. Ik denk dat iets soortgelijks voor een atheïst geldt: mensen weten dat hij of zij niet gelovig is, en als ze meer over die persoon willen weten moeten ze er naar vragen. Het is sterk contextafhankelijk. Ik geef alleen aan dat ik een atheïst ben als het over dit onderwerp gaat.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Ankie schreef op 28 september 2009:

Hallo Bart,

Vorige week kwam ik op het internet de video 'In den Beginne' van Bram Vermeulen tegen.
Deze film duurt 49 min. , ik vond hem prachtig en eerlijk gezegd was ik erg onder indruk van deze theorie.
Ik ben dan ook erg benieuwd of jij hem hebt gezien en wat jou reactie is wat betreft  de uitleg over 'de missing link' zoals hij het ziet.

met vriendelijke groet,
Ankie

 

Reactie:

Beste Ankie,

Bram Vermeulen kan prachtig zingen en verhalen vertellen, en daarom waardeer ik hem. Ik heb deze uitzending destijds al eens gezien en nu weer even gekeken. Dit is ook een prachtig verhaal, maar het heeft weinig met de werkelijke geschiedenis van onze soort te maken. Zijn verhaal zit vol met feitelijke onjuistheden, net als het boek van Sitchin waarop hij zich baseert, zie hier. Hij begrijpt ook weinig van evolutie, gezien wat hij zegt over de ‘aapmensen’ (die overgang duurde zo'n 6 miljoen jaar) en de mitochondriale Eva (die leefde 200.000 jaar geleden en had wel degelijk voorouders). Beschouw het als een mooi verhaal, maar niet als meer dan dat.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink
 

Hendrik schreef op 25 september 2009:

Na het lezen van uw artikel betreft de slaven in de bijbel,Ben ik van mening dat u expres iets laat zien wat er helemaal niet is, en ben u vergeten dat er in het nieuwe testament iets heel anders staat voor de Christenen en over God betreft de slaven.

Ik zou graag zien dat u het oude testament laat overgaat in het nieuwe en dat u er bijzet dat we in het nieuwe niet onder het wettischisme staat van het oude maar van de genade van Christus.

dan doe je pas recht aan het bijbelse visie betreft de slaven.

Met vriendelijke groet, Hendrik. 

 

 

Reactie:

Beste Hendrik,

In het Nieuwe Testament staat niets waaruit blijkt dat de slavernij iets gruwelijks is en afgeschaft zou moeten worden. Jezus benadrukt zelfs dat de Thora, waarin ook de slavernijwetten staan, blijft gelden tot het eind der tijden (zie de verwijzingen in het betreffende artikel).

Daarnaast mist u een belangrijk punt: slavernij is altijd gruwelijk en mensonterend geweest. Ook al zou het in het NT afgeschaft zijn (wat nergens staat!), maakt dat de OT-passages niet minder verwerpelijk.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Theo Lockefeer schreef op 23 september 2009:

Hallo Bart,

Mooie site !
Ben ook zo'n 4 jaar geleden van mijn geloof afgevallen.
Werd me door naaste omgeving niet direkt in
dank afgenomen.
Heb veel gelezen van Richard Dawkins,
Sam Harris ,Daniel Dennett ,Christopher Hitchens
etc etc.
Vind dat Atheisme in Nederland "op de kaart gezet dient te worden" en dat niet op een manier
alla G. Wilders.
Jouw site is daar zeker een goede aanzet toe.

met vriendelijke groeten
Theo Lockefeer.
 

 

Reactie:

Beste Theo,

Bedankt voor de complimenten! Ik denk overigens niet dat Wilders een atheïst is. Ik heb hem dat nog nooit horen zeggen en daarvoor benadrukt hij ook te veel de waarde van de joods-christelijek traditie. Misschien is deze indruk ontstaan door zijn felle islamkritiek. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Ria schreef op 8 september 2009:

Ik vind het niet zo belangrijk hoe vaak het voorkomt dat de bijnieren verkalken ivm ziekte van addison, en trouwens als je de patienten vereniging er op raadpleegd zeggen zei toch iets anders dan wat jij zegt. Belangrijk in dit geheel was (is) dat deze mevrouw nieuwe bijnieren heeft, en dat de medisch specialisten ook voor een raadsel staan(stonden). Je zegt dat je nog nooit iets hebt gehoord og gezien over zichtbare genezingen, zou dat ook kunnen komen omdat je bij voorbaad al zo wantrouwend ben en voor ingenomen dat je het ook niet wil onderzoeken? Want er zijn tal van voorbeelden wereldwijd van genezingen ook tasbare genezingen. Meestal wil de media hier geen verslag van doen zoals ik al zei, en jij reageerde met de stelling dat jij niet begreep waarom de media dit niet zou willen uitzenden. Ik denk dat je niet al te veel kennis hebt van hoe de media te werk gaat
. De net coórdinatoren zijn degene die bepalen wat er uitgezonden wordt en op wat voor tijdstip. Als bv de E.O iets uit wil zenden dan wordt gekeken door de netcoórdinatoren of het relevant is ja dan nee.  En dat geld voor alle omroepen trouwens ook voor de commerciele omroepen. Verder is het ook zo dat de pharmaceutische idustrie er geen belang bij heeft dat dat soort zaken bekent worden gemaakt en zo af en aan kun je bv bij het programma radar zien hoe zij hun invloed hebben op het huidige bestel. Zo af en toe wordt er wel iets over genezingen verteld , vorig jaar nog over een mevrouw die genezen was van de gevolgen van een ongeluk, zij was daar door in een rolstoel beland en kon al heel veel jaren niet meer lopen. Haar botten waren ernstig gaan vergroeien , toen zij werd genezen stonden de artsen perplex omdat de botten weer gewoon waren. En zo zijn er nog veel meer voorbeelden te noemen

Verder nog over project L.U.C.I.D dat jij dat complot denken vindt verbaasd mij echt want veel dingen daarin vernoemd zijn inmiddels al een feit. Zoals de universele biometrische id kaart , het ISO 2000 programma  enz enz . Is het dus volgens jou niet zo dat er een weredwijd controle systeem wordt opgebouwd? Dat vind ik in deze tijd een naïef denken , kijk om je heen zou ik zeggen. Er wordt nu toch al gepraat of het niet mogelijk alle gegevens waar we nu zoveel verschillende pasjes voor hebben op 1 pas te zetten, er wordt toch gesproken over het plaatsen van een chip en dat de intensie er is dat in 2012 all nieuw geboren baby`s verplicht een chip krijgen. En die wetenschap komt echt niet uit de christelijke hoek hoor dat is gewoon de kennis van nu.Afgelopen zondag in het programma buitenhof , zie eventueel uitzending gemist zegt mijnheer wijfels voormalig topman van de wereld bank dat we toe zouden moeten naar een nieuwe wereld orde. Laat deze mijnheer wijfels nu toevallig ook lid zijn van de Bilderbergervereniging. Ik heb je al eens eerder gevraagd of je jezelf daar ooit echt in verdiept hebt hoe dat die  Bilderbergers funcioneren en of je ooit in een loge van de vrij metaselaars geweest bent Ben je bekent met hun rituelen

 

Reactie:

Beste Ria,

Natuurlijk komen er zo nu en dan dingen voor die medici voor een raadsel zijn. De medische wetenschap is verre van volmaakt en er valt nog heel veel over het menselijk lichaam en de (on)mogelijkheden daarvan te leren. Dit komt echter bij allerlei mensen voor, gelovig (van allerlei overtuigingen) en ongelovig. Gelovigen zullen dat aan hun god toeschrijven, ongelovigen aan geluk.

Om een onverklaarbaar medisch fenomeen voor een wonder door te laten gaan, is echter meer nodig, zoals ik hier ook al heb betoogd. Het is zeker niet dat ik de gevallen niet wil onderzoeken, maar meestal is dat onmogelijk (ik kan geen patiëntendossiers inzien). Als een geamputeerd been is aangegroeid na een gebedsdienst, ben ik overtuigd, en met mij vele andere atheïsten. Dit is heel gemakkelijk voor iedereen te controleren. Daarom stel ik u nogmaals de vaag: waarom zien we dit nooit?

Uw verklaring over waarom dit niet op tv wordt uitgezonden is niet overtuigend. De EO heeft vaak genoeg uitzendingen gemaakt over gebedsgenezing (zelfs kritische!), dus als er werkelijk ergens een geamputeerd been was aangegroeid, hadden ze daar zeker aandacht aan besteed.

Natuurlijk gaat steeds meer digitaal, ook onze identiteit. Ik zie daar de voordelen van, zo lang de privacy niet onnodig geschaad wordt, en er zijn allerlei instellingen die dat in de gaten houden. Wat ik complotdenken noem, is denken dat dit om machtscontrole gaat, en daar ook nog eens volledig uit de context gerukte Bijbelpassages en de Duivel bijhalen. Daartoe zie ik nog steeds geen enkele reden.

Hetzelfde geldt voor de Bilderberggroep. Dit zijn invloedrijke personen die doorhebben dat ze de handen ineen moeten slaan om de uiterst complexe moderne wereld leefbaar te houden. Op internationale schaal zal er steeds meer samengewerkt moeten worden door bestuurders en andere invloedrijke personen. Dat is onvermijdelijk in deze gemondialiseerde wereld met globale problemen als klimaatverandering en economische crises. Ik zie geen enkele reden om te denken dat hier kwade machten werkzaam zijn.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

Wie zijn er online?

We hebben 16 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Vincent IckeVincent Icke, columnist, hoogleraar theoretische sterrenkunde aan de Universiteit Leiden en bijzonder hoogleraar kosmologie aan de Universiteit van Amsterdam.

Citaat

And it is in his own image, let us remember, that Man creates God.

~ H. Havelock Ellis

Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

Rob van der Vlucht schreef op 2 november 2009:

Beste Bart,
Op de school van mijn zoon,16 jaar 5e klas VWO, wordt binnenkort voor het eerst de evolutietheorie behandeld. Als hij geen biologie in zijn pakket zou hebben, en veel leerlingen op dit openbare gymnasium hebben geen biologie gekozen, zou de ET dus nooit deel uit hebben gemaakt van de lesstof. Dit vind ik behoorlijk schrijnend, naast het verschaffen van specifieke kennis mag je toch verwachten dat een school zich bezig houdt met de algemene ontwikkeling van de leerlingen. Ben je het met me eens dat hier iets aan gedaan zou moeten worden ? Ter vergelijking en als illustratie van de gevolgen van zo'n informatiegat:
link

 

Reactie:

Beste Rob,

Ik ben het volledig met je eens: de basics van de evolutietheorie behoren tot de basiskennis van de biologie die iedereen gehad zou moeten hebben. In latere jaren zou je daar dieper op in kunnen gaan, maar iedereen zou elementaire kennis moeten hebben van de theorie die de gehele biologie verbindt.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Elvira schreef op 27 oktober 2009:

Goedendag!

Ik ben een meisje van 17 jaar en ben min of meer op onderzoek naar het bestaan van God of het niet bestaan van God. Via Google kwam ik op deze site terecht en ik zou graag uw mening willen horen over het volgende citaat van meneer C.S. Lewis uit het boek 'onversneden christendom.' Lewis was eerst atheïst, maar is daarna theist geworden. Ik ben erg benieuwd naar uw mening hierover.

'Mijn argument tegen God was dat het universum zo wreed en onrechtvaardig leek te zijn. Maar hoe kwam ik aan dit denkbeeld van recht en onrecht? Je noemt een lijn niet krom zonder dat je een voorstelling hebt van een rechte. Waar vergeleek ik het heelal mee als ik het 'onrechtvaardig' noemde? Als het, om zo te zeggen, van A tot Z een zinloze vertoning was, waarom bleek ik, die geacht  wordt een deel van deze vertoning te zijn, er dan zo heftig tegen in opstand te komen? Een mens voelt zich nat worden als hij in het water valt omdat mensen geen waterdieren zijn; een vis zou het natte niet voelen. Natuurlijk had ik mijn idee van rechtvaardigheid kunnen loslaten door te zeggen dat het alleen maar een persoonlijk idee van mijzelf is. Maar als ik dat deed, zou mijn hele argument tegen God ook in duigen vallen -want  dat was gebaseerd op het inzicht dat de wereld werkelijk onrechtvaardig is, en niet alleen dat ik en mijn persoonlijke ideetjes toevallig onaangenaam getroffen waren. Dus precies terwijl ik bezig was te bewijzen dat God niet bestaat - met andere woorden dat de hele werkelijkheid betekenisloos is - bleek ik noodgedwongen ervan uit te gaan dat één stukje van de werkelijkheid - namelijk mijn voorstelling van rechtvaardigheid - vol betekenis is. Het atheïsme blijkt dan ook te simpel te zijn. Als het heelal niets betekende, zouden we nooit hebben ontdekt dat het niets betekende, net zoals we in een heelal zonder licht, en dus zonder wezens met ogen, nooit zouden weten dat het donker was. 'Donker' zou daar een woord zonder betekenis zijn.'

En nog een citaat van hem:

"Het atheïsme blijkt te eenvoudig te zijn. Als het hele universum geen zin heeft, dan zouden we nooit in staat kunnen zijn geweest om te ontdekken dat het geen zin heeft. . ."

Mij als zoekende, is het nog nooit gelukt een tegenargument hiervoor te verzinnen. Ik ben erg benieuwd hoe atheïsten hier tegenover staan.

Met vriendelijke groeten!

 

Reactie:

Beste Elvira,
Het bestaan van God is een belangrijke vraag om te onderzoeken! Het antwoord op die vraag kan immers consequenties hebben voor hoe je je leven invulling gaat geven. Ik zal hieronder proberen antwoord te geven op je vragen.

Ik zie het idee van rechtvaardigheid als een sociaal construct: het komt tot stand als mensen met elkaar een bepaalde relatie aangaan. Het heeft daarom ook alleen betekenis als het speelt tussen mensen (intermenselijk). Er zijn overigens ook goede redenen om te denken dat bepaalde andere dieren, zoals andere apensoorten, ook een idee van rechtvaardigheid hebben. Lewis lijkt heel anders tegen het idee van rechtvaardigheid aan te kijken, gezien zijn het eerste citaat dat je aanhaalt. Hij lijkt rechtvaardigheid te zien als iets abstracts wat op zichzelf bestaat. Dit heeft veel weg van de Ideeënleer (eigenlijk Vormenleer) van de filosoof Plato. Alleen dan heeft het zin om te spreken van ‘onrechtvaardig universum’, want dan kun je rechtvaardigheid zien als een op zichzelf bestaande maatstaf waarlangs je van alles kunt leggen. Ik deel deze opvatting over rechtvaardigheid dus niet: rechtvaardigheid heeft alléén intermenselijk betekenis. Hierin denk ik dan ook dat de fout zit die Lewis maakt: hij plakt het oordeel ‘onrechtvaardig’ op het universum alsof het universum iets is wat onrechtvaardig kan zijn, zoals een mens dat kan zijn. Dit doet overigens niets af aan de waarde van rechtvaardigheid: voor ons speelt het immers een belangrijke rol omdat wij vele intermenselijke relaties hebben.

Het doet ook niets af aan de kracht van het argument van het lijden tegen het bestaan van God, zoals ik dat hier heb uitgewerkt. Vanwege de bovengenoemde reden spreek ik ook van het probleem van het lijden, niet van het probleem van onrechtvaardigheid. Het vele leed in de wereld is reëel en past beter bij een wereld zonder God dan bij een wereld die door God geschapen is.

Op het tweede citaat zou ik als volgt reageren. Iets kan alleen zin hebben als het een doel heeft, en een doel kan alleen gegeven worden door een persoon. Aangezien God door veel gelovigen gezien wordt als een soort Persoon, kan God een universum scheppen met een doel, en zinvol universum. Als er echter geen God is, kan het universum ook niet geschapen zijn met een doel, en is het dus zinloos. Dit betekent overigens niet dat ons leven hierdoor zinloos is! Wij kunnen immers doelen stellen en zo ons leven zinvol maken.

Ik hoop dat je hier wat aan hebt, al is er veel meer over te zeggen.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Glenn schreef op 21 oktober 2009:

Maar u vind het niet vreemd om mensen die ALLEEN met elkaar gemeen hebben dat ze in niet in god geloven te groeperen onder een noemer en daarna aannames te maken over waarom mensen "atheist" zijn, met daaraan gerelateerde artikelen op internet te zetten?


Een "atheist" is iemand die niet in god geloofd. Niet meer, niet minder.

Mijn probleem met dit label is dan ook dat het net als heiden, ongelovige en godslasteraar, hoogstwaarschijnlijk verzonnen is door de kerk met als doel een kloof te slaan tussen mensen die wel en niet geloven.

Bijvoorbeeld, sociaal en asociaal oftewel anti-sociaal. Theist en atheist. Ik heb redelijk veel met religieuze mensen gesproken, aangezien het grootste gedeelte van mijn familie theisten zijn. Het woord atheist word dan ook eerder geassocieerd met anti-theist en er bestaan dus ook duizenden vooroordelen over mensen die zichzelf zo noemen.

Mensen die tegen religie zijn mogen zichzelf van mij gerust atheist noemen. In dat opzicht ben ik een atheist.
Maar het feit dat ik niet in god geloof op zich heeft absoluut niets te maken met hoe ik mijn leven leef en welke conclusies ik trek.

Nog steeds betekent niet dat ik daarom een onderdeel ben van een religie of in dit geval, anti-religie, genaamd atheisme.

 

Reactie:

Beste Glenn,

De term 'atheïst' is heel lang gebruikt in polemische contexten voor mensen die zich goddeloos gedroegen (vergelijk de uitdrukking 'van God los zijn'), niet voor mensen die het bestaan van God ontkenden. Ook in de Bijbel duidt de term 'goddeloze' op een gebrek aan moraal, niet op een atheïst in de moderne zin. De betekenis is in de loop der tijd dus veranderd van een moreel oordeel tot een filosofische positie over het bestaan van God. Dit verklaart ook de negatieve associaties die veel gelovigen hebben met het woord. Dergelijke negatieve associaties zijn precies wat ik expliciet bestrijd op mijn site: ik geef heel duidelijk aan dat atheïsme slechts een filosofische positie is ten aanzien van het bestaan van God, niets meer en niets minder. Daarom richt ik me met mijn site vooral op de argumenten voor en tegen het bestaan van God.

Ik maak overigens geen aannames over waarom mensen atheïst zijn, ik geef ik de FAQ alleen een aantal mogelijke redenen. Ik zou atheïsme ook zeker niet willen gelijkstellen aan antireligie. Ik ken namelijk genoeg atheïsten die geen problemen hebben met de meeste vormen van religie, mijzelf incluis. Een atheïst is dus simpelweg iemand die niet gelooft in het bestaan van God (of goden), niets meer en niets minder, zoals u zelf ook al aangeeft.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Ria schreef op 20 oktober 2009:

Ik merk hier op dat je in ieder geval echt niet weet wie de Bilderbergers precies zijn en dat je ook niet weet dat zij in feite vrij metselarij zijn. Ik stel je nogmaals de vraag ( voor we de discusie voortzetten) ben je ooit in een loge geweest van de vrij metselaars? Ik kan je wel al zeggen dat door het feit dat ik Jehovah getuige ben geweest ik precies weet hoe de vrij metselaars te werk gaan, bewezen is dat de grondlegger van het wachttorengenoodschap CT Russel een vrijmetselaar was. Door omstandigheden heb ik het geluk gehad om een kijkje te nemen in een loge en wat mensen te spreken, ook zijn er mensen die er uit gegaan zijn die vertellen over het wel en wee van de vrij metselaars. Het is zeker geen complotdenken vast te stellen dat zij bezig zijn met occulte praktijken. Nogmaals wat weet jij daar nu echt van?

 

Reactie:

Beste Ria,

Ik heb een tijd zitten zoeken op internet en heb nergens objectief bewijs gevonden voor uw claim dat de Bilderbergersgroep vrijmetselaars zijn. Ik wacht dan ook nog steeds op onderbouwing daarvan van uw kant. Evenmin kan ik serieus bewijs vinden voor "occulte praktijken" binnen de vrijmetselaars. Ik geloof überhaupt niet in dergelijke 'occulte zaken'; die zijn hooguit occult vanuit uw eigen geloofsovertuiging. Totdat ik deugdelijk bewijs voor dit soort beweringen zie, zie ik geen reden om me ergens druk om te maken.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Theo Lockefeer schreef op 20 oktober 2009:

Hallo Bart,

Klopt Wilders is geen atheist.
ik herinner me dat ik hem onlangs op tv met een keppeltje (Joods) zag staan.
Hij sympathiseert met Israel (waar hij verbleef).
Maar welk geloof ie aanhangt is me niet duidelijk.

met vriendelijke groeten,
Theo 

 

Dogan schreef op 18 oktober:

Ik ben dogan sinds 5 jaar ben ik in nederland.Ik weet zeker dat ik sommige worden fout op schrijven maar ja...Ik hoop dat sommige mensen begrijpe me.
Ik geloof niet GODDIENSTEN..Ik geloof wetenschap en technologie!!!
Goddiensten ook een discriminatie.Ik ben 27 jaar binnen 27 jaar ik heb met niemand een keer ruzie gehaald of klachten..Als jij netjes wil leven in deze arde jij hoeft niet een regilie..Bijvoorbeeld..Als ik god gelooft en ook accepteren dat betekend niet moet ik een KANT KIEZEN ..KAN JIJ NIET VRIJ GOD GELOVEN?...
Deze wereld niet van god van MENSEN DIE KUNNEN DENKEN EN WERKEN VOOR TOEKOMST ...HEILIGE BOKEN BEVAT GEEN wetenschap en technologie!!..Eerste oorlogen begonen door goddiensten..Alle goddiensten zeggen WE ZIJN VREDE WIE ZIJN VRIENDSCHAAP WIE ZIJN WAAR WIE ZIJN ZO ...ZO..ZO..
Als ik A gelooft en andere B...Als een mens  van A wil met B trouwen of samenleven %99 accepteer dat niet!! waar is jouw samen leven? waar is jouw vrede?... Jij zal op een dag dood gaan net als mij...Jij gelooft en ik niet..Als jij zegt ik hou van jezus of anders en jij zeg dat waar is... we gaan vanavoned een test maken Voordat jij naar bed gaat zeg tegen jouw god dat jij wil waker worden met heel veel geld jij hou van god touch jij weet dat hij luisteer en hooren wat jij zegt en ik ga ook zelfde zeggen en overmorgen we gaan wakker worden ????ok?? 

 

Glenn schreef op 26 oktober:

Even voor de duidelijkheid zodat ik het goed begrijp, want daar gaat deze site om neem ik aan.

Een theist = Gelooft in god
Een atheist = gelooft niet in god.

Een christen is een theist EN onderdeel van het christendom, dat is immers zijn/haar keuze.

Maar wat is volgens U atheisme?

Laat ik even een metafoor gebruiken.

We nemen een brandweerman, dat behoeft weinig uitleg. Maar hoe noem je iemand die geen brandweerman is? Dat is geen beroep, niet-brandweerman zijn.

Hoe benoemt u dan een groep mensen die geen brandweermannen zijn? Ieder individueel heeft immers ander, of misschien helemaal geen werk.

Eigenlijk vind ik de term atheist zowiezo vreemd. Er is toch ook geen apart label voor mensen die geen postzegels verzamelen?

Ik ben geen gelovige, ik geloof ook niet dat "iets intelligents" ons gemaakt heeft. Maar ik beschouw mijzelf ook niet als lid van een groep mensen die toevallig dezelfde mening hebben.

Graag uw gedachten over deze stelling,

Vriendelijke groeten,

Glenn 

 

 

Reactie:

Beste Glenn,

Een atheïst is een niet-theïst, dus iemand die niet gelooft in God. Het is inderdaad vergelijkbaar met niet-brandweermannen en niet-postzegelverzamelaars. Daarom vormen atheïsten ook zo’n bonte verzameling mensen, net als niet-brandweermannen. Het enige wat atheïsten gemeen hebben, is dat ze niet geloven in God. Daarom lijkt het inderdaad een vreemd woord.

Toch is het niet zo vreemd omdat nog steeds het overgrote deel van de mensheid gelovig is (hetgeen niet geld voor brandweermannen en postzegelverzamelaars). Als je jezelf atheïst noemt, onderscheid je je daar dus van. Als je in een technisch gezelschap jezelf atechnisch noemt, weten de techneuten alleen dat je niet technisch bent, niet wat je dan wel bent. Soms is die informatie voldoende. Ik denk dat iets soortgelijks voor een atheïst geldt: mensen weten dat hij of zij niet gelovig is, en als ze meer over die persoon willen weten moeten ze er naar vragen. Het is sterk contextafhankelijk. Ik geef alleen aan dat ik een atheïst ben als het over dit onderwerp gaat.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Ankie schreef op 28 september 2009:

Hallo Bart,

Vorige week kwam ik op het internet de video 'In den Beginne' van Bram Vermeulen tegen.
Deze film duurt 49 min. , ik vond hem prachtig en eerlijk gezegd was ik erg onder indruk van deze theorie.
Ik ben dan ook erg benieuwd of jij hem hebt gezien en wat jou reactie is wat betreft  de uitleg over 'de missing link' zoals hij het ziet.

met vriendelijke groet,
Ankie

 

Reactie:

Beste Ankie,

Bram Vermeulen kan prachtig zingen en verhalen vertellen, en daarom waardeer ik hem. Ik heb deze uitzending destijds al eens gezien en nu weer even gekeken. Dit is ook een prachtig verhaal, maar het heeft weinig met de werkelijke geschiedenis van onze soort te maken. Zijn verhaal zit vol met feitelijke onjuistheden, net als het boek van Sitchin waarop hij zich baseert, zie hier. Hij begrijpt ook weinig van evolutie, gezien wat hij zegt over de ‘aapmensen’ (die overgang duurde zo'n 6 miljoen jaar) en de mitochondriale Eva (die leefde 200.000 jaar geleden en had wel degelijk voorouders). Beschouw het als een mooi verhaal, maar niet als meer dan dat.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink
 

Hendrik schreef op 25 september 2009:

Na het lezen van uw artikel betreft de slaven in de bijbel,Ben ik van mening dat u expres iets laat zien wat er helemaal niet is, en ben u vergeten dat er in het nieuwe testament iets heel anders staat voor de Christenen en over God betreft de slaven.

Ik zou graag zien dat u het oude testament laat overgaat in het nieuwe en dat u er bijzet dat we in het nieuwe niet onder het wettischisme staat van het oude maar van de genade van Christus.

dan doe je pas recht aan het bijbelse visie betreft de slaven.

Met vriendelijke groet, Hendrik. 

 

 

Reactie:

Beste Hendrik,

In het Nieuwe Testament staat niets waaruit blijkt dat de slavernij iets gruwelijks is en afgeschaft zou moeten worden. Jezus benadrukt zelfs dat de Thora, waarin ook de slavernijwetten staan, blijft gelden tot het eind der tijden (zie de verwijzingen in het betreffende artikel).

Daarnaast mist u een belangrijk punt: slavernij is altijd gruwelijk en mensonterend geweest. Ook al zou het in het NT afgeschaft zijn (wat nergens staat!), maakt dat de OT-passages niet minder verwerpelijk.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Theo Lockefeer schreef op 23 september 2009:

Hallo Bart,

Mooie site !
Ben ook zo'n 4 jaar geleden van mijn geloof afgevallen.
Werd me door naaste omgeving niet direkt in
dank afgenomen.
Heb veel gelezen van Richard Dawkins,
Sam Harris ,Daniel Dennett ,Christopher Hitchens
etc etc.
Vind dat Atheisme in Nederland "op de kaart gezet dient te worden" en dat niet op een manier
alla G. Wilders.
Jouw site is daar zeker een goede aanzet toe.

met vriendelijke groeten
Theo Lockefeer.
 

 

Reactie:

Beste Theo,

Bedankt voor de complimenten! Ik denk overigens niet dat Wilders een atheïst is. Ik heb hem dat nog nooit horen zeggen en daarvoor benadrukt hij ook te veel de waarde van de joods-christelijek traditie. Misschien is deze indruk ontstaan door zijn felle islamkritiek. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Ria schreef op 8 september 2009:

Ik vind het niet zo belangrijk hoe vaak het voorkomt dat de bijnieren verkalken ivm ziekte van addison, en trouwens als je de patienten vereniging er op raadpleegd zeggen zei toch iets anders dan wat jij zegt. Belangrijk in dit geheel was (is) dat deze mevrouw nieuwe bijnieren heeft, en dat de medisch specialisten ook voor een raadsel staan(stonden). Je zegt dat je nog nooit iets hebt gehoord og gezien over zichtbare genezingen, zou dat ook kunnen komen omdat je bij voorbaad al zo wantrouwend ben en voor ingenomen dat je het ook niet wil onderzoeken? Want er zijn tal van voorbeelden wereldwijd van genezingen ook tasbare genezingen. Meestal wil de media hier geen verslag van doen zoals ik al zei, en jij reageerde met de stelling dat jij niet begreep waarom de media dit niet zou willen uitzenden. Ik denk dat je niet al te veel kennis hebt van hoe de media te werk gaat
. De net coórdinatoren zijn degene die bepalen wat er uitgezonden wordt en op wat voor tijdstip. Als bv de E.O iets uit wil zenden dan wordt gekeken door de netcoórdinatoren of het relevant is ja dan nee.  En dat geld voor alle omroepen trouwens ook voor de commerciele omroepen. Verder is het ook zo dat de pharmaceutische idustrie er geen belang bij heeft dat dat soort zaken bekent worden gemaakt en zo af en aan kun je bv bij het programma radar zien hoe zij hun invloed hebben op het huidige bestel. Zo af en toe wordt er wel iets over genezingen verteld , vorig jaar nog over een mevrouw die genezen was van de gevolgen van een ongeluk, zij was daar door in een rolstoel beland en kon al heel veel jaren niet meer lopen. Haar botten waren ernstig gaan vergroeien , toen zij werd genezen stonden de artsen perplex omdat de botten weer gewoon waren. En zo zijn er nog veel meer voorbeelden te noemen

Verder nog over project L.U.C.I.D dat jij dat complot denken vindt verbaasd mij echt want veel dingen daarin vernoemd zijn inmiddels al een feit. Zoals de universele biometrische id kaart , het ISO 2000 programma  enz enz . Is het dus volgens jou niet zo dat er een weredwijd controle systeem wordt opgebouwd? Dat vind ik in deze tijd een naïef denken , kijk om je heen zou ik zeggen. Er wordt nu toch al gepraat of het niet mogelijk alle gegevens waar we nu zoveel verschillende pasjes voor hebben op 1 pas te zetten, er wordt toch gesproken over het plaatsen van een chip en dat de intensie er is dat in 2012 all nieuw geboren baby`s verplicht een chip krijgen. En die wetenschap komt echt niet uit de christelijke hoek hoor dat is gewoon de kennis van nu.Afgelopen zondag in het programma buitenhof , zie eventueel uitzending gemist zegt mijnheer wijfels voormalig topman van de wereld bank dat we toe zouden moeten naar een nieuwe wereld orde. Laat deze mijnheer wijfels nu toevallig ook lid zijn van de Bilderbergervereniging. Ik heb je al eens eerder gevraagd of je jezelf daar ooit echt in verdiept hebt hoe dat die  Bilderbergers funcioneren en of je ooit in een loge van de vrij metaselaars geweest bent Ben je bekent met hun rituelen

 

Reactie:

Beste Ria,

Natuurlijk komen er zo nu en dan dingen voor die medici voor een raadsel zijn. De medische wetenschap is verre van volmaakt en er valt nog heel veel over het menselijk lichaam en de (on)mogelijkheden daarvan te leren. Dit komt echter bij allerlei mensen voor, gelovig (van allerlei overtuigingen) en ongelovig. Gelovigen zullen dat aan hun god toeschrijven, ongelovigen aan geluk.

Om een onverklaarbaar medisch fenomeen voor een wonder door te laten gaan, is echter meer nodig, zoals ik hier ook al heb betoogd. Het is zeker niet dat ik de gevallen niet wil onderzoeken, maar meestal is dat onmogelijk (ik kan geen patiëntendossiers inzien). Als een geamputeerd been is aangegroeid na een gebedsdienst, ben ik overtuigd, en met mij vele andere atheïsten. Dit is heel gemakkelijk voor iedereen te controleren. Daarom stel ik u nogmaals de vaag: waarom zien we dit nooit?

Uw verklaring over waarom dit niet op tv wordt uitgezonden is niet overtuigend. De EO heeft vaak genoeg uitzendingen gemaakt over gebedsgenezing (zelfs kritische!), dus als er werkelijk ergens een geamputeerd been was aangegroeid, hadden ze daar zeker aandacht aan besteed.

Natuurlijk gaat steeds meer digitaal, ook onze identiteit. Ik zie daar de voordelen van, zo lang de privacy niet onnodig geschaad wordt, en er zijn allerlei instellingen die dat in de gaten houden. Wat ik complotdenken noem, is denken dat dit om machtscontrole gaat, en daar ook nog eens volledig uit de context gerukte Bijbelpassages en de Duivel bijhalen. Daartoe zie ik nog steeds geen enkele reden.

Hetzelfde geldt voor de Bilderberggroep. Dit zijn invloedrijke personen die doorhebben dat ze de handen ineen moeten slaan om de uiterst complexe moderne wereld leefbaar te houden. Op internationale schaal zal er steeds meer samengewerkt moeten worden door bestuurders en andere invloedrijke personen. Dat is onvermijdelijk in deze gemondialiseerde wereld met globale problemen als klimaatverandering en economische crises. Ik zie geen enkele reden om te denken dat hier kwade machten werkzaam zijn.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Wie zijn er online?

We hebben 16 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Vincent IckeVincent Icke, columnist, hoogleraar theoretische sterrenkunde aan de Universiteit Leiden en bijzonder hoogleraar kosmologie aan de Universiteit van Amsterdam.

Citaat

And it is in his own image, let us remember, that Man creates God.

~ H. Havelock Ellis