Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

Maarten van de Driest schreef op 31 augustus 2009:

Beste Bart,
 
Dank je wel.
 
Voor het geval dat je eens een blik wil werpen bij Cirkel van Rede: http://cvr.vandendriest.com
 
Ik zou je commentaar waarderen.
 

Groeten van Maarten

 

Reactie:

Beste Maarten,

Ik heb je site bekeken en het ziet er goed uit. De wereld is zeker gebaad bij meer rationaliteit, uiteraard zonder daarbij emoties te verloochenen. Met mijn site probeer ik ook daaraan bij te dragen. Succes met je site!

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

Ria schreef op 30 augustus 2009:

flauw om zo te reageren op een spelfout natuurlijk bedoelde ik ook addison. De ziekte is precies zoals je beschrijft , alleen moet je dan toch echt even de medische wetenschap erop raadplegen, toch even googelen dus. Het beste is als je zoekt naar ziekte van addison/verkalking aan de bijnieren. de ziekte veroorzaakt vaak een verkalking aan de bijnieren. En dan In de komende tijd zal ik wat literatuur voor je op duiken en het je toesturen.onder wiens gezag zou Nero gestaan hebben denk jij? 

en op 3 september 2009:

Jammer dat je niet meer gereageerd hebt ivm ziekte van addison. maar zolas beloofd zou ik nog even terugkomen. Er zijn zoveel ,ook wetenschappelijke weerleggingen van de evolutietheorie dat ik nioet zou wten welke ik zou moeten kiezen. Verder valt het mij op , na wat rond zoeken en kijken dat veel dingen die jij verwoord ook al eens eerder zijn gezegd en soms letterlijk overgenomen, vindt ik toch wat oneigenlijk. Dat neemt niet weg dat je best mag citeren, maar overnemen? Wat ik je zou willen vragen is of je weleens hebt gehoord van het project L.U.C.I.D en of je het weleens hebt doorgelezen en op waarheid hebt getoetst? Zou je mij dan aan kunnen geven welke zaken er niet in kloppen, ook gelet op het tijdsbeeld waarin wij nu leven? 

 

Reactie:

De reden dat ik niet altijd meteen reageer is dat ik daarvoor niet altijd de tijd heb, zoals ik ook vermeld heb boven het reactieformulier.

Ik ben nog even de medische literatuur ingedoken en daaruit blijkt dat verkalking van de bijnieren (adrenale calcificatie) kan voorkomen bij de ziekte van Addison, maar ongebruikelijk is. Het suggereert een infectie, meestal tuberculose, wat zelden voorkomt in Nederland. Hier is dus sprake van een zeldzaam geval. Omdat ik de medische details van dit geval niet kan onderzoeken, kan ik hier verder niet op ingaan, zoals ik ook al eerder aangaf. Wel is mijn vraag aan u onbeantwoord gebleven: waarom zien we nooit een geamputeerd been aangroeien door een gebedsdienst? Dat zou een onmiskenbaar wonder zijn. 

Er zijn geen wetenschappelijke weerleggingen van de evolutietheorie. Dat zou dan al lang bekend moeten zijn in de biologische wereld, waar duizenden evolutiebiologen - ook christelijke - dagelijks vanuit de evolutietheorie werken. Er zijn een hoop vermeende weerleggingen door fundamentalistische gelovigen (vrijwel nooit biologen!), maar die blijken steeds gebaseerd te zijn op onwetendheid en/of onbegrip. Hier is een overzicht daarvan te vinden, inclusief wetenschappelijke weerlegging. Als u een serieuze weerlegging hebt van de evolutietheorie die in dat overzicht niet behandeld wordt, ben ik erg benieuwd. 

Ik heb gekeken naar het "project L.U.C.I.D.", maar zie geen reden om te denken dat het meer is dan complotdenken van een paar fundamentalistische christenen. Eveneens zie ik geen reden om te denken dat keizer Nero onder iemands gezag stond.

Tot slot ben ik erg benieuwd naar waar ik dingen overneem zonder erbij te vermelden dat het om een citaat gaat. Dat zou plagiaat zijn en daar wil ik mij uiteraard verre van houden.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Mattijs Glas schreef op 21 augustus 2009:

Beste Bart,

als inleiding op je 'religieuze biografie' (eigenlijk natuurlijk religieuze auto-biografie... zoals je daar ook schrijft) beschrijf je je 'overstap' van gelovige naar atheist met de woorden 'hoe ik van het christelijk geloof ben afgestapt'..

Dat is, zoals de Engelsen zouden zeggen, een derogatory term... vernederend.
Verander het bv. in het positieve 'over het geloof heengestapt', wat geloof neerzet als een obstakel.

'Van je geloof afvallen' stelt geloof voor als 'iets hoogs' zonderwelks je alleen 'berggafwaarts' kan gaan.


VG,

Mattijs Glas, Utrecht.

www.mattijsglas.com 

 

Reactie:

Beste Mattijs,

Volgens de Grote Van Dale betekent "afstappen" in dezen "ervan afgaan, afzien, ermee ophouden, uitscheiden". Dit is ook de manier waarop ik het gebruik: ik ben opgehouden gelovig te zijn. Ik beschouw het dus niet als een vernederende term. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

p.vroon schreef op 20 augustus 2009:


Beste Bart,

Als site-admin van freethinker (p.vroon) moet ik je mijn complimenten geven.  Het ontbreekt me momenteel aan tijd om alle artikelen te lezen.  Maar het geheel ziet er aantrekkelijk en wat nog belangrijker is; heel leesbaar uit.

Een hartelijke groet,

Jeroen schreef op 19 augustus 2009:

Hoi Bart,

Ik kwam net een schitterend helder filmpje tegen op youtube over een vraag van een creationist aan een evolutionst hoe alles dat er is "kwam te bestaan": http://www.youtube.com/watch?v=ANtpsunRYIs
Zeer helder betoog waarbij het argument van de creationist met succes tegen hemzelf wordt gebruikt!
Zeker een plekje waard op je overigens goed ingerichte site.

Met vriendelijke groet van een mede atheïst,

Jeroen 

 

Reactie:

Beste Jeroen,

Bedankt voor de complimenten en tip! Het is zeker een goed filmpje, maar omdat er zeer veel goede filmpjes op youtube staan, kan ik er niet aan gaan beginnen om ze op mijn site onder te brengen.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Kenneth van der Zalm schreef op 17 augustus 2009:

Beste Bart,

Enkele jaren geleden hadden wij een uitvoerig e-mail contact met daarin een discussie waarin u en ik (als actief gelovige) tegenover elkaar stonden. Dit ging echter op een respectvolle en zinvolle manier en gelukkig namen we op goede voet afscheid van elkaar. We agreed to disagree.

De reden waarom ik nu weer eens iets van me laat horen is om je te complimenteren met de nieuwe website. Die ziet er goed uit! Op de eerste plaats vind ik de lay-out en overzichtelijkheid erg verbeterd. En niet op de laatste plaats ben ik blij dat de door mij gewraakte stelling die je destijds prominent op je website had staan over atheisme (en die destijds de discussie startte) is verwijderd. Je zult je mijn kritiek op de term 'in plaats van' ongetwijfeld herinneren.

Inhoudelijk blijven we natuurlijk van inzicht en mening verschillen, dat zal je niet verbazen. Ik geloof heel sterk in God, jij niet. Prima.

Wat ik wel nog even kwijt wil is dat jij de term atheisme in mijn ogen verwart met antitheisme. (zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Antitheism)  Zeg maar een sterke vorm van atheisme. Atheisten zijn mensen die geen God hebben, kennen of dienen. En daar verder ook niet moeilijk over doen en het daar bij laten. Maar mensen die verder gaan en actief worden in het bekritiseren, marginaliseren en uiteindelijk proberen het ongelijk te bewijzen van theisten, zijn anti-theisten. Omdat jouw website en jouw argumentatie doorspekt is van kritiek op theisme, schaar ik jou daarom ook niet onder atheisten maar onder antitheisten. Wellicht dat een naamswijziging in www.deantitheist.nl een volgende verbetering zou kunnen betekenen.

Het ga je ongelooflijk goed. Veel succes met alle zaken in het leven en wellicht tot ziens, horens of mails. Vriendelijke groeten,

Kenneth van der Zalm
Verenigde Staten
 

 

Reactie:

Beste Kenneth,

Bedankt voor de complimenten! De term “antitheïsme” ken ik. Het wordt vooral gebruikt in de Engelstalige wereld voor iemand die ageert tegen (georganiseerde) religie, het ziet als een maatschappelijk probleem dat opgelost moet worden door te zorgen dat iedereen atheïst wordt. Ik vind die maatschappelijke discussie over het nut van religie echter minder interessant dan de godsdienstfilosofische vraag of God wel of niet bestaat. Omdat ik me met m’n site hoofdzakelijk richt op het laatste, blijf ik "atheïsme" gebruiken. Ik heb geen probleem met gelovigen (mits ze andersdenkenden niet lastigvallen) en probeer ze daarom niet actief van hun geloof af te praten. Daarom acht ik het label "antitheïst" niet op mij van toepassing.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink
 

Wouter schreef op 11 augustus 2009:

Hallo Bart,

Je hebt een indrukwekkende website. Bovendien demonstreer je een al net zo indrukwekkende parate kennis van relevante feiten. Dit onderwerp staat je duidelijk na aan het hart. Ik ben echter (zelfs na het lezen van 'over de auteur') nog nieuwsgierig naar waarom dat precies zo is.

Zoals ik reeds vermeldde in het onderwerp van deze mail, ben ik zelf ook atheïst. Ik ben dit al het grootste deel van mijn leven. Een tijd lang deed ik zelfs aan 'evangelisch atheïsme'; ik zou niet rusten voor iedereen van de enige echte absolute waarheid overtuigd was (die van mij natuurlijk). Ik wist zeker dat de wereld beter zou zijn als er niemand meer geloofde.

Ik weet niet hoe het precies is gekomen, maar tegenwoordig ben ik daar helemaal niet zo zeker meer van. Mijn voorkeur gaat nog steeds uit naar een wereld waar iedereen 'vrijdenker' is, maar ik vind het geen noodzakelijkheid meer, en ik weet eigenlijk niet of de afwezigheid van religie daarvoor wel een vereiste zou zijn. Jij komt ook over als iemand die anderen graag in hun waarde laat en die weet dat hij zelf niet onfeilbaar is. Waarom dan toch je opvattingen op deze manier uitdragen? Denk je niet dat er een mogelijkheid bestaat dat mensen niet alleen gelukkiger, maar ook waardevoller zijn voor de samenleving als ze geloven?

Begrijp me niet verkeerd: natuurlijk zijn atheïsten gewoon ethische mensen en productieve leden van de maatschappij. Dat kun je alleen al zien aan alle personen die aan de rechterkant van je site voorbijkomen. Je hoeft geen Christen te worden om een goed mens te zijn. Echter weet ik dat ik nooit een gaarkeuken zal beginnen, en een Christen misschien wel.

Mijn redenering meandert een beetje, dat komt doordat ik zelf niet precies weet wat voor punt ik nu probeer te maken. Ik denk dat het erop neerkomt dat ik het een beetje verwonderlijk vind, hoeveel jij van jezelf in dit initatief steekt, zonder dat ergens echt duidelijk wordt wat daarvan het maatschappelijk nut is. Je lijkt me namelijk wel iemand die zich met dat laatste bezighoudt. Ik hoop dat je m'n vraag begrijpt en hem kunt beantwoorden.

Wat betreft de discussie tussen gelovigen en atheïsten, zou ik graag nog kort mijn inzicht geven op waarom hij zo eeuwig in kringen lijkt te draaien.

'Bewijs' is in deze discussie altijd een sleutelwoord. Beide kanten zijn geïnteresseerd in bewijs (naast rationale argumenten) ook al lijkt dat niet altijd zo. Voor beide kanten is echter het bewijs nooit goed genoeg. Volgens mij bestaat er aan beide kanten een totaal andere opvatting van wat 'bewijs' is. Het lijkt haast alsof die asymmetrie de taal voorbij gaat. M.a.w.; zelfs als de definitie op blad voor beide partijen hetzelfde is, ontstaat er alsnog een communicatiestoornis, omdat het begrip niet door beide op dezelfde wijze wordt gehanteerd. Als we ooit tot een uitkomst/compromis willen komen, dan moet eerst naar dit diepgewortelde probleem worden gekeken. Misschien is het zelfs beter om 'bewijs' totaal te vergeten... Een alternatief discussievlak zal echter verzonnen moeten worden door iemand die veel slimmer is dan ik.

Als laatste wil ik nog opmerken dat alles wat ik hierboven heb geschreven lichtelijk gekleurd zou kunnen zijn door het feit dat ik de afgelopen drie dagen werkzaam ben geweest als simultaanvertaler op de World Congress of Families. ;)

Heel veel succes en plezier in je verdere ondernemingen,

Vriendelijke groet,

Wouter 

 

 

Reactie:

Beste Wouter,

Bedankt voor de complimenten! De reden dat ik deze website begonnen ben, was in de eerste plaats dat ik voor mijzelf mijn opvattingen hierover op een rijtje wilde zetten. Dit heb ik publiekelijk toegankelijk willen maken omdat er destijds zeer weinig informatie in het Nederlands over atheïsme te vinden was. Een website is daarvoor een ideaal medium. Ik heb met deze website dan ook nooit de intentie gehad – en die heb ik nog steeds niet – om mensen actief van hun geloof af te helpen. Mensen bezoeken mijn site vrijwillig; ik dring het niemand op. Het actief proberen mensen te ‘bekeren’ tot het atheïsme komt, denk ik, vooral voor bij mensen die net van hun geloof afgevallen zijn. Je hebt dan net ontdekt dat het allemaal een illusie is en wilt dat aan zoveel mogelijk mensen duidelijk maken. Ik heb dat ook even gehad, maar al vrij snel niet meer. Uit je mail begrijp ik dat jij iets vergelijkbaars heb meegemaakt.

Ik laat mensen vrij in wat ze geloven, zolang ik er maar geen last van heb. Dit neemt uiteraard niet weg dat ik het af en toe leuk vind om deel te nemen in (publiekelijke) discussies over onderwerpen die met religie te maken hebben. Uiteraard ga ik er dan van uit dat mijn standpunt het beste is (anders verdedig je dat standpunt niet), maar ben me er zeker van bewust dat ik feilbaar ben. Ik sta dan ook open voor argumenten van anderen, hetgeen soms leidt tot een verandering van opvatting. Het blijft overigens een soort hobby voor mij en de hoeveelheid tijd die ik er insteek valt mee (bedenk dat de inhoud van deze site het resultaat is van een aantal jaren).

Dat de wereld beter af is zonder religie is voor veel atheïsten evident, maar ik vind die vraag te complex om zo gemakkelijk te beantwoorden. Ik ben daar (nog?) niet uit. Uiteraard brengt religie een hoop narigheid, maar het brengt ook een hoop goeds. Vaak wordt dan meteen tegengeworpen dat dat goeds ook zonder religie kan. Dat is uiteraard vaak zo, maar ik betwijfel of dat altijd, voor iedereen en onder elke omstandigheid zo is. Ik denk bijvoorbeeld dat religie voor vele gelovigen in een existentiële behoefte kan voorzien die niet op een niet-religieuze manier voorzien kan worden, ook al denk ik (als atheïst) dat het uiteindelijk een fopspeen is. Het is enigszins vergelijkbaar met Morpheus die Neo de keuze laat tussen de rode en blauwe pil in The Matrix: de harde werkelijkheid of een zoete illusie. Niet iedereen wordt gelukkig van the red pill, ook al denk ik dat dát de werkelijkheid is.

Ik denk dat je analyse van de discussie over het bestaan van God juist is. Er is als het ware sprake van twee paradigma’s: de gelovigen en atheïsten kijken op twee verschillende manieren naar de wereld en beschouwen bepaalde dingen als (tegen)bewijs, terwijl de ander die niet zo ziet. Hierbij horen ook deels twee verschillende taalspellen (een begrip van de wijsgeer Wittgenstein), waardoor communicatie vaak (onbewust!) problematisch is. Toch denk ik dat het atheïstische paradigma beter aansluit bij de werkelijkheid dan dat van de gelovige, maar dat is altijd lastig in te zien vanuit het andere paradigma. Het is echter niet onmogelijk, want anders zouden mensen niet van opvatting veranderen. Het atheïsme is ook nog nooit zo wijdverbreid geweest als het nu is. Het blijft desalniettemin lastig om over paradigmagrenzen heen te kijken, zeker in een (verhitte) discussie.

Bedankt voor het te berde brengen van deze interessante kwesties!

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

Gabriel Andrade schreef op 11 augustus 2009:

Hello, congratulations on your review of John Haught's God and New Atheism. I read the book myself, and share most of your criticisms. I am really bugged by the "you-have-not-read-theology" argument: you do not need to be an expert on every major astrological book in order to know that astrology is a farse.

 

Sebastiaan Franke schreef op 5 augustus 2009:

Beste meneer Klink,

Ik kreeg de link naar uw website doorgestuurd
van mijn vreindin en ik moet zeggen dat u er echt iets moois van heeft gemaakt.
Ik kan mij zeer vinden in uw standpunten en ben zelf ook een overtuigend atheist. Vooral als u aangeeft dat het atheisme juist niet beleidend is zoals bij een godsdienst. Dat wil zeggen het is een sterke overtuiging maar in het dagelijks leven heeft het veel minder invloed dan bij een godsdienst.
Een gek gegeven vind ik dat bij godsdiensten veel mensen uitgaan van een boek dat door mensen is geschreven. Mensen maken fouten en wat is er dan zo goddelijks (en de waarheid) aan een overduidelijk menselijk product? Ook ben ik benieuwd wat gelovigen zeggen als het gaat over dinosauriers. Ik neem aan dat hier niks over wordt gezegd in de Bijbel/Koran?

Ik zal uw website met interesse verder gaan bekijken.

Met vriendelijke groet,

Sebastiaan Franke

 

Reactie:

Beste Sebastiaan,

Veel gelovigen geloven dat hun heilige boek welliswaar door mensen geschreven is, maar dat deze schrijvers door hun God geinspireerd waren. Hierdoor zou de tekst onfeilbaar moeten zijn (wat ze natuurlijk niet zijn), of in ieder geval in grote lijnen moeten kloppen. Atheisten beschouwen deze 'heilige' teksten natuurlijk als mensenwerk, ook qua inspiratie.

Wat gelovigen over dinosauriers zeggen, verschilt per gelovige. Veel gelovigen (zeker in Nederland) accepeteren de wetenschappelijke stand van zaken: mensen zijn pas 65 miljoen jaar na het uitsterven van de dinosauriers (met uitzondering van vogels, de enige nog levende groep dinosauriers) ontstaan. Ze staan dan ook niet in de Bijbel of Koran. Sommige orthodoxe christenen menen echter dat mensen en dinosauriers tegelijk geschapen zijn en dat de dinosauriers met de zondvloed zijn uitgestorven, hetgeen wetenschappelijk gezien natuurlijk absurd is. Deze gelovigen beweren vaak ook dat de twee mythologische wezens die beschreven worden in de Bijbel, Behemoth en Leviathan, dinosauriers waren. Afgezien van het feit dat dit strijdig is met de paleontologische kennis, klopt de beschrijving niet. Dinosauriers worden dus niet genoemd in de Bijbel (en volgens mij ook niet in de Koran).

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Maarten van den Driest schreef op 30 juli 2009:

Beste Bart,

Mijn complimenten voor de prachtige website. Ik struikel er overheen op zoek naar seculiere ethiek op internet. Ik ben echt jaloers op de opmaak van je site.

Zelf heb ik een andere invalshoek. Ik ben atheïst maar stel me bewust neutraal op. Op die manier denk ik meer mensen te kunnen bereiken. Verder heb ik een club opgericht die formeel neutraal is en dan kan ik me beter iets op de vlakte houden.

Je schrijft ook nog prachtig en toegankelijk. Wie weet haal je een paar twijfelaars over of help je gelovigen iets begrijpen van wat atheïsten beweegt. Dan zou je bijgedragen hebben aan een vrediger wereld.

Prachtig!

Jelani schreef op 30 juli 2009:

Goedendag,

Ik zat zo een beetje op je site te kijken en je claimt dat er volop bevestigingen en bewijzen zijn voor Darwins evolutie theorie. Bedoel je hiermee dat er bijvoorbeeld fossielen zijn gevonden van salamanders met één vleugel? Of andere onontwikkelde fases van diersoorten?

Het is natuurlijk wel onaannemelijk dat een god zomaar eventjes alles in elkaar heeft geflatst. Dat hele spijsverteringstelsels, vleugelmechanismes etc. etc. uit één simpel celletje uit de oersoep komt is natuurlijk veel logischer, toch?

Popelend wacht ik op je macro-evolutie bewijzen.

Jelani 

 

Reactie:

Beste Jelani,

Uit je vraag blijkt dat je de evolutietheorie niet helemaal goed hebt begrepen. Er bestaat namelijk niet zoiets als een “onontwikkelde fase”. Daarvoor zou een doel nodig zijn (dat bij een onontwikkelde fase nog niet behaald is), maar evolutie kent juist geen doel. Wat je waarschijnlijk bedoelt, zijn de overgangsvormen tussen de verschillende bouwplannen van organismen.

In de meeste gevallen zijn die inderdaad goed gedocumenteerd is het fossielenbestand. Vogels stammen bijvoorbeeld niet af van salamanders, maar zijn ontstaan binnen een bepaalde groep dinosauriërs (de Theropoda). Van deze overgang zijn reeds veel fossielen gevonden en beschreven in de literatuur. Voor een toegankelijk en uitgebreid boek over fossielen en evolutie, verwijs ik graag naar “Evolution: what the fossils say and why it matters” van Donald Prothero (Colombia University Press, 2007). Het bewijs voor (macro-)evolutie bestaat overigens niet alleen uit fossielen, zie hier voor andere lijnen van bewijs. Ik heb er zelf ook het een en ander over geschreven, zie bijvoorbeeld hier en hier.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

Wie zijn er online?

We hebben 87 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Michel OnfrayMichel Onfray, Franse filosoof.

Citaat

If everything must have a cause, then God must have a cause. If there can be anything without a cause, it may just as well be the world as God, so that there cannot be any validity in that argument. It is exactly of the same nature as the Indian's view, that the world rested upon an elephant and the elephant rested upon a tortoise; and when they said, 'How about the tortoise?' the Indian said, 'Suppose we change the subject.' The argument is really no better than that.

~ Bertrand Russell

Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

Maarten van de Driest schreef op 31 augustus 2009:

Beste Bart,
 
Dank je wel.
 
Voor het geval dat je eens een blik wil werpen bij Cirkel van Rede: http://cvr.vandendriest.com
 
Ik zou je commentaar waarderen.
 

Groeten van Maarten

 

Reactie:

Beste Maarten,

Ik heb je site bekeken en het ziet er goed uit. De wereld is zeker gebaad bij meer rationaliteit, uiteraard zonder daarbij emoties te verloochenen. Met mijn site probeer ik ook daaraan bij te dragen. Succes met je site!

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

Ria schreef op 30 augustus 2009:

flauw om zo te reageren op een spelfout natuurlijk bedoelde ik ook addison. De ziekte is precies zoals je beschrijft , alleen moet je dan toch echt even de medische wetenschap erop raadplegen, toch even googelen dus. Het beste is als je zoekt naar ziekte van addison/verkalking aan de bijnieren. de ziekte veroorzaakt vaak een verkalking aan de bijnieren. En dan In de komende tijd zal ik wat literatuur voor je op duiken en het je toesturen.onder wiens gezag zou Nero gestaan hebben denk jij? 

en op 3 september 2009:

Jammer dat je niet meer gereageerd hebt ivm ziekte van addison. maar zolas beloofd zou ik nog even terugkomen. Er zijn zoveel ,ook wetenschappelijke weerleggingen van de evolutietheorie dat ik nioet zou wten welke ik zou moeten kiezen. Verder valt het mij op , na wat rond zoeken en kijken dat veel dingen die jij verwoord ook al eens eerder zijn gezegd en soms letterlijk overgenomen, vindt ik toch wat oneigenlijk. Dat neemt niet weg dat je best mag citeren, maar overnemen? Wat ik je zou willen vragen is of je weleens hebt gehoord van het project L.U.C.I.D en of je het weleens hebt doorgelezen en op waarheid hebt getoetst? Zou je mij dan aan kunnen geven welke zaken er niet in kloppen, ook gelet op het tijdsbeeld waarin wij nu leven? 

 

Reactie:

De reden dat ik niet altijd meteen reageer is dat ik daarvoor niet altijd de tijd heb, zoals ik ook vermeld heb boven het reactieformulier.

Ik ben nog even de medische literatuur ingedoken en daaruit blijkt dat verkalking van de bijnieren (adrenale calcificatie) kan voorkomen bij de ziekte van Addison, maar ongebruikelijk is. Het suggereert een infectie, meestal tuberculose, wat zelden voorkomt in Nederland. Hier is dus sprake van een zeldzaam geval. Omdat ik de medische details van dit geval niet kan onderzoeken, kan ik hier verder niet op ingaan, zoals ik ook al eerder aangaf. Wel is mijn vraag aan u onbeantwoord gebleven: waarom zien we nooit een geamputeerd been aangroeien door een gebedsdienst? Dat zou een onmiskenbaar wonder zijn. 

Er zijn geen wetenschappelijke weerleggingen van de evolutietheorie. Dat zou dan al lang bekend moeten zijn in de biologische wereld, waar duizenden evolutiebiologen - ook christelijke - dagelijks vanuit de evolutietheorie werken. Er zijn een hoop vermeende weerleggingen door fundamentalistische gelovigen (vrijwel nooit biologen!), maar die blijken steeds gebaseerd te zijn op onwetendheid en/of onbegrip. Hier is een overzicht daarvan te vinden, inclusief wetenschappelijke weerlegging. Als u een serieuze weerlegging hebt van de evolutietheorie die in dat overzicht niet behandeld wordt, ben ik erg benieuwd. 

Ik heb gekeken naar het "project L.U.C.I.D.", maar zie geen reden om te denken dat het meer is dan complotdenken van een paar fundamentalistische christenen. Eveneens zie ik geen reden om te denken dat keizer Nero onder iemands gezag stond.

Tot slot ben ik erg benieuwd naar waar ik dingen overneem zonder erbij te vermelden dat het om een citaat gaat. Dat zou plagiaat zijn en daar wil ik mij uiteraard verre van houden.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Mattijs Glas schreef op 21 augustus 2009:

Beste Bart,

als inleiding op je 'religieuze biografie' (eigenlijk natuurlijk religieuze auto-biografie... zoals je daar ook schrijft) beschrijf je je 'overstap' van gelovige naar atheist met de woorden 'hoe ik van het christelijk geloof ben afgestapt'..

Dat is, zoals de Engelsen zouden zeggen, een derogatory term... vernederend.
Verander het bv. in het positieve 'over het geloof heengestapt', wat geloof neerzet als een obstakel.

'Van je geloof afvallen' stelt geloof voor als 'iets hoogs' zonderwelks je alleen 'berggafwaarts' kan gaan.


VG,

Mattijs Glas, Utrecht.

www.mattijsglas.com 

 

Reactie:

Beste Mattijs,

Volgens de Grote Van Dale betekent "afstappen" in dezen "ervan afgaan, afzien, ermee ophouden, uitscheiden". Dit is ook de manier waarop ik het gebruik: ik ben opgehouden gelovig te zijn. Ik beschouw het dus niet als een vernederende term. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

p.vroon schreef op 20 augustus 2009:


Beste Bart,

Als site-admin van freethinker (p.vroon) moet ik je mijn complimenten geven.  Het ontbreekt me momenteel aan tijd om alle artikelen te lezen.  Maar het geheel ziet er aantrekkelijk en wat nog belangrijker is; heel leesbaar uit.

Een hartelijke groet,

Jeroen schreef op 19 augustus 2009:

Hoi Bart,

Ik kwam net een schitterend helder filmpje tegen op youtube over een vraag van een creationist aan een evolutionst hoe alles dat er is "kwam te bestaan": http://www.youtube.com/watch?v=ANtpsunRYIs
Zeer helder betoog waarbij het argument van de creationist met succes tegen hemzelf wordt gebruikt!
Zeker een plekje waard op je overigens goed ingerichte site.

Met vriendelijke groet van een mede atheïst,

Jeroen 

 

Reactie:

Beste Jeroen,

Bedankt voor de complimenten en tip! Het is zeker een goed filmpje, maar omdat er zeer veel goede filmpjes op youtube staan, kan ik er niet aan gaan beginnen om ze op mijn site onder te brengen.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Kenneth van der Zalm schreef op 17 augustus 2009:

Beste Bart,

Enkele jaren geleden hadden wij een uitvoerig e-mail contact met daarin een discussie waarin u en ik (als actief gelovige) tegenover elkaar stonden. Dit ging echter op een respectvolle en zinvolle manier en gelukkig namen we op goede voet afscheid van elkaar. We agreed to disagree.

De reden waarom ik nu weer eens iets van me laat horen is om je te complimenteren met de nieuwe website. Die ziet er goed uit! Op de eerste plaats vind ik de lay-out en overzichtelijkheid erg verbeterd. En niet op de laatste plaats ben ik blij dat de door mij gewraakte stelling die je destijds prominent op je website had staan over atheisme (en die destijds de discussie startte) is verwijderd. Je zult je mijn kritiek op de term 'in plaats van' ongetwijfeld herinneren.

Inhoudelijk blijven we natuurlijk van inzicht en mening verschillen, dat zal je niet verbazen. Ik geloof heel sterk in God, jij niet. Prima.

Wat ik wel nog even kwijt wil is dat jij de term atheisme in mijn ogen verwart met antitheisme. (zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Antitheism)  Zeg maar een sterke vorm van atheisme. Atheisten zijn mensen die geen God hebben, kennen of dienen. En daar verder ook niet moeilijk over doen en het daar bij laten. Maar mensen die verder gaan en actief worden in het bekritiseren, marginaliseren en uiteindelijk proberen het ongelijk te bewijzen van theisten, zijn anti-theisten. Omdat jouw website en jouw argumentatie doorspekt is van kritiek op theisme, schaar ik jou daarom ook niet onder atheisten maar onder antitheisten. Wellicht dat een naamswijziging in www.deantitheist.nl een volgende verbetering zou kunnen betekenen.

Het ga je ongelooflijk goed. Veel succes met alle zaken in het leven en wellicht tot ziens, horens of mails. Vriendelijke groeten,

Kenneth van der Zalm
Verenigde Staten
 

 

Reactie:

Beste Kenneth,

Bedankt voor de complimenten! De term “antitheïsme” ken ik. Het wordt vooral gebruikt in de Engelstalige wereld voor iemand die ageert tegen (georganiseerde) religie, het ziet als een maatschappelijk probleem dat opgelost moet worden door te zorgen dat iedereen atheïst wordt. Ik vind die maatschappelijke discussie over het nut van religie echter minder interessant dan de godsdienstfilosofische vraag of God wel of niet bestaat. Omdat ik me met m’n site hoofdzakelijk richt op het laatste, blijf ik "atheïsme" gebruiken. Ik heb geen probleem met gelovigen (mits ze andersdenkenden niet lastigvallen) en probeer ze daarom niet actief van hun geloof af te praten. Daarom acht ik het label "antitheïst" niet op mij van toepassing.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink
 

Wouter schreef op 11 augustus 2009:

Hallo Bart,

Je hebt een indrukwekkende website. Bovendien demonstreer je een al net zo indrukwekkende parate kennis van relevante feiten. Dit onderwerp staat je duidelijk na aan het hart. Ik ben echter (zelfs na het lezen van 'over de auteur') nog nieuwsgierig naar waarom dat precies zo is.

Zoals ik reeds vermeldde in het onderwerp van deze mail, ben ik zelf ook atheïst. Ik ben dit al het grootste deel van mijn leven. Een tijd lang deed ik zelfs aan 'evangelisch atheïsme'; ik zou niet rusten voor iedereen van de enige echte absolute waarheid overtuigd was (die van mij natuurlijk). Ik wist zeker dat de wereld beter zou zijn als er niemand meer geloofde.

Ik weet niet hoe het precies is gekomen, maar tegenwoordig ben ik daar helemaal niet zo zeker meer van. Mijn voorkeur gaat nog steeds uit naar een wereld waar iedereen 'vrijdenker' is, maar ik vind het geen noodzakelijkheid meer, en ik weet eigenlijk niet of de afwezigheid van religie daarvoor wel een vereiste zou zijn. Jij komt ook over als iemand die anderen graag in hun waarde laat en die weet dat hij zelf niet onfeilbaar is. Waarom dan toch je opvattingen op deze manier uitdragen? Denk je niet dat er een mogelijkheid bestaat dat mensen niet alleen gelukkiger, maar ook waardevoller zijn voor de samenleving als ze geloven?

Begrijp me niet verkeerd: natuurlijk zijn atheïsten gewoon ethische mensen en productieve leden van de maatschappij. Dat kun je alleen al zien aan alle personen die aan de rechterkant van je site voorbijkomen. Je hoeft geen Christen te worden om een goed mens te zijn. Echter weet ik dat ik nooit een gaarkeuken zal beginnen, en een Christen misschien wel.

Mijn redenering meandert een beetje, dat komt doordat ik zelf niet precies weet wat voor punt ik nu probeer te maken. Ik denk dat het erop neerkomt dat ik het een beetje verwonderlijk vind, hoeveel jij van jezelf in dit initatief steekt, zonder dat ergens echt duidelijk wordt wat daarvan het maatschappelijk nut is. Je lijkt me namelijk wel iemand die zich met dat laatste bezighoudt. Ik hoop dat je m'n vraag begrijpt en hem kunt beantwoorden.

Wat betreft de discussie tussen gelovigen en atheïsten, zou ik graag nog kort mijn inzicht geven op waarom hij zo eeuwig in kringen lijkt te draaien.

'Bewijs' is in deze discussie altijd een sleutelwoord. Beide kanten zijn geïnteresseerd in bewijs (naast rationale argumenten) ook al lijkt dat niet altijd zo. Voor beide kanten is echter het bewijs nooit goed genoeg. Volgens mij bestaat er aan beide kanten een totaal andere opvatting van wat 'bewijs' is. Het lijkt haast alsof die asymmetrie de taal voorbij gaat. M.a.w.; zelfs als de definitie op blad voor beide partijen hetzelfde is, ontstaat er alsnog een communicatiestoornis, omdat het begrip niet door beide op dezelfde wijze wordt gehanteerd. Als we ooit tot een uitkomst/compromis willen komen, dan moet eerst naar dit diepgewortelde probleem worden gekeken. Misschien is het zelfs beter om 'bewijs' totaal te vergeten... Een alternatief discussievlak zal echter verzonnen moeten worden door iemand die veel slimmer is dan ik.

Als laatste wil ik nog opmerken dat alles wat ik hierboven heb geschreven lichtelijk gekleurd zou kunnen zijn door het feit dat ik de afgelopen drie dagen werkzaam ben geweest als simultaanvertaler op de World Congress of Families. ;)

Heel veel succes en plezier in je verdere ondernemingen,

Vriendelijke groet,

Wouter 

 

 

Reactie:

Beste Wouter,

Bedankt voor de complimenten! De reden dat ik deze website begonnen ben, was in de eerste plaats dat ik voor mijzelf mijn opvattingen hierover op een rijtje wilde zetten. Dit heb ik publiekelijk toegankelijk willen maken omdat er destijds zeer weinig informatie in het Nederlands over atheïsme te vinden was. Een website is daarvoor een ideaal medium. Ik heb met deze website dan ook nooit de intentie gehad – en die heb ik nog steeds niet – om mensen actief van hun geloof af te helpen. Mensen bezoeken mijn site vrijwillig; ik dring het niemand op. Het actief proberen mensen te ‘bekeren’ tot het atheïsme komt, denk ik, vooral voor bij mensen die net van hun geloof afgevallen zijn. Je hebt dan net ontdekt dat het allemaal een illusie is en wilt dat aan zoveel mogelijk mensen duidelijk maken. Ik heb dat ook even gehad, maar al vrij snel niet meer. Uit je mail begrijp ik dat jij iets vergelijkbaars heb meegemaakt.

Ik laat mensen vrij in wat ze geloven, zolang ik er maar geen last van heb. Dit neemt uiteraard niet weg dat ik het af en toe leuk vind om deel te nemen in (publiekelijke) discussies over onderwerpen die met religie te maken hebben. Uiteraard ga ik er dan van uit dat mijn standpunt het beste is (anders verdedig je dat standpunt niet), maar ben me er zeker van bewust dat ik feilbaar ben. Ik sta dan ook open voor argumenten van anderen, hetgeen soms leidt tot een verandering van opvatting. Het blijft overigens een soort hobby voor mij en de hoeveelheid tijd die ik er insteek valt mee (bedenk dat de inhoud van deze site het resultaat is van een aantal jaren).

Dat de wereld beter af is zonder religie is voor veel atheïsten evident, maar ik vind die vraag te complex om zo gemakkelijk te beantwoorden. Ik ben daar (nog?) niet uit. Uiteraard brengt religie een hoop narigheid, maar het brengt ook een hoop goeds. Vaak wordt dan meteen tegengeworpen dat dat goeds ook zonder religie kan. Dat is uiteraard vaak zo, maar ik betwijfel of dat altijd, voor iedereen en onder elke omstandigheid zo is. Ik denk bijvoorbeeld dat religie voor vele gelovigen in een existentiële behoefte kan voorzien die niet op een niet-religieuze manier voorzien kan worden, ook al denk ik (als atheïst) dat het uiteindelijk een fopspeen is. Het is enigszins vergelijkbaar met Morpheus die Neo de keuze laat tussen de rode en blauwe pil in The Matrix: de harde werkelijkheid of een zoete illusie. Niet iedereen wordt gelukkig van the red pill, ook al denk ik dat dát de werkelijkheid is.

Ik denk dat je analyse van de discussie over het bestaan van God juist is. Er is als het ware sprake van twee paradigma’s: de gelovigen en atheïsten kijken op twee verschillende manieren naar de wereld en beschouwen bepaalde dingen als (tegen)bewijs, terwijl de ander die niet zo ziet. Hierbij horen ook deels twee verschillende taalspellen (een begrip van de wijsgeer Wittgenstein), waardoor communicatie vaak (onbewust!) problematisch is. Toch denk ik dat het atheïstische paradigma beter aansluit bij de werkelijkheid dan dat van de gelovige, maar dat is altijd lastig in te zien vanuit het andere paradigma. Het is echter niet onmogelijk, want anders zouden mensen niet van opvatting veranderen. Het atheïsme is ook nog nooit zo wijdverbreid geweest als het nu is. Het blijft desalniettemin lastig om over paradigmagrenzen heen te kijken, zeker in een (verhitte) discussie.

Bedankt voor het te berde brengen van deze interessante kwesties!

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

Gabriel Andrade schreef op 11 augustus 2009:

Hello, congratulations on your review of John Haught's God and New Atheism. I read the book myself, and share most of your criticisms. I am really bugged by the "you-have-not-read-theology" argument: you do not need to be an expert on every major astrological book in order to know that astrology is a farse.

 

Sebastiaan Franke schreef op 5 augustus 2009:

Beste meneer Klink,

Ik kreeg de link naar uw website doorgestuurd
van mijn vreindin en ik moet zeggen dat u er echt iets moois van heeft gemaakt.
Ik kan mij zeer vinden in uw standpunten en ben zelf ook een overtuigend atheist. Vooral als u aangeeft dat het atheisme juist niet beleidend is zoals bij een godsdienst. Dat wil zeggen het is een sterke overtuiging maar in het dagelijks leven heeft het veel minder invloed dan bij een godsdienst.
Een gek gegeven vind ik dat bij godsdiensten veel mensen uitgaan van een boek dat door mensen is geschreven. Mensen maken fouten en wat is er dan zo goddelijks (en de waarheid) aan een overduidelijk menselijk product? Ook ben ik benieuwd wat gelovigen zeggen als het gaat over dinosauriers. Ik neem aan dat hier niks over wordt gezegd in de Bijbel/Koran?

Ik zal uw website met interesse verder gaan bekijken.

Met vriendelijke groet,

Sebastiaan Franke

 

Reactie:

Beste Sebastiaan,

Veel gelovigen geloven dat hun heilige boek welliswaar door mensen geschreven is, maar dat deze schrijvers door hun God geinspireerd waren. Hierdoor zou de tekst onfeilbaar moeten zijn (wat ze natuurlijk niet zijn), of in ieder geval in grote lijnen moeten kloppen. Atheisten beschouwen deze 'heilige' teksten natuurlijk als mensenwerk, ook qua inspiratie.

Wat gelovigen over dinosauriers zeggen, verschilt per gelovige. Veel gelovigen (zeker in Nederland) accepeteren de wetenschappelijke stand van zaken: mensen zijn pas 65 miljoen jaar na het uitsterven van de dinosauriers (met uitzondering van vogels, de enige nog levende groep dinosauriers) ontstaan. Ze staan dan ook niet in de Bijbel of Koran. Sommige orthodoxe christenen menen echter dat mensen en dinosauriers tegelijk geschapen zijn en dat de dinosauriers met de zondvloed zijn uitgestorven, hetgeen wetenschappelijk gezien natuurlijk absurd is. Deze gelovigen beweren vaak ook dat de twee mythologische wezens die beschreven worden in de Bijbel, Behemoth en Leviathan, dinosauriers waren. Afgezien van het feit dat dit strijdig is met de paleontologische kennis, klopt de beschrijving niet. Dinosauriers worden dus niet genoemd in de Bijbel (en volgens mij ook niet in de Koran).

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Maarten van den Driest schreef op 30 juli 2009:

Beste Bart,

Mijn complimenten voor de prachtige website. Ik struikel er overheen op zoek naar seculiere ethiek op internet. Ik ben echt jaloers op de opmaak van je site.

Zelf heb ik een andere invalshoek. Ik ben atheïst maar stel me bewust neutraal op. Op die manier denk ik meer mensen te kunnen bereiken. Verder heb ik een club opgericht die formeel neutraal is en dan kan ik me beter iets op de vlakte houden.

Je schrijft ook nog prachtig en toegankelijk. Wie weet haal je een paar twijfelaars over of help je gelovigen iets begrijpen van wat atheïsten beweegt. Dan zou je bijgedragen hebben aan een vrediger wereld.

Prachtig!

Jelani schreef op 30 juli 2009:

Goedendag,

Ik zat zo een beetje op je site te kijken en je claimt dat er volop bevestigingen en bewijzen zijn voor Darwins evolutie theorie. Bedoel je hiermee dat er bijvoorbeeld fossielen zijn gevonden van salamanders met één vleugel? Of andere onontwikkelde fases van diersoorten?

Het is natuurlijk wel onaannemelijk dat een god zomaar eventjes alles in elkaar heeft geflatst. Dat hele spijsverteringstelsels, vleugelmechanismes etc. etc. uit één simpel celletje uit de oersoep komt is natuurlijk veel logischer, toch?

Popelend wacht ik op je macro-evolutie bewijzen.

Jelani 

 

Reactie:

Beste Jelani,

Uit je vraag blijkt dat je de evolutietheorie niet helemaal goed hebt begrepen. Er bestaat namelijk niet zoiets als een “onontwikkelde fase”. Daarvoor zou een doel nodig zijn (dat bij een onontwikkelde fase nog niet behaald is), maar evolutie kent juist geen doel. Wat je waarschijnlijk bedoelt, zijn de overgangsvormen tussen de verschillende bouwplannen van organismen.

In de meeste gevallen zijn die inderdaad goed gedocumenteerd is het fossielenbestand. Vogels stammen bijvoorbeeld niet af van salamanders, maar zijn ontstaan binnen een bepaalde groep dinosauriërs (de Theropoda). Van deze overgang zijn reeds veel fossielen gevonden en beschreven in de literatuur. Voor een toegankelijk en uitgebreid boek over fossielen en evolutie, verwijs ik graag naar “Evolution: what the fossils say and why it matters” van Donald Prothero (Colombia University Press, 2007). Het bewijs voor (macro-)evolutie bestaat overigens niet alleen uit fossielen, zie hier voor andere lijnen van bewijs. Ik heb er zelf ook het een en ander over geschreven, zie bijvoorbeeld hier en hier.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Wie zijn er online?

We hebben 87 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Michel OnfrayMichel Onfray, Franse filosoof.

Citaat

If everything must have a cause, then God must have a cause. If there can be anything without a cause, it may just as well be the world as God, so that there cannot be any validity in that argument. It is exactly of the same nature as the Indian's view, that the world rested upon an elephant and the elephant rested upon a tortoise; and when they said, 'How about the tortoise?' the Indian said, 'Suppose we change the subject.' The argument is really no better than that.

~ Bertrand Russell