Warning: "continue" targeting switch is equivalent to "break". Did you mean to use "continue 2"? in /var/www/vhosts/deatheist.nl/httpdocs/modules/mod_jf_mobilemenu/helper.php on line 83

Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

John M. Deroy schreef op 1januari 2010:

Op de eerste plaats mijn beste wensen voor het nieuwe jaar.  Uw reactie op mijn mening gelezen en het viel me op dat u de Heilige Bijbel gebruikte om uw argumenten kracht bij te zetten. Dit verbaast en verraste mij omdat de Bijbel toch een soort fabeltjes krant is voor Atheisten. Dat u en uw "geestgenoten" iets tegen religie hebben kan ik begrijpen en ook nog eens waarderen. Dat jullie God nu ook nog ontkennen en zelfs bestrijden begrijp ik niet. Georganiseerde relie heeft ook voor veel onheil gezorgd. Helaas gaan atheisten geloof meten met äardse"maatstaven. Een beetje zoals het meten van het heelal met een meetlatje of oneindigheid en tijd met een stopwatch.  Het begrip geloven begint waar aardse maatstaven en instrumenten ophoud. Ook zullen jullie zien dat geloof iets heel natuurlijks is. Wat ons onderscheid van dieren is dat wij verder denken en geloven dan beesten. Waarom hebben zelfs de meest afgelegen en onbesmette mensen een geloof in een hogere macht.   Het "zelfstandig" denken en redeneren vrij van een God is ook niet alles. Kijk naar uitspattingen zoals Adolph Hitler, Mao en andere bijna goddelijke figuren. Neem b.v. Liefde Passie en dergelijke. Ook begrippen die niet wetenschappelijk gemeten kunnen worden. En toch bestaat het. Toch hebben mensen die nodig, niet alleen voor hun eigen plezier en behoefte, maar dikwijls ook om een bijdrage te leveren aan anderen en de community.  Ik denk niet dat atheisten veel bijdragen. Alsof ik er bij gebaad ben dat wat Jack Nickolson geloofd beter is dan wat Jezus voor staat. In kort, het is onmogelijk om geloof, gevoel, verwachting en ambitie met menselijke maatstaven te meten. Je komt er nooit uit.  believers gaan net dat kleine stapje verder. A thought too far zou ik bijna zeggen.  Nogmaals de beste wensen voor 2010 (na Christus!!!) greetings from John Deroy 

 

Reactie:

Beste John,

Ik beschouw de Bijbel niet als een “soort fabeltjes krant [sic]”, integendeel, ik beschouw het als een boek met grote literaire waarde. Dat neemt niet weg dar er een hoop verwerpelijke en onjuiste dingen in staan. Ik beschouw het dan ook niet als een goddelijke openbaring. Het is een zeer menselijke boek met een veelheid aan opvattingen, zelfs opvattingen waar een atheïst zich in kan vinden (vooral in het boek Prediker). Ik ben ook niet tegen religie in het algemeen (al zijn er atheïsten die dat wel zijn), maar alleen tegen die vormen waar ik last van heb, zoals de vormen die euthanasie of homohuwelijken willen verbieden.

Dat veel mensen een geloof in iets hebben, is geen argument voor het bestaan van (een) god (het is een drogreden, een argumentum ad populum). Er zijn wel meer opvattingen die mensen wereldwijd hebben of hebben gehad die onjuist zijn, zoals dat de aarde het middelpunt van de wereld is. Het pleit zelfs tegen monotheïsme: waarom zijn er zoveel verschillende godsdiensten als er maar één ware God is?

Uw punt over “Liefde Passie en dergelijke” die niet wetenschappelijk gemeten zouden kunnen worden, is conceptueel verward. Liefde en passie zijn begrippen die wij gebruiken bij het hebben van bepaalde emoties, en die emoties zijn wel degelijk te meten door hersenonderzoek. Ze bestaan niet zonder hersenactiviteit.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink
 

Gerard schreef op 30 december 2009:

Ik las op google een versie van recensie op het boek van god delusion van Richard Dawkins

De recensie vind ik gewoon slecht.

Dawkins draagt nergens argumenten bij.

Ik ga even in op de vermeende argumenten in jouw recensie

1. Dawkins zegt: respect is niet vanzelfsprekend. Dawkins manier van ageren tegen gelovigen is zo asociaal, dat het alle goede manieren te buiten gaat. Je mag debatteren, maar wat Dawkins doet is zijn oren dichtstoppen en dezelfde mantra's over de schutting gooien.

2. Dawkins overspeelt zichzelf als hij denkt wel of niet bestaan van God te bewijzen? Wat gaat er mis in zijn hersenen?
Ikzelf weet dat je het niet kunt bewijzen, maar zelf persoonlijk heb ik wel ervaring met "God" gehad. De God van de bijbel, waarmee ik elke dag bidt en God spreekt ook tot mij (via Jezus en Zijn Geest). Dit is geen illusie, maar een persoonlijke ervaring van een Persoonlijke God. Zonde staat relatie in de weg, dus zonde opruimen (Jezus/God oprecht vergeving vragen) is voorwaarde om God te zien

3. Dawkins herhaalt dezelfde leugen weer dat christenen niet wetenschap kunnen bedrijven. Wetenschap en christelijk geloof staan niet tegenover elkaar. Het is slechts kwestie van verschillende aannames, waaruit je verschillende conclusies trekt.
Dawkins valselijke kruistocht tegen "religie" is heus oneerlijk. Hatelijk zelfs.

God als verklaring van de complexiteit ziet Dawkins als non-verklaring. DIt herhaalt dawkins over en over en over. als een mantra. Dit is een mening. Het bewijst niets.
Zelf zie ik de complexiteit als een logische verklaring voor bestaan van God. Het is geen sluitend bewijs, maar wel een erg waarschijnlijke.

Dawkins zegt: vrijwel zeker geen god? Nogmaals, als je zijn argumenten op een rij zet, echt een in elkaar stortende bouwval. Geen verklaring, alleen een mening. Veel dadadada...dadada...gehalte, met vermeende argumenten, en daarnaast een haatspui van christenen en hun vermeende verkeerde dingen.


Dawkins behaldent de "verkeerde" dingen in hun overtuiging. Zelfs vind ik het niet verkeerd om normen te hebben: niet doden, niet overspel doen, enz....
Dawkins haalt er enkele zaken boven, en ziet het als een EMOTIONEEL argument.
Emotionele argumenten zijn niet erg bevorderlijk voor wetenschap.
Daarnaast is er in elke filosofie of politiek systeem negatieve kanten te noemen. Het christelijk geloof benoemt ze zoals ze zijn:
- homofilie vernietigd langzaam familiestructuur en de familiewaarden. Zonder goede vader en moeder valt de maatschappij als individueen in elkaar. Zie de kerst toespraak van Koningin 2009
- gezag is niet verkeerd. Zolang er geen manipulatie is. De meeste mensen kiezen er vrijwillig voor christen te zijn. Een stuk of 5  christenen die ik ken vanuit mijn gemeente hebben niet-gelovige partners of kinderen. Dus nuances zijn er. Dawkins is de Wilders van de christenen


Dawkins was misschien een wetenschapper, nu de jaren verstrijken ontpopt hij zich steeds meer als een boekenschrijver met borrelpraatgehalte, en een vermeend wetenschappelijk/filosofisch sausje. Dawkins citeert heel selectief uit Werk Thomas en zet zo verkeerd plaatje neer over de theologen.

De arrogantie van Dawkins, heeft hem zeker niet intelligenter gemaakt. Voor mij geld allang

Dawkins = busted

Er luisteren velen naar hem, maar dat is meer omdat hen goed uitkomt, ik bedoel zijn gepredik, omdat ze hoe dan ook niets met een rechtvaardige God te maken wil hebben.

Tot slot: Wat dawkins zegt over anderen, zegt hij over zichzelf.
- Dawkins beschuldigd christenen ervan "niet vatbaar te zijn voor argumenten.
Jesus zegt: wat ie zegt over een ander, zegt ie over zichzelf. Dawkins is erg opzettelijk negerend over de argumenten.

- dawkins zegt dat fundamentele christenen niet logisch zijn. Geloven is erg logisch, na een openbaring van jezus, en prima te combineren met een Master in Techniek. Dit is dus echt kletspraat van Dawkins.
Creationisme is erg logisch. Evolutionisme is erg onwaarschijnlijk

Het boek heeft nergens steekhoudende argumenten tegen een God. Alleen een tirade op emotionele gronden. 

 

Reactie:

Beste Gerard,

Laat ik je punten even stuk voor stuk langslopen.

1) Waar en op wat voor manier is Dawkins precies asociaal?

2) Dawkins meent niet te kunnen bewijs dat God niet bestaat. Wel geeft hij aan dat het bestaan van God erg onwaarschijnlijk is. Daarvoor geeft hij meerdere argumenten. Als u het niet eens bent met zijn conclusie, zult u zijn argumenten moeten ontkrachten. Dat doet u echter niet.

3) Dit is zo algemeen dat ik geen idee heb waar u precies op doelt. Volgens mij beweert hij nergens dat “christenen niet wetenschap kunnen bedrijven”. Wat hij wel beweert, is dat het ontkennen van evolutie, wat nog steeds veel christenen doen, strijdig is met zeer veel goed bevestigde wetenschap. Ook hier zult u met verdere onderbouwingen moeten komen alvorens ik daar verder op in kan gaan.

Dat God geen verklaring is van complexiteit, onderbouwt Dawkins wel degelijk in zijn boek: in hoofdstuk 4 komt het uitgebreid aan bod. In het kort komt het erop neer dat een almachtige en alwetende Schepper minstens zo complex is als de schepping, waardoor er dus geen verklaring voor het ontstaan van de complexiteit is gegeven. U ontkracht dit argument op geen enkele wijze. Evenmin onderbouwt u dat homofilie schadelijk is voor de familiestructuur of de maatschappij.

Verder bevat uw schrijven nog een aantal statements die op geen enkele wijze onderbouwd zijn en staat uw reactie vol van persoonlijke aanvallen jegens Dawkins. Ironisch genoeg maakt u u dus schuldig aan wat u Dawkins verwijt.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

John M. Deroy schreef op 29 december 2009:

Omdat atheisten geen enkele verantwoording af (durven) te leggen na hun dood is mijn stelling dat atheisten leven en sterven als beesten. Probeer daar nu eens een speld tussen te krijgen.Wat koop ik voor atheisme. Jullie nemen iets weg zonder er wat voor in de plaats te geven. Eerlijk gezegt zijn atheisten erg obsessed met God. John M. Deroy 

 

Reactie:

Beste John,

Er is geen enkele goede reden om aan te nemen dat er een leven na de dood is, en al helemaal niet een waarin verantwoording afgelegd moet worden: we zijn stof en zullen tot stof wederkeren, net als alle andere dieren. Dat we zullen sterven als de dieren staat overigens ook in de Bijbel: "Want het lot der mensenkinderen is gelijk het lot der dieren, ja, eenzelfde lot treft hen: gelijk dezen sterven, zo sterven genen, en allen hebben enerlei adem, waarbij de mens niets voor heeft boven de dieren; want alles is ijdelheid, alles gaat naar één plaats, alles is geworden uit stof, en alles keert weder tot stof."(Prediker 3:19-20)

Wel zullen we verantwoording af moeten leggen aan onze medemensen en aan ons zelf; dat is voor mij genoeg. Ik heb geen Big Brother in de hemel nodig om een gelukkig en moreel verantwoord leven te leiden, daarvoor zijn mijn medemensen genoeg. Wat je koopt voor atheïsme is een realistische kijk op de wereld. Die is inderdaad soms hard, maar ik heb nog altijd liever de harde waarheid dan een zoete illusie.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Ronald Hünneman schreef op 29 december 2009:

Beste Bart,

Naaraanleiding van een Utrechtse arts die een vrouw in boerka weigerde te woord te staan, argumenteer ik op mijn website beargumenteer ik dat de eed van Hippocrates alle geloven in heiligheid overtreft. Wellicht vind je het aardig om te lezen.

www.liaturches.nl

Groet,
Ronald Hünneman (via Martin de Boer).

 

Reactie:

Beste Ronald,

Bedankt voor het wijzen op deze interessante blog! Hoe om te gaan met de burqa blijf ik een lastige kwestie vinden. Het is een conflict tussen iemands individuele vrijheid en maatschappelijk belang. Ik zou me daar nog eens wat meer in moeten verdiepen. Ook dit geval vind ik een lastige kwestie, zeker omdat het niet de vrouw zelf betreft, maar haar zoontje. Omdat er niet zoveel bekend is over deze zaak, wil ik wachten met het uitspreken van een oordeel. Ik ben benieuwd hoe dit gaat aflopen.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

Ria schreef op 21 december 2009:

Dank je wel voor je wat late reactie. Maar echt antwoord op de door mij gestelde vragen geef je niet dan alleen een reactie dat je op internet geen bewijs kan vinden. Nogmaals ben je ooit wel eens in een loge geweest van de vrij metselaars? Wat weet je er nu echt van? een aanrader om te bekijken is een soort seminar wat op utube staat : The secret Behind the jesuites, freemasons etc 1.e secret societiess #1 of 9. Ja ik weet het dat hier te zien is dat de beweringen komen van een gelovige in een God. Maar los daarvan het gaat hier even over een niet te ontkennen situatie ivm de katholieke kerk . hiet wordt zeer duidelijk een feit weergegeven namelijk een tekst uit de bijbel ( en meerdere) die weergegeven wordt in de munt van het vaticaan. Durf het nu eens aan wat breder te onderzoeken dan wat je nu naar mijn mening doet. Ga eens naar zo`n loge en vraag naar de handelwijze en hun rituelen. Ik vind dat je bewust blind wil zijn voor alles wat er aan tegenargumenten komt. jammer is dat. 

 

Reactie:

Beste Ria,

Ik heb de presentatie bekeken, maar ben er niet bepaald van onder de indruk. Ook dit heeft weer een zeer hoog complotgehalte. Er worden allerlei dingen uit hun context getrokken om tot een groot complot te smeden. Aan de grote hoeveelheid Bijbelteksten te zien, is het vooral christelijke propaganda. De spreker is een voedingsfysioloog, geen expert op het gebied van geheime organisaties. Een voorbeeldje om te laten zien waarom ik dit soort complotten niet overtuigend vind. Het woord 'fides' op de munt van het Vaticaan betekent simpelweg 'geloof' in het Latijn, en is dus een heel gewoon woord voor een religieuze instelling als het Vaticaan. De link die wordt gezocht met de vrijmetselaars is dan ook zeer ver gezocht, maar past goed binnen het complotdenken. Op die manier kun je overal spoken zien.

Ik onderzoek alles zo breed mogelijk, maar scheid ook het koren van het kaf. Dat heeft niets met "bewust blind zijn" te maken. Als wetenschapper ben ik getraind om kritisch te leren denken en niet zomaar te geloven wat iemand schrijft of zegt. Ik zou u willen aanmoedigen dat ook te doen. Ik ben te overtuigen met objectief bewijsmateriaal van experts, niet met christelijke complotpropaganda. Misschien zal ik eens zo'n loge bezoeken, maar ik denk niet dat dat veel zal veranderen. Er zijn genoeg sekten met bizarre overtuigingen en rituelen. Ik kan daar echt niet wakker van liggen zolang er geen deugdelijk bewijs is dat ze werkelijk macht hebben.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Glenn schreef op 21 december 2009:

Het viel me op dat meer als een derde van de mensen die de poll beantwoordde absoluut weet dat God niet bestaat. Maar is dat geval moeten deze mensen bewijs hebben dat God absoluut niet bestaat?

Anders zijn we net zo hypocriet bezig als de mensen die absoluut weten dat God wel bestaat?

Zelf heb ik geen enkele reden om aan te nemen dat er een God bestaat en al het zogenaamde "bewijs" irriteert mij voornamelijk.

Mijn standpunt is dan ook, God in welke vorm dan ook bestaat hoogstwaarschijnlijk niet, maar omdat we het niet 100% kunnen uitsluiten kunnen we niet zeggen dat "hij" absoluut niet zou kunnen bestaan.

God bestaat niet is voor mij net zo'n harde bewering als god bestaat. 

 

 

Reactie:

Beste Glenn,

Ik ben het volledig met je eens: je kunt redelijkerwijs niet absoluut uitsluiten dat God bestaat, alleen beargumenteren dat het erg onwaarschijnlijk is dat ze bestaan. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

B.M   P.l.B. schreef op 19 december 2009:

Dear Bart,
Herewith we want to wish you a happy and blessed Christmas.
In a few days time we are celebrating the beginning of our redemption bij Jesus Christ,
born in utter misery for our well-being.
It is one of the mysteries with which we have got to live.
We do hope, that this festivity will be a second turning point into your life.
The first one towards atheism will be leading ultimately into your total ruin, believe it or not.
 Be a second Paul, who turned from a man full of hatred into a man of love.
Take an example from André Grossard, an ardent atheist/communist at first.
Afterwards he used his gifts of writing to the well-being of mankind.
Let this be our wish for your spiritual well-being, for which we have been praying
these last few weeks. B.M   P.l.B.
 
Response:
 
Dear ‘B.M   P.l.B.’
 
I appreciate your concerns about me in the form of prayer, although I, as an atheist, think they’re futile. I hope you too have a happy Christmas. It is the celebration of the winter solstice. It did not originate with the birth of Christ, but is a celebration of hope in the long and cold winter nights. This appeals to many people, religious or not, including me.
 
With kind regards,
 
Bart Klink

Bart Feddema schreef op 3 december 2009:

Ik las een reactie op jouw bericht, Bart. Inderdaad, ik ben ook van mening dat atheisme een ongelukkige term is. Je definieert je aan de hand van iets waarin je niet gelooft. Sterker nog, dit niet geloven wordt je opgedrongen door mensen die in een bovennatuurlijk verschijnsel geloven. The burden of proof ligt bij de religieuzen. Als ik beweer dat elektriciteit vloeibaar kan worden gemaakt, dan wordt mij gevraagd of ik dit kan bewijzen. Dat kan ik niet (dus heb ik het fout). Als ik geloof in een spaghettimonster in het heelal, dan wordt mij hetzelfde gevraagd. Ik kan het bestaan ervan niet bewijzen, maar, zeg ik, hij is ook onzichtbaar voor diegenen die er niet in geloven. Mijn punt is, dat religieuzen moeten bewijzen dat hun god bestaat en atheisten hoeven helemaal niets!

Marc Vos schreef op 2 december 2009:

Hallo Bart,

Ik zat vanavond naar dat gezwets tussen de SGP en een moslim te kijken over minaretten en dat gejengel vanaf zo'n toren. Ik heb net zo'n hekel aan dat als aan kerktorens met hun klokken op bijvoorbeeld zondagochtend en toen dacht ik: ik ga nú deatheïst.nl starten, want die geloven en de daarmee gepaard gaande vertroebeling en blokkering van het vrije denken, krijgen me iets te veel de overhand. 't Lijken de middeleeuwen wel, zeg, tegenwoordig. Maar die site is er al! Goed initiatief!

Reactie:

Beste Marc, 

Bedankt voor het compliment! Ik heb zelf gelukkig geen last van kerkklokken die mij wekken, maar ik ben er ook wel eens door gewekt toen ik niet thuis sliep. Ik kan me de ergernis dus goed voorstellen, en nog meer bij het geluid dat vanuit een minaret geproduceerd wordt. Ik heb niets tegen kerken en moskeeën, zolang de gebruikers ervan anderen maar niet lastigvallen met het uitdragen van hun rituelen. Helaas gebeurt dat nog steeds.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Johannes schreef op 27 november 2009:

Beste Bart,

Ik ben een "ex-atheist" die is bekeerd tot Jezus Christus. Terugkijkend was ik nooit zo recht in de leer denk ik...Veel van de argumenten die je aanvoert heb ik ook gebruikt, en je doet het met intelligentie en met verve.

We zien de laatste wel tijd dat 'religie' en geloof helemaal terug zijn in het publieke debat, niet in de laatste plaats door atheisten (agnosten) als Dawkins c.s.

Zou het mogelijk zijn, denk je, dat ook jouw website helemaal past in het plan van God om mensen weer aan het denken te zetten? Een van de meest gebruikte woorden op je site is "god" of "theos", en het is lastig zoveel te praten over iets dat niet bestaat.

De Bijbel zegt immers toch dat God ook de ongelovigen gebruikt om Hem te verkondigen (Rom 1:21 ev).

Groeten,

Johannes

 

Reactie:

Beste Johannes, 

Religie en de kritiek daarop krijgen inderdaad weer wat meer aandacht, maar volgens mij is dat vooral zo in de VS. Hier merk ik er niet zo veel van. Dat ik het op mijn site veel over God heb, is natuurlijk inherent aan het onderwerp. Past mijn site in het plan Gods? Voor mij is dat een onzinnige vraag; zo'n plan is er immers niet. Als er daadwerkelijk een plan van God zou bestaan, zou dat evangeliseren vrij zinloos maken: God weet immers al wie gelovig en wie ongelovig zullen sterven. Geen sterveling kan daar dan wat aan veranderen.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Maurice Janssen schreef op 9 november 2009:

Hallo atheïsten,

Naar aanleiding van mijn bijbels-archeologische ontdekking in Google Earth op de ware lokatie van de berg Sinaï (Jabal-al-Lawz) heb ik een boek geschreven. Er was eind maart een korte mediahype (helaas rond 1 april) die de ontdekking in het belachelijke trok. Dat is heel jammer. Het zal God's wil zijn geweest. Een reportageteam van "De Wereld draait door' is hier 2 uur geweest en zat met de bek vol tanden. De reportage is nooit uitgezonden. Kluun heeft gelijk als ie zegt dat de dictatoriale atheïsten (cultisten, nietsisten en ga zo maar door) elk bewijs dat het bestaan van God ook maar zou kunnen bevestigen, naast zich neerleggen en blijven ontkennen. Dit bevestigd inderdaad de profetiëen aangaande de eindtijd uit een boek waarvan een groot deel al meer als 4000 jaar bestaat en waarvan alle profetiëen 100% zijn uitgekomen! De bijbel zegt in Romeinen 1:22  Zich uitgevende voor wijzen, zijn zij dwaas geworden;

Het is niet God's schuld van alle ellende in deze wereld, zoals velen vandaag beweren. Het is ONZE schuld omdat wij van zijn regels zijn afgeweken en onszelf op een voetstuk hebben geplaatst.

Bezoek mijn website www.noearstohear.com en download het gratis (!!!) e-book. Bad news for all the atheists, especially Richard Dawkins, who is not Darwin's pittbull, but Darwin's Chihuahua !

O ja, wij hebben zelf ook de reportage van het team opgenomen. Die zetten we binnenkort op youtube! 

Groetjes en God's zegen aan iedereen! The King is coming back soon folks, whether you like it or not! Where will you be?

Maurice

 

Reactie:

Beste Maurice,

Als u werkelijk de ark van Noach gevonden hebt, kunt u vast de archeologische wereld daarvan overtuigen. Pas dan zal ik het serieus nemen. Ook al zou er die ark daadwerkelijk bestaan hebben, zijn er genoeg geologische redenen om de historiciteit van een wereldwijde vloed in grote twijfel te trekken. Een bewijs voor het bestaan van God of een nabij wereldeinde is het in ieder geval niet.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

 

Wie zijn er online?

We hebben 41 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Jodie FosterJodie Foster, actrice

Citaat

No one can tell you what to think. Not your teachers. Not your parents. Not your minister, priest, or rabbi. Not your friends or relatives. You are the boss of your own mind. If you have used your own mind to find out what is true, then you should be proud! Your thoughts are free.

~ Dan Barker

Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

John M. Deroy schreef op 1januari 2010:

Op de eerste plaats mijn beste wensen voor het nieuwe jaar.  Uw reactie op mijn mening gelezen en het viel me op dat u de Heilige Bijbel gebruikte om uw argumenten kracht bij te zetten. Dit verbaast en verraste mij omdat de Bijbel toch een soort fabeltjes krant is voor Atheisten. Dat u en uw "geestgenoten" iets tegen religie hebben kan ik begrijpen en ook nog eens waarderen. Dat jullie God nu ook nog ontkennen en zelfs bestrijden begrijp ik niet. Georganiseerde relie heeft ook voor veel onheil gezorgd. Helaas gaan atheisten geloof meten met äardse"maatstaven. Een beetje zoals het meten van het heelal met een meetlatje of oneindigheid en tijd met een stopwatch.  Het begrip geloven begint waar aardse maatstaven en instrumenten ophoud. Ook zullen jullie zien dat geloof iets heel natuurlijks is. Wat ons onderscheid van dieren is dat wij verder denken en geloven dan beesten. Waarom hebben zelfs de meest afgelegen en onbesmette mensen een geloof in een hogere macht.   Het "zelfstandig" denken en redeneren vrij van een God is ook niet alles. Kijk naar uitspattingen zoals Adolph Hitler, Mao en andere bijna goddelijke figuren. Neem b.v. Liefde Passie en dergelijke. Ook begrippen die niet wetenschappelijk gemeten kunnen worden. En toch bestaat het. Toch hebben mensen die nodig, niet alleen voor hun eigen plezier en behoefte, maar dikwijls ook om een bijdrage te leveren aan anderen en de community.  Ik denk niet dat atheisten veel bijdragen. Alsof ik er bij gebaad ben dat wat Jack Nickolson geloofd beter is dan wat Jezus voor staat. In kort, het is onmogelijk om geloof, gevoel, verwachting en ambitie met menselijke maatstaven te meten. Je komt er nooit uit.  believers gaan net dat kleine stapje verder. A thought too far zou ik bijna zeggen.  Nogmaals de beste wensen voor 2010 (na Christus!!!) greetings from John Deroy 

 

Reactie:

Beste John,

Ik beschouw de Bijbel niet als een “soort fabeltjes krant [sic]”, integendeel, ik beschouw het als een boek met grote literaire waarde. Dat neemt niet weg dar er een hoop verwerpelijke en onjuiste dingen in staan. Ik beschouw het dan ook niet als een goddelijke openbaring. Het is een zeer menselijke boek met een veelheid aan opvattingen, zelfs opvattingen waar een atheïst zich in kan vinden (vooral in het boek Prediker). Ik ben ook niet tegen religie in het algemeen (al zijn er atheïsten die dat wel zijn), maar alleen tegen die vormen waar ik last van heb, zoals de vormen die euthanasie of homohuwelijken willen verbieden.

Dat veel mensen een geloof in iets hebben, is geen argument voor het bestaan van (een) god (het is een drogreden, een argumentum ad populum). Er zijn wel meer opvattingen die mensen wereldwijd hebben of hebben gehad die onjuist zijn, zoals dat de aarde het middelpunt van de wereld is. Het pleit zelfs tegen monotheïsme: waarom zijn er zoveel verschillende godsdiensten als er maar één ware God is?

Uw punt over “Liefde Passie en dergelijke” die niet wetenschappelijk gemeten zouden kunnen worden, is conceptueel verward. Liefde en passie zijn begrippen die wij gebruiken bij het hebben van bepaalde emoties, en die emoties zijn wel degelijk te meten door hersenonderzoek. Ze bestaan niet zonder hersenactiviteit.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink
 

Gerard schreef op 30 december 2009:

Ik las op google een versie van recensie op het boek van god delusion van Richard Dawkins

De recensie vind ik gewoon slecht.

Dawkins draagt nergens argumenten bij.

Ik ga even in op de vermeende argumenten in jouw recensie

1. Dawkins zegt: respect is niet vanzelfsprekend. Dawkins manier van ageren tegen gelovigen is zo asociaal, dat het alle goede manieren te buiten gaat. Je mag debatteren, maar wat Dawkins doet is zijn oren dichtstoppen en dezelfde mantra's over de schutting gooien.

2. Dawkins overspeelt zichzelf als hij denkt wel of niet bestaan van God te bewijzen? Wat gaat er mis in zijn hersenen?
Ikzelf weet dat je het niet kunt bewijzen, maar zelf persoonlijk heb ik wel ervaring met "God" gehad. De God van de bijbel, waarmee ik elke dag bidt en God spreekt ook tot mij (via Jezus en Zijn Geest). Dit is geen illusie, maar een persoonlijke ervaring van een Persoonlijke God. Zonde staat relatie in de weg, dus zonde opruimen (Jezus/God oprecht vergeving vragen) is voorwaarde om God te zien

3. Dawkins herhaalt dezelfde leugen weer dat christenen niet wetenschap kunnen bedrijven. Wetenschap en christelijk geloof staan niet tegenover elkaar. Het is slechts kwestie van verschillende aannames, waaruit je verschillende conclusies trekt.
Dawkins valselijke kruistocht tegen "religie" is heus oneerlijk. Hatelijk zelfs.

God als verklaring van de complexiteit ziet Dawkins als non-verklaring. DIt herhaalt dawkins over en over en over. als een mantra. Dit is een mening. Het bewijst niets.
Zelf zie ik de complexiteit als een logische verklaring voor bestaan van God. Het is geen sluitend bewijs, maar wel een erg waarschijnlijke.

Dawkins zegt: vrijwel zeker geen god? Nogmaals, als je zijn argumenten op een rij zet, echt een in elkaar stortende bouwval. Geen verklaring, alleen een mening. Veel dadadada...dadada...gehalte, met vermeende argumenten, en daarnaast een haatspui van christenen en hun vermeende verkeerde dingen.


Dawkins behaldent de "verkeerde" dingen in hun overtuiging. Zelfs vind ik het niet verkeerd om normen te hebben: niet doden, niet overspel doen, enz....
Dawkins haalt er enkele zaken boven, en ziet het als een EMOTIONEEL argument.
Emotionele argumenten zijn niet erg bevorderlijk voor wetenschap.
Daarnaast is er in elke filosofie of politiek systeem negatieve kanten te noemen. Het christelijk geloof benoemt ze zoals ze zijn:
- homofilie vernietigd langzaam familiestructuur en de familiewaarden. Zonder goede vader en moeder valt de maatschappij als individueen in elkaar. Zie de kerst toespraak van Koningin 2009
- gezag is niet verkeerd. Zolang er geen manipulatie is. De meeste mensen kiezen er vrijwillig voor christen te zijn. Een stuk of 5  christenen die ik ken vanuit mijn gemeente hebben niet-gelovige partners of kinderen. Dus nuances zijn er. Dawkins is de Wilders van de christenen


Dawkins was misschien een wetenschapper, nu de jaren verstrijken ontpopt hij zich steeds meer als een boekenschrijver met borrelpraatgehalte, en een vermeend wetenschappelijk/filosofisch sausje. Dawkins citeert heel selectief uit Werk Thomas en zet zo verkeerd plaatje neer over de theologen.

De arrogantie van Dawkins, heeft hem zeker niet intelligenter gemaakt. Voor mij geld allang

Dawkins = busted

Er luisteren velen naar hem, maar dat is meer omdat hen goed uitkomt, ik bedoel zijn gepredik, omdat ze hoe dan ook niets met een rechtvaardige God te maken wil hebben.

Tot slot: Wat dawkins zegt over anderen, zegt hij over zichzelf.
- Dawkins beschuldigd christenen ervan "niet vatbaar te zijn voor argumenten.
Jesus zegt: wat ie zegt over een ander, zegt ie over zichzelf. Dawkins is erg opzettelijk negerend over de argumenten.

- dawkins zegt dat fundamentele christenen niet logisch zijn. Geloven is erg logisch, na een openbaring van jezus, en prima te combineren met een Master in Techniek. Dit is dus echt kletspraat van Dawkins.
Creationisme is erg logisch. Evolutionisme is erg onwaarschijnlijk

Het boek heeft nergens steekhoudende argumenten tegen een God. Alleen een tirade op emotionele gronden. 

 

Reactie:

Beste Gerard,

Laat ik je punten even stuk voor stuk langslopen.

1) Waar en op wat voor manier is Dawkins precies asociaal?

2) Dawkins meent niet te kunnen bewijs dat God niet bestaat. Wel geeft hij aan dat het bestaan van God erg onwaarschijnlijk is. Daarvoor geeft hij meerdere argumenten. Als u het niet eens bent met zijn conclusie, zult u zijn argumenten moeten ontkrachten. Dat doet u echter niet.

3) Dit is zo algemeen dat ik geen idee heb waar u precies op doelt. Volgens mij beweert hij nergens dat “christenen niet wetenschap kunnen bedrijven”. Wat hij wel beweert, is dat het ontkennen van evolutie, wat nog steeds veel christenen doen, strijdig is met zeer veel goed bevestigde wetenschap. Ook hier zult u met verdere onderbouwingen moeten komen alvorens ik daar verder op in kan gaan.

Dat God geen verklaring is van complexiteit, onderbouwt Dawkins wel degelijk in zijn boek: in hoofdstuk 4 komt het uitgebreid aan bod. In het kort komt het erop neer dat een almachtige en alwetende Schepper minstens zo complex is als de schepping, waardoor er dus geen verklaring voor het ontstaan van de complexiteit is gegeven. U ontkracht dit argument op geen enkele wijze. Evenmin onderbouwt u dat homofilie schadelijk is voor de familiestructuur of de maatschappij.

Verder bevat uw schrijven nog een aantal statements die op geen enkele wijze onderbouwd zijn en staat uw reactie vol van persoonlijke aanvallen jegens Dawkins. Ironisch genoeg maakt u u dus schuldig aan wat u Dawkins verwijt.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

John M. Deroy schreef op 29 december 2009:

Omdat atheisten geen enkele verantwoording af (durven) te leggen na hun dood is mijn stelling dat atheisten leven en sterven als beesten. Probeer daar nu eens een speld tussen te krijgen.Wat koop ik voor atheisme. Jullie nemen iets weg zonder er wat voor in de plaats te geven. Eerlijk gezegt zijn atheisten erg obsessed met God. John M. Deroy 

 

Reactie:

Beste John,

Er is geen enkele goede reden om aan te nemen dat er een leven na de dood is, en al helemaal niet een waarin verantwoording afgelegd moet worden: we zijn stof en zullen tot stof wederkeren, net als alle andere dieren. Dat we zullen sterven als de dieren staat overigens ook in de Bijbel: "Want het lot der mensenkinderen is gelijk het lot der dieren, ja, eenzelfde lot treft hen: gelijk dezen sterven, zo sterven genen, en allen hebben enerlei adem, waarbij de mens niets voor heeft boven de dieren; want alles is ijdelheid, alles gaat naar één plaats, alles is geworden uit stof, en alles keert weder tot stof."(Prediker 3:19-20)

Wel zullen we verantwoording af moeten leggen aan onze medemensen en aan ons zelf; dat is voor mij genoeg. Ik heb geen Big Brother in de hemel nodig om een gelukkig en moreel verantwoord leven te leiden, daarvoor zijn mijn medemensen genoeg. Wat je koopt voor atheïsme is een realistische kijk op de wereld. Die is inderdaad soms hard, maar ik heb nog altijd liever de harde waarheid dan een zoete illusie.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Ronald Hünneman schreef op 29 december 2009:

Beste Bart,

Naaraanleiding van een Utrechtse arts die een vrouw in boerka weigerde te woord te staan, argumenteer ik op mijn website beargumenteer ik dat de eed van Hippocrates alle geloven in heiligheid overtreft. Wellicht vind je het aardig om te lezen.

www.liaturches.nl

Groet,
Ronald Hünneman (via Martin de Boer).

 

Reactie:

Beste Ronald,

Bedankt voor het wijzen op deze interessante blog! Hoe om te gaan met de burqa blijf ik een lastige kwestie vinden. Het is een conflict tussen iemands individuele vrijheid en maatschappelijk belang. Ik zou me daar nog eens wat meer in moeten verdiepen. Ook dit geval vind ik een lastige kwestie, zeker omdat het niet de vrouw zelf betreft, maar haar zoontje. Omdat er niet zoveel bekend is over deze zaak, wil ik wachten met het uitspreken van een oordeel. Ik ben benieuwd hoe dit gaat aflopen.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

Ria schreef op 21 december 2009:

Dank je wel voor je wat late reactie. Maar echt antwoord op de door mij gestelde vragen geef je niet dan alleen een reactie dat je op internet geen bewijs kan vinden. Nogmaals ben je ooit wel eens in een loge geweest van de vrij metselaars? Wat weet je er nu echt van? een aanrader om te bekijken is een soort seminar wat op utube staat : The secret Behind the jesuites, freemasons etc 1.e secret societiess #1 of 9. Ja ik weet het dat hier te zien is dat de beweringen komen van een gelovige in een God. Maar los daarvan het gaat hier even over een niet te ontkennen situatie ivm de katholieke kerk . hiet wordt zeer duidelijk een feit weergegeven namelijk een tekst uit de bijbel ( en meerdere) die weergegeven wordt in de munt van het vaticaan. Durf het nu eens aan wat breder te onderzoeken dan wat je nu naar mijn mening doet. Ga eens naar zo`n loge en vraag naar de handelwijze en hun rituelen. Ik vind dat je bewust blind wil zijn voor alles wat er aan tegenargumenten komt. jammer is dat. 

 

Reactie:

Beste Ria,

Ik heb de presentatie bekeken, maar ben er niet bepaald van onder de indruk. Ook dit heeft weer een zeer hoog complotgehalte. Er worden allerlei dingen uit hun context getrokken om tot een groot complot te smeden. Aan de grote hoeveelheid Bijbelteksten te zien, is het vooral christelijke propaganda. De spreker is een voedingsfysioloog, geen expert op het gebied van geheime organisaties. Een voorbeeldje om te laten zien waarom ik dit soort complotten niet overtuigend vind. Het woord 'fides' op de munt van het Vaticaan betekent simpelweg 'geloof' in het Latijn, en is dus een heel gewoon woord voor een religieuze instelling als het Vaticaan. De link die wordt gezocht met de vrijmetselaars is dan ook zeer ver gezocht, maar past goed binnen het complotdenken. Op die manier kun je overal spoken zien.

Ik onderzoek alles zo breed mogelijk, maar scheid ook het koren van het kaf. Dat heeft niets met "bewust blind zijn" te maken. Als wetenschapper ben ik getraind om kritisch te leren denken en niet zomaar te geloven wat iemand schrijft of zegt. Ik zou u willen aanmoedigen dat ook te doen. Ik ben te overtuigen met objectief bewijsmateriaal van experts, niet met christelijke complotpropaganda. Misschien zal ik eens zo'n loge bezoeken, maar ik denk niet dat dat veel zal veranderen. Er zijn genoeg sekten met bizarre overtuigingen en rituelen. Ik kan daar echt niet wakker van liggen zolang er geen deugdelijk bewijs is dat ze werkelijk macht hebben.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Glenn schreef op 21 december 2009:

Het viel me op dat meer als een derde van de mensen die de poll beantwoordde absoluut weet dat God niet bestaat. Maar is dat geval moeten deze mensen bewijs hebben dat God absoluut niet bestaat?

Anders zijn we net zo hypocriet bezig als de mensen die absoluut weten dat God wel bestaat?

Zelf heb ik geen enkele reden om aan te nemen dat er een God bestaat en al het zogenaamde "bewijs" irriteert mij voornamelijk.

Mijn standpunt is dan ook, God in welke vorm dan ook bestaat hoogstwaarschijnlijk niet, maar omdat we het niet 100% kunnen uitsluiten kunnen we niet zeggen dat "hij" absoluut niet zou kunnen bestaan.

God bestaat niet is voor mij net zo'n harde bewering als god bestaat. 

 

 

Reactie:

Beste Glenn,

Ik ben het volledig met je eens: je kunt redelijkerwijs niet absoluut uitsluiten dat God bestaat, alleen beargumenteren dat het erg onwaarschijnlijk is dat ze bestaan. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

B.M   P.l.B. schreef op 19 december 2009:

Dear Bart,
Herewith we want to wish you a happy and blessed Christmas.
In a few days time we are celebrating the beginning of our redemption bij Jesus Christ,
born in utter misery for our well-being.
It is one of the mysteries with which we have got to live.
We do hope, that this festivity will be a second turning point into your life.
The first one towards atheism will be leading ultimately into your total ruin, believe it or not.
 Be a second Paul, who turned from a man full of hatred into a man of love.
Take an example from André Grossard, an ardent atheist/communist at first.
Afterwards he used his gifts of writing to the well-being of mankind.
Let this be our wish for your spiritual well-being, for which we have been praying
these last few weeks. B.M   P.l.B.
 
Response:
 
Dear ‘B.M   P.l.B.’
 
I appreciate your concerns about me in the form of prayer, although I, as an atheist, think they’re futile. I hope you too have a happy Christmas. It is the celebration of the winter solstice. It did not originate with the birth of Christ, but is a celebration of hope in the long and cold winter nights. This appeals to many people, religious or not, including me.
 
With kind regards,
 
Bart Klink

Bart Feddema schreef op 3 december 2009:

Ik las een reactie op jouw bericht, Bart. Inderdaad, ik ben ook van mening dat atheisme een ongelukkige term is. Je definieert je aan de hand van iets waarin je niet gelooft. Sterker nog, dit niet geloven wordt je opgedrongen door mensen die in een bovennatuurlijk verschijnsel geloven. The burden of proof ligt bij de religieuzen. Als ik beweer dat elektriciteit vloeibaar kan worden gemaakt, dan wordt mij gevraagd of ik dit kan bewijzen. Dat kan ik niet (dus heb ik het fout). Als ik geloof in een spaghettimonster in het heelal, dan wordt mij hetzelfde gevraagd. Ik kan het bestaan ervan niet bewijzen, maar, zeg ik, hij is ook onzichtbaar voor diegenen die er niet in geloven. Mijn punt is, dat religieuzen moeten bewijzen dat hun god bestaat en atheisten hoeven helemaal niets!

Marc Vos schreef op 2 december 2009:

Hallo Bart,

Ik zat vanavond naar dat gezwets tussen de SGP en een moslim te kijken over minaretten en dat gejengel vanaf zo'n toren. Ik heb net zo'n hekel aan dat als aan kerktorens met hun klokken op bijvoorbeeld zondagochtend en toen dacht ik: ik ga nú deatheïst.nl starten, want die geloven en de daarmee gepaard gaande vertroebeling en blokkering van het vrije denken, krijgen me iets te veel de overhand. 't Lijken de middeleeuwen wel, zeg, tegenwoordig. Maar die site is er al! Goed initiatief!

Reactie:

Beste Marc, 

Bedankt voor het compliment! Ik heb zelf gelukkig geen last van kerkklokken die mij wekken, maar ik ben er ook wel eens door gewekt toen ik niet thuis sliep. Ik kan me de ergernis dus goed voorstellen, en nog meer bij het geluid dat vanuit een minaret geproduceerd wordt. Ik heb niets tegen kerken en moskeeën, zolang de gebruikers ervan anderen maar niet lastigvallen met het uitdragen van hun rituelen. Helaas gebeurt dat nog steeds.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Johannes schreef op 27 november 2009:

Beste Bart,

Ik ben een "ex-atheist" die is bekeerd tot Jezus Christus. Terugkijkend was ik nooit zo recht in de leer denk ik...Veel van de argumenten die je aanvoert heb ik ook gebruikt, en je doet het met intelligentie en met verve.

We zien de laatste wel tijd dat 'religie' en geloof helemaal terug zijn in het publieke debat, niet in de laatste plaats door atheisten (agnosten) als Dawkins c.s.

Zou het mogelijk zijn, denk je, dat ook jouw website helemaal past in het plan van God om mensen weer aan het denken te zetten? Een van de meest gebruikte woorden op je site is "god" of "theos", en het is lastig zoveel te praten over iets dat niet bestaat.

De Bijbel zegt immers toch dat God ook de ongelovigen gebruikt om Hem te verkondigen (Rom 1:21 ev).

Groeten,

Johannes

 

Reactie:

Beste Johannes, 

Religie en de kritiek daarop krijgen inderdaad weer wat meer aandacht, maar volgens mij is dat vooral zo in de VS. Hier merk ik er niet zo veel van. Dat ik het op mijn site veel over God heb, is natuurlijk inherent aan het onderwerp. Past mijn site in het plan Gods? Voor mij is dat een onzinnige vraag; zo'n plan is er immers niet. Als er daadwerkelijk een plan van God zou bestaan, zou dat evangeliseren vrij zinloos maken: God weet immers al wie gelovig en wie ongelovig zullen sterven. Geen sterveling kan daar dan wat aan veranderen.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Maurice Janssen schreef op 9 november 2009:

Hallo atheïsten,

Naar aanleiding van mijn bijbels-archeologische ontdekking in Google Earth op de ware lokatie van de berg Sinaï (Jabal-al-Lawz) heb ik een boek geschreven. Er was eind maart een korte mediahype (helaas rond 1 april) die de ontdekking in het belachelijke trok. Dat is heel jammer. Het zal God's wil zijn geweest. Een reportageteam van "De Wereld draait door' is hier 2 uur geweest en zat met de bek vol tanden. De reportage is nooit uitgezonden. Kluun heeft gelijk als ie zegt dat de dictatoriale atheïsten (cultisten, nietsisten en ga zo maar door) elk bewijs dat het bestaan van God ook maar zou kunnen bevestigen, naast zich neerleggen en blijven ontkennen. Dit bevestigd inderdaad de profetiëen aangaande de eindtijd uit een boek waarvan een groot deel al meer als 4000 jaar bestaat en waarvan alle profetiëen 100% zijn uitgekomen! De bijbel zegt in Romeinen 1:22  Zich uitgevende voor wijzen, zijn zij dwaas geworden;

Het is niet God's schuld van alle ellende in deze wereld, zoals velen vandaag beweren. Het is ONZE schuld omdat wij van zijn regels zijn afgeweken en onszelf op een voetstuk hebben geplaatst.

Bezoek mijn website www.noearstohear.com en download het gratis (!!!) e-book. Bad news for all the atheists, especially Richard Dawkins, who is not Darwin's pittbull, but Darwin's Chihuahua !

O ja, wij hebben zelf ook de reportage van het team opgenomen. Die zetten we binnenkort op youtube! 

Groetjes en God's zegen aan iedereen! The King is coming back soon folks, whether you like it or not! Where will you be?

Maurice

 

Reactie:

Beste Maurice,

Als u werkelijk de ark van Noach gevonden hebt, kunt u vast de archeologische wereld daarvan overtuigen. Pas dan zal ik het serieus nemen. Ook al zou er die ark daadwerkelijk bestaan hebben, zijn er genoeg geologische redenen om de historiciteit van een wereldwijde vloed in grote twijfel te trekken. Een bewijs voor het bestaan van God of een nabij wereldeinde is het in ieder geval niet.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

Wie zijn er online?

We hebben 41 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Jodie FosterJodie Foster, actrice

Citaat

No one can tell you what to think. Not your teachers. Not your parents. Not your minister, priest, or rabbi. Not your friends or relatives. You are the boss of your own mind. If you have used your own mind to find out what is true, then you should be proud! Your thoughts are free.

~ Dan Barker