Arnoud Rop

Arnoud Rop schreef op 13 februari 2010:

Beste Bart,

Bedankt voor je reactie op mijn reactie.
Je hebt gelijk dat ik je artikel niet goed heb begrepen.

Ik denk wel dat de vraag naar het waarom een legitieme vraag is voor de mens. Je stelt terecht dat de atheïst deze vraag als onzinnig moet beschouwen. Ik ben er echter van overtuigd dat je jezelf daarmee voor een onmogelijke opgave stelt.

Ik wil ook nog graag even kwijt dat ik het niet onze plaats vind, om de geredde Haïtiaan erop te wijzen dat hij/zij in zijn danken kennelijk niet denkt aan zijn omgekomen landgenoot. Danken voor het leven en de waarom-vraag van de doden gaan hand in hand.

Groet,

Arnoud  

 

Reactie:

Beste Arnoud,

Het leven zonder een antwoord op die waaromvraag kan lastig zijn, maar kan juist ook zorgen voor gemoedsrust.

God danken voor het overleven van een ramp, terwijl veel anderen het niet overleefd hebben, is een begrijpelijke reactie, maar de logische conclusie blijft weerzinwekkend. Daarin sta ik overigens niet alleen: ook sommige andere gelovigen die ik ken hebben moeite met dergelijke manier van God danken. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink
 

  

Wie zijn er online?

We hebben 126 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Michel OnfrayMichel Onfray, Franse filosoof.

Citaat

It is often said, mainly by the "no-contests", that although there is no positive evidence for the existence of God, nor is there evidence against his existence. So it is best to keep an open mind and be agnostic. At first sight that seems an unassailable position, at least in the weak sense of Pascal's wager. But on second thoughts it seems a cop-out, because the same could be said of Father Christmas and tooth fairies. There may be fairies at the bottom of the garden. There is no evidence for it, but you can't prove that there aren't any, so shouldn't we be agnostic with respect to fairies?

~ Richard Dawkins

Arnoud Rop

Arnoud Rop schreef op 13 februari 2010:

Beste Bart,

Bedankt voor je reactie op mijn reactie.
Je hebt gelijk dat ik je artikel niet goed heb begrepen.

Ik denk wel dat de vraag naar het waarom een legitieme vraag is voor de mens. Je stelt terecht dat de atheïst deze vraag als onzinnig moet beschouwen. Ik ben er echter van overtuigd dat je jezelf daarmee voor een onmogelijke opgave stelt.

Ik wil ook nog graag even kwijt dat ik het niet onze plaats vind, om de geredde Haïtiaan erop te wijzen dat hij/zij in zijn danken kennelijk niet denkt aan zijn omgekomen landgenoot. Danken voor het leven en de waarom-vraag van de doden gaan hand in hand.

Groet,

Arnoud  

 

Reactie:

Beste Arnoud,

Het leven zonder een antwoord op die waaromvraag kan lastig zijn, maar kan juist ook zorgen voor gemoedsrust.

God danken voor het overleven van een ramp, terwijl veel anderen het niet overleefd hebben, is een begrijpelijke reactie, maar de logische conclusie blijft weerzinwekkend. Daarin sta ik overigens niet alleen: ook sommige andere gelovigen die ik ken hebben moeite met dergelijke manier van God danken. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink
 

Wie zijn er online?

We hebben 126 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Michel OnfrayMichel Onfray, Franse filosoof.

Citaat

It is often said, mainly by the "no-contests", that although there is no positive evidence for the existence of God, nor is there evidence against his existence. So it is best to keep an open mind and be agnostic. At first sight that seems an unassailable position, at least in the weak sense of Pascal's wager. But on second thoughts it seems a cop-out, because the same could be said of Father Christmas and tooth fairies. There may be fairies at the bottom of the garden. There is no evidence for it, but you can't prove that there aren't any, so shouldn't we be agnostic with respect to fairies?

~ Richard Dawkins