Arnoud Rop

Arnoud Rop schreef op 13 februari 2010:

Beste Bart,

Bedankt voor je reactie op mijn reactie.
Je hebt gelijk dat ik je artikel niet goed heb begrepen.

Ik denk wel dat de vraag naar het waarom een legitieme vraag is voor de mens. Je stelt terecht dat de atheïst deze vraag als onzinnig moet beschouwen. Ik ben er echter van overtuigd dat je jezelf daarmee voor een onmogelijke opgave stelt.

Ik wil ook nog graag even kwijt dat ik het niet onze plaats vind, om de geredde Haïtiaan erop te wijzen dat hij/zij in zijn danken kennelijk niet denkt aan zijn omgekomen landgenoot. Danken voor het leven en de waarom-vraag van de doden gaan hand in hand.

Groet,

Arnoud  

 

Reactie:

Beste Arnoud,

Het leven zonder een antwoord op die waaromvraag kan lastig zijn, maar kan juist ook zorgen voor gemoedsrust.

God danken voor het overleven van een ramp, terwijl veel anderen het niet overleefd hebben, is een begrijpelijke reactie, maar de logische conclusie blijft weerzinwekkend. Daarin sta ik overigens niet alleen: ook sommige andere gelovigen die ik ken hebben moeite met dergelijke manier van God danken. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink
 

  

Wie zijn er online?

We hebben 76 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Victor J. StengerVictor J. Stenger, schrijver, emeritus hoogleraar natuurkunde en astronomie aan de Universiteit van Hawaii.

Citaat

If everything must have a cause, then God must have a cause. If there can be anything without a cause, it may just as well be the world as God, so that there cannot be any validity in that argument. It is exactly of the same nature as the Indian's view, that the world rested upon an elephant and the elephant rested upon a tortoise; and when they said, 'How about the tortoise?' the Indian said, 'Suppose we change the subject.' The argument is really no better than that.

~ Bertrand Russell

Arnoud Rop

Arnoud Rop schreef op 13 februari 2010:

Beste Bart,

Bedankt voor je reactie op mijn reactie.
Je hebt gelijk dat ik je artikel niet goed heb begrepen.

Ik denk wel dat de vraag naar het waarom een legitieme vraag is voor de mens. Je stelt terecht dat de atheïst deze vraag als onzinnig moet beschouwen. Ik ben er echter van overtuigd dat je jezelf daarmee voor een onmogelijke opgave stelt.

Ik wil ook nog graag even kwijt dat ik het niet onze plaats vind, om de geredde Haïtiaan erop te wijzen dat hij/zij in zijn danken kennelijk niet denkt aan zijn omgekomen landgenoot. Danken voor het leven en de waarom-vraag van de doden gaan hand in hand.

Groet,

Arnoud  

 

Reactie:

Beste Arnoud,

Het leven zonder een antwoord op die waaromvraag kan lastig zijn, maar kan juist ook zorgen voor gemoedsrust.

God danken voor het overleven van een ramp, terwijl veel anderen het niet overleefd hebben, is een begrijpelijke reactie, maar de logische conclusie blijft weerzinwekkend. Daarin sta ik overigens niet alleen: ook sommige andere gelovigen die ik ken hebben moeite met dergelijke manier van God danken. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink
 

Wie zijn er online?

We hebben 76 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Victor J. StengerVictor J. Stenger, schrijver, emeritus hoogleraar natuurkunde en astronomie aan de Universiteit van Hawaii.

Citaat

If everything must have a cause, then God must have a cause. If there can be anything without a cause, it may just as well be the world as God, so that there cannot be any validity in that argument. It is exactly of the same nature as the Indian's view, that the world rested upon an elephant and the elephant rested upon a tortoise; and when they said, 'How about the tortoise?' the Indian said, 'Suppose we change the subject.' The argument is really no better than that.

~ Bertrand Russell