Ruud Jansma schreef op 7 oktober 2011:

Hallo Bart,

Mijn complimenten voor je website!

Groet, Ruud

Ernst de Jong schreef op 3 oktober 2011:

Hallo Bart,

Klopt het dat je geen weblog hebt (of zie ik het over het hoofd)?

Zo nee, jammer! Als ik je bijdragen op verschillende fora zo lees, zou je zeker stof genoeg hebben voor een blog, en er zouden zeker liefhebbers voor zijn.

Vriendelijke groet,

Ernst de Jong 

Reactie:

Beste Ernst,

Het format van deze website lijkt misschien een beetje op een blog, maar ik beschouw het niet als zodanig. Daar voor plaats ik te weinig nieuws en zijn de artikelen vaak te groot. Voor het goed bijhouden van een echte blog heb ik simpelweg de tijd niet. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Anoniem schreef op 30 september 2011:

Beste Bart,

Enorm veel dank voor het opzetten van deze website! Ik heb lang met het idee rondgelopen, maar heb nooit de tijd kunnen vinden het ook daadwerkelijk te doen.  Respect voor het feit dat je daadwerkelijk de moeite hebt genomen! En hoe! Eindelijk een Atheistische website die er gelikt uitziet, en belangrijker, in termen van inhoud ongeevenaard is. Wat een verhelderende stukken heb ik kunnen lezen. Met name de argumenten die je aandraagt om je te kunnen verweren tegen de onzin van de gelovigen, helpen mij.

Ik vind het indrukwekkend (ook gezien je leeftijd)te lezen hoe goed je in staat bent te onderbouwen waarom je bent afgestapt van je geloof , en met name waarom je nu via deze site anderen ook probeert te overtuigen van het kritisch te kijken naar hun eigen geloof!

Ik wil je graag iets van mezelf meegeven: ik ben zo ongeveer de meest kritische Atheist die er bestaat (ik loop serieus met het idee rond om, net zoals Jehova's dat doen, langs deuren te gaan om met gelovigen over Atheisme te praten). Maar stiekem "geloof" ik zelf ook. Niet in een god of een of ander mythisch wezen. Nee, ik geloof in het Universum. Daarmee bedoel ik dat de waarheid in mijn optiek ligt in het aanvaarden van onze plek in het heelal. Wanneer je je daar in verdiept, en je realiseert hoe nietig en onbetekenend wij als ras, als mensheid zijn, je niets anders kunt dan je te beseffen dat het idee dat er in deze onmetelelijke oneindigheid geen plaats is voor een  arrogante gedachte dat er god is die zich bezig houdt met dit planeetje en z'n bewoners. Ik vertel anderen (met name gelovigen)graag over de aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid van het bestaan van wellicht miljoenen soortgelijke bewoonbare planeten als de onze. En daarmee ook de niet te ontkennen conclusie dat er vele andere intelligente beschavingen zijn. Hebben die dan ook eenzelfde god? Of is er voor elke planeet, voor elk ras een andere god? Theisten hebben hier meestal geen antwoord op. Puur om de reden dat ze zich hier nooit in hebben (willen!) verdiepen. En dat tekent wat mij betreft de hele discussie. Zolang gelovigen niet na willen denken over alternatieven, en er niet voor open staan, zal geloof altijd blijven bestaan. In mijn ogen voor de bange, de zwakke en de domme!

Tot slot, in lijn met mijn eigen "geloof". De enige zin uit de bijbel waarin ik mij kan vinden: tot stof zult gij wederkeren... Tot sterrenstof ja! En ik troost mij met de gedachte dat ik zal voortleven in het heelal, en dat mijn moleculen ooit weer deel zullen uitmaken van andere planeten, wezens en sterren. Dat is in mijn ogen het hiernamaals!

Hoogachtend,

Anoniem

Reactie:

Beste anoniem,

Bedankt voor het compliment! Uiteraard kan ik me geheel vinden in wat u schrijft, alleen zou ik het woord 'geloven' mijden. Dat woord heeft in deze context te veel de betekenis van 'iets aannemen zonder evidentie'. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

C HdB schreef op 19 september 2011:

De één gelooft in niets.

de ander gelooft dat niets iets is. 

Ferdinand schreef op 6 september 2011:

Beste moderator,

Geweldig deze site! Het lijkt veel los te maken in mensen. Veel mensen, maar niet in dit mens. Ik ben het namelijk meer dan met jou eens.

Geloof en religie in het algemeen had een sociale taak in het verleden. Dat komt nog steeds terug bij veel mensen en groepen mensen. Het is een achterhaald concept. We moeten elkaar respecteren, dan wel denk ik.

Tevens denk ik dat het aantal atheïsten de komende jaren sterk zal stijgen. Deels door scholing en natuurlijk door de individualisering. Steeds meer mensen zullen in steden gaan wonen dus worden mensen steeds minder sociaal en steeds minder religieus. Dit is meer dan een mening denk ik.

Toch denk ik dat het geloof nooit uitgeroeid zal worden net als atheïsme. Het is een menselijke eigenschap.

Heb je het boek gelezen, De eigen wil bestaat niet? Een mens is zoals hij is. Gemaakt door de zijn ouders en dus waar hij vandaan komt en wat hij meemaakt in zijn en haar leven.

Tot juich ik dit soort sites toe! Het zet mensen aan het denken. En na enig logisch denken moet je gewoon tot de conclusie komen dat er geen god bestaat en nooit gestaan heeft. Er komt wel wat meer bij kijken natuurlijk, maar toch.

Wat ik wil zeggen is;

Geniet van het leven en maak er wat moois van. Ga lekker sporten en ontspan op de juiste momenten. Vind een partner of andere mensen waar je het mee kunt vinden. Doe dingen die je belangrijk vindt het waar je goed bij voelt. Je hoeft dus ook niet bang te zijn voor de dood. Want er is niets om bang voor te zijn. Dood is dood en dood zijn doet geen pijn. Natuurlijk heeft een mens een natuurlijke overlevingsdrang, maar het leven zelf is redelijk zinloos. Misschien wel volkomen zinloos. Wat niet betekent dat je er zelf geen reden aan kunt geven. Integendeel!

Dit is mijn geloof ;-)

Groetjes,

Ferdinand

Reactie:

Beste Ferdinand,

Bedankt voor het compliment! Het aantal atheïsten in westerse landen neemt inderdaad toe. Ik denk echter dat dit eerder komt door een verbeterde bestaanszekerheid dan door scholing, zoals onderzoek suggereert. Wereldwijd is het eerder omgekeerd: de landen waarin de meeste kinderen geboren worden, zijn zeer religieus. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Henri schreef op 31 augustus 2011:

Het bestaan van God

Standpunt: er bestaat een zwarte hond

Indien ik een zwarte hond zie, kan ik zeggen dat ik een zwarte hond zie, maar ik kan niet zeggen dat het een feit is. Dit is subjectief. Indien mijn buurman zegt: ik zie ook een zwarte hond en meerderen zeggen hetzelfde dan kan ik objectiever stellen: de zwarte hond bestaat. Echter het blijft een generalisatie en niet een absolute waarheid. Niet iedereen heeft dezelfde zwarte hond gezien, zoals iedereen kan zien dat een steen naar beneden valt als je hem van een hoogte loslaat. Deze proef is makkelijk te herhalen, maar de zwarte hond laat zich niet altijd zien.

Standpunt: er bestaat geen zwarte hond

Indien ik geen zwarte hond zie, kan ik zeggen dat ik geen zwarte hond zie, maar ik kan niet zeggen dat het een feit is. Dit is subjectief. Indien mijn buurman zegt: ik zie ook geen zwarte hond en meerderen zeggen hetzelfde dan kan ik objectiever vaststellen: de zwarte hond bestaat niet. Echter het blijft een generalistatie en niet een absolute waarheid.

Standpunt: God bestaat

Indien ik God ervaar, kan ik zeggen dat ik God ervaar, maar ik kan niet zeggen dat het een feit is. Weer is dit subjectief. Indien mijn buurman zegt: ik ervaar God ook en meerderen zeggen hetzelfde dan kan ik objectiever stellen: God bestaat. Echter het blijft een generalisatie en niet een absolute waarheid.

Standpunt: God bestaat niet

Indien ik God niet ervaar, kan ik zeggen dat ik God niet ervaar, maar ik kan niet zeggen dat het een feit is. Weer is dit subjectief. Indien mijn buurman zegt: God ervaar ik ook niet en meerderen zeggen hetzelfde dan kan ik objectiever stellen: God bestaat niet. Echter het blijft een generalisatie en niet een absolute waarheid.

Als ik zeg dat er een zwarte hond is, en meerderen hebben dit bevestigd, wordt dit gemakkelijk als een waarheid aangenomen. Denk aan een rechtzaak waar meerdere getuigen bevestigingen dat zij een zwarte hond hebben gezien. Als ik  zeg dat er geen zwarte hond is, en meerderen hebben dit bevestigd, wordt dit ook als een waarheid aangenomen. Denk aan eenzelfde rechtzaak, waar meerdere mensen los van elkaar dit ontkennen. Echter als we hier God invullen inplaats van een zwarte hond dan lijkt onze aanname subjectief. Zie de discussies die er zijn over het wel of niet bestaan van God(en). We willen het wel of niet als waarheid aannemen. Hoe komt dit? Wat gebeurt er tussen het standpunt en de aanname? Kunnen we opeens onze rede niet meer controleren? Waarom kunnen we het niet aannemen zoals het wel of niet bestaan van de zwarte hond? Waarom komen we dan sneller met het woord: een hallucinatie. Bestaan hallucinaties wel? Hebben we dat woord niet verzonnen om de dingen die niet iedereen kan zien af te doen als nepverschijningen.

Indien ik zeg dat God bestaat – want ik heb zijn stem gehoord - en meerderen zeggen dit, zou het normaliter in de wetenschap als reproduceerbaar moeten gelden. De ervaring is gereinigd van subjectieve invloeden, want er zijn meerderen die hetzelfde ervaren. Een gebeurtenis of verschijnsel wordt als feitelijk beschouwd als het door meerdere bronnen wordt waargenomen.  Het maakt de gedachte van God bestaat universeel en de waarheid is universeel. God bestaat dus.

Indien een ander zegt: God bestaat niet – want ik heb zijn stem niet gehoord – en meerderen zeggen dit, zou je wetenschappelijk gezien kunnen zeggen: je hebt Gods stem niet gehoord, dus God is er niet, maar misschien kun je zijn stem nog horen nu of in de toekomst. Je kunt dus niet uitsluiten dat God niet bestaat, maar op basis van je eigen ervaring kun je ook niet aannemen dat God wel bestaat (het uitgangspunt van de atheïst).

Echter, andere mensen hebben wel Gods stem verstaan en dat zijn er velen. Je moet dus aannemen op basis van de vele mensen die Gods stem hebben verstaan dat God bestaat. Net als vele mensen hebben gezien dat er een zwarte hond was op de plaast van het delict, nemen de rechters aan dat er bij het misdrijf een zwarte hond aanwezig was. Hij bestaat.

Laat ik het anders zeggen: als miljoenen mensen zeggen dat er een klein zwart beestje is die heel veel jeuk veroorzaakt dan moet ik aannemen dat dat beestje bestaat. Ook als ik niet dat beestje zelf heb gezien en die jeuk zelf heb ervaren. Ik kan ook niet zelf toetsen, want ik weet niet waar dat zwarte beestje die een ongelooflijke jeuk veroorzaakt te vinden is. Ik kan alleen maar uit vele (!) bronnen opmaken dat dat beestje bestaat. Indien mensen in mijn omgeving mij dan zeggen dat dat beestje er niet is, want je kunt het niet bewijzen, kan ik de bevestiging van miljoenen mensen toch niet negeren? Dwaas ben ik als ik dan zeg: het zwarte beestje die jeukt veroorzaakt bestaat niet, want ik ben niet in staat om bewijs ervoor te vinden. Ik loop vast, want wat moet ik dan met de miljoenen bevestigingen over de hele wereld dat dat beestje er is en erg jeukt! Liegen al deze mensen onafhankelijk van elkaar? Vind ik bevrediging in de ontkenning van het bestaan van het zwarte beestje, terwijl ik een gegronde reden heb om aan te nemen dat op aarde dat zwarte beestje er is als de zintuigelijke ervaring van miljoenen mensen het bestaan bevestigingen. 

Welke bevestiging is aannemelijker? De miljoenen mensen die het zwarte beestje zien en de jeuk ervaren of degenen die het zwarte beestje niet zien en de jeuk niet ervaren. Hebben de laatsten niet het geluk dat zij het zwarte beestje niet hebben ervaren op aarde en de jeuk niet hebben gevoeld. Dat zij gelukkig zijn dat zij dat niet hebben ervaart, wil geheel niks zeggen over het wel of niet bestaan van het zwarte beestje. Zij kunnen niks zeggen over het  bestaan van  het beestje, alleen over het niet-bestaan. Ze kunnen alleen zeggen: ik heb het beestje niet gezien, de jeuk niet gevoeld, maar anderen wel, dus het is er wel, maar niet in mijn leven. Voor mij bestaat het beestje niet, maar ik geloof wel dat het beestje bestaat, want anders zijn er niet zoveel mensen die melding maken van een zwart beestje die veel jeuk geeft. Denk aan de rechter die de zwarte hond niet zelf heeft gezien, maar aanneemt op basis van vele getuigen dat er een zwarte hond aanwezig was op de plaats van het delict.

Kortom: mensen die God horen en ervaren, kunnen zeggen dat God bestaat. Mensen die dat niet horen en ervaren kunnen niks erover zeggen, zij hebben dan niet gehoord en niet ervaren, maar God kan er wel zijn. Zij weten dat, maar zij kunnen alleen geloven. Als je dat niet doet dan ga je in tegen de miljarden bevestigingen in de mensheid dat God te horen is en te ervaren is. 

Dit laat mij afvragen: hoeveel waarheid geeft de zintuigelijk waarneming ons nu echt? Wat als er mensen zijn die zeggen: ik zie een zwart beestje, maar die jeukt niet die bijt (God of Allah?). Of ik zie een zwart beestje en het jeukt, maar ze komen in troepen (monotheimse of polytheisme). Ik zie een zwart beestje, maar het jeukt niet (Jodendom of christendom). Of ik zie een bruin beestje, maar hij kriebelt of nee zij kriebelen (Boedhisme of Hindoeïsme). Dat er een beestje is, moge duidelijk zijn, maar blijkbaar kan onze zintuigen ons niet vertellen wat voor kleur het beestje heeft en wat het beestje precies doet. We kunnen alleen maar naarstig op zoek gaan naar het beestje en niet leven in de veronderstelling dat het er niet is, want dan negeren we vele bronnen!, maar zoeken naar het beestje en we zullen weten wat voor beestje het is en wat het nu exact doet. Let wel: zoek! Zoeken is niet met de rede proberen op allerlei manieren de bevestigingen van het beestje te negeren. Zoeken is de confrontatie aangaan met het beestje zelf. Roep naar het beestje met luide stem, kijk of het komt. Vraag het beestje in je leven te komen, kijk of het komt. Vraag het beestje of hij bijt of jeukt. Zoek mensen op die het beestje heb gevonden en vraag hen hoe ze het vonden.

Zoek en je zult het beestje vinden!

Reactie:

Beste Henri,

De vergelijking tussen de zwarte hond/beestjes en God gaat niet op om drie redenen. In de eerste plaats is het waarnemen van een zwarte hond waarschijnlijk in het licht van onze achtergrondkennis: we zien vaak genoeg zwarte honden en dat is ook niet strijdig met de natuurwetten. Dat is heel anders dan communicatie met een lichaamsloze geest (God): die nemen we niet dagelijks waar en het is ook strijdig met de natuurwetten. Ten tweede zijn er meerdere lijnen van evidentie voor het bestaan van de zwarte hond: we kunnen die niet alleen zien, maar ook ruiken, horen en voelen. Voor God gaat dit niet op. Tot slot ervaren gelovigen verschillende en vaak tegenstrijdige dingen van God (de intersubjectieve betrouwbaarheid is laag). Als dit ook het geval met de hond was (de een zegt dat het een teckel is, de ander een labrador), zou ook deze waarneming onbetrouwbaar zijn, maar dat is niet het geval: over het waarnemen van honden zijn mensen het onderling eens. Dit zijn drie goede redenen om aan te nemen dat zwarte honden wel bestaan en goden niet.  

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Mello schreef op 28 augustus 2011:

 Beste Bart.

 U geeft me wel verrassende antwoorden. 

 U bent wel overtuigd van het feit dat de mogelijkheden van de mens niet onbeperkt zijn. Dat is grappig want dat kunt u niet weten. Wel denken en ook geloven.

 De mens denkt vanuit een eigen beperktheid en doordat deze erkent eigen beperktheid is d emens beperkt. 

 Op moment dat de mens onderdeel van een groter geheel gaat ervaren zoals u dat zegt van het universum overstijgt de persoon alle beperktheid.

 We weten wat wij vandaag wel of niet kunnen en wij weten wat wij vroeger wel of niet konden maar wij weten niet wat wij morgen zullen kunnen. De beperking van vandaag als beperking van de mens zienis ogen sluiten voor de hele geschiedenis waaronder voor de evolutie. Ik geloof wel dat mensapen andere beperkingen hadden dan wij. 

 Geloven is dus dieper denken dan wat het lichaam ons nu voorschotelt. Geloven is de mens een uitweg bieden tussen alle bestaande problemen. Geloven is de mens in de mens zien.

 Atheïsten zijn er altijd geweest maar een groot beschaving zal nooit atheïstisch zijn. 

 We zijn uit sterrenstof ontstaan en wij zullen hier naar toe keren. Zo zegt u dat en ik kan me geen betere gelovige en religieuze uiting. Ik heb noot sterrenstof gezien en u zegt dat wij dat worden.

 Prachtig gewoon.

 Vriendelijke groet.

 Mello

 

Reacties:

Beste Mello,

Als u eraan twijfelt dat onze mogelijkheden beperkt zijn, daag ik u uit om door een muur heen te lopen. Wij worden in onze mogelijkheden beperkt door de natuurwetten. Dat is geen geloof, maar de (harde) realiteit. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Liesbeth schreef op 27 augustus 2011:

Hi Bart,

Ik heb je artikel over keuzes gelezen. Ik vond het erg interressant omdat de menselijke brein me fascineerd.

Ik ben het grotendeels met je eens alleen geloof ik niet in toeval, zoals je dat omschreef. Toeval bepaald of je een kop koffie, kop cappucinno of een whiskey neemt. Is dat zo? Hebben je hersenen al bepaald wat je wil? Als dat zo zou zijn, zou er geen twijfel zijn.Of zijn onze hersenen dan in conflict met ons verstand? De hersenen herkennen bij cappucinno een fijn gevoel, maar eigelijk wil ik een whiskey omdat ik daar gewoon zin in heb. Die keuzevrijheid is dus wel degelijk aanwezig, de vraag is alleen, wat is sterker, de hersenen die voor je denken of de wil die bepaald.

Ik ben zelf een tijd lang verslaafd geweest, nog steeds voel ik me goed mij goed bij de geur van mariuana, maar mijn wil heeft voor mij bepaald welke weg ik in wilde slaan. 

Keuzes maken is dus vrije wil, het is alleen hoe sterk je bent om die draadjes in je hoofd kort te sluiten en een andere route te nemen. 

Waar een wil is is een weg, en die keuze maak je zelf, over-rule de gang van je brein en doe wat je moet doen. 

Sommige dingen zijn niet te meten, en moet je niet willen weten, dat maakt ons uniek!

Groet Liesbeth 

en:

Ik ben nog even verder gaan lezen en zie dat er allemaal mensen negatief reageren omdat ze geloven. 

Allereerst, satan zit in jezelf, als je haat voelt ben JIJ degene die dat voelt. Als je gevoedt bent met haat jegens ongelovigen heb je geen vrije wil, maar ben je geprogrammeerd. En dat is precies waar het in dat artikel over 'vrije wil' over gaat. De hersenen denken al voordat jij kan spreken omdat je geprogrammeerd bent. Hoe leger en vrijer je hoofd, des te makkelijker je keuzes kunt maken. Wanneer je rekening moet houden met een god in de keuzes die je moet maken, ben je niet meer vrij.

Zelf ben je god en bepaal je de zin van het leven. En enkel degene die sterk genoeg zijn, dus een sterke wil hebben zullen overleven, de rest gaan zal meegaan in de menigte. 

Ciao Liesbeth 

Reactie:

Beste Liesbeth,

In mijn stuk over vrije wil betoog ik juist dat het niet toevallig is welke keuze we maken: het is het gevolg van een bepaalde toestand van het brein die deterministisch tot stand is gekomen. Verder maak je ook een heel sterk onderscheid tussen de hersenen en de ‘ik’ of wil die de beslissing neemt. In mijn artikel betoog ik evenwel dat dat onderscheid een illusie is. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Charlotte schreef op 21 augustus 2011:

Ik zag net mijn reactie op de site die ik 6 jaar geleden doorgestuurd heb. Google is een machtige machine!

Ik ben nog steeds Atheïst, en dat blijf ik ook. Wat ik zei over dat andere religies 'dom' zijn dat is totaal niet. Door het multiculturalisme is de maatschappij sterk veranderd. 

Het was erg leuk om mijn reactie terug te zien en ik zou zeggen: doe zo voort!

Groetjes,

Charlotte

NeoLeon schreef op 20 augustus 2011:

Dag meneer, mevrouw,

Misschien kan ik mijn wetenschapsovertuigingen met u delen. Ik ben NeoLeon en ik kan het bestaan van God bewijzen. Ik kan beredeneren dat God ons altijd zal laten leven, omdat Hij dat kan. Dus leven na de dood is een feit. De Godsbewijzen heb ik beschreven op deze website: http://neoleon.nl Misschien heeft u er wat aan en misschien kan u wat voor mij betekenen, want als u publiciteit kunt aanwenden voor mijn ideeën op mijn website laat ik mijn waardering speken door u een behoorlijke vergoeding te schenken. Als u denkt mij te kunnen helpen bij het vinden van publiciteit, in bijvoorbeeld een universiteitskrant, of u bent in een positie dat u gemakkelijk de pers kan inlichten, neem dan contact op met mij op het volgende emailadres: Dit e-mailadres wordt beveiligd tegen spambots. JavaScript dient ingeschakeld te zijn om het te bekijken.

Groet,

NeoLeon

Reactie:

Beste NeoLeon,

Na uw reactie gelezen te hebben, heb ik even getwijfeld of deze reactie serieus was, gezien het verzoek om publiciteit. Ik heb u het voordeel van de twijfel gegeven en heb uw site gelezen. Daar werd mij echter al snel duidelijk dat uw ‘bewijs’ gebaseerd is op onwetendheid op biologisch gebied, in het bijzonder de ontwikkelingsbiologie. Ik zou u dan ook willen adviseren daar eens de nodige literatuur over te lezen. Hopelijk komt u dan tot het inzicht dat u uw geld aan zinniger dingen kunt besteden. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Theo Baalman schreef op 18 augustus 2011:

Het teken van het Kwaad

De enige en de echte waarheid die naar voren komt uit dit zeer lange artikel is de z.g.”Slangen Cult” Die Slangen Cult,of samenbundeling van alle boze demonische machten, bestaat reeds vanaf het ontstaan der mensheid en kwam en komt nog steeds voort uit de SLANG ofwel SATAN ofwel de gewezen LUCIFER die met zijn engelen uit de hemel werd geworpen en sindsdien hier heerst met zijn demonen, de Heren der Oorlog,(oorlog is het spel van demonen met mensen) Rampen, Onheilen, Goddeloosheid, Samenzweringen,Oproer, Moordpartijen, Vernietigging, Hongersnood enz. De lijst is oneindig lang. Kortom alles wat de mensheid schade, leed, verdriet, ongeluk enz. aandoet is hun werk. Overal waar hun afbrekend werk tot uiting komt,overal waar afgoderij en duivelsaanbidding bestaat is hun teken te ontdekken, ieder afgodsbeeld is er mee getooid, zie de oude beelden van Griekse, Noordse, Indische en andere z.g. goden en je ziet ze als halssieraad, ceintuur, hoofdtooi, troon,embleem, enz.

Hun aller leider, de OPERDEMON Satan verlangt en eist dit eerbetoon aan hen en het dragen van zijn teken DE SLANG. Zij doen zijn werk en vervullen de opdracht hen in de Paradijsvloek gegeven en dat luidt : Gij zult het zaad der vrouw, (de mensheid) de hiel verpletten. Dit betekend met al hun demonische machten de mensheid schade aan doen en belet dat de mensheid vooruit kan komen. Logisch. Een man wiens hiel is verpletterd komt moeizaam vooruit.(Genesis 3;15)Overal vindt men hun werk, alles wat goed kan zijn voor de vooruitgang der mensheid en maatschappij wordt door hen tegengewerkt en gesabotteerd. (Zie te tegenstemmers in de politiek enz.) Zie ook de vele ISMEN, Communisme, Fascisme, Islamisme, Katholiekisme, Nazisme, enz. Het zijn allen kinderen uit de zelfde kwaadaardige familie waarvan Satan , de oude mensenmoordenaar van den beginne (Johannes 8; 44)de vader is. Deze goddeloze Ismen zijn verantwoordelijk voor de dood van meer dan 500 miljoen mensen!Zij zijn ook de noodzakelijke tegenstellingen van het GOEDE opdat de mens met zijn vrije wil kan kiezen tussen goed en kwaad. Als God in Zijn almacht al dat kwaad uit de wereld weg zou nemen,dan hadden wij die vrije keuze niet meer. Zij mogen hun heilloze werk doen tot het einde der tijden tot zij vernietigd zullen worden in geworpen in de poel van vuur en zwavel.

Th.G.Baalman

Dit e-mailadres wordt beveiligd tegen spambots. JavaScript dient ingeschakeld te zijn om het te bekijken.

Reactie:

Beste Theo Baalman

Het is mij niet duidelijk waar u op doelt met “dit zeer lange artikel”. Ik geloof niet in het bestaan dan Satan of demonen, dus het is mij ook niet duidelijk wat het punt hiervan is. Dat de slang uit Genesis de Duivel is, staat nergens in die tekst is een latere interpretatie. Het idee dat satan de ultieme kwade tegenhanger van God is, is sowieso een latere ontwikkeling. Op het probleem van het leed in de wereld, en waarom menselijke keuzevrijheid God niet vrijpleit, ga ik hier uitgebreid in.  

Met vriendelijke groet,

Bart Klink