Theo Lockefeer schreef op 25 december 2012:

Hallo Bart,

gistern tijdens kerstavond over geloof gediscussieerd (in familiekring). Interessant !

1) "niet geloven is ook een soort geloven" argument

heb ik uiteraard weersproken maar misschien heb je

nog een goede argumentatie ? (ik verweerde met :

het is alsof je beweert dat een kale man haar heeft)

2) wat is de woordenboek definitie van geloven ?

   en wat vindt je ervan ?

Prettige feestdagen !

met vr gr

Theo

Reactie:

Beste Theo,

De beste reactie op 'atheïsme is ook een geloof' is volgens mij: dan is kaalheid ook een haarkleur. Volgens het hedendaagse woordenboek van Van Dale is 'geloven': 1) vertrouwen in de waarheid van iets, of 2) vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord. In het grote woordenboek van Van Dale zijn beide betekenissen omgedraaid. De eerste is de 'dagelijkse' betekenis ("Ik geloof dat de trein over 10 minuten vertrekt."), de tweede een religieuze. Volgens de Bijbel is geloven "de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet." (Heb. 11:1, NBG-vertaling). Ik denk dat dit het beste aansluit bij hoe gelovigen het woord gebruiken: ze geloven iets omdat er geen sterk bewijs voor is. Zie ook Joh. 20:29: "Zalig zij, die niet gezien hebben en toch geloven." Het spreek voor zich dat ik dat epistemologisch onverantwoord vind. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Florian schreef op 12 december 2012:

Beste Bart,

Ik zelf probeer altijd alle kanten van een onderwerp te bekijken voor ik een discussie in gaat. Ik ben zelf van mening dat je geen goede conclusie kan trekken als je maar eenkant van het verhaal weet. Omdeze rede werk ik ook met de gedachte in me hooft "Uitstel van oordeel".

En ja, als je mij iets vraagd dan heb ik ook een oordeel, maar dit oordeel is niet altijd definitief.

Omdeze rede ben ik al een tijd geleden geweest naar een lezing van Klaas Hendrikse een  atheïstische dominee. Toen ik dit las dacht ik echt "hoe kan een dominee nu atheïstisch zijn!!".

Maar ik denk dat het atheïsme en theïsme elkaar niet hoeven uitsluiten. Dit geld met name met het gebruik van Evolutie theorie. Maar ook met het geloof, ik denk dat gelofige te gemakelijk het geschreven woord als waar zien inplaats van te denken van "klopt het wel wat ik hier lees". Dit laaste is in veel gevallen waar atheïten een voordeel hebben op gelovigen. atheïten stellen vaker de vraag "klopt het wel?". Oook al zijn er gevallen van atheïten die het gewoon voor waar aan nemen.

Reactie:

Beste Florian,

Atheïsme is de afwezigheid of ontkenning van theïsme, dus die sluiten elkaar (per definitie) logisch uit. Een atheïst kan natuurlijk wel veel sympathie hebben voor religie, of zelfs deelnemen aan veel religieuze gebruiken. Dat is een beetje wat Klaas Hendrikse doet. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Maarten Pronk schreef op 10 december 2012:

Geachte Bart,

Ik ben een Atheïst. Althans dat denk ik. Ik geloof  niet in God(en),ik vind  religie afschuwelijk en trekt mij niet. Ik geloof dat er een wetenschappelijke verklaring is voor alles om ons heen, al is sommige informatie (nog) niet aan de orde. Er is denk ik geen plaats noch tijd voor een God, noch om ons individueel te begeleiden en om aan onze wensen te voldoen. Dan is dit Atheïsme toch?

Mijn vraag is: Wat gebeurde er VOOR de Big Bang? Er kan toch niet zomaar uit het niets iets komen? Want dit zou dan een religieuze opvatting zijn om te zeggen er kwam iets uit het niets. Wat is uw mening daarover? En wat is het algemene beeld wat een Atheïst hierbij voert? Het zet mij geregeld aan het denken.

Ook heb ik nog een tweede vraag: Hoe kan het heelal zich alsmaar uitbreiden? En hoe weten we überhaupt dat het heelal zich uitbreidt? 

mvg

Maarten

Reactie:

Beste Maarten.

Je bent inderdaad een atheïst. De vraag naar wat er vóór de oerknal was, is problematisch. Sterker nog: we weten niet eens of het wel een zinnige vraag is! Voor zover we nu weten, zijn tijd en ruimte (ruimte-tijd) ontstaan mét de oerknal, en sindsdien uitgedijd. Als dit juist is, is het spreken over wat er voor de oerknal was net zo onzinnig als je afvragen wat er ten noorden van de noordpool ligt. Toch zijn er tegenwoordig ook kosmologische modellen die menen dat er meerdere universums zijn of waren, voor en/of buien de onze. Deze modellen blijven echter nog vrij speculatief en niet of lastig empirisch te toetsen. Het eerlijke antwoord op dit moment is dus simpelweg: we weten het (nog) niet. Over de expansie van het heelal is op internet heel veel informatie te vinden, zie bijvoorbeeld hier, of voor een wat technischer uitleg hier. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Shem schreef op 27 november 2012:

Hoe is het in Godsnaam( ha toepasselijk)mogelijk dat een banaan en een mens voortkomen uit een rots waarop het miljoeoenen jaren regende, is de rots de drager van de bouwsteen voor DNA? De kans dat DNA spontaan vormd, is gelijk aan dat ik het hele zonnestelsel vul met dubbeltjes, daar 1 van rood verf en dan een blinde er toe stuur die 1 kans heeft het rode dubbeltje te grijpen. En dat leven vanuit niet leven gevormd kan worden lijkt me een probleem voor  de voedingsindustrie, toch is het nog nooit waargenomen en ontkracht door oa pasteur twee eeuwen terug. Big bang , ja hoort erook bij bij jullie evolutiekolder, wat explodeerde er, waar kwam de energie vandaan, waar komen de natuurwetten vandaan, waar de elementen als de BB slecht helium en Waterstofgas produceerd? hoe worden sterren gevormd ( denk aan gaswet van Boyle, is onmogelijk). Evolutie zit vol met slechte aannames, waar komt de specht vandaan? Hoe is deze gevolueerd terwijl zijn tong over zijn voorhoofd loopt. De aarde kan niet eens miljarden , zelfds geen miljoenen jaren oud zijn, alle bergen zouden tot nul zijn geerodeerd, de oceanen zouden vol met modder zitten, de zon ( die krimpt, dus groter was) zou ons verbrand hebben, de draaisnelheid(die afneemt dus vroeger groter was) zou ten tijde van de Dino's zo groot zijn dat er geen enkele levensvorm zou kunnen leven. De maan, die verder van ons weggaat en dus vroeger dichterbij zou staan , zou miljoenen jaren geleden ons al geraakt hebben. Evolutie is complete kolder, en leuk zo'n link naar transitional fossils, maar dat is complete onzin, er zijn geen overgangsfossielen tussen verschilende diersoorten. Sprookjes vertellen jullie, evolutionisten zouden moeten oppasssen als ze op straat gaan, als je op de stenen weg loopt kan het zomaar zijn dat je op je heilige voorvader loopt. Goddeloze prutsers

Reactie:

Beste Shem,

Uw reactie zit zo vol onwetendheid en onbegrip (en frustratie), dat het onmogelijk is om daar in een reactie een weerwoord op te geven, anders dan: lees de relevante literatuur. Goede introducties in de astronomie, geologie en evolutiebiologie zouden u een heel eind op weg helpen. Hier wordt ook ingegaan op de punten uit uw reactie. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Arie schreef op 23 november 2012:

Wat ik hoorde via iemand die gevochten heeft in de oorlog in Vietnam:

In de loopgraven zijn geen atheïsten te vinden.

Een nadenkertje

Reactie: 

Beste Arie,

Dat is geen nadenkertje, maar een anekdote. Voor zover ik weet is er geen enkele bewijs dat atheïsten relatief ondervertegenwoordigd zijn in het leger. Helaas is het wel zo dat ze daar zelden voor uitkomen, omdat dat een overtuiging is die in het leger niet erg wordt geaccepteerd. Zie verder ook: Military Association of Atheists & Freethinkers. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Jabok schreef op 9 november 2012:

Dag Bart,
Als atheist wil ik het volgende kwijt. Een geloof is net een hobby,  het wordt je veelal aangepraat. Kindertjes worden van geindoctrineerd over het bestaan van een god,  en als je de wetten van het geloof niet naleeft ga je naar de hel. Het zijn allemaal prachtige verhalen geschreven in een tijdperk waarin men nog dacht dat de aarde rond was. Als volgens de gelovigen Jezus de zoon van God was dan is of was het een slechte vader,  een goede vader komt voor zijn zoon op en laat hem niet aan een kruis spijkeren. Maar als altijd hebben de gelovigen ook daar weer een antwoord op,  als er een gezond kind geboren wordt is het altijd met dank aan God,....maar owee als het kind dood geboren wordt,  dan wordt het tijd dat meneer de dominee opheldering mag komen geven.....Want hoe dan ook,  het wordt weer recht gepraat !!
Groet,

Jakob 

Freddy Collet schreef op 8 november 2012:

Beste,
De president van de USA Barak Obama beweert ook atheist te zijn.Hij sluit telkens weer zijn redevoeringen af met de traditionele woorden....
May GOD blesse you and may GOD blesse the USA.

Straf hee,dat wel, maar deze slotzin wil iedere Amerikaan toch horen, republikein of democraat maakt niet uit! ! !

Reactie:

Beste Freddy, 

Dat Obama een atheïst zou zijn, is volgens mij niets meer dan een gerucht. Volgens vele bronnen is hij christen, zij het vrij liberaal. Ik ben benieuwd wanneer de VS z'n eerste atheïstische president krijgt, en of die ook zal afsluiten met deze gebruikelijke woorden. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Anaboe schreef op 7 november 2012:

Het lijkt me niet dat je Lance Armstrong nu wil hebben als 1e boegbeeld en voorbeeld van atheisten :)

Reactie:

Armstrong is nog steeds een bekende atheïst. Zijn herstel van kanker en sportprestaties zijn nog steeds indrukwekkend, ook al heeft hij bij dat laatste hoogstwaarschijnlijk doping gebruikt, zoals helaas vele andere wielrenners.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Rick schreef op 29 oktober 2012:

Hai man,

Toffe site. Alleen jammer dat duidelijk is dat je vooringenomen bent en dus helemaal geen objectieve kijk op evolutie heb. Voor elke bekende atheist kan je wel 10 theisten  bedenken. Ik ben op zoek naar waarheid dus heb ik hier niet veel aan. Veel geluk!

Reactie:

Beste Rick,

Wat ik schrijf over evolutie is standaard wetenschappelijke kennis, dus ik snap niet wat je bedoelt met "vooringenomen". De bekende atheïsten zijn niet bedoeld als argument voor atheïsme, daar is deze sectie voor.  

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Anoniem schreef op 28 oktober 2012:

Beste Bart,

Ik was verheugd om op de voorpagina van deze site een link te vinden naar 'argumenten voor atheïsme'. Toen ik echter doorklikte kwam ik op een pagina waar stond: 'Hier wordt een aantal atheïstische argumenten (argumenten tegen het bestaan van god(en)) toegelicht.' Het blijken dus toch geen argumenten voor het atheïsme te zijn, maar tegen het bestaan gan God. Ik hoop dat je het citaat van Bertrand Russel op je eigen pagina ook toepast: er valt niets te bewijzen voor atheïsme, omdat atheïsme zelf niets claimt. Zoals je ook doet, is het enige wat een atheïst in te brengen heeft een uiteenzetting over hoe de bewijslast van hen die wel in God geloven niet valt binnen het materialistische seculiere verklaringsparadigma van de atheïst. De eigenlijke vraag moet dus zijn: zijn de paradigma's van beide partijen echt onverenigbaar of kunnen ze elkaar raken of zelfs aanvullen? Ik zie dat je daar een artikel over hebt geschreven, die ga ik nu eerst even lezen, terwijl jij (als je wilt) over mijn vraag verder kunt denken.

Reactie:

Beste anoniem,

Een argument voor atheïsme is per definitie een argument tegen het bestaan van God. Zodra een atheïst het bestaan van God onwaarschijnlijk heeft gemaakt, is zijn missie geslaagd. Dat doet hij door argumenten tegen het bestaan van God aan te voeren en voor Zijn bestaan te ontkrachten. Dat is ook wat ik doe op deze site.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink