Niels Bosman

Niels Bosman schreef op 14 juni 2012:

Vanuit het wetenschappelijke domein kan ik de keuze voor het atheisme wel begrijpen (Een god is nu eenmaal niet toetsbaar en daarom kun je deze niet insluiten in wetenschappelijke theorien. Vanuit het filosofische oogpunt ben ik meer een agnost. We weten absoluut niet of er wel of niet een God is. De kans is naar mijn idee niet groot. Maar er is wel een kans dat er iets is (ietisme) dat een big bang of een multiuniversa heeft laten ontstaan. Vanuit die redenatie vind ik het agnostische gedachtengoed de meest realistische opvatting. Omdat we evenvoudig weg niet meer weten   dan wat de wetenschap te bieden heeft, maar we ook niet alternatieve opvattingen voor honderd procent kunnen uitsluiten.

 

Reactie:

Beste Niels,

In de eerste plaats denk ik dat de God waarin veruit de meeste gelovigen geloven wel degelijk wetenschappelijk toetsbaar is - als Hij zou bestaan. Zie daarover dit artikel. Vervolgens meent u dat agnosticisme redelijker zou zijn dan atheïsme, omdat we niet zeker kunnen weten dat God niet bestaat. Hierop zou ik tegen willen werpen dat we buiten disciplines als (strikte) logica en wiskunde niets helemaal zeker kunnen weten. Een atheïst meent dan ook niet met absolute zekerheid te kunnen weten dat God niet bestaat, maar dat het zeer onwaarschijnlijk is dat God (zoals gewoonlijk gedefinieerd) bestaat. Op eenzelfde manier wijzen we bijvoorbeeld het bestaan van heksen, feeën en andere fantasiewezens af. Dit lijkt mij, gezien de argumenten voor en tegen het bestaan van God, een redelijker positie dan het in het midden te laten, zoals de agnost doet. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

  

Wie zijn er online?

We hebben 3901 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Christopher HitchensChristopher Hitchens, schrijver, journalist en literair criticus.

Citaat

Herakleitos (ca. 500 v.c.) zegt: “de mensen die slapen hebben elk hun eigen wereld, de mensen die wakker zijn hebben een gemeenschappelijke wereld”. Individuele mensen beleven in hun slaap een droomwereld waarin elk zijn eigen waarheden heeft en zijn eigen belevenissen. Zodra men wakker wordt, stelt men vast dat het een begoocheling was, wat blijkt uit het feit dat de andere mensen iets anders hebben beleefd. Maar als ze wakker zijn, worden ze geconfronteerd met dezelfde zon, dezelfde huizen, dezelfde bomen, en dezelfde mensen. In de mythen beleven afzonderlijke volkeren een eigen wereld met goden, geesten, bovennatuurlijke krachten, pratende dieren, enzovoort. Bij onderling contact stellen ze vast dat de anderen totaal andere mythen hebben; het zijn als het ware groepsdromen. In de openbaringsgodsdiensten blijkt dat de aanspraak op universaliteit niet kan worden waargemaakt. We kennen een aantal wereldgodsdiensten, die allen beweren de waarheid te hebben, terwijl een gemeenschappelijke waarheid ontbreekt.

~ Etienne Vermeersch

Niels Bosman

Niels Bosman schreef op 14 juni 2012:

Vanuit het wetenschappelijke domein kan ik de keuze voor het atheisme wel begrijpen (Een god is nu eenmaal niet toetsbaar en daarom kun je deze niet insluiten in wetenschappelijke theorien. Vanuit het filosofische oogpunt ben ik meer een agnost. We weten absoluut niet of er wel of niet een God is. De kans is naar mijn idee niet groot. Maar er is wel een kans dat er iets is (ietisme) dat een big bang of een multiuniversa heeft laten ontstaan. Vanuit die redenatie vind ik het agnostische gedachtengoed de meest realistische opvatting. Omdat we evenvoudig weg niet meer weten   dan wat de wetenschap te bieden heeft, maar we ook niet alternatieve opvattingen voor honderd procent kunnen uitsluiten.

 

Reactie:

Beste Niels,

In de eerste plaats denk ik dat de God waarin veruit de meeste gelovigen geloven wel degelijk wetenschappelijk toetsbaar is - als Hij zou bestaan. Zie daarover dit artikel. Vervolgens meent u dat agnosticisme redelijker zou zijn dan atheïsme, omdat we niet zeker kunnen weten dat God niet bestaat. Hierop zou ik tegen willen werpen dat we buiten disciplines als (strikte) logica en wiskunde niets helemaal zeker kunnen weten. Een atheïst meent dan ook niet met absolute zekerheid te kunnen weten dat God niet bestaat, maar dat het zeer onwaarschijnlijk is dat God (zoals gewoonlijk gedefinieerd) bestaat. Op eenzelfde manier wijzen we bijvoorbeeld het bestaan van heksen, feeën en andere fantasiewezens af. Dit lijkt mij, gezien de argumenten voor en tegen het bestaan van God, een redelijker positie dan het in het midden te laten, zoals de agnost doet. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Wie zijn er online?

We hebben 3901 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Christopher HitchensChristopher Hitchens, schrijver, journalist en literair criticus.

Citaat

Herakleitos (ca. 500 v.c.) zegt: “de mensen die slapen hebben elk hun eigen wereld, de mensen die wakker zijn hebben een gemeenschappelijke wereld”. Individuele mensen beleven in hun slaap een droomwereld waarin elk zijn eigen waarheden heeft en zijn eigen belevenissen. Zodra men wakker wordt, stelt men vast dat het een begoocheling was, wat blijkt uit het feit dat de andere mensen iets anders hebben beleefd. Maar als ze wakker zijn, worden ze geconfronteerd met dezelfde zon, dezelfde huizen, dezelfde bomen, en dezelfde mensen. In de mythen beleven afzonderlijke volkeren een eigen wereld met goden, geesten, bovennatuurlijke krachten, pratende dieren, enzovoort. Bij onderling contact stellen ze vast dat de anderen totaal andere mythen hebben; het zijn als het ware groepsdromen. In de openbaringsgodsdiensten blijkt dat de aanspraak op universaliteit niet kan worden waargemaakt. We kennen een aantal wereldgodsdiensten, die allen beweren de waarheid te hebben, terwijl een gemeenschappelijke waarheid ontbreekt.

~ Etienne Vermeersch