Glenn schreef op 21 december 2009:

Het viel me op dat meer als een derde van de mensen die de poll beantwoordde absoluut weet dat God niet bestaat. Maar is dat geval moeten deze mensen bewijs hebben dat God absoluut niet bestaat?

Anders zijn we net zo hypocriet bezig als de mensen die absoluut weten dat God wel bestaat?

Zelf heb ik geen enkele reden om aan te nemen dat er een God bestaat en al het zogenaamde "bewijs" irriteert mij voornamelijk.

Mijn standpunt is dan ook, God in welke vorm dan ook bestaat hoogstwaarschijnlijk niet, maar omdat we het niet 100% kunnen uitsluiten kunnen we niet zeggen dat "hij" absoluut niet zou kunnen bestaan.

God bestaat niet is voor mij net zo'n harde bewering als god bestaat. 

Reactie:

Beste Glenn,

Ik ben het volledig met je eens: je kunt redelijkerwijs niet absoluut uitsluiten dat God bestaat, alleen beargumenteren dat het erg onwaarschijnlijk is dat ze bestaan. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

B.M   P.l.B. schreef op 19 december 2009:

Dear Bart,

Herewith we want to wish you a happy and blessed Christmas.

In a few days time we are celebrating the beginning of our redemption bij Jesus Christ,

born in utter misery for our well-being.

It is one of the mysteries with which we have got to live.

We do hope, that this festivity will be a second turning point into your life.

The first one towards atheism will be leading ultimately into your total ruin, believe it or not.

 Be a second Paul, who turned from a man full of hatred into a man of love.

Take an example from André Grossard, an ardent atheist/communist at first.

Afterwards he used his gifts of writing to the well-being of mankind.

Let this be our wish for your spiritual well-being, for which we have been praying

these last few weeks. B.M   P.l.B.

Bart Feddema schreef op 3 december 2009:

Ik las een reactie op jouw bericht, Bart. Inderdaad, ik ben ook van mening dat atheisme een ongelukkige term is. Je definieert je aan de hand van iets waarin je niet gelooft. Sterker nog, dit niet geloven wordt je opgedrongen door mensen die in een bovennatuurlijk verschijnsel geloven. The burden of proof ligt bij de religieuzen. Als ik beweer dat elektriciteit vloeibaar kan worden gemaakt, dan wordt mij gevraagd of ik dit kan bewijzen. Dat kan ik niet (dus heb ik het fout). Als ik geloof in een spaghettimonster in het heelal, dan wordt mij hetzelfde gevraagd. Ik kan het bestaan ervan niet bewijzen, maar, zeg ik, hij is ook onzichtbaar voor diegenen die er niet in geloven. Mijn punt is, dat religieuzen moeten bewijzen dat hun god bestaat en atheisten hoeven helemaal niets!

Marc Vos schreef op 2 december 2009:

Hallo Bart,

Ik zat vanavond naar dat gezwets tussen de SGP en een moslim te kijken over minaretten en dat gejengel vanaf zo'n toren. Ik heb net zo'n hekel aan dat als aan kerktorens met hun klokken op bijvoorbeeld zondagochtend en toen dacht ik: ik ga nú deatheïst.nl starten, want die geloven en de daarmee gepaard gaande vertroebeling en blokkering van het vrije denken, krijgen me iets te veel de overhand. 't Lijken de middeleeuwen wel, zeg, tegenwoordig. Maar die site is er al! Goed initiatief!

Reactie:

Beste Marc, 

Bedankt voor het compliment! Ik heb zelf gelukkig geen last van kerkklokken die mij wekken, maar ik ben er ook wel eens door gewekt toen ik niet thuis sliep. Ik kan me de ergernis dus goed voorstellen, en nog meer bij het geluid dat vanuit een minaret geproduceerd wordt. Ik heb niets tegen kerken en moskeeën, zolang de gebruikers ervan anderen maar niet lastigvallen met het uitdragen van hun rituelen. Helaas gebeurt dat nog steeds.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Johannes schreef op 27 november 2009:

Beste Bart,

Ik ben een "ex-atheist" die is bekeerd tot Jezus Christus. Terugkijkend was ik nooit zo recht in de leer denk ik...Veel van de argumenten die je aanvoert heb ik ook gebruikt, en je doet het met intelligentie en met verve.

We zien de laatste wel tijd dat 'religie' en geloof helemaal terug zijn in het publieke debat, niet in de laatste plaats door atheisten (agnosten) als Dawkins c.s.

Zou het mogelijk zijn, denk je, dat ook jouw website helemaal past in het plan van God om mensen weer aan het denken te zetten? Een van de meest gebruikte woorden op je site is "god" of "theos", en het is lastig zoveel te praten over iets dat niet bestaat.

De Bijbel zegt immers toch dat God ook de ongelovigen gebruikt om Hem te verkondigen (Rom 1:21 ev).

Groeten,

Johannes

Reactie:

Beste Johannes, 

Religie en de kritiek daarop krijgen inderdaad weer wat meer aandacht, maar volgens mij is dat vooral zo in de VS. Hier merk ik er niet zo veel van. Dat ik het op mijn site veel over God heb, is natuurlijk inherent aan het onderwerp. Past mijn site in het plan Gods? Voor mij is dat een onzinnige vraag; zo'n plan is er immers niet. Als er daadwerkelijk een plan van God zou bestaan, zou dat evangeliseren vrij zinloos maken: God weet immers al wie gelovig en wie ongelovig zullen sterven. Geen sterveling kan daar dan wat aan veranderen.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Maurice Janssen schreef op 9 november 2009:

Hallo atheïsten,

Naar aanleiding van mijn bijbels-archeologische ontdekking in Google Earth op de ware lokatie van de berg Sinaï (Jabal-al-Lawz) heb ik een boek geschreven. Er was eind maart een korte mediahype (helaas rond 1 april) die de ontdekking in het belachelijke trok. Dat is heel jammer. Het zal God's wil zijn geweest. Een reportageteam van "De Wereld draait door' is hier 2 uur geweest en zat met de bek vol tanden. De reportage is nooit uitgezonden. Kluun heeft gelijk als ie zegt dat de dictatoriale atheïsten (cultisten, nietsisten en ga zo maar door) elk bewijs dat het bestaan van God ook maar zou kunnen bevestigen, naast zich neerleggen en blijven ontkennen. Dit bevestigd inderdaad de profetiëen aangaande de eindtijd uit een boek waarvan een groot deel al meer als 4000 jaar bestaat en waarvan alle profetiëen 100% zijn uitgekomen! De bijbel zegt in Romeinen 1:22  Zich uitgevende voor wijzen, zijn zij dwaas geworden;

Het is niet God's schuld van alle ellende in deze wereld, zoals velen vandaag beweren. Het is ONZE schuld omdat wij van zijn regels zijn afgeweken en onszelf op een voetstuk hebben geplaatst.

Bezoek mijn website www.noearstohear.com en download het gratis (!!!) e-book. Bad news for all the atheists, especially Richard Dawkins, who is not Darwin's pittbull, but Darwin's Chihuahua !

O ja, wij hebben zelf ook de reportage van het team opgenomen. Die zetten we binnenkort op youtube! 

Groetjes en God's zegen aan iedereen! The King is coming back soon folks, whether you like it or not! Where will you be?

Maurice

Reactie:

Beste Maurice,

Als u werkelijk de ark van Noach gevonden hebt, kunt u vast de archeologische wereld daarvan overtuigen. Pas dan zal ik het serieus nemen. Ook al zou er die ark daadwerkelijk bestaan hebben, zijn er genoeg geologische redenen om de historiciteit van een wereldwijde vloed in grote twijfel te trekken. Een bewijs voor het bestaan van God of een nabij wereldeinde is het in ieder geval niet.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Rob van der Vlucht schreef op 2 november 2009:

Beste Bart,
Op de school van mijn zoon,16 jaar 5e klas VWO, wordt binnenkort voor het eerst de evolutietheorie behandeld. Als hij geen biologie in zijn pakket zou hebben, en veel leerlingen op dit openbare gymnasium hebben geen biologie gekozen, zou de ET dus nooit deel uit hebben gemaakt van de lesstof. Dit vind ik behoorlijk schrijnend, naast het verschaffen van specifieke kennis mag je toch verwachten dat een school zich bezig houdt met de algemene ontwikkeling van de leerlingen. Ben je het met me eens dat hier iets aan gedaan zou moeten worden ? Ter vergelijking en als illustratie van de gevolgen van zo'n informatiegat: link

Reactie:

Beste Rob,

Ik ben het volledig met je eens: de basics van de evolutietheorie behoren tot de basiskennis van de biologie die iedereen gehad zou moeten hebben. In latere jaren zou je daar dieper op in kunnen gaan, maar iedereen zou elementaire kennis moeten hebben van de theorie die de gehele biologie verbindt.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Elvira schreef op 27 oktober 2009:

Goedendag!

Ik ben een meisje van 17 jaar en ben min of meer op onderzoek naar het bestaan van God of het niet bestaan van God. Via Google kwam ik op deze site terecht en ik zou graag uw mening willen horen over het volgende citaat van meneer C.S. Lewis uit het boek 'onversneden christendom.' Lewis was eerst atheïst, maar is daarna theist geworden. Ik ben erg benieuwd naar uw mening hierover.

'Mijn argument tegen God was dat het universum zo wreed en onrechtvaardig leek te zijn. Maar hoe kwam ik aan dit denkbeeld van recht en onrecht? Je noemt een lijn niet krom zonder dat je een voorstelling hebt van een rechte. Waar vergeleek ik het heelal mee als ik het 'onrechtvaardig' noemde? Als het, om zo te zeggen, van A tot Z een zinloze vertoning was, waarom bleek ik, die geacht  wordt een deel van deze vertoning te zijn, er dan zo heftig tegen in opstand te komen? Een mens voelt zich nat worden als hij in het water valt omdat mensen geen waterdieren zijn; een vis zou het natte niet voelen. Natuurlijk had ik mijn idee van rechtvaardigheid kunnen loslaten door te zeggen dat het alleen maar een persoonlijk idee van mijzelf is. Maar als ik dat deed, zou mijn hele argument tegen God ook in duigen vallen -want  dat was gebaseerd op het inzicht dat de wereld werkelijk onrechtvaardig is, en niet alleen dat ik en mijn persoonlijke ideetjes toevallig onaangenaam getroffen waren. Dus precies terwijl ik bezig was te bewijzen dat God niet bestaat - met andere woorden dat de hele werkelijkheid betekenisloos is - bleek ik noodgedwongen ervan uit te gaan dat één stukje van de werkelijkheid - namelijk mijn voorstelling van rechtvaardigheid - vol betekenis is. Het atheïsme blijkt dan ook te simpel te zijn. Als het heelal niets betekende, zouden we nooit hebben ontdekt dat het niets betekende, net zoals we in een heelal zonder licht, en dus zonder wezens met ogen, nooit zouden weten dat het donker was. 'Donker' zou daar een woord zonder betekenis zijn.'

En nog een citaat van hem:

"Het atheïsme blijkt te eenvoudig te zijn. Als het hele universum geen zin heeft, dan zouden we nooit in staat kunnen zijn geweest om te ontdekken dat het geen zin heeft. . ."

Mij als zoekende, is het nog nooit gelukt een tegenargument hiervoor te verzinnen. Ik ben erg benieuwd hoe atheïsten hier tegenover staan.

Met vriendelijke groeten!

Reactie:

Beste Elvira,
Het bestaan van God is een belangrijke vraag om te onderzoeken! Het antwoord op die vraag kan immers consequenties hebben voor hoe je je leven invulling gaat geven. Ik zal hieronder proberen antwoord te geven op je vragen.

Ik zie het idee van rechtvaardigheid als een sociaal construct: het komt tot stand als mensen met elkaar een bepaalde relatie aangaan. Het heeft daarom ook alleen betekenis als het speelt tussen mensen (intermenselijk). Er zijn overigens ook goede redenen om te denken dat bepaalde andere dieren, zoals andere apensoorten, ook een idee van rechtvaardigheid hebben. Lewis lijkt heel anders tegen het idee van rechtvaardigheid aan te kijken, gezien zijn het eerste citaat dat je aanhaalt. Hij lijkt rechtvaardigheid te zien als iets abstracts wat op zichzelf bestaat. Dit heeft veel weg van de Ideeënleer (eigenlijk Vormenleer) van de filosoof Plato. Alleen dan heeft het zin om te spreken van ‘onrechtvaardig universum’, want dan kun je rechtvaardigheid zien als een op zichzelf bestaande maatstaf waarlangs je van alles kunt leggen. Ik deel deze opvatting over rechtvaardigheid dus niet: rechtvaardigheid heeft alléén intermenselijk betekenis. Hierin denk ik dan ook dat de fout zit die Lewis maakt: hij plakt het oordeel ‘onrechtvaardig’ op het universum alsof het universum iets is wat onrechtvaardig kan zijn, zoals een mens dat kan zijn. Dit doet overigens niets af aan de waarde van rechtvaardigheid: voor ons speelt het immers een belangrijke rol omdat wij vele intermenselijke relaties hebben.

Het doet ook niets af aan de kracht van het argument van het lijden tegen het bestaan van God, zoals ik dat hier heb uitgewerkt. Vanwege de bovengenoemde reden spreek ik ook van het probleem van het lijden, niet van het probleem van onrechtvaardigheid. Het vele leed in de wereld is reëel en past beter bij een wereld zonder God dan bij een wereld die door God geschapen is.

Op het tweede citaat zou ik als volgt reageren. Iets kan alleen zin hebben als het een doel heeft, en een doel kan alleen gegeven worden door een persoon. Aangezien God door veel gelovigen gezien wordt als een soort Persoon, kan God een universum scheppen met een doel, en zinvol universum. Als er echter geen God is, kan het universum ook niet geschapen zijn met een doel, en is het dus zinloos. Dit betekent overigens niet dat ons leven hierdoor zinloos is! Wij kunnen immers doelen stellen en zo ons leven zinvol maken.

Ik hoop dat je hier wat aan hebt, al is er veel meer over te zeggen.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Glenn schreef op 21 oktober 2009:

Maar u vind het niet vreemd om mensen die ALLEEN met elkaar gemeen hebben dat ze in niet in god geloven te groeperen onder een noemer en daarna aannames te maken over waarom mensen "atheist" zijn, met daaraan gerelateerde artikelen op internet te zetten?

Een "atheist" is iemand die niet in god geloofd. Niet meer, niet minder.

Mijn probleem met dit label is dan ook dat het net als heiden, ongelovige en godslasteraar, hoogstwaarschijnlijk verzonnen is door de kerk met als doel een kloof te slaan tussen mensen die wel en niet geloven.

Bijvoorbeeld, sociaal en asociaal oftewel anti-sociaal. Theist en atheist. Ik heb redelijk veel met religieuze mensen gesproken, aangezien het grootste gedeelte van mijn familie theisten zijn. Het woord atheist word dan ook eerder geassocieerd met anti-theist en er bestaan dus ook duizenden vooroordelen over mensen die zichzelf zo noemen.

Mensen die tegen religie zijn mogen zichzelf van mij gerust atheist noemen. In dat opzicht ben ik een atheist.

Maar het feit dat ik niet in god geloof op zich heeft absoluut niets te maken met hoe ik mijn leven leef en welke conclusies ik trek.

Nog steeds betekent niet dat ik daarom een onderdeel ben van een religie of in dit geval, anti-religie, genaamd atheisme.

Reactie:

Beste Glenn,

De term 'atheïst' is heel lang gebruikt in polemische contexten voor mensen die zich goddeloos gedroegen (vergelijk de uitdrukking 'van God los zijn'), niet voor mensen die het bestaan van God ontkenden. Ook in de Bijbel duidt de term 'goddeloze' op een gebrek aan moraal, niet op een atheïst in de moderne zin. De betekenis is in de loop der tijd dus veranderd van een moreel oordeel tot een filosofische positie over het bestaan van God. Dit verklaart ook de negatieve associaties die veel gelovigen hebben met het woord. Dergelijke negatieve associaties zijn precies wat ik expliciet bestrijd op mijn site: ik geef heel duidelijk aan dat atheïsme slechts een filosofische positie is ten aanzien van het bestaan van God, niets meer en niets minder. Daarom richt ik me met mijn site vooral op de argumenten voor en tegen het bestaan van God.

Ik maak overigens geen aannames over waarom mensen atheïst zijn, ik geef ik de FAQ alleen een aantal mogelijke redenen. Ik zou atheïsme ook zeker niet willen gelijkstellen aan antireligie. Ik ken namelijk genoeg atheïsten die geen problemen hebben met de meeste vormen van religie, mijzelf incluis. Een atheïst is dus simpelweg iemand die niet gelooft in het bestaan van God (of goden), niets meer en niets minder, zoals u zelf ook al aangeeft.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Ria schreef op 20 oktober 2009:

Ik merk hier op dat je in ieder geval echt niet weet wie de Bilderbergers precies zijn en dat je ook niet weet dat zij in feite vrij metselarij zijn. Ik stel je nogmaals de vraag ( voor we de discusie voortzetten) ben je ooit in een loge geweest van de vrij metselaars? Ik kan je wel al zeggen dat door het feit dat ik Jehovah getuige ben geweest ik precies weet hoe de vrij metselaars te werk gaan, bewezen is dat de grondlegger van het wachttorengenoodschap CT Russel een vrijmetselaar was. Door omstandigheden heb ik het geluk gehad om een kijkje te nemen in een loge en wat mensen te spreken, ook zijn er mensen die er uit gegaan zijn die vertellen over het wel en wee van de vrij metselaars. Het is zeker geen complotdenken vast te stellen dat zij bezig zijn met occulte praktijken. Nogmaals wat weet jij daar nu echt van?

Reactie:

Beste Ria,

Ik heb een tijd zitten zoeken op internet en heb nergens objectief bewijs gevonden voor uw claim dat de Bilderbergersgroep vrijmetselaars zijn. Ik wacht dan ook nog steeds op onderbouwing daarvan van uw kant. Evenmin kan ik serieus bewijs vinden voor "occulte praktijken" binnen de vrijmetselaars. Ik geloof überhaupt niet in dergelijke 'occulte zaken'; die zijn hooguit occult vanuit uw eigen geloofsovertuiging. Totdat ik deugdelijk bewijs voor dit soort beweringen zie, zie ik geen reden om me ergens druk om te maken.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Theo Lockefeer schreef op 20 oktober 2009:

Hallo Bart,

Klopt Wilders is geen atheist.
ik herinner me dat ik hem onlangs op tv met een keppeltje (Joods) zag staan.
Hij sympathiseert met Israel (waar hij verbleef).
Maar welk geloof ie aanhangt is me niet duidelijk.

met vriendelijke groeten,
Theo