Walter Tessensohn schreef op 10 mei 2015:

Beste Bart,

Je commentaar op mijn boek "De Atheïst is een beetje dom"  in "artikelen" kan ik nauwelijks serieus nemen.

Zoals je hebt kunnen constateren heb ik zo veel mogelijk jouw opvattingen integraal opgenomen. Dit om misvattingen te voorkomen. Jij doet dat niet ten aanzien van mijn boek. Je maakt je ervan af door jouw opvattingen te ventileren en mijn betoog zonder onderbouwing te diskwalificeren. Overigens had ik wel verwacht dat je op deze wijze zou reageren, omdat het overeenkomt met jouw manier van schrijven op je site.

Jouw reactie is precies zoals die van jouw goden TAT en Big Bang, die ik heb geïnterviewd: het mist niveau.

Mijn aanhalingen van een uitspraak van Ruse komt uit de Huffingtonpost. Als Ruse het anders bedoelde, dan blijkt dat niet uit deze woorden. Ook is niet ondenkbaar dat Ruse de ene keer dit beweert en de andere keer het tegenovergestelde. Ik vind dat je dit soort uitspraken – al dan niet met jouw commentaar – dient te vermelden op je site. Het probleem is dat je veel te eenzijdig bemt. Dingen die jou niet welgevallig zijn laat je buiten beschouwing. Jouw meningen en stellingen zijn absoluut, zij dulden geen andere mening.

Met je opmerking dat andere atheïsten het atheïstische standpunt beter hebben verdedigd dan jij, diskwalificeer jij jezelf. Door een site te beginnen met de naam "De Atheïst" heb je een veel te grote broek aangetrokken. Nu er commentaar komt op je opvattingen sla je wild om je heen.

Toch ben ik je zeer erkentelijk dat je de moeite hebt genomen om een soort review te geven op mijn boekje. Het bevestigt alleen wat ik in mijn boek heb geschreven. Ik zal daarom jouw artikel overnemen voor promotie van mijn boek. Uiteraard wel met toevoeging van kanttekeningen. Te zijner tijd zal ik je de link toesturen.

Nogmaals, bedankt!

Met vriendelijke groet,

Walter Tessensohn

P.S.

Lees eens dit artikel over "Atheïsme als basis voor de moraal".

http://sargasso.nl/recensie-atheisme-als-basis-voor-de-moraal/

Ik herken veel dingen in deze review. 

Reactie:

Beste Walter,

Mijn kritiek op uw boekje heb ik naar eer en geweten geschreven. Als u meent dat ik ergens in mijn kritiek een onjuiste indruk geef van wat u beweert, kunt u dat via deze weg aangeven en zal ik daarop reageren. Bij mijn weten heb ik dat niet gedaan. Ik heb de meeste claims uit uw boekje met uitgebreide kritiek onderbouwd en ik heb ook verwezen naar de nodige extra literatuur waaruit de onjuistheid ervan blijkt. Dat ik uw betoog "zonder onderbouwing diskwalificeer" is dus simpelweg onjuist. Dat Michael Ruse iets anders bedoelt dan u suggereert waar u hem aanhaalt, blijkt uit de context van dat citaat. Wie iemand citeert, weet als het goed is uit welke context dat citaat komt en houdt daar rekening mee met het duiden van de betekenis. Dat hebt u blijkbaar niet gedaan, zoals elke lezer die het citaat in zijn context leest kan nagaan. 

Als ik schrijf dat er andere atheïsten zijn die het atheïstische standpunt beter verdedigen dan ik, diskwalificeer ik mijzelf niet, maar geef ik aan dat er mensen zijn die dat geraffineerder en uitgebreider hebben gedaan dan ik. Het gaat dan om vakfilosofen die wetenschappelijke boeken en artikelen publiceren voor vakgenoten. De naam van mijn site is uit noodzaak geboren: toen ik mijn domeinnaam wilde registeren, waren atheïsme.nl en atheïst.nl al in gebruik (door nota bene christenen die deze domeinnamen doorlinkten naar een apologetische site, die nu niet meer bestaat). Dat heeft dus niets te maken met een te grote broek aan willen trekken. Over moraal en atheïsme hoop ik over een tijdje een uitgebreider stuk te hebben geschreven; nu staat er slechts dit over op mijn site. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Update 18 juni 2015:

Tessensohn heeft een uitgebreide repliek op mijn reactie op zijn boekje geschreven. Er staat echter weinig nieuws in, want vrijwel al zijn punten bespreek ik al in mijn reactie, worden besproken in de links waarnaar ik verwijs of heb ik al elders op mijn site besproken, zoals de lezer zelf kan zien. Zijn reactie getuigt nog steeds van onwetendheid op het gebied van astronomie, biologie en (wetenschaps)filosofie en hij blijft dezelfde creationistische 'argumenten' aanhalen die al vele malen uitgebreid weerlegd zijn (zie hier voor een uitgebreid overzicht). Ik zie dan ook geen reden om hier verder op in te gaan.