Rob Knaapen

Rob Knaapen schreef op 11 augustus 2014:

Dag Bart,
Wetenschap is natuurlijk een individuele staat van bewustzijn. Je verkeert in wetenschap. Of niet. Iedereen die verstoken is van de Absolute Waarheid verzint maar wat. Dat is wat je voortdurend doet met je sprookjes over de zgn. oerknal en zgn. evolutie. Voor beide sprookjes is geen enkel bewijs. Op geen enkel niveau. Speculatieve associatieve verzinseltjes vormen natuurlijk geen bewijs voor wat dan ook. Wat verder erg duidelijk is dat je "tijd" niet begrijpt.
Jammer man, eenmaal in de menselijke vorm gearriveerd kun je tot wetenschappelijke kennis komen aangaande de Absolute Waarheid. 

Groet, Rob Knaapen

 

Reactie:

Beste Rob,

Eén betekenis van het woord 'wetenschap' is inderdaad een individuele staat van bewustzijn, maar de meest gebruikelijke betekenis is "het systematisch geordende geheel van het weten en van de regels waarmee verdere kennis verkregen kan worden" (Van Dale). Dat is ook de manier waarop ik dit woord gebruik. Dat u meent dat voor zowel de oerknal als evolutie geen bewijs is, kan hooguit aan uw eigen gebrek aan kennis liggen, want voor beide zijn bergen bewijs (zie respectievelijk hier en hier). Voorts verwijt u mij onbegrip van 'tijd', zonder dat te onderbouwen, en hebt u het over Absolute Waarheid, zonder te vertellen wat die zou moge zijn en wederom zonder enige onderbouwing. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

  

Wie zijn er online?

We hebben 175 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Anthony Clifford GraylingAnthony Clifford Grayling, Britse filosoof en auteur van o.a. Against All Gods.

Citaat

De een gelooft in Wodan die de bliksem maakt, of in de goden op de Olympus, een ander in een God die zijn zoon heeft laten vermoorden, en weer anderen in heilige olifanten. Verder hebben de meeste volkeren een rotsvast geloof in de juistheid van hun geloof, en ze menen dat daar ook een overvloed van argumenten voor is. Maar die overvloed is nooit zo groot dat ze een ander volk kunnen overtuigen, want op grote schaal bekeren gebeurt alleen als het ene volk het andere onderwerpt. Het meest opvallend is het verband tussen geloof en geweld. Het verschil tussen het rationeel zoeken naar een praktische oplossing en het grijpen naar wapens, dat verschil wordt grotendeels veroorzaakt door het heilig vuur van het eigen religieus gelijk. De godsdienst maakt mensen bereid om te sterven voor hun partij. De kwestie Jeruzalem was al lang opgelost als het ging over een kilometer grond, maar het gaat om heilige grond! Jongemannen zouden wel uitkijken voordat ze zichzelf opbliezen bij een zelfmoordmissie, maar hen wacht de eeuwige hemel! Noord-Ieren hebben geen groter probleem met elkaar dan Friezen met Groningers, maar het geloof houdt hun haat vlammend.

~ Ronald Plasterk

Rob Knaapen

Rob Knaapen schreef op 11 augustus 2014:

Dag Bart,
Wetenschap is natuurlijk een individuele staat van bewustzijn. Je verkeert in wetenschap. Of niet. Iedereen die verstoken is van de Absolute Waarheid verzint maar wat. Dat is wat je voortdurend doet met je sprookjes over de zgn. oerknal en zgn. evolutie. Voor beide sprookjes is geen enkel bewijs. Op geen enkel niveau. Speculatieve associatieve verzinseltjes vormen natuurlijk geen bewijs voor wat dan ook. Wat verder erg duidelijk is dat je "tijd" niet begrijpt.
Jammer man, eenmaal in de menselijke vorm gearriveerd kun je tot wetenschappelijke kennis komen aangaande de Absolute Waarheid. 

Groet, Rob Knaapen

 

Reactie:

Beste Rob,

Eén betekenis van het woord 'wetenschap' is inderdaad een individuele staat van bewustzijn, maar de meest gebruikelijke betekenis is "het systematisch geordende geheel van het weten en van de regels waarmee verdere kennis verkregen kan worden" (Van Dale). Dat is ook de manier waarop ik dit woord gebruik. Dat u meent dat voor zowel de oerknal als evolutie geen bewijs is, kan hooguit aan uw eigen gebrek aan kennis liggen, want voor beide zijn bergen bewijs (zie respectievelijk hier en hier). Voorts verwijt u mij onbegrip van 'tijd', zonder dat te onderbouwen, en hebt u het over Absolute Waarheid, zonder te vertellen wat die zou moge zijn en wederom zonder enige onderbouwing. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Wie zijn er online?

We hebben 175 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Anthony Clifford GraylingAnthony Clifford Grayling, Britse filosoof en auteur van o.a. Against All Gods.

Citaat

De een gelooft in Wodan die de bliksem maakt, of in de goden op de Olympus, een ander in een God die zijn zoon heeft laten vermoorden, en weer anderen in heilige olifanten. Verder hebben de meeste volkeren een rotsvast geloof in de juistheid van hun geloof, en ze menen dat daar ook een overvloed van argumenten voor is. Maar die overvloed is nooit zo groot dat ze een ander volk kunnen overtuigen, want op grote schaal bekeren gebeurt alleen als het ene volk het andere onderwerpt. Het meest opvallend is het verband tussen geloof en geweld. Het verschil tussen het rationeel zoeken naar een praktische oplossing en het grijpen naar wapens, dat verschil wordt grotendeels veroorzaakt door het heilig vuur van het eigen religieus gelijk. De godsdienst maakt mensen bereid om te sterven voor hun partij. De kwestie Jeruzalem was al lang opgelost als het ging over een kilometer grond, maar het gaat om heilige grond! Jongemannen zouden wel uitkijken voordat ze zichzelf opbliezen bij een zelfmoordmissie, maar hen wacht de eeuwige hemel! Noord-Ieren hebben geen groter probleem met elkaar dan Friezen met Groningers, maar het geloof houdt hun haat vlammend.

~ Ronald Plasterk