Tjark Kruiger schreef op 16 maart 2010:

Geachte heer Klink, Mooie, goed verzorgde en interessante site, maar... de termen "atheïsme" en het daarvan afgeleide "atheïst" zijn te veel eer voor de gelovigen. Deze termen impliceren namelijk dat hun tegendeel, "theïsme" en "theïst" een visie of levensovertuiging inhouden die kan worden verdedigd of bestreden. Dat is niet zo. Theïsme is een waan, door indoctrinatie en geestelijke dwang opgelegd. Deze waan is daarom ook niet met argumenten te bestrijden, die glijden af als water op een eend. Psychotherapie zou meer voor de hand liggen. Een vergelijking. Ik geloof niet in het bestaan van Sinterklaas, de Paashaas, de Kerstman en Kabouters. Ben ik daarom asinterklasist, apaashasist, akerstmannist en akabouterist? Nee dus. Als ik dat zou zijn, zou ik Sinterklaas, de Paashaas, de Kerstman en Kabouters veel te serieus nemen. Daarom ben ik ook geen atheïst. Denkt u hier eens over na. Een reactie hoeft niet. Met vriendelijke groet, Tjark Kruiger

Reactie:

Beste Tjerk

Bedankt voor de complimenten. Het punt dat u maakt heb ik vaker gehoord, dus toch maar een reactie. Ik denk dat theïsme als positie wel degelijk kan worden verdedigd, en filosofen als Richard Swinburne en Alvin Plantinga hebben dat ook met geraffineerde argumenten gedaan. Ik denk niet dat hun argumenten succesvol zijn, maar ik neem ze wel serieus. Daarnaast is de term ‘atheïst’ te verdedigen omdat je je daarmee in dezen onderscheidt van nog steeds het overgrote deel van de wereldbevolking, dat wel in goden gelooft. Een dergelijk groot aantal gelovigen bestaat er niet bij Sinterklaas of de paashaas.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink