Er zijn geen aanwijzingen om het bestaan van god(en) aan te nemen

Misschien wel de belangrijkste reden waarom atheïsten niet geloven in het bestaan van god of goden, is dat er geen enkele aanwijzing is voor hun bestaan. Zij argumenteren dat je alleen in iets moet geloven als er ook aanwijzingen zijn dat datgene bestaat. Het geloof in god is net zo min aannemelijk als het geloof in Sinterklaas, de tandenfee of onzichtbare kaboutertjes. Als er geen aanwijzingen zijn voor het bestaan van goden, komt men automatisch uit op het a-theïsme, de afwezigheid van theïsme (geloof in god(en)). De atheïst hoeft dus niet het niet-bestaan van god(en) te bewijzen, hij hoeft slechts de argumenten voor het bestaan van god(en) te weerleggen en kan eventueel nog met argumenten komen die het bestaan van deze god nog onwaarschijnlijker maken. De bewijslast ligt dan ook bij de gelovige die beweert dat god(en) bestaat. Pas als de gelovige een religieuze uitspraak doet, kan de atheïst hierop reageren.

Er zijn in het verleden vele godsbewijzen geponeerd die soms nog steeds aangedragen worden door gelovigen. Een atheïst meent echter dat deze argumenten niet kloppen of niet overtuigend genoeg zijn. Kritiek op deze godsbewijzen is hier te vinden.

In het verleden werd bijna alles aan het bestaan van god(en) toegeschreven. Dit zorgde voor genoeg redenen om het bestaan aannemelijk te maken. Wie veroorzaakte immers anders de bliksem, regen, ziekte, voorspoed, enzovoort? Tegenwoordig zijn voor al deze fenomenen goede naturalistische verklaringen gevonden, wat god als verklaring overbodig maakt. Toch wordt god heden ten dage door veel gelovigen nog steeds gebruikt als verklaring. Dit is onder andere terug te vinden in het kosmologische en het teleologische argument.

Naast de afwezigheid van redenen om het bestaan van god(en) aan te nemen, zijn er nog andere argumenten die het bestaan van god(en) onwaarschijnlijk maken. Hier vindt u een overzicht van deze argumenten.

  

Wie zijn er online?

We hebben 126 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Klaas HendrikseKlaas Hendrikse, Nederlands bekendste atheïstische dominee, auteur van o.a. Geloven in een god die niet bestaat.

Citaat

It is often said, mainly by the "no-contests", that although there is no positive evidence for the existence of God, nor is there evidence against his existence. So it is best to keep an open mind and be agnostic. At first sight that seems an unassailable position, at least in the weak sense of Pascal's wager. But on second thoughts it seems a cop-out, because the same could be said of Father Christmas and tooth fairies. There may be fairies at the bottom of the garden. There is no evidence for it, but you can't prove that there aren't any, so shouldn't we be agnostic with respect to fairies?

~ Richard Dawkins

Er zijn geen aanwijzingen om het bestaan van god(en) aan te nemen

Misschien wel de belangrijkste reden waarom atheïsten niet geloven in het bestaan van god of goden, is dat er geen enkele aanwijzing is voor hun bestaan. Zij argumenteren dat je alleen in iets moet geloven als er ook aanwijzingen zijn dat datgene bestaat. Het geloof in god is net zo min aannemelijk als het geloof in Sinterklaas, de tandenfee of onzichtbare kaboutertjes. Als er geen aanwijzingen zijn voor het bestaan van goden, komt men automatisch uit op het a-theïsme, de afwezigheid van theïsme (geloof in god(en)). De atheïst hoeft dus niet het niet-bestaan van god(en) te bewijzen, hij hoeft slechts de argumenten voor het bestaan van god(en) te weerleggen en kan eventueel nog met argumenten komen die het bestaan van deze god nog onwaarschijnlijker maken. De bewijslast ligt dan ook bij de gelovige die beweert dat god(en) bestaat. Pas als de gelovige een religieuze uitspraak doet, kan de atheïst hierop reageren.

Er zijn in het verleden vele godsbewijzen geponeerd die soms nog steeds aangedragen worden door gelovigen. Een atheïst meent echter dat deze argumenten niet kloppen of niet overtuigend genoeg zijn. Kritiek op deze godsbewijzen is hier te vinden.

In het verleden werd bijna alles aan het bestaan van god(en) toegeschreven. Dit zorgde voor genoeg redenen om het bestaan aannemelijk te maken. Wie veroorzaakte immers anders de bliksem, regen, ziekte, voorspoed, enzovoort? Tegenwoordig zijn voor al deze fenomenen goede naturalistische verklaringen gevonden, wat god als verklaring overbodig maakt. Toch wordt god heden ten dage door veel gelovigen nog steeds gebruikt als verklaring. Dit is onder andere terug te vinden in het kosmologische en het teleologische argument.

Naast de afwezigheid van redenen om het bestaan van god(en) aan te nemen, zijn er nog andere argumenten die het bestaan van god(en) onwaarschijnlijk maken. Hier vindt u een overzicht van deze argumenten.

Wie zijn er online?

We hebben 126 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Klaas HendrikseKlaas Hendrikse, Nederlands bekendste atheïstische dominee, auteur van o.a. Geloven in een god die niet bestaat.

Citaat

It is often said, mainly by the "no-contests", that although there is no positive evidence for the existence of God, nor is there evidence against his existence. So it is best to keep an open mind and be agnostic. At first sight that seems an unassailable position, at least in the weak sense of Pascal's wager. But on second thoughts it seems a cop-out, because the same could be said of Father Christmas and tooth fairies. There may be fairies at the bottom of the garden. There is no evidence for it, but you can't prove that there aren't any, so shouldn't we be agnostic with respect to fairies?

~ Richard Dawkins